JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 532 (sites) | 886 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Répondre
Partager Rechercher
Myvain
Alpha & Oméga
 
Citation :
Provient du message de Jargal
Et pour les éoliennes, peut-on en mettre au niveau des mers ? comme ça beaucoup de vent et cela ne défigure pas le paysage.
Oui, il y a des projets d'éoliennes utilisant le courant des fonds marins: des hydroliennes. Mais bon, il faut des sous pour éviter de faire n'importe quoi.
Avatar de Nabotep
Nabotep
Alpha & Oméga
 
Avatar de Nabotep
 
tu m'excuseras aloïsius ta réponse dans le quel tu dis que tu ne lis pas un truc par politique incorrect ma bien fait sourire et c'est la l'âme d'une personne qui se met des barrières car tu ne cherches pas a aller plus loin
et ce n'est pas bien scientifique comme comportement.
ne me parle plus de scientifique car je vois en toi quelqu'un qui ne veut tout simplement pas lire observer et voir ce que les avis différents ont à dire..
J'appele cela de l'obscurantisme
Certes il ya des pollutions mais le réchauffement planétaire n'a pas lieu, car ce réchauffement est localisé et non entièrement planétaire
que quelqu'un me dise qu'il a vu un phénomène planétaire, je rirais bien même el Niño n'étais pas un phénomène planétaire car il a toucher toutes les zones tropicales et simplement ces zones.
teint voila le pseudo scientifique que tu contestes
Marcel Leroux est professeur dans les domaines du changement climatique et du Palaeoclimatology chez l'Université Jean Moulin à Lyon, la France, et le directeur de Laboratoire de Géographie Physique, le CNRS. Son doctorate d'état en climatologie a été édité en 1983 dans deux volumes autorisés le climat de l'Afrique tropicale, avec le patronage du CNRS, ministère français de coopération et développement, et organisation météorologique du monde. Il a fondé et a installé deux centres de recherches de climat, un en Afrique et l'autre à Lyon, France. L'auteur de 100 articles en journaux arbitrés internationaux, il est un membre de l'union géophysique américaine, société météorologique américaine, et programme international de corrélation géologique (Palaeoclimatology).
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Provient du message de bhalou
LOL
C'est la seul chose qui me vienne à l'esprit en vous lisant.

L'éolien : connaissez vous les coût de construction et surtout le coût de l'électricité produite, et demandez vous ceci : êtes vous prêt a payer.

Le solaire, connaissez vous les pollutions cachée induite par ce système et le recyclage a terme des matériaux utilisé ?


L'espérance de vie d'un panneau solaire (utilisé pour la production d'eau chaude sanitaire, par exemple) me parait tout à fait raisonnable.

Pour l'éolien, idem. Dans de très nombreux cas, il vaut mieux construire une éolienne là où on en a besoin, que de tracer 6 km de ligne électrique. Oui, je vis aussi à la campagne.
Citation :

ATTENTION je ne dit pas que le nucléaire est normale et adéquat comme moyen de création de l'énergie dont nous avons besoin.

Et le pire la fonte des glace des pôle alors la je rigole totalement. Pourquoi, (et je ne vais pas dire c'est simple car cela ne l'est pas) mais en schématisant beaucoup, une grosse partie de nos climats actuel est du à la présence des grands courants sous marins.
marins tout court.

Citation :
Mais, si des quantités énorme d'eau douce sont injecter dans la masse liquide actuel ceux ci changeront voir s'arrêteront.
changeront, mais ne s'arrêteront certainement pas : les déséquilibre thermiques entre les pôles et l'équateur engendreront toujours des courants, d'une manière ou d'une autre. (et des vents, aussi).

Citation :
Provoquant une glaciation quasi immédiate (en terme géologique) de la planète.
Certainement pas. On risque plutôt d'avoir ici un climat moins tempéré, c'est à dire des hivers plus froids, des été plus chauds, et des tempêtes entre les deux.

La disparition des calottes aura aussi pour effet de diminuer l'albédo au niveau des pôles > encore plus de réchauffement.
Citation :

Par contre oui on pollue trop.
C'est un fait, il suffit de voir l'augmentation de température dans les villes, et l'augmentation des maladies respiratoire.

Mais beaucoup de monde oublie une autre énergie, naturelle, renouvelable, présente partout sur le globe et qui ne s'interrompt pas comme le vent pour les éoliennes: LA GEOTHERMIE.
Mais bizarrement elle n'est pas d'actualiser.

D'ou mon analyse, ON NOUS MANIPULLE une fois de plus. Que ce soit dans un sens comme dans l'autre. On nous ment et surtout on nous dissimule la vérité sous un tas d'effet médiatique de la part DES VERTS comme DES AUTRES (les méchants)

Pour ma part je souhaiterait seulement de la TRANSPARENCE pour tout.
Mais bon c'est un voeux pieux de ma part.

Bhalou, à l'ombre la pourriture s'installe et croît, à la lumière elle se dessèche et meurs .
La géothermie demande des investissement plus important que l'éolien ou le solaire. Et comme ces deux modes de production, elle est victime des pétroliers et nucléarocrates. Résultat, elle a encore plus de mal à s'imposer (sauf en Islande).
Avatar de Samsagace
Samsagace
Alpha & Oméga
 
Avatar de Samsagace
 
Citation :
Provient du message de Aloïsius
J'ajoute que la fusion n'est pas si propre que ça : si les seuls déchets produits sont de l'hélium, il y a aussi un flux de neutron qui va rendre progressivement radioactif les matériaux de la centrale.
Comme la fission classique. Ce sont des déchets à courte espérance de vie voire entièrement traitables.

Merci Walkyrie de nous chiffrer ce dont serait capable la fusion. L'éolien et le solaire sont à l'heure actuelle des délires écologiques: ils ne peuvent pas nous fournir une part importante de notre énergie, le seul avenir à l'éolien et au solaire est le domaine privé. Remarquez que ce n'est pas péjoratif, cela pourrait grandement diminuer la pollution et en ville la pollution visuelle ou acoustique on s'en fout un peu vu l'état dans lequel sont nos villes...
Avatar de Walkyrie
Walkyrie
Alpha & Oméga
 
Avatar de Walkyrie
 
bah de rien, par contre je me souviens plus de l'esperance de vie du soleil.

Pour être extravagant, si nous avions les moyens financier, on pourrait pomper un peu de la chaleur du soleil pour la transformer en énergie. Je parle pas de mettre qqch ds le soleil *ce qui est a l'heure actuel strictement impossible* mais s'en approcher au maximum et pomper la chaleur qu'il dégage mais il me semble qu'il y aurait trop de perte pour l'envisager.

Bah on va bientôt pouvoir changer de planète mais bon ce sera pour nos générations future
Avatar de Samsagace
Samsagace
Alpha & Oméga
 
Avatar de Samsagace
 
Citation :
Provient du message de Walkyrie
bah de rien, par contre je me souviens plus de l'esperance de vie du soleil.


A votre service m'zelle: entre 5 et 8 milliards d'années (léger débat sur cette question)

Citation :
Pour être extravagant, si nous avions les moyens financier, on pourrait pomper un peu de la chaleur du soleil pour la transformer en énergie. Je parle pas de mettre qqch ds le soleil *ce qui est a l'heure actuel strictement impossible* mais s'en approcher au maximum et pomper la chaleur qu'il dégage mais il me semble qu'il y aurait trop de perte pour l'envisager.

Bah on va bientôt pouvoir changer de planète mais bon ce sera pour nos générations future
Ce qui est envisagé sérieusement c'est que d'ici 1OO ou 150 ans on mette des éoliennes dans l'espace pour capter la phénoménale énergie des vents solaires.
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Je viens d'entendre sur France Info que la canicule a fait 3000 morts selon la direction générale de la santé.
Gen
Alpha & Oméga
 
Si dans quelques 10enes d’années, il n’y a pas :
1) Une répartition plus juste des richesses entre le Nord et le Sud.
2) Une modification de nos modes de consommations.
3) Une diminution significative du nombre d’habitants sur la planète.

Nous pourrions être dans une situation suicidaire pour l’espèce humaine.
Par un épuisement de l’écosystème qui nous fait vivre.
Comment cette régulation sera faite, je n’ose même pas y penser.

Ces 3 problèmes sont intimement liés (bien évidemment nos Gouvernants le savent).

Pour le pétrole
Avec une consommation actuelle annuelle de pétrole de près de 4 milliard de tonnes/ans, vers les années 2050 le pétrole facile d’accès, celui du proche orient notamment aura été asséché », et les 1ere pénuries auront lieu.
La fin du pétrole dans la consommation de masse en incluant le mauvais pétrole et en tenant compte des découverte potentiels est pour bientôt, au plus 75 ans

Pour le Gaz la fin est prévue dans environ 60 ans.

Pour le Charbon environ 200 ans

Pour l’uranium accessible, je n’ai plus le chiffres devant moi mais il me semble que nous en avons pour au plus 100 ans.

Que nous le voulions ou pas nos modes de consommations devront changer.

Actuellement, ceux qui font le plus de recherches sur les énergies alternatives, en plus des japonais, sont les compagnies pétrolières.
kris
Empereur
 
Question
Je viens de penser à un truc et je me demande si officiellement les scientifiques ont ils prouvé la relation pollution/cataclysme naturel ?
c'est vrai que les US polluent pas mal et ont aussi des intempéries spectaculaires : chaque année tornade, inondations...

alors idée délirante ou plausible?
Avatar de Gros BaloOr
Gros BaloOr
Alpha & Oméga
 
Avatar de Gros BaloOr
 
Aucune étude scientifique n'a démontré que la pollution était la cause du dérèglement climatique que l'on peut constater depuis quelques mois.
L'histoire nous a maintes fois montré de violents changements climatiques.
Par exemple, sous le règne de Louis XIV (17eme siècle), on a put constater que les hivers étaient plus rudes en Europe qu'auparavant.
Au contraire, vers le 12ème siècle, le climat était, quant à lui, bien plus favorable aux récoltes que les siècles d'avant.
Gen
Alpha & Oméga
 
Oui à l'époque il faisait très froid en Hiver.
http://www.herage.org/histoire_climat2b.htm
Mais la situation aujourd'hui, je n'ai pas le sentiment qu'elle est la même.
Citation :
Provient du message de PhantomKrior DN
Aucune étude scientifique n'a démontré que la pollution était la cause du dérèglement climatique que l'on peut constater depuis quelques mois.
L'histoire nous a maintes fois montré de violents changements climatiques.
Par exemple, sous le règne de Louis XIV (17eme siècle), on a put constater que les hivers étaient plus rudes en Europe qu'auparavant.
Au contraire, vers le 12ème siècle, le climat était, quant à lui, bien plus favorable aux récoltes que les siècles d'avant.
Avatar de Labour d'humus
Labour d'humus
Bagnard
 
Avatar de Labour d'humus
 
Arrow
En signe de "prise de conscience", les habitants de New-York ont décidé de renoncer à l'emploi de toute énergie électrique
Avatar de Keraunos
Keraunos
Bagnard
 
Avatar de Keraunos
 
Citation :
Provient du message de Sonuarek
Bah c'est affreux les Eoliennes, sa pourrit le paysage je trouve, comme sur la route de Montélimar dans le Sud, y'en a 8 je crois ben c'est mocheuh... De plus sa ne fait pas assez d'energie, le nucléaire est indispensable pour le moment. C'est pareil que les Verts qui utilisent le pretexte du rechauffement des eauxs pres des centrales nucléaires pour essayer de les fermer... sont fou c'est Verts lol *Pourrait meme plus utiliser son Pc si les centrales nucléaires fermaient*

Y'en a 4 ou 5 en fait. C'est vrai que sa s'integre pas tellement au decors, mais c'est moins pire qu'un champs d'eoliennes. A Montelimar, a Cruas, ils ont fait fait une grosse fresque quand meme, bon de loin on sen fou, mais bon

Pour l'eau c'est pas tolalement faux, si l'eau rechauffe, tout l'ecosystème s'en retrouve modifié quand même, les vegetaux/animaux vivent dans une certaine temperature.
Avatar de Sermon Bishop
Sermon Bishop
Alpha & Oméga
 
Avatar de Sermon Bishop
 
C'est moche les éoliennes mais j'imagine que tes centrales nucléaires qu'il y as prés de chez toi ressemble à la Chapelle Sixtine ?
Avatar de Samsagace
Samsagace
Alpha & Oméga
 
Avatar de Samsagace
 
Citation :
Provient du message de Louis Le Dodu
C'est moche les éoliennes mais j'imagine que tes centrales nucléaires qu'il y as prés de chez toi ressemble à la Chapelle Sixtine ?
On en a déjà parlé au-dessus: pour fournir une même énergie je préfère largement un centrale nucléaire à un gigantesque parc éolien... Tu n'imagines même pas le nombre d'éoliennes nécessaires pour remplacer une seule tranche de centrale.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

© JeuxOnLine / JOL. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Politique de confidentialité - Utilisation de mes données personnelles - ! Signaler un contenu illicite