JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 247 (sites) | 785 (forums)Créer un compte
Forums divers
La Taverne
Répondre
Partager Rechercher
Elle
Alpha & Oméga
 
c rapé
Nous on a été sensibilisé a l'environnement.
Il n'y a qu'a voir les dessins animés de l'époque, les émissions sur tels ou tels trucs...
Et regarde le résultat ?

On est les adultes d'aujourd'hui ou ceux a venir, et on ne fait pas grand chose pour notre terre...
Peut être un peu plus que nos ancêtres... ouai aller on va pas voir que du noir...
Et si un pays fait kkl chose...
(aller même un tit peu plus qu'un, aller faut y croire !! ) et que les autres ne font rien.

Je pense surtout au gros machin avec des étoiles sur son drapeau, et puis a son ancien ennemi, la Russie.. et aux autres pays en voie de développement, ne font rien...

Et bien on aura bo faire pour l'environnement, c comme pisser sur un incendie.... hélas.

Reste l'avenir, nos enfants... ouai ça restera le même, puisque les pays qui polluent le plus, n'auront rien fait pour que leurs enfants prennent soin de la terre.
Myvain
Alpha & Oméga
 
Citation :
Provient du message de Sonuarek
Bah c'est affreux les Eoliennes, sa pourrit le paysage je trouve, comme sur la route de Montélimar dans le Sud, y'en a 8 je crois ben c'est mocheuh... De plus sa ne fait pas assez d'energie, le nucléaire est indispensable pour le moment. C'est pareil que les Verts qui utilisent le pretexte du rechauffement des eauxs pres des centrales nucléaires pour essayer de les fermer... sont fou c'est Verts lol *Pourrait meme plus utiliser son Pc si les centrales nucléaires fermaient*
L'impact du réchauffement des eaux sur la faune et la flore aquatique n'est pas nouvelle. Un rapport du ministère de l'environnement en 1999 à propos de l'impact du réchauffement de l'eau des fleuves indique ceci: A 15 °C, les poissons quittent progressivement les bordures, à 25 °C, les animaux les plus gros désertent la zone et à 29 °C, on assiste à l'effondrement des espèces.
Quant à l'impact sur le paysage des éoliennes, on pourrait aussi parler des magnifiques pylônes hautes-tension.
Waou, observez ce magnifique couché de soleil.

De plus, pour le nucléaire, on oublie un peu vite la superbe patate chaude qu'on est en train de laisser en enfouissant les déchets. C'est pas du stockage, on se contente juste de les cacher.
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Provient du message de Myvain

Quant à l'impact sur le paysage des éoliennes, on pourrait aussi parler des magnifiques pylônes hautes-tension.
Waou, observez ce magnifique couché de soleil.
Yep. L'éolien et le solaire sont (ou devrait être...) par essence des modes de production décentralisé, répartis. Donc, moins de ligne haute tension. En revanche, les méga centrales nucléaires sont des modes de production hyper centralisés, donc, beaucoup de lignes haute tension.
Avatar de Samsagace
Samsagace
Alpha & Oméga
 
Avatar de Samsagace
 
Citation :
Provient du message de Myvain
De plus, pour le nucléaire, on oublie un peu vite la superbe patate chaude qu'on est en train de laisser en enfouissant les déchets. C'est pas du stockage, on se contente juste de les cacher.
Un jour on aura les moyens techniques de les envoyer se faire carboniser dans le Soleil... Alors quand on me parle de déchet à un million d'année de vie ça me fait bien rire... Comme si en un million d'année on aura pas trouvé une solution.

Le problème avec l'éolien c'est qu'en effet c'est laid mais surtout ça nécessite une surface bien plus grande proportionnellement à ce que produit une centrale nucléaire... Donc c'est laid sur une plus grande surface. De plus à cause de la nécessité de vents continus il faut une surface bien exposée... Généralement une colline ou une montagne, un sommet (ou la Bretagne et quelques régions de France) bref un endroit où le paysage est très facile à massacrer et où il serait massacré si l'on rajoutait des éoliennes (regardez quand vous faites du ski: la tranchée dans la forêt pour les lignes électriques ou les remonte-pente c'est laid, eh bien rajoutez en haut 10 éoliennes... très peu pour moi...)

L'avenir n'est ni à l'éolien ni au solaire, si une énergie doit nous sauver de toute cette pollution c'est bien la fusion nucléaire (et pas la classique fission de nos centrales) qui devrait être opérationnelle d'ici à cinquante ans si les recherches perdurent voire s'intensifient.

J'aimerai rajouter quelque chose pour ce qui concerne l'effet de serre: le gaz met environ 50 ans à être "opérationnel" pour "faire" de l'effet de serre (le temps qu'il aille dans la bonne couche atmosphérique etc...) donc dites vous bien que pour le moment notre réchauffement est celui qui est due à la pollution émise en 1953 maximum... Et priez quand on arrivera aux années 70-80...
Avatar de Nabotep
Nabotep
Alpha & Oméga
 
Avatar de Nabotep
 
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Ben si.



Au lieu de répéter des bêtises, un petit lien simple et accessible sur ce sujet :
ici
alorscomme sa je dis des bêtises, voila comment tourner à la dérision un avis différent.
je t'avouerai que la vapeur d'eau est en quantité" plus grande que le méthane dont tu parles et que la quantité d'énergie absorbée par la vapeur d'eau est-t-elle que cela permis au très grande forêt d'avoir leur propre micro climat !
bah oui la forêt transpire énormément.
Le seul reproche que je peux faire a mon professeur de climatologie c'est simplement de confondre climatologie et prévision climatique, dommage que je n'ai pas un scanner car je t'aurai un peu montré son analyse.
Mias il est vrai qu'en france on préfère encore dire que la planète ce réchauffe
mais voila un lien qui explique cela autrement :
Certes la pollution agit sur le réchauffement mais pas de manière globale.
ICI
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Provient du message de Samsagace
Un jour on aura les moyens techniques de les envoyer se faire carboniser dans le Soleil... Alors quand on me parle de déchet à un million d'année de vie ça me fait bien rire... Comme si en un million d'année on aura pas trouvé une solution.



Mais c'est génial ! Dépenser 100 fois plus d'énergie pour se débarrasser de déchet que ce que leur production a permis de produire. Trop cool ton idée, tu en as d'autre ?

Citation :
Le problème avec l'éolien c'est qu'en effet c'est laid mais surtout ça nécessite une surface bien plus grande proportionnellement à ce que produit une centrale nucléaire... Donc c'est laid sur une plus grande surface. De plus à cause de la nécessité de vents continus il faut une surface bien exposée... Généralement une colline ou une montagne, un sommet (ou la Bretagne et quelques régions de France) bref un endroit où le paysage est très facile à massacrer et où il serait massacré si l'on rajoutait des éoliennes (regardez quand vous faites du ski: la tranchée dans la forêt pour les lignes électriques ou les remonte-pente c'est laid, eh bien rajoutez en haut 10 éoliennes... très peu pour moi...)
Tchernobyl c'est bô, maintenant, en revanche. Et tu ne réponds pas à la question des hautes tensions. L'éolien et le solaire devraient être décentralisé : une maison, un panneau solaire chauffant (pour l'eau chaude), un panneau solaire électrique, une éolienne de petite taille et un réseaux électrique local, à l'échelle du quartier, qui dispose d'une petite centrale d'appoint (l'idéal étant la géothermie). Plus besoin de faire venir l'électricité depuis une méga centrale située à 350 bornes de lignes haute tension.

Citation :
L'avenir n'est ni à l'éolien ni au solaire, si une énergie doit nous sauver de toute cette pollution c'est bien la fusion nucléaire (et pas la classique fission de nos centrales) qui devrait être opérationnelle d'ici à cinquante ans si les recherches perdurent voire s'intensifient.
ça fait 50 ans que la fusion sera disponible dans 50 ans. On risque d'attendre longtemps. Et de toute manière, si l'hydrogène est facile à trouver, c'est moins vrai du deutérium et autres isotopes utilisés, dont les quantités disponibles sont au contraire très faible.

Citation :
J'aimerai rajouter quelque chose pour ce qui concerne l'effet de serre: le gaz met environ 50 ans à être "opérationnel" pour "faire" de l'effet de serre (le temps qu'il aille dans la bonne couche atmosphérique etc...) donc dites vous bien que pour le moment notre réchauffement est celui qui est due à la pollution émise en 1953 maximum... Et priez quand on arrivera aux années 70-80...
c'est vrai (avec des délais un peu plus court, je crois, quand même) pour les CFC, mais le CO2 et le méthane ne sont pas plus mobiles ?
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Provient du message de Guaboo
alorscomme sa je dis des bêtises, voila comment tourner à la dérision un avis différent.
je t'avouerai que la vapeur d'eau est en quantité" plus grande que le méthane dont tu parles et que la quantité d'énergie absorbée par la vapeur d'eau est-t-elle que cela permis au très grande forêt d'avoir leur propre micro climat !
bah oui la forêt transpire énormément.

Encore une fois, la vapeur d'eau issue de l'évaporation faisait partie de l'équilibre climatique. Pas les milliards de tonne de CO2 issus des énergies fossiles, du béton, ni les CFC.

Citation :
Le seul reproche que je peux faire a mon professeur de climatologie c'est simplement de confondre climatologie et prévision climatique, dommage que je n'ai pas un scanner car je t'aurai un peu montré son analyse.
Mias il est vrai qu'en france on préfère encore dire que la planète ce réchauffe
mais voila un lien qui explique cela autrement :
Certes la pollution agit sur le réchauffement mais pas de manière globale.
ICI
désolé, la page commence par "il est aujourd'hui politiquement correct". Rien que ça me fait zapper le site. Oui, j'ai des critères aussi strict que personnels en matière de crédibilité scientifique, et de crédibilité tout court.
Avatar de Samsagace
Samsagace
Alpha & Oméga
 
Avatar de Samsagace
 
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Mais c'est génial ! Dépenser 100 fois plus d'énergie pour se débarrasser de déchet que ce que leur production a permis de produire. Trop cool ton idée, tu en as d'autre ?


Relis ce que j'ai marqué... Quand nous aurons les moyens techniques suffisants... A terme aller dans l'espace et mettre des déchets sur la bonne trajectoire direction Soleil ce sera carrément accessible... Je pense même que c'est l'avenir de la déchetterie...


Citation :
Tchernobyl c'est bô, maintenant, en revanche.
Tchernobyl était un accident... On resitue? Ex-URSS en pleine déréliction, plus un sou pour l'entretien de la centrale et sécurité 0... Ici on parle de l'éolien donc des pays développés pas de l'ex-URSS... En France il y a eu plus de 30000 incidents dans des centrales nucléaires depuis que nous avons un parc nucléaire et aucun Tchernobyl... Tu utilises bien une voiture non? Tu sais combien de voitures sont dans un état catastrophique en Afrique et sont des tombeaux roulants? Pourtant tu utilises bien une voiture, t'es pas fou? Comparons ce qui est comparable, Tchernobyl est un accident de pays (presque) industrialisé en plein déclin...

Citation :
Et tu ne réponds pas à la question des hautes tensions. L'éolien et le solaire devraient être décentralisé : une maison, un panneau solaire chauffant (pour l'eau chaude), un panneau solaire électrique, une éolienne de petite taille et un réseaux électrique local, à l'échelle du quartier, qui dispose d'une petite centrale d'appoint (l'idéal étant la géothermie). Plus besoin de faire venir l'électricité depuis une méga centrale située à 350 bornes de lignes haute tension.
Je ne réponds pas à la question des hautes tension car ce n'était pas encore sur le fil quand j'ai commencé à écrire mon message. Je suis parfaitement d'accord avec toi, les lignes hautes tension c'est moche. J'ai d'ailleurs écris à FT pour qu'ils les enfouissent... Je sais ça n'a aucun impact puisque personne ne se bouge le cul mais si FT recevait 60 millions de lettres similaires à la mienne ça changerait les choses non? Pour ce qui est de l'énergie dont tu parles ça me semble plus être de l'énergie d'appoint, pas de la sphère public mais bien du privé. Oui un privé peu installer des panneaux sur son toit... Mais tu crois vraiment que l'Etat peut (et doit) le faire? Autorisation à demander à chaque habitant, multiplication faramineuse des coûts d'installation, gestion très difficile, entretien aux prix pharaoniques... Ce dont tu parle n'est pas du ressort de l'Etat c'est à nous de se bouger sur ce point là.


Citation :
ça fait 50 ans que la fusion sera disponible dans 50 ans. On risque d'attendre longtemps. Et de toute manière, si l'hydrogène est facile à trouver, c'est moins vrai du deutérium et autres isotopes utilisés, dont les quantités disponibles sont au contraire très faible.
Les américains viennent de parvenir à réaliser une fusion nucléaire capable d'alimenter une ampoule électrique... On sait combien le stade de l'ampoule est symbolique et on sait aussi le temps que l'on met par la suite pour arriver à une production industrielle... En gros 50 ans.
Pour ce qui est du deuterium il ne faut pas oublier que ce n'est pour le moment pas un métal recherché... Je suis sûr que si la fusion est mise sur pied on trouvera du deutérium... Ne trouve-t-on pas du pétrole en permanence alors que les réserves devaient être épuisées il y a 10 ans selon les premières prévisions?



Citation :
c'est vrai (avec des délais un peu plus court, je crois, quand même) pour les CFC, mais le CO2 et le méthane ne sont pas plus mobiles ?
Je suis sûr du 50 ans, pour le CO2 et méthane je ne sais plus, j'avais lu ça dans S&V spécial effet de serre, si quelqu'un l'a sous la main...
Avatar de Jargal
Jargal
Alpha & Oméga
 
Avatar de Jargal
 
Citation :
Provient du message de Samsagace
Un jour on aura les moyens techniques de les envoyer se faire carboniser dans le Soleil... Alors quand on me parle de déchet à un million d'année de vie ça me fait bien rire... Comme si en un million d'année on aura pas trouvé une solution.
Je pense que d'ici un million d'années il sera bien trop tard pour tenter de sauver quoi que ce soit ...

Et pour les éoliennes, peut-on en mettre au niveau des mers ? comme ça beaucoup de vent et cela ne défigure pas le paysage.
Avatar de Walkyrie
Walkyrie
Alpha & Oméga
 
Avatar de Walkyrie
 
Il faudrait construire des plates formes, m'enfin bon tout est une question de rentabilité au yeux des gouvernement. Ils se moquent de l'écologie et de la planète je pense.

Construire une plate forme et des éoliennes *rien que les éoliennes deja ca coute cher* reviens bcp trop cher pour eux parce que c'est pas assez rentable et trop aléatoire en production.
37106
Empereur / Impératrice
 
J'aurais une question vis-à-vis de la fusion nucléaire, j'ai lu un article dessus il y a quelques temps, mais impossible de remettre la main dessus..

Quels sont les matériaux et les atomes utilisés pour une fusion ?

Joy
bhalou
Empereur
 
LOL
C'est la seul chose qui me vienne à l'esprit en vous lisant.

L'éolien : connaissez vous les coût de construction et surtout le coût de l'électricité produite, et demandez vous ceci : êtes vous prêt a payer.

Le solaire, connaissez vous les pollutions cachée induite par ce système et le recyclage a terme des matériaux utilisé ?

ATTENTION je ne dit pas que le nucléaire est normale et adéquat comme moyen de création de l'énergie dont nous avons besoin.

Et le pire la fonte des glace des pôle alors la je rigole totalement. Pourquoi, (et je ne vais pas dire c'est simple car cela ne l'est pas) mais en schématisant beaucoup, une grosse partie de nos climats actuel est du à la présence des grands courants sous marins.
Mais, si des quantités énorme d'eau douce sont injecter dans la masse liquide actuel ceux ci changeront voir s'arrêteront. Provoquant une glaciation quasi immédiate (en terme géologique) de la planète.

Par contre oui on pollue trop.
C'est un fait, il suffit de voir l'augmentation de température dans les villes, et l'augmentation des maladies respiratoire.

Mais beaucoup de monde oublie une autre énergie, naturelle, renouvelable, présente partout sur le globe et qui ne s'interrompt pas comme le vent pour les éoliennes: LA GEOTHERMIE.
Mais bizarrement elle n'est pas d'actualiser.

D'ou mon analyse, ON NOUS MANIPULLE une fois de plus. Que ce soit dans un sens comme dans l'autre. On nous ment et surtout on nous dissimule la vérité sous un tas d'effet médiatique de la part DES VERTS comme DES AUTRES (les méchants)

Pour ma part je souhaiterait seulement de la TRANSPARENCE pour tout.
Mais bon c'est un voeux pieux de ma part.

Bhalou, à l'ombre la pourriture s'installe et croît, à la lumière elle se dessèche et meurs .
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Provient du message de Spring
J'aurais une question vis-à-vis de la fusion nucléaire, j'ai lu un article dessus il y a quelques temps, mais impossible de remettre la main dessus..

Quels sont les matériaux et les atomes utilisés pour une fusion ?

Joy
deutérium et tritium.

clic

J'ajoute que la fusion n'est pas si propre que ça : si les seuls déchets produits sont de l'hélium, il y a aussi un flux de neutron qui va rendre progressivement radioactif les matériaux de la centrale.
Avatar de Samsagace
Samsagace
Alpha & Oméga
 
Avatar de Samsagace
 
Citation :
Provient du message de Jargal
Je pense que d'ici un million d'années il sera bien trop tard pour tenter de sauver quoi que ce soit ...

Quand je parlais d'un million d'année c'était la durée de vie des déchets, et je disais comme toi que ça me faisait rire... D'ici 150 ans les déchets ne seront qu'un mauvais souvenir carbonisé dans le soleil... Et dans un million d'année qui sait ce que nous serons devenus...

Citation :
Et pour les éoliennes, peut-on en mettre au niveau des mers ? comme ça beaucoup de vent et cela ne défigure pas le paysage.
Oui on peut en mettre au niveau des mers mais il ne faut pas que les fonds soit trop profond. En fait les projets les plus avancés allient un éoliennes en surface et, dans le prolongement du pylône, une unité de production par la houle puis au fond une unité de production par les courants marins.
Le seul problème c'est les dégâts phénoménaux pour le fond marin en terme d'aménagement et ensuite de bruit et de résonance (les éoliennes font beaucoup de bruit).
Et tu dis que ça ne défigure pas le paysage je m'inscris totalement en faux. Ca défigurerait l'Océan... Il y en a marre que l'Homme considère l'Océan comme sa poubelle. En passant je vois que vous vous alarmez de l'effet de serre mais les périodes de réchauffement et de refroidissement ont toujours existé... Des périls bien plus grands nous menacent et menacent la Terre: destruction des forêts primaires (bon celui-là est médiatique), pollution des eaux (celui-là est dramatique) et, accrochez-vous, on arrive même à polluer l'espace... Bientôt les sorties aérospatiales seront hautement risquées à cause de tous les débris qui gravitent autour de la planète... Vous verrez qu'on arrivera à s'enfermer sur notre bonne vieille Terre...
Avatar de Walkyrie
Walkyrie
Alpha & Oméga
 
Avatar de Walkyrie
 
Citation :
Provient du message de Spring
J'aurais une question vis-à-vis de la fusion nucléaire, j'ai lu un article dessus il y a quelques temps, mais impossible de remettre la main dessus..

Quels sont les matériaux et les atomes utilisés pour une fusion ?

Joy
Ca depend:

Fission d’uranium/plutonium. 1 gramme d'Uranium 235…

fournit autant d'énergie que le combustible de 2,4 tonnes de charbon ou 1,6 tonne de pétrole.


Fusion de deutérium + tritium *degagé par la fusion d'1 gramme d'hydrogene* équivaut à la combustion de 10 tonnes de pétrole.


petit exemple:
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

© JeuxOnLine / JOL. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Politique de confidentialité - Utilisation de mes données personnelles - ! Signaler un contenu illicite