|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Voila, en lisant le post de noodles sur le cinema, j'ai eu l'idée de faire ce post la.
La fonction recherche etant desactivée, je sais pas si ca a déja été fait recemment, mais je ne crois pas. Comme le dit mon titre, je m'interroge sur ces notions de musiques underground et de musique commerciale, et surtout de la reception aupres du public. En naviguant sur un autre forum, j'ai lu un post de quelqu'un regrettant que son groupe favori ai signé sur une major et qu'il considerait ca comme une trahison. Et donc, ce qui m'interroge c'est: Peut on classifier les groupes selon leur label ? Est-ce qu'un groupe ayant signé sur une major sera obligatoirement pourri par l'argent et la gloire au detriment de sa musique, alors que l'artiste, le vrai, signé sur un label inconnu du fin fond de L'Ouzbékistan oriental du sud et qui vend 400 galettes est un vrai musicien bourré de talent mais connu seulement de quelques personnes ? Et la, donc la reaction des fans. Pourquoi existe-t-il cet espece de repugnance a partager son adoration pour un groupe avec d'autres personnes ? C'est mieux pour un groupe de vendre moins de disque, mais de les vendre qu'a des fanatiques inconditionnels ? Ou au contraire, l'ouverture du groupe a de nouvelles oreilles n'est ce pas mieux pour ce groupe ? Un groupe qui signe sur une major perd il obligatoirement toute son authenticité alors que celui qui reste sur un petit label prouve sa non appartenance au systeme ? Ou au contraire est hypocrisie de dire: "Je ne signerais jamais sur une major, je ne vends pas mon ame au diable." N'est ce pas plutot un moyen de garder la face quand son groupe n'a pas les moyens justement d'etre signé sur une major ? Quand je vois des groupes comme Noir Desir, Tryo, Mickey 3D et bien d'autres, ils n'ont pas perdu leur virulence en passant dans le monde de la major society, et au contraire leur mediatisation leur a permit de faire passer leur message a un plus grand nombre. Alors voila, j'aimerais bien connaitre votre avis sur la (les) question(s) qui m'interrogent. |
06/05/2003, 19h09
|
Musique commerciale/Musique Underground
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Tant qu'ils continuent à faire de la musique qui me plaît, je considère pas que le fait qu'un groupe/artiste ait signé avec une major est une trahison. D'ailleurs le contraire serait gênant, ça signifie qu'on juge les artistes pas que sur ce qu'ils produisent
|
|
06/05/2003, 19h13
|
|
Alpha & Oméga
|
Je vais parler pour le style musical que je connais le mieux ....
Je sais il y en a qui vont gueuler car il y a toute une series d'avis differents sur le sujet ... Premierement la musique commerciale comme sont nom l'indique est la pour faire du fric (je sais on va me dire que les autres aussi je suis d'accord mais le fait d'etre sous une major commercial accentue terriblement le fait) , car qui oserait seulement contredir le fait que de faire clips sur clips , apparitions sur les chaines de grande audience ... etc... n'est pas fait pour attirer un large publique Et bon j'ai vu bon nombre de groupe au fur et a mesure des albums passer de metal à pop rock tout simplement pour pouvoir toucher un publique plus large .... Je trouve ca un peu dommage ca perd un peu de l'etique de la musique je ne dis pas pour autant que ce qui est commercial est mauvais , j'aime des groupes commerciaux mais j'ai un avis assez negatif pour les groupes qui changent literalement de politique juste pour pouvoir se payer une piscine de 50m au lieu de 25 (je caricature un peu bien entendu) ... |
|
06/05/2003, 19h15
|
|
Prophète
|
Moi je repondrais juste en citant quelque parole d'une chanson de Tairo et Nuttea :
"Trops de polemique sur ce qui est underground ou pas, Quand je fais ma musique nul ne sait ou elle iras, Pas besoin de courir derriere les boite a starlette, Si le son est bon il feras toujours place net." le titre de la chanson : Trops de polemiques |
|
06/05/2003, 19h17
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Voila, Juan Volgar a appuyé sur le point que j'avais oublié ^^
Est ce que ca existe un groupe non commercial ? Qui fait des CD vendu prix coutants et des concerts gratuits... Non, je ne crois pas, apres il y a les groupes qui n'existent que pour faire de l'argent avant de faire de la musique, mais quel pourcentage par rapport a ceux qui veulent faire de la musique avant tout ? De plus, etre signé sur une major ne veut pas toujours dire tapage mediatique, il veut surtout dire facilité de distribution. L'exemple parfait est Tryo : aucune télévision, tres peu de diffusion radio ( un peu sur OuiFm et le Mouv' ) et pourtant ils remplissent n'importe quelle salle de concert et vendent plusieurs centaines de milliers de CD [edit] Grandpas, j'adore cette chanson et justement je pensais a elle en ecrivant mon post 
|
|
06/05/2003, 19h19
|
|
Alpha & Oméga
|
Ca c'est un vieu debat de connaitre quelle musique est commerciale laquelle ne l'est pas
 Mais bon a partir du moment ou un groupe devient connu il passe dans le commercial pour la plus grande partie des gens... Et souvent a raison |
|
06/05/2003, 19h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Bah c'est simple il y a deux facon de se faire reconnaitre
par la qualitee de sa musique : facon valorisante Par le nombre de fois par jour ou on voit leur tete à la tete : façon bcp moins valorisante Citation :
|
|
06/05/2003, 19h23
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Plus il vend, plus il fait de la musique de merde ?
|
|
06/05/2003, 19h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/05/2003, 19h26
|
|
Prophète
|
Citation :
|
|
06/05/2003, 19h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Je vais prendre l'exemple de tool
tool a tjrs ete pour moi un groupe non commercial Ils ont fait des clips bien entendu mais des clips loins d'etre acrocheur et passant sur mtv à 16h , jamais on a pu voir la tete de l'un des membres du groupes sur un clip Jamais d'enorme publicitee sur les tournées ou les albums sortants meme sur scene , on les voit casi sans bouger , à faire leur jeu sans sauter partout comme des petits cabri et des effets pyrotechnique toute les 3min ... C'est un groupe qui malgré les années et un succes plus que grandissant à su rester sobre et c'est un exemple parmis tant d'autres |
|
06/05/2003, 19h30
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
06/05/2003, 19h35
|
|
Prophète / Prophétesse
|
Je me fou pas mal de savoir a quel maison de disque appartient le groupe qui a fait la musique que j écoute...
et puis la plupart des groupes que j écoutes sont des légendes (led zep, clash, sex pistols, etc...) |
|
06/05/2003, 19h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour répondre à la question, il faudrait aussi prendre en compte le fait que les majors ont commencé comme petits labels, non ?
|
|
06/05/2003, 19h43
|
|
Bagnard
|
J'aime bien no flag
|
|
06/05/2003, 20h09
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai pas trop lu le début du sujet, j'ai même franchement survolé le post car je suis pressé, mais je tiens à dire que certains types de musiques sont franchement commerciaux.
Un groupe de musique beaucoup diffusé sur les ondes et sur MCM+MTV, si c'est dans un groupe dans un genre de musique connu et apprécié, il sera à la mode, donc aimé par ceux qui souhaitent être "In the Wind" Par exemple, "Un max de Bruit" et une autre du Mouv' qui se dit "hymne officiel du nouveau rock" Dans ces 2 compils, les chansons sont les memes a plus de 50% !! Les gens aiment parce qu'on leur bourre le chou... C'est fou, mais ça marche. Tout se vend avec une bonne promotion Le Faire Savoir prédomine sur le savoir faire. |
|
06/05/2003, 20h29
|
|
Alpha & Oméga
|
Déjà, il faut avoir la même définition de "musique commerciale". Perso, je distingue 3 sortes de musique dite commerciale:
- la musique purement commerciale: groupe/artiste recruté sur casting, albums préparés à l'avance (avant même le choix de l'artiste), le maximum de promo. Le but est de vendre un maximum le plus vite possible. Pour moi, c'est la seule musique dont ont peut être sûr qu'elle est commerciale. Et je précise bien la musique, pas forcément les artistes, qui ont peut être un bon fond, mais ont choisis la solution de facilité. Il y en à très peu dans ce cas: L5, Star Académie, Linkin Park... - la musique mode: des artistes qui font ce qui se vends bien. Mais là, dur de savoir si ils le font parce que ça se vend, ou parce qu'ils aiment vraiment ça. - les groupes qui deviennent à la mode: avant plus ou moins "underground", leur musique devient commerciale. Là encore, dur de savoir si il le font par plaisir ou pour vendre. Y'a quand même des exception, genre Radio Head, qui ont pris un tournant tellement risqué avec "Kid A" que ça me parait impossible que ça soit pour des raisons commerciales. L'autre exception, c'est quand ce n'est pas le groupe qui deviens à la mode, mais la mode qui rejoint le groupe; par exemple, les Sex Pistols. Mainteannt, les groupes comme Offpring ou Korn, ça me parait impossible de savoir si ils ont changé de style pour vendre ou pas. Après tout, les artistes en ont forcément mare de faire toujours la même chose à un moment, ils doivent changer... Maintenant, ça me parait aussi évident que le fait de signer sur une major à de grande chance d'influence la musique. Les majors doivent payer cher pour que les groupes signent, du coup, ils doivent rentabiliser. Pas possible de faire quelque chose qui ne se vendra pas. Merci d'avoir lu ce message, pas clair du tout .
|
|
06/05/2003, 20h40
|
|
Alpha & Oméga
|
De toute façon, tout dépend des goûts de chaque individu. Pour ma part, qu'un groupe soit commercial ou underground, peu importe, du moment que ça me plaît...
Enfin sur l'adjectif "commercial", on peut se poser des questions. Ce que je trouve dommage c'est que désormais l'on nous propose des groupes pré-fabriqués, qui font de la musique aseptisée, qui est sensée plaire à tout le monde... On nous vend tout simplement un produit, ce n'est plus le groupe qui montre ce qu'il peut faire, il n'en a même plus l'occasion. Ces groupes ne font pas forcément de la mauvaise musique, chacun a ses propres goûts, mais en général, ce n'est pas la crème de la crème, il y a des groupes bien plus intéressants, mais qui eux, n'ont pas eu l'opportunité de signer avec un gros label. On voit ces groupes pré-fabriqués un peu partout (télévision, radio, publicité...), c'est vraiment un produit que l'on veut nous vendre, alors que la musique, ce n'est pas vraiment ça. Il ne faut surtout pas s'arrêter aux groupes que l'on nous propose à la radio ou à la télévision, il faut aller chercher la perle rare, les groupes qui nous conviennent parfaitement, et ceux-là, généralement, ils ne sont pas vraiment connus. Les groupes le plus connus sont généralement sensés plaire à beaucoup de monde, ce n'est pas forcément le cas, mais quelques-fois, ça l'est, mais plaire comment? Un peu, beaucoup, parce que l'on ne connaît que ça? Bref, pour en revenir aux labels, je crois que lorsqu'un groupe signe avec un gros label, il y a un risque, celui que leur musique ne soit plus authentique, qu'elle soit aseptisé. C'est le cas avec certains groupes, pas avec d'autres. Pour moi, certains ne sont que des phénomènes de mode que l'on veut nous faire passer pour des références, c'est rageant. Normallement, un groupe qui plaît, plaît à peu de gens dans un premier temps, puis il se fait connaître par lui-même, il se développe dans le monde de la musique, mais cela semble de moins en moins être le cas. La musique doit faire du fric, c'est triste, mais c'est comme ça, et dans un sens c'est presque obligatoire. |
|
06/05/2003, 20h51
|
|
[ccj]
Prophète
|
Y a commercial et commercial aussi
 Ex : Metallica est depuis longtemps "commercial". Et pas depuis Load , mais bien avant, au moins depuis Metallica (1992 ) et encore, ce serait pour ne pas citer Master of Puppets (1988). Ces deux albums sont-ils moins bon parce qu'ils sont commerciaux, parce que Metallica a fait ce qu'il faut pour que ce soient deux bombes ?Je peux citer Dream Theater aussi, qui saucissonnait ses chansons pour qu'elles passent sur MTV  vi j'ai connu DT après un passage sur MTV Il y a quand même de plus mauvais musiciens (voir le post "votre groupe idéal" sur le Bar) mais c'est un groupe commercial, sauf que maintenant MTV ne veut plus de DT donc fini le charcutage de morceau de 15 minutes pour qu'il en fasse 3'30 Ce que je remarque c'est que j'ai un certain nombre d'album que je réécoute régulièrement depuis des années et chaque fois je redécouvre quelque chose, une ligne de basse qui m'avait échappé, quelques notes de claviers subtilement placées. Dans 15 ans, quand Britney aura pris 25 kilos, qui l'écoutera encore ? Citation :
|
|
06/05/2003, 20h57
|
|
Alpha & Oméga
|
Je n'ai rien contre un groupe qui signe une major au contraire ca prouve qu'ils ont réussis et peut etre que leur plus large ambiance ameneras des personnes qui ne connaissaient pas a s'intéresser a ce style de musique .
Maintenant ce que je déteste , ce sont les groupes qui changent du tout au tout en quelques mois et qui renient le millieu dont ils viennent comme Merdatica qui dans une interview a propos de la scène métal :"Ah mais non on veut pas etre assimilé a ce type de mec là , on a jamais fait partie de cette mouvance , ce sont les médias qui nous ont catalogués comme ca " entendu sur MCM , affliegeant , ca j'apelle bien ca des traitres qui vous crachent a la gueule alors que sans le mouvement ils n'auraient jamais existé . |
|
06/05/2003, 21h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Je pense que tout les artistes passent un jour par le coté commercial donc je dirais simplement qu'un bon artiste doit savoir montrer à son publique le coté non commercial (le meilleur) .
|
|
06/05/2003, 21h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour ma part je ne considère pas commercial un groupe comme Korn, Limp Bizkit, etc... qui se sont créé, ont galérés puis leur musique ayant un quelque chose en plus, ont hémergés et sont devenus célèbre...
Même si je considère que les derniers albums de Limp Bizkit par exemple, c'est de la merde... D'un autre côté il y a les groupes ou artistes créé de toute pièce comme les Boys Band, les Spice girl, etc... Ce genre d'artiste/groupe, fait parfois de la bonne musique - dans leur genre différent - même si l'artiste en lui-même n'est qu'une façade pour le véritable talent, pt moins présentable qu'une blondasse anorexique, et qui gagne ainsi sa vie sans être ennuyée par les fans et autres emmerdes allant avec la célébrité je trouve... Et puis il y a les groupes qui n'ont pas encore percé, underground, qui ne sont pas dans leur temps, trop avant-guardiste et ne trouve personne pour les financers, etc... Ces groupes se la joue underground, essayant de faire de cela leur cheval de bataille mais si une oportunité de devenir célèbre et riche se présentais a eux, ils seraient surement pas contre... Faut pas se leurer, on vit dans un monde omnibuler par l'argent. L'underground c'est de la merde essayant de se faire passer pour du chocolat... Et parfois avec du travail elle finit par en devenir et récolter tout ce qui en découle... |
|
06/05/2003, 21h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Clips a gros budjets hyper tape à l'oeil Affiches Diffusion de chansons à longueur de temps Et ce n'est pas commercial ? Citation :
quand j'ai commencé à m'initier au rock je n'aimais pas du tout le metal j'etais completement rebuté par ca , et maintenant c'est peut etre ce que je prefere Citation :
|
|
06/05/2003, 21h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Je sais qu'on en trouve dans le rock aussi... surtout maintenant que c'est devenu à la mode...
Sinon c'est vrai que coté tolérance, c'est pas mon truc... Et oui, des groupes ont des clips, etc... à gros budget mais ils ont galérés... C'est pas du sur-mesure au départ. |
|
06/05/2003, 21h48
|
|
Prophète
|
Citation :
 c etait ma contrib de la journée |
|
06/05/2003, 22h18
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|