a ce demander...

Répondre
Partager Rechercher
Lu dans le hors série "L'atlas du cinéma" des cahiers du cinema:

les cinq films les plus vus dans le monde en 2002:

Spider-man
Harry Potter et la chambre des secrets
Star Wars2
Le seigneur des anneaux 1
Le seigneur des anneaux 2

et de l'islande a l'afrique, des usa en chine, ces top 5 presque partout

je ne qualifierai pas ces films de mauvais, mais certainement pas bon, intelligent, intéressant, culturelle et ethnique, ce sont de grosse machine, a gros budget

on apprend aussi que snowboarder et fanfan la tulipe ne seront pas présenté a la critique, deux production besson (monsieur faisont en france comme a hollywood puisque qu'on y gagne plus de thune), et que fanfan la tulipe va faire l'ouverture du festival de canne , ou comment l'originalité scénaristique, et cinématographique sont tués par l'argent

triste constat, ou les multiplex pousse comme des champignons (un ugc, un pathé et un mk2 a moins de 5mn en caisse l'un de l'autre a cote de bercy), ne proposant que des films grand publique (en vo ouaaaiiisss, champagne), et tuant les ciné indépendant proposant d'autres films avec leur carte

de plus producteur et distributeur sont de plus en plus réticent (on les comprend) a sortir des films qui ne marcheront pas (logique ils seront invisible au niveau marketing, et c'est le marketing qui a fait marcher les films cités plus haut, que le marketing) mais proposant autre chose, plus cinématographique je dirait, le divertissement c'est bien, mais que du divertissement et on fini par gober tout ce qu'on entend

en tout cas, je suis fier d'affirmer que ces deux films ne gagneront ni entrée et ni argent avec moi
Pour qu'un film soit vu, il faut qu'il soit diffuse, il y a des films qui sont diffuses (diffusables ?) partout, d'autres uniquement dans certains pays. C'est aps specifique au cinema, ca existe dans la restauration (Macdo), pour la musique ca doit etre pareil.

Et pis ca nous permet de penser qu'on est une elite au dessus des autres

edit : pour les multiplexe je suis d'accord en general, mais il arrive de trouver dans les multiplexes des films qu'on ne trouvait avant que dans les salels art et essais. Democratisation ? je ne sais pas.
où ai je mis ma combinaison en amiante ?
Citation :
Provient du message de noodles
, et c'est le marketing qui a fait marcher les films cités plus haut, que le marketing)
Bien sûr, seulement le marketing. Tiens, par exemple, offrons 1 milliard de pub à un film de Tati en version longue, et Cameron peut prendre sa retraite. Le marketing peut sauver un mauvais film. Mais pour qu'un film plaise réellement au public (c'est à dire, pour que les spectateurs y retourne plusieurs fois), ça ne suffit pas. Après, c'est sans doute très agréable de se placer loin au dessus des masses abruties qui regardent des films qui ne sont même pas "ethnique" ou "culturel".

C'est quoi un film ethnique ? Un film tourné par et avec des amateurs (c'est plus pur) des haut plateaux du Kamtchaka, en VO ?

Forcément, ce sera bien meilleur qu'une daube réalisée et jouée par des professionnels (corrompus par l'argent, forcément) avec des années de métier et de formations (qui ont déformé toute spontanéité), soutenu (les nuls, un vrai auteur fait tout tout seul) par des armées de dialoguistes et de scénaristes...
Citation :
je ne qualifierai pas ces films de mauvais, mais certainement pas bon, intelligent, intéressant, culturelle et ethnique, ce sont de grosse machine, a gros budget
Je reviens la dessus, parce que ça m'énerve. Ces films ne sont pas mauvais ? Bien. Mais ils ne sont ni bons, ni intéressants, ni intelligents. J'ai peur. Si un film qui n'est ni bon, ni intelligent, ni intéressant n'est pas mauvais, je ne veux pas savoir à quoi ressemble un film mauvais selon toi.
A mon avis y a de l'intox parce que Titanic a fait plus d'entrer dans le monde que tout autre film, et qu'il n'est même pas dans la liste. Mais tu dis des films vue, alors peut-être que ca inclu aussi les dvd, les cassettes et la télévision.

Si c'est ca, à mon avis la série la plus vue dans le monde c'est la petite maison dans la prairie, rediffusée en boucle depuis 20 ans dans 50 pays du monde.

PS: pour fanfan la tulipe, on est là à la limite extreme du ridicule, comme si on refesait La belle et la bette de Cocteau à la façon Besson.
je suis d accord que ces films ne sont pas les plus intelligents...
mais ils sont plaisants, divertissants...
or quand je vais au cinema c avant tout pour passer un bon moment et je pense que la grande majorite des gens de par le monde sont apreils...
si je veux me cultiver un peu ou faire qqc d un peu plus intelligent je lis.

en tout cas j ai vu ces 5 films au cinema et je suis loin d etre decu...
C'est une evolution.
Les multiplexes (v)ont tuer les petites salles, c'est certains, mais on peut y trouver maintenant de tout dans ces multiplexes, et j'avoue avoir été tres surpris en voyant dans un multiplexe le film corée " ivre de femmes et de peintures" a coté du Seigneur des anneaux.

Et les MK2 en general proposent autre chose que les plus gros films.

Ensuite, voir les films que tu cites en haut des hits parades de la plupart des pays du monde, c'est pas etonnant, quels sont les films qui s'exportent le plus ? les films d'hollywood, pas etonnant qu'on retrouve les plus gros des films hollywoodiens en tete des hits parades. ( Par contre, je suis sur qu'en Inde ils sont meme pas dans les 10 premiers )
et pourquoi le cinéma ne devrait qu'etre divertissant?

donc la télé ne devrait qu'etre divertissant

et lire devrait etre un divertissement

faux débat

je dit juste que si je vais vois spider man (que j'ai vu), si je vais voir les seigneursde anneaux (que j'ai vu) et que je ne borne qu'a ca, je fait marcher les system des gens disant de ne faire que ces filsm puisse que ce ne sont que ces films qui marche

en france des filsm francaus marche, en inde des films indiens marche, mais ailleurs? des films américains marche, donc les producteurs se disent faisons un films comme celui qui amrche je gagnerait de l'argent
Moi ce que je cherche dans un film gros budget c'est une part de rêve, et du grand spectacle. Et je suis désolé mais vous ne pouvez pas dire que LotR 1/2 et Episode 2 ne sont pas des films "impressionnants", que ce soit pour la qualitée des effets visuels ou pour leur côté un peu-beaucoup "conte de fée".
Citation :
Provient du message de noodles
et pourquoi le cinéma ne devrait qu'etre divertissant?

donc la télé ne devrait qu'etre divertissant

et lire devrait etre un divertissement

faux débat
je ne dis pas que le cinema ne devrait etre que divertissant... je dis que je n attends rien de plus du cinema...
si je veux me cultiver je trouve qu un livre sera bcp mieux... mais si je le lis c que je trouve ca divertissant (et oui pkoi la culture ne serait pas divertissante ^^).

en bref il est rare que je fasse qqc qui ne me plait pas si j ai le choix.
A priori toi,tu ne regardes pas que les grosses machines au vu de ton avatar(Eraserhead,ca c'est un film intéressant,comme tout la collection D.Lynch )

Par chez moi on dispose de 6 ou 7 salles de ciné,dont une qui fait du cinéma d'art et d'essais.J'ai pu y voir Blue velvet,Taxi Driver,The pillow Book,Bowling for Columbine,Nico Icon,Mullholland Drive....tout en VO.Faites la pub des petites salles comme ca,inscrivez vous dans les assoc' qui font marcher ce cinéma.Le cinéma d'art et d'essais n'est pas mort,la meilleure chose qu'ont puisse faire,c'est d'aller voir ces films (perso je ne suis allé voir aucun de ces films au ciné),les grosses majors ont pas besoin du pognon de vos entrées
Citation :
Provient du message de noodles
et pourquoi le cinéma ne devrait qu'etre divertissant?

donc la télé ne devrait qu'etre divertissant

et lire devrait etre un divertissement

faux debat
Au contraire, vrai debat que celui de savoir pourquoi les gens preferent se divertir quand ils rentrent du boulot ou le week end plutot que de reflechir ? Paresse intellectuelle, qui finalement n'est que la suite de ce qui se voit dans la semaine.
Re: a ce demander...
Citation :
Provient du message de noodles
je ne qualifierai pas ces films de mauvais, mais certainement pas bon, intelligent, intéressant, culturelle et ethnique, ce sont de grosse machine, a gros budget
Un film peut être bon sans forcément obligé le spectateur à se torturer le cerveau pendant des heures après le visionnage ... intéressant et bon ça dépend des goûts je trouvent, mais ce n'est pas l'avis de toute le monde il faut croire ....
On en finirai presque par croire qu'ils détiennent la clé en ce qui concerne ce qui dois nous intéresser ?
Citation :
Provient du message de Zzabur
A priori toi,tu ne regardes pas que les grosses machines au vu de ton avatar(Eraserhead,ca c'est un film intéressant,comme tout la collection D.Lynch )

Par chez moi on dispose de 6 ou 7 salles de ciné,dont une qui fait du cinéma d'art et d'essais.J'ai pu y voir Blue velvet,Taxi Driver,The pillow Book,Bowling for Columbine,Nico Icon,Mullholland Drive....tout en VO.Faites la pub des petites salles comme ca,inscrivez vous dans les assoc' qui font marcher ce cinéma.Le cinéma d'art et d'essais n'est pas mort,la meilleure chose qu'ont puisse faire,c'est d'aller voir ces films (perso je ne suis allé voir aucun de ces films au ciné),les grosses majors ont pas besoin du pognon de vos entrées
oui mais si ca n est pas le genre de films que j aime voir ? (je ne connais aucun de ceux que tu cites mais generalement mes gouts sont assez "normaux" (enfin je veux dire qu ils suivent la masse (mes gouts)))

je ne vais pas me forcer a aller voir qqc que je risque de ne pas aimer (a 1ere vue ca ne me tente pas) alors qu a cote il y a un film qui me tente (et qui a deja bcp plus de chance de me plaire).

tout les gout sont dans la nature...
je me prend par pour une élite, et je n'ai pas dit que je n'avait pas aimer ces films

lynch, cronenberg, kubrik sont de tres grand réalisateur, de grand auteur, ils ont fait des films "intelligent" ou le fond a plus de place que la forme, je ne ressort pas de leur film avec un mal de tete ou en me disant que je n'ai rien compris (lynch oui, mais c'est normal ), mais en y réfléchissant, quand je repense a star wars je me souvient de la baston de yoda ou des beux effets spéciaux, c'est tout

tout ces réa ont sortis leur film a une époque ou le profit, la rentabilité n'était pas ce qu'il y a de plus important, croyez vous q'un film du jeune cronenberg serait sorti a notre époque, il aurait eu un mal fout a trouver des fonds ou un producteur lui aurait répondu 'fait un "american pie" ca se vend mieux'
Comme le deuxième message de ce fil, c'est comme la musique...y'a toujours eu le "mainsteam" avec ceux qui cherche pas a en savoir d'avantages et accepte tous ce qu'on leur donne comme étant les seuls choses existantes, et "l'underground" avec ceux qui expérimente, ceux qui de leur propres gré vont voir et franchissent de nouvelles frontières...
bon je n'essaye pas de vous convertir a aller voir un film qui vous fait chier, y a d'autres films plus intéressant, enfin si la majorité des gens pensent qu'aller voir un lynch c'est ce faire chier, va falloir vite fait dénicher des réseaux parallele

Citation :
Au contraire, vrai debat que celui de savoir pourquoi les gens preferent se divertir quand ils rentrent du boulot ou le week end plutot que de reflechir ? Paresse intellectuelle, qui finalement n'est que la suite de ce qui se voit dans la semaine.
et pourquoi senliser la dedans, pourquoi n'offrir aux gens que du divertissant? c'est ce qu'il demande en est on sur? pourquoi alors avez vous aimez requiem for a dream, au combien fim d'auteur
Ben,justement,si tu ne connais aucun de ceux la,alors que moi je connais tous les films du Top 5 au moins par une affiche,c'etst qu'il y a quand même un problème.D'autre part je ne critique aucunement le cinéma que tu peux aller voir,la grosse prod américaine est pas forcément mauvaise et il y a des très bon films(Apocalypse now,Taxi driver...).Qui plus est un film d'art et d'essais est pas forcément chiant(on a tendance à tout de suite voir le film israëlo pakistanais qui dure 4 heures dans le désert),et je vais au cinéma pour me faire plaisir.Taxi driver est un film de Scorcese,avec De Niro,Harvey Keitel et Jodie Foster,tu va pas me dire que tu connais pas ces acteurs

Comme tu le dis tous les gouts sont dans la nature,mais faut pas dire qu'un film qui n'a pas 250millions de dollars de budget sera chiant et pas divertissant,et qu'il sera moins intéressant qu'une grosse prod.
sauf que darksoul faire en film ca revient quand meme beaucoup plus cher que faire de la zik

le dernier lynch n'aurait jamais vu le jour sans canal, impossible

et d'ailleurs le ciné est populaire dans son esprit, le rendre élitiste est une erreur
D.Lynch c'est pas chiant Moi je me les repasse en boucle.Et puis Twin Peaks,c'était super connu à l'époque de la série sur la 5(Feu la chaine de JC Bourret).David lynch moi je conseille Elephant Man et Twin peaks pour commencer,c'est pas prise de tête.Par contre si vous etes pas fan,évitez Eraserhead,Blue Velvet ou Lost Highway,ceux que je préfère quoi
moi ce qui me fait chier, c'est que pour 1 place de star wars y a pas une place pour requiem for a dream, mais y en a meme pas deux pour un, ni trois....

que des gens ne veuille pas se faire chier ok, c'est normal, mais que la vaste majorité ne souhaite pas se faire chier c'est qu'il y a un probleme
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés