Pas de tribunal international après la guerre. (AFP)

Fingo SARCASME Rakar · 09/04/2003, 00h11

Je crois pas que le sujet ait déjà été posté. Enfin bon no comment, je vous retranscris.

Citation :

AGENCE FRANCE-PRESSE

Whasington - Les autorités américaines envisagent de juger les criminels de guerre ou les dirigeants irakiens, y compris Saddam Hussein[*], devant les tribunaux américains ou ceux du futur régime irakien, sans avoir recours aux juridictions internationales, ont annoncé hier des responsables américains.

Ces derniers ont précisé à Washington que le plan américain prévoyait de confier à des tribunaux américains les crimes de guerre commis durant le conflit en cours en Irak, tandis que des tribnaux irakiens prendraient en charge les crimes de guerre antérieurs [?].

«Nous sommes d'avis [que le recours à] un tribunal international pour les crimes actueles n'est pas nécessaire», à déclaré à la presse l'ambassadeur américain itinérant chargé des crimes de guerre, Pierre Richard Prospoer.

Les États-Unis travaillent avec des juristes irakiens en exil pour mettre au point «un processus judiciaire irakien» pour juger les dirigeants du régime pour leurs crimes passés, a-t-il ajouté.

Après Guantanamo, les ÉU persistent et signent...

* Il est pas censé être mort, lui ?

Actarus78 · 09/04/2003, 00h16

comprends pas,je croyais que les dirigeants du Baas (Saddam Hussein family surtout ) étaient des cibles prioritaires à shooter à vue

.

Ils comptent juger les lampistes alors ...

Ambla · 09/04/2003, 00h21

Les USA ne reconnaîssent pas La Haye.

VersoO · 09/04/2003, 00h25

Citation :

Provient du message de Ambla
Les USA ne reconnaîssent pas La Haye.

Jean-Luc?

Ulgrim · 09/04/2003, 00h28

Citation :

Provient du message de Ambla
Les USA ne reconnaîssent pas La Haye.

Exact, ils n'ont pas signé le traité portant création du tribunal pénal international.
La réaction américaine n'a donc rien d'extraordinaire. Ce qui l'eut été, c'est que le TPI eut été saisi.

Gary · 09/04/2003, 00h28

Faut quand même se méfier de l'Agence France Presse, ils ont tendance à amplifier bcp de choses et par conséquent à détourner la vérité...

Si certains ne voient pas de quoi je parle, reportez vous à ce qu'avait écrit l'AFP sur le "tunnel" sous le Mont du Temple à Jérusalem...

Fingo SARCASME Rakar · 09/04/2003, 00h29

Je vous rappelle que Bill Clinton a, lors des derniers jours de son mandat, ratifié le traité. Ensuite, Bush...

Citation :

Provient du message de Gary
Faut quand même se méfier de l'Agence France Presse, ils ont tendance à amplifier bcp de choses et par conséquent à détourner la vérité...

LOL t'as raison faudrait demander à Fox News. D'ailleurs maintenant c'est Agence Freedom Presse.

Ulgrim · 09/04/2003, 00h31

Citation :

Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Ce n'est pas tout à fait vrai.

Bill Clinton a ratifié le traité.

Billou a signé. Mais les représentants du peuple américains n'ont pas ratifié. Ce qui revient à dire que les américains ne reconnaissent pas le TPI / n'ont pas signé le traité.

Xam · 09/04/2003, 00h32

Les américains ne font décidément rien pour améliorer leur image par rapport à l'opinion mondial :/

VersoO · 09/04/2003, 00h32

Citation :

Provient du message de Fingo SARCASME Rakar
Je vous rappelle que Bill Clinton a, lors des derniers jours de son mandat, ratifié le traité. Ensuite, Bush...

LOL t'as raison faudrait demander à Fox News. D'ailleurs maintenant c'est Agence Freedom Presse.

Mais non à Al Jazirah est une chaine beaucoup plus objective!

Ulgrim · 09/04/2003, 00h36

Citation :

Provient du message de Xam
Les américains ne font décidément rien pour améliorer leur image par rapport à l'opinion mondial :/

Le débat entre "souverainiste" et , en gros, "multilatéraliste" est très ancien ( plus de deux siècles ). Les grandes puissances acceptent en général très mal les pertes de souveraineté ( il n'y a qu'à voir le gigantesque marchandage qu'est la création de l'UE ). Au contraire, les "petits" Etats préfèrent s'en remettre aux instances multilatéralistes, type ONU, TPI, etc .....

Je simplifie à mort, mais la position américaine date de plusieurs dizaines d'années sur ce sujet.

Actarus78 · 09/04/2003, 00h41

Citation :

Provient du message de Xam
Les américains ne font décidément rien pour améliorer leur image par rapport à l'opinion mondial :/

Des fois,je me demande vraiment si ils se soucient de l'opinion mondial

.

Citation :

Provient du message de VersO
Mais non à Al Jazirah c'est une chaine beaucoup plus objective!

bin se faire tuer ses journalistes à coup de missile direct dans leurs bureaux,ça aide pas à l'objectivité

.

Lord Koss Sa Mére · 09/04/2003, 01h48

Citation :

Provient du message de Actarus78
bin se faire tuer ses journalistes à coup de missile direct dans leurs bureaux,ça aide pas à l'objectivité .

C'est vrai que c'est limite la méthode américaine sur le terrain, tout ce qui es pas un soldat US a une forte probabilité de se faire "plomber le cul" (jargon militaire

) : civil, journaliste de toute nationalité, soldat anglais...

Remarquez ils sont tellement bourrin qu'ils arrivent a se tuer entre américains...

A ce moment la on peu se demander qui restera t'il a juger une fois la busherie términé.

09/04/2003, 04h57

Ben et alors ? Vous ne saviez pas ? Et les conventions de Genève vous pensez qu'ils les respectent ? J'ai pas de sources a donner je n'ai pas envie de me casser davantage le moral. Et puis Loosha et plus là pour me taquiner et demander la source. Où est Loosha d'ailleurs ?

Lancy Lancyen · 09/04/2003, 05h01

Quand on voit qu'il se sont passé de l'avis du conseil international pour partir en guerre, ça m'étonne pas en fait qu'ils prévoient déjà de la jouer solo pour l'après guerre ...

C'est juste une façon de de dire : "On vous à rien demandé pour aller chercher le pétrole, alors comprenez qu'on va pas vous demander non plus votre autorisation pour la gestion et la fructification que tout ça va engendrer ! Alors foutez la paix à Sadam, on s'occupe de lui conseiller de bons placements !"

Enfin, c'est comme ça que je vois le truc quoi.

Vanité · 09/04/2003, 05h46

Faut pas oublier qu'il y a l'angleterre dans tout ça, et que leur rôle de chien n'est pas forcément bien vu in utero.

Elric l'aigri · 09/04/2003, 05h56

Pourquoi in utero ?

Calligan · 09/04/2003, 06h45

Il se la joue trop selfish les ricains , le multiplayer c'est pas fait pour eux.

Plus serieusement je crois qu'une bonne fessée a gbush , sa le calmerai un peu , parce qu'on sait tous comment sa commence et comment sa risque de se terminer tout ça.
Voila qu'apres leur avoir gueulé dessus parce qu'il avais soit disant vendu des systemes de brouillage gps , les américains vont tous faire pour ralliez les russes a leur cause.

Au faite les armes de destructions massive on les cherches toujours hein.... C'etait quand meme une des grandes raison (correcte on va dire et encore) si ce n'est pas l'unique d'attaquer l'irak ( bon apres ya le petrol est tout le reste mais sa fait pas partie des raisons mise en avant pour attaquer l'irak).

Vanité · 09/04/2003, 07h15

Citation :

Provient du message de Elric
Pourquoi in utero ?

Matrice décisionnaire britannique... Une image quoi...

Elric l'aigri · 09/04/2003, 07h37

Rofl étrange comparaison.

Han · 09/04/2003, 10h00

Quel dommage, Saddam aurait eu une chance d'être relâché comme son pote Milosevic.

Plus sérieusement, ça parait logique, si Saddam Hussein passait devant un tribunal, il en aurait de bien bonne à divulguer sur ses complices : les EU (mhhh le pétrole), les Anglais (mhh les armes chimiques), la Russie (mhhh les ptits armements), la France (mhhh le nucléaire), la Chine

PS: Je me demande parfois à quoi ça sert de "débattre" ici vu que tous les sujets traitant de la guerre en Irak reviennent au même, défouler son stress de la journée sur les angloaméricains (analogie avec la branlette).

Lionel90 · 09/04/2003, 11h51

je me demande quand meme pourquoi il faudrait juger Saddam pour crime de guerre ?
parce que ses soldats ont tiré sur les boys ? oohhh le vilain !

après tout c'est les US qui attaquent dans cette histoire ..........

[disclaimer] non je ne soutiens pas Saddam, je cherche seulement a comprendre

Sermon Bishop · 09/04/2003, 11h57

Il ne faut pas oublier que si vous etes dans l'armée ennemi vous etes un criminel de guerre
Si vous etes soldat et que vous tuais un militaire us vous etes un terroriste...

c'est l'armée americaine la seul et vrai detentrice de la vérité......

(pour les personne ayant massacré les population kurde et chiites c'est acceptable pour les militaire de cette guerre......)

Charles Dexter Ward · 09/04/2003, 12h03

Citation :

Provient du message de Han

PS: Je me demande parfois à quoi ça sert de "débattre" ici vu que tous les sujets traitant de la guerre en Irak reviennent au même, défouler son stress de la journée sur les angloaméricains (analogie avec la branlette).

Tu peut en faire autant devant TF1, M6 ou CANAL +

Kolaer · 09/04/2003, 12h08

Citation :

Provient du message de Han
Plus sérieusement, ça parait logique, si Saddam Hussein passait devant un tribunal, il en aurait de bien bonne à divulguer sur ses complices : les EU (mhhh le pétrole), les Anglais (mhh les armes chimiques), la Russie (mhhh les ptits armements), la France (mhhh le nucléaire), la Chine

Il pourra toujours le dire devant le tribunal monté pour l'occasion par les USA.
Le problème de cette configuration post-guerre est que le gouvernement des USA s'octroie le titre de juge internationale, marchant allégrement sur l'ONU (pour la reconstruction politique et économique du pays) et le TPI (pour les éventuels procès contre le gouvernement irakien).

Actarus78 Alpha & Oméga	comprends pas,je croyais que les dirigeants du Baas (Saddam Hussein family surtout ) étaient des cibles prioritaires à shooter à vue . Ils comptent juger les lampistes alors ...
09/04/2003, 00h16

Ambla [FED] Alpha & Oméga	Les USA ne reconnaîssent pas La Haye.
09/04/2003, 00h21

VersoO Prophète	Citation : Provient du message de Ambla Les USA ne reconnaîssent pas La Haye. Jean-Luc?
09/04/2003, 00h25

Ulgrim Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Ambla Les USA ne reconnaîssent pas La Haye. Exact, ils n'ont pas signé le traité portant création du tribunal pénal international. La réaction américaine n'a donc rien d'extraordinaire. Ce qui l'eut été, c'est que le TPI eut été saisi.
09/04/2003, 00h28

Gary Alpha & Oméga	Faut quand même se méfier de l'Agence France Presse, ils ont tendance à amplifier bcp de choses et par conséquent à détourner la vérité... Si certains ne voient pas de quoi je parle, reportez vous à ce qu'avait écrit l'AFP sur le "tunnel" sous le Mont du Temple à Jérusalem...
09/04/2003, 00h28

Ulgrim Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Fingo SARCASME Rakar Ce n'est pas tout à fait vrai. Bill Clinton a ratifié le traité. Billou a signé. Mais les représentants du peuple américains n'ont pas ratifié. Ce qui revient à dire que les américains ne reconnaissent pas le TPI / n'ont pas signé le traité.
09/04/2003, 00h31

Xam Alpha & Oméga	Les américains ne font décidément rien pour améliorer leur image par rapport à l'opinion mondial :/
09/04/2003, 00h32

Xeen Invité	Ben et alors ? Vous ne saviez pas ? Et les conventions de Genève vous pensez qu'ils les respectent ? J'ai pas de sources a donner je n'ai pas envie de me casser davantage le moral. Et puis Loosha et plus là pour me taquiner et demander la source. Où est Loosha d'ailleurs ?
09/04/2003, 04h57

Vanité Alpha & Oméga	Faut pas oublier qu'il y a l'angleterre dans tout ça, et que leur rôle de chien n'est pas forcément bien vu in utero.
09/04/2003, 05h46

Vanité Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Elric Pourquoi in utero ? Matrice décisionnaire britannique... Une image quoi...
09/04/2003, 07h15

Elric l'aigri Bagnard	Rofl étrange comparaison.
09/04/2003, 07h37

Lionel90 Alpha & Oméga	je me demande quand meme pourquoi il faudrait juger Saddam pour crime de guerre ? parce que ses soldats ont tiré sur les boys ? oohhh le vilain ! après tout c'est les US qui attaquent dans cette histoire .......... [disclaimer] non je ne soutiens pas Saddam, je cherche seulement a comprendre
09/04/2003, 11h51

Sermon Bishop Alpha & Oméga	Il ne faut pas oublier que si vous etes dans l'armée ennemi vous etes un criminel de guerre Si vous etes soldat et que vous tuais un militaire us vous etes un terroriste... c'est l'armée americaine la seul et vrai detentrice de la vérité...... (pour les personne ayant massacré les population kurde et chiites c'est acceptable pour les militaire de cette guerre......)
09/04/2003, 11h57

Charles Dexter Ward Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Han PS: Je me demande parfois à quoi ça sert de "débattre" ici vu que tous les sujets traitant de la guerre en Irak reviennent au même, défouler son stress de la journée sur les angloaméricains (analogie avec la branlette). Tu peut en faire autant devant TF1, M6 ou CANAL +
09/04/2003, 12h03

Pas de tribunal international après la guerre. (AFP)

Connectés sur ce fil