[Eltsyr]

Egolfin, je suis à peu de choses près d'accord avec toi, et d'ailleurs je suis soulagé de voir que tes quotes sont exclusivement issus de l'article de googlewatch

Je vais reprendre tes remarques qui m'ont l'air (malgré ce que j'en dit plus bas ) très pertinentes, afin de m'assurer que j'ai bien compris.

>cet article calomnieux écrit par un journaliste dont la frustration ne connaît pas d'égal sur cette planète.
Sources ?
sans blaguer hein. J'ai lu sur Znet que le site googlewatch était un pamphlet mais la forme m'a semblé sobre, les points soulignés importants et argumentés, et l'inquiétude raisonnable. C'est pour ces raisons qu'il a retenu mon attention.

Par ailleurs l'article est tout de même plus travaillé que le post du JOLien moyen, il est repris par d'autres sources (Znet) sans qu'il soit fait mention de calomnie, et l'auteur propose un proxy google+alltheweb donc je suppose que si tout était un ramassis de bétises il se serait vraiment donné beaucoup de mal pour rien. Ce n'est pas comme si Google ne soulevait pas effectivement ça et là quelques inquiétudes. Mais j'y reviendrai. Enfin en gros, si tu peux m'expliquer ce qui te fait dire cette phrase (outre les points que tu soulèves par la suite), je suis preneur. (je pense que tu en avais entendu parler avant de tout ça, parce que la "frustration du journaliste" ne m'a pas sauté aux yeux à la lecture de l'article.)

>Quid du problème ? (+ google stocke tout)
Bon, j'ai beau chercher la loi dont parle l'article je sèche, en même temps je sais pas trop comment chercher un truc aussi précis (lifetime+cookie+law...). Concernant les cookies j'ai zéro expérience, je sais juste qu'il y en a de session ou persistant. Apparement une loi a interdit les cookies expirant en l'an 3000. Mais l'an 2038 ça sonne un peu pareil pour moi, ça fait un peu foutage de google. En gros si on accepte les cookies de google ça veut dire qu'ils sont immortels par rapport au disque dur sur lequel ils sont stockés.

Tu me diras, pleins de sites font pareil. Soit. Mais c'est là que la nature intrinsèque et la position dominante de Google interviennent et amplifient tout ça. Que www.maquettes-de-moto-en-balsa.com stocke pleins d'infos sur moi, ce n'est pas gênant, tout au plus apprendra t'on que je préfère les laverda effilées aux motoguzzi baroques. Par contre google est une cartographie de mon rapport au web: de mon secteur d'emploi à mes auteurs favoris en passant par mes préférences sexuelles, tout y est. Si j'ai fais des recherches sur mon nom (mon côté généalogiste), puis sur mon prénom (pour me remémorer mon taux de vibrations internes) et sur mon pseudo, et qu'ensuite j'ai cherché le portail JOL par google (ça m'arrive), je suppose qu'il n'est pas excessivement difficile de faire le lien entre des posts et une personne physique, et vu mon intolérance notoire je suis foutu.

>À toi, ou à l'auteur de l'article, de prouver que ça pourrait être utilisé à des fins immorales ou, pire, illégales.
Bon, tu me donnes l'occasion d'aborder un autre point: je ne hais pas google, et je l'utilise exclusivement depuis 4 ans. De même l'auteur de l'article googlewatch précise ceci "It's not that we believe Google is evil. What we believe is that Google, Inc. is at a fork in the road, and they have some big decisions to make. This Google Watch site is trying to articulate, publicize, and even dramatize the situation at Google, and encourage more scrutiny of their operations". ça me semble clair, et donne le ton de l'article: pas de boulets rouges, juste des warnings sur une politique un peu obscure (tu te doutes bien que les règles de confidentialité que tu cites et qui tiennent sur une page sont des pétitions de principes)

Citation :

Si ces règles ne te conviennent pas, libre à toi d'utiliser un autre moteur de recherche.

Rah l'autre, tout de suite
Ne peut on plus rien remettre en question sans se prendre cette remarque ?
De toute manière je suis quasiment persuadé que ce serait pareil ailleurs, le problème de la confidentialité est une pierre angulaire du développement du web. Tout le problème de google vient de son statut de monopole, dont j'ai précisé qu'il était mérité. Si j'utilise un autre moteur ce ne sera pas tant pour éviter les cookies et logs que pour répartir mes oeufs dans plusieurs paniers.

>Le New York Times doit avoir des difficultés à trouver de l'information qui se trouve ni plus ni moins à la source
Tu admettras qu'un journal comme le NYT (l'équivalent du Monde aux USA) ne peut raisonnablement se contenter de 30 lignes de pétition de principes générées au pipotron. Un entretien avec le PDG me semble le minimum exigible. Pour avoir vu Michael Moore en action j'imagine aisément un PDG d'une boite comme Google écartant une question génante d'un sourire coincé. N'ayant pas mes entrées au NYT j'avoue n'avoir pas investigué plus loin.

Citation :

Les pages en cache
Là, ce serait illégal mais ça ne te dérange pas parce que tu trouves ça pratique

Quid du problème ?
C'est marrant ça marche aussi dans l'autre sens "là tu trouves ça pratique mais ce serait illégal"... Pardonne moi d'avoir voulu inclure un peu d'humanité et d'avis personnel dans la sainte neutralité de la traduction. A titre de comparaison, je trouve ça pratique de ne pas payer le parking en bas de ma rue quand je suis boulé près de la gare, mais c'est illégal, mais c'est pratique, mais c'est illégal, mais c'est pas méchant, et si ça l'était je ferais pénitence.

Citation :

(a propos de "8. google n'est pas ton ami")
Rhô... !
Calomnie !
Faites monter un bûcher !

C'est la traduction du titre du point 8 qui te fait dire ça ?
Bah. m'en fous, chui ignifugé.

Citation :

Et je ne vois pas pourquoi les auteurs de Google publieraient en détail leur algorithme de référencement.
C'est ce qui a fait la réputation de Google et il est légitime que ces mêmes auteurs le gardent plus ou moins secret.

Oui et non. Un secret de fabrique, qui est une des raisons de leur succès, ça se soigne, ce que tu dis est frappé au coin du bon sens. En même temps la nature de google est la collection d'information, un JOLien disait avoir retrouvé le nom de jeune fille de sa mère, et là forcément je comprends que l'on ne se contente pas de la demi-page d'explication que tu Google donne (sans parler de la page "pourquoi google" qui n'est guère plus qu'une publicité). Comment le robot de google se comporte face à une page sans lien ? comment arrive t'il a des pages persos qu'on n'a pas divulgué ? etc...

En conclusion, je comprends tout à fait ce que tu reproches à l'article: je veux bien croire que les opacités de la politique de Google en terme de respect de la vie privée sont monnaie courante sur le web. Ce qui change tout, c'est que :

1. Google possède de 50% à 70% des parts de marché selon les pays
=> il fait office de référence. A la rigueur si Google se permet un truc un peu osé style vente de data-mining sur ses logs, et que ça passe, ça pourrait être imité. Qu'un leader crée des "best practices" ne serait pas une première.

2. Google est un moteur de recherche: il introduit une échelle de valeur dans l'information
=> quelle garantie ai-je que les premiers hits de google sont ceux qui sont de meilleure qualité ?

3. Google collecte les centres d'intérêts de millions d'internautes.
=> Pourquoi ces informations sont stockées ad vitam eternam ? Qu'adviendrait il si elles étaient utilisées à mauvais escient ? (je suppose que si l'état américain fait pression sur Google pour obtenir les logs il les aura sans problème, qu'en serait il d'une boîte ayant des capitaux dans une des joint-venture de google ?)

Heureusement, pour paraphraserafeliser, je reste persuadé que la fluidité du web entrainerait en cas de faux-pas un peu trop visible une chute de google encore plus rapide que son accession au trône.

Au final, même si (et je l'avais admis dès le départ) certains points de l'article sont largement discutables (et discutés ), je continue de trouver légitimes les interrogations qu'il soulève sans alarmisme démago. Il est normal qu'à tout monopole s'oppose une certaine critique (google watch n'est d'ailleurs pas le seul à s'inquiéter), c'est très sain même. A la rigueur pour une institution de l'importance de google je trouverai même indispensable une organisme (d'Etat même !) pour contrôler la qualité, la neutralité, et le respect des lois.

If Google is watching me than I hope someone is watching Google

Khronos

[Roi]

Citation :

Provient du message de Seiyar/Alucard
Chez Google ils savent. Et un fichier de renseignement comme ca, ca vaut un paquet de fric ne serais ce que pour un entreprise qui veut faire une étude de marché.

Quoi prend ton temps avant de poster stp.
Google a mon IP et ? pour savoir qui est derrière cette IP faut
1° que mon provider leur vende mon nom ( ce qui est interdit en France )
2° Que je ne soit pas derrière un proxy
3° Qu'ils aient un serveur astronomique ( et je pèse mes mots ) pour conserver toutes les recherches que j'aurais faites jusqu'en 2010 ( si en 2010 le net dans la forme que nous connaissons existe encore bien sur )
4°..
5°..
etc etc

[Elgolfin]

Je voulais me faire l'avocat du Google en répondant a ton message puisque je suis un fervent adorateur de Google
Je l'ai fait, je l'avoue, de facon plus ou moins sarcastique sur certains passages (d'ou le clin d'oeil initial de mon message).

Je pense sincérement que :
- l'article de Googlewatch releve des points qui pourraient etre intéressants et qui meriteraient certainement un peu plus d'investigation.
- le «probleme» sur les cookies est un pseudo probleme
- le «probleme» sur les statistiques est un pseudo probleme ou alors il faut généraliser ce «probleme» a l'ensemble des sites internet qui utilisent les infos des en tetes HTTP. Idem pour la confidentialite des infos privées, etc.

Google écrit ne pas utiliser d'informations a des fins commerciales.
Je suis naif et je le crois.
Le jour ou la preuve sera faite que ces données sont utilisées a des fins dont Google n'a pas jugé bon de m'avertir, je pourrai alors commencé une croisade contre Google (SNIF).

Concernant le jolien qui, en tapant son prénom et nom sur Google, a trouvé plein d'infos sur lui, je reste sceptique.
Je l'ai fait par curiosité et ai épluché plusieurs dizaines de pages de résultat googlien... sans résultat. Et pourtant, je suis inscrit sur plusieurs sites web avec mes prénom et nom de la vie courante.
Je l'ai meme fait, pour voir, pour des amis avec un résultat identique : rien.
Ne généralisons pas non plus le cas d'une ou plusieurs personnes
Certainement, en fouillant sur le web, tu devrais peut etre trouver une personne qui parle de toi (ou d'un homonyme) mais est-ce réellement interdit ou une atteinte «grossiere» a la vie privée ?
La plupart du temps, ton nom sera associé a une recherche généalogique.
A moins de s'appeler Bill Gates, GW Bush, Madonna, etc. le nombre d'infos disponible sur le web sur ta vie privée devrait etre tres tres tres tres tres limité.

Sur la pertinence des résultats proposés par Google, je me permettrai d'écrire deux choses :
- lance une recherche, jette un oeil aux sites proposés sur la premiere page de résultats puis sur la dixieme ou vingtieme. Tu pourras constater que les premiers sites proposés par Google sont généralement les plus pertinents.
- si un excellent site n'est pas référencé dans les dix premieres pages : soit le webmestre a pris les mesures pour que ce site ne soit pas référencé du tout (les robots de Google respectent les webmestres qui ne veulent pas etre référencés), soit le site est nouveau et il faudra attendre quelques heures pour que Google le repere, ou soit, en fait, le site n'est pas si excellent que ca

Et comme tu l'as formulé, avec des si, le Québec serait indépendant

PS : désolé pour l'absence de caracteres accentues autre que le «é», mon mozilla 1.4 ne semble plus disposer a les afficher...

[vabroi]

Citation :

Provient du message de Elgolfin
(...)Concernant le jolien qui, en tapant son prénom et nom sur Google, a trouvé plein d'infos sur lui, (...)

Juste un micro détail : je crains qu'il n'y est amalgame entre deux threads.
En effet, les pages trouvées via google sur nos noms prénoms, sont à peu de choses près celle qu'un autre moteur trouvera.
Je vois mal le rapport 'infos que google conserverait' et 'infos dans les pages qu'il propose en résultat de recherche' (je les vois mal dire en gros : sur votre nom+prénom, notre base de données dit ... tatati tatata)
De mon opinion, peut être erronée, l'autre thread concerne les infos persos accessibles sur le net en général (la mention google n'apparaissant qu'à cause de son hégémonie dans le système de recherche).
Celui ci serait plus axé (mais pas uniquement) sur les infos que google pourrait obtenir par notre utilisation de lui, etc. Et je doute que ces infos là (si elles existent) seraient accessibles au tout-venant en 1 clic.

Euh voila. Donc pour résumer, je traduis ce paragraphe comme un léger amalgame. Cela ne retire en rien le reste de ton discours.
Pardon du dérangement.

[Davesweb]

de toute façon, dès que quelque chose remporte un succès plus ou moins inattendu, ça soulève de multiples critiques ... certaines destinées à déstabiliser l'institution en question ...

Citation :

- le «probleme» sur les cookies est un pseudo probleme

Citation :

il faut généraliser ce «probleme» a l'ensemble des sites internet qui utilisent les infos des en tetes HTTP. Idem pour la confidentialite des infos privées, etc.

sur ce point je suis d'accord ... la politique de nombreux sites sur ce point est assez floue

[Grosquick]

Je ne le dirais jamais assez, ton avatar est magnifique Elgolfin !

Sinon question : la google bar retient elle les sites ou on a été ? Si oui comment l'en empecher ?

[Eltsyr]

>Je voulais me faire l'avocat du Google en répondant a ton message puisque je suis un fervent adorateur de Google
Je suis aussi un fervent adorateur de Google ...mais comme on dit, qui aime bien châtie bien et aussi met Google dans son kill-file à cookies
Bon enfin tu serais du genre optimiste quant à l'éthique de Google et moi j'aurais tendance à être méfiant, mais globalement je suis d'accord avec toi, notamment sur l'aspect pseudo-problème que représentent les cookies et statistiques pour un site/portail lambda. Ce qui me gène c'est plus la combo pseudo-problème/monopole/secret industriel/répertoire du web.

>Je l'ai fait, je l'avoue, de façon plus ou moins sarcastique sur certains passages (d'ou le clin d'oeil initial de mon message).
Ach, sacrés smileys polysémiques... J'avais pris ça pour un smiley de base se prenant un étron de pigeon dans l'oeil, alors j'ai interprété ça comme une attaque personnelle ordurière, métaphore imagée de "je te fais caca dessus Khronos"

>Concernant le jolien qui, en tapant son prénom et nom sur Google, a trouvé plein d'infos sur lui, je reste sceptique.
Hehe, tu remets en cause la parole de Nof & Louloune ? Ahah, tu trembles déjà
Attention, il n'a jamais été question de généraliser ces résultats: on ne trouve généralement pas sur google des choses qu'on n'a pas divulguées, je suis d'accord, et pour avoir souvent essayé de retrouver des copains j'atteste de la relative inutilité de l'outil. J'attribue ça au fait que le web est encore globalement plus fréquenté par des scientifiques/informaticiens, sans parler des publications. ça changera probablement.


>Tu pourras constater que les premiers sites proposés par Google sont généralement les plus pertinents.
J'espère car je ne vais jamais au delà de la première page (seulement 1 ou 2% du temps environ)
ça fait partie des problèmes structurels des moteurs de recherche, on finit par s'habituer à leur excellence, et le jour ou la qualité fléchit...CLAC, C'EST LA PORTE OUVERTE A TOUT ! LAVAGES DE CERVEAUX, PROPAGANDE INSIDIEUSE, ENTREPRISE DE DEMOLITION CULTURELLE. Bon, je chipote, on ne va quand même pas demander à Google de mettre exprès des résultats pourris pour exercer notre sens critique.

>Et comme tu l'as formulé, avec des si, le Québec serait indépendant
C'est la version québécoise de "Paris en bouteille" ?

>PS : désolé pour l'absence de caracteres accentues autre que le «é», mon mozilla 1.4 ne semble plus disposer a les afficher...
Pas grave, je vais me serrer pour te faire de la place sur le bûcher

Khro

[Elgolfin]

Citation :

Provient du message de Grosquiick
Je ne le dirais jamais assez, ton avatar est magnifique Elgolfin !

Je l'ai trouvé sur Google

Pour ta question, demande a Google, peut etre a t-il une réponse pertinente sur le sujet.

[Aylian Antares]

Je m'excuse d'être Hs mais je voulais dire que j'aime beaucoup tes textes , Khronos.
Ils sont vraiment toujours bon et c'est un plaisir que de te lire , on y apprend plein de chose