|
Le militantisme violent a toujours existé depuis qu'existe une vie politique. Longtemps basé sur la religion, il s'est emparé au fil des siècles des questions sociales, ethniques voire éthiques et environnementales. Chaque cas est différent des autres et le seul point commun qu'on peut trouver entre les iconoclastes byzantins, les anarchistes du 19e siècle, les fascistes des années 30, les extrémistes anti-spécistes et des milliers d'autres "istes", c'est l'usage et la justification de la violence pour leur combat. Laquelle violence n'est du reste pas forcément physique, pouvant se limiter à des formes de harcèlement et de menace.
Bref, tout ça pour dire que les comparaisons avec les mouvements passés sont d'une utilité limitée pour comprendre l'apparition d'une nouvelle forme de militantisme violent. Et je pense justement que nous avons affaire à un tel phénomène, au niveau global, avec ce que j'ai décidé d'appeler le militantisme idiocratique violent. De quoi s'agit-il ? D'un mouvement non-structuré pour commencer, sans idéologie centrale, sans unité de cause. Ce qui le définit, c'est l'hostilité à la science, aux scientifique et à la recherche scientifique, domaine par domaine. Je le qualifie d'idiocratique car ces gens sont en guerre contre l'intelligence, mais très souvent à leurs propres dépends, en particulier dans les cas liés à la recherche médicale. Dernier exemple en date : https://www.reuters.com/investigates...e-socialmedia/ Le syndrome de fatigue chronique est une maladie émergente peu connue et mal comprise, mais qui touche des millions de personnes dans le monde. Or, de moins en moins de scientifiques s'y consacrent, car leurs travaux leur attire l'hostilité -en ligne pour l'instant- de militants. Le résultat : Citation :
L'impression que j'ai, en réfléchissant un peu à la question, c'est que ce genre de mouvement idiocratique, qui souhaite affirmer la domination de la bêtise haineuse sur la démarche scientifique et censurer la science, est amené à croître et multiplier. Il suffit en effet d'un seul trou du cul (comme le Tuller de l'article cité plus haut) un peu acharné et un peu charismatique pour leur donner naissance. Le calcul est simple, et s'inspire de ceci : Sauf qu'il ne s'agit pas de voir des OVNI, mais de rejeter les conclusions des scientifiques pour imposer ses croyances. Prenons donc 3 milliards d'internautes (il y en a de plus en plus, mais baste), dont un nombre croissant sont retraités ou chômeurs et disposent donc d'un temps libre conséquent. Prenons ensuite l'ensemble des sujets scientifiques susceptibles de heurter la sensibilité ou les intérêts des uns et des autres : lobbies industriels, cultes religieux, association de malades etc. La probabilité pour qu'apparaisse au moins un excité dans chacun de ces groupes et pour chacun de ces sujets tend vers 1 avec le temps. Et les médias sociaux jouant pour la connerie le rôle de la PCR dans le séquençage génétique, ces excités ont presque 100% de chance de se constituer une audience active et virulente, qui se structure peu à peu. On pourrait du reste élargir le propos à d'autres imbéciles violents, car l'attentat de Christchurch par exemple me semble partager pas mal de points communs avec ce mécanisme. Mais je souhaite restreindre ce fil à la problématique scientifique, parce que les néonazis et autres jihadistes présentent des sujets entiers à eux seuls et sont autrement plus graves. Au moins à court terme, parce qu'à long terme... Bref : que faire pour empêcher que la recherche scientifique soit rendue peu à peu impossible dans un nombre croissant de domaines à cause du pouvoir de nuisance démesuré qu'internet offre aux cons ? La société devait déjà gérer le pouvoir démesuré des riches (cf les climatosceptiques mercenaires), mais là, je ne vois pas de solutions permettant de préserver notre capacité collective à effectuer ces recherches. On ne va pas rendre anonyme les publications scientifiques pour mettre à l'abris les chercheurs. Donc, que faire ? |
17/03/2019, 10h54 |
Aller à la page... |
Le militantisme idiocratique violent et comment l'affronter.
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Citation :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cloaque_comportemental |
17/03/2019, 19h13 |
|
|
@SekYo
Vous êtes bien courageux, pour ma part je n'ai jamais discuté avec des complotistes et le jour ou ça arriverait, je m'en irais tout de go, j'ai autre chose à faire. Ce genre de personne et de communauté fonctionne comme des sectes, on est vraiment dans la croyance pure et dure, ça ne discute qu'entre eux, s'auto-persuade, c'est pour ça qu'il extrêmement difficile de leur faire entendre raison, à mes yeux ils sont perdus, hormis gros travail psychiatrique |
17/03/2019, 19h27 |
|
Attel Malagate |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Attel Malagate |
|
Ca commence mal, vu que ce ne sont pas des sciences mais des sciences sociales, et la démographie, comme l'histoire peuvent être interprétées à l'aune d'une idéologie, pour preuve chaque idéologie au pouvoir à son roman national et son interprétation de l'histoire. Si [Modéré par Episkey :le ] maître à pensée est Renaud Camus et autres idéologues du genre mais en faire une tautologie, me parait tout à fait absurde, si ce n'est satisfaire [Modéré par Episkey : des] fantasmes de grand remplacement. Mais là n'est pas le sujet, si vous désirez en discuter, il y a d'autres endroits pour ça.
A toute fin utile. Citation :
Dernière modification par Episkey ; 18/03/2019 à 08h41. |
17/03/2019, 19h55 |
|
|
[Modéré par Episkey :] Dernière modification par Episkey ; 18/03/2019 à 08h39. |
17/03/2019, 20h17 |
|
Attel Malagate |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Attel Malagate |
#393901
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
17/03/2019, 20h25 |
|
#393901 |
|
|
17/03/2019, 20h32 |
|
|
Citation :
Citation :
L'argument y'a écrit science dessus donc ça en est, j'ai jamais lu argument aussi pauvre... Citation :
|
17/03/2019, 20h32 |
|
#536327
Invité
|
Message supprimé par son auteur.
|
17/03/2019, 22h09 |
|
#536327 |
|
@Madame Barbe
Déjà quels sont les protocoles scientifiques de la psychologie, de l'ethnologie ou de l’anthropologie? Le protocole scientifique de la psychologie se confine à l'étude des comportements ou des sentiments d'une personne soumise à des idées relevant d'une connaissance empirique issu de l'homme, il y a plusieurs écoles psychologiques Freud (psychanalyse) ou Jung (psychologie analytique) pour n'en citer que deux des plus connus, chacun y apporte ses théories et son savoir, et tout deux soigneront leurs patients en fonction de leurs connaissances à l'aune de ce qu'il pense. La méthodologie est scientifique, mais le résultat de celui-ci n'est pas une vérité vraie, il y autant de diagnostiques que de psychologues, essaye de voir deux psychologues différents, tu auras deux diagnostiques différents. La psychologie c'est l'étude de la psychée, qui est abstrait. L'homme a une part concrète son corps, et une autre abstraite, sa psychée. La part concrète relève de la science médicale, elle est palpable, vérifiable, une grippe on sait ce que c'est, c'est visible, tandis qu'une dépression par exemple est beaucoup plus volatile, il y a bien des hypothèses biologiques mais rien d'aussi concret qu'une grippe, cela relève d'un trouble mental. Quand des scientifiques se concertent et expérimentent, ils arrivent aux mêmes résultats, par exemple la terre est ronde, c'est une vérité vraie, tu pourras consulter deux scientifiques différents, ils te diront la même chose. Eux aussi ont une méthodologie scientifique, mais le résultat n'est pas lié à une interprétation personnelle. Ce sont des choses qui se vérifie, via des observations objectives et rigoureuses. Citation :
Les domaines lié à la science sociale est sujet à interprétation et change avec le temps, en psychologie par exemple le traitement des troubles mentaux ont évolués au fil des siècles, des débuts de la psychologie à aujourd’hui, tandis que la terre ronde restera ronde même dans 10.000 ans. Citation :
Ce court texte devrait vous intéresser Citation :
Le débat qui consiste à dire que la lecture démographique à l'aune des théories du grand remplacement porté par Renaud Camus sont scientifiques, c'est vieux comme le monde. L'extrême droite a toujours voulu apporter du crédit et une assise à ses théories fumeuses en utilisant la science, ils ont déjà tentés le coup avec les races, et la physionomie. La physiognomonie Citation :
Citation :
Citation :
Déjà Camus oppose Français de souche et immigrés, alors qu'ils sont tous les deux Français. De deux, l’immigré à ses yeux ne pourra qu'être musulman ou d'une autre culture, et complètement imperméable à la culture Française. Il émet ainsi l'hypothèse fausse, que tous les immigrés ont une autre culture que celle de la France, alors que la majorité des Français immigrés sont intégrés et partagent une culture Franco-Française dans un pays ou ils sont en contact constant avec celle-ci, de plus il ignore sciemment les mariages mixtes. L'école étant obligatoire, ils auront dans leur tête la culture Française, au contact des autres, les us et coutumes Françaises. Ils consommeront Français et parleront Français. La perte d'identité et des traditions, Camus devrait plutôt la chercher dans l'uniformisation dû au capitalisme et à la mondialisation. Maintenant de Paris à New York, de Londres à Sydney, on mange la même chose, on s'habille pareil, on regarde la même chose, on parle Anglais la langue internationale, nos appartements sont décorés de la même façon dans les mêmes enseignes. Avant en Bretagne, on portait des habits traditionnels issu du folklore Breton, la cuisine était différente, les maisons aussi ainsi que sa décoration, le langage pareil et les histoires aussi, un Breton était différentiable d'un Allemand qui avait lui aussi ses traditions, habits etc, plus maintenant, le capitalisme et la mondialisation a lissé et uniformisé tout ça. |
17/03/2019, 23h29 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|