[gnark]

Enfin je vois mon père retraité il est déjà très rarement en France. S’exiler (pour de vrai pas juste une fraude) est très facile pour les riches retraités. Recette pour la France => 0
Et non fermer ses frontières n'est pas une solution ...

Et sinon cette manie de vouloir faire payer le moins de monde possible est déstructurante pour la société. Je suis pour pour des droits de succession plus élevé mais aussi pour une répartition égalitaire et non proportionnée. Tout le monde paye 70% de droits de succession ca augmentera le consentement à l'impot et ça n’opposera une population à une autre. Comment voulez-vous que les riches consentent à l’impôt si on le construit de manière à les baiser?

[Sayn]

En quoi on les "baise" ? Même après impôts ils sont toujours riches.

[gnark]

Tu leur prend leur propriété, et tu décides à leur place ce qui est normal pour eux d'avoir.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Patrick Dan

J'ai les plus grands doutes sur la viabilité d'un tel système. J'essaierai de faire quelques simulations mais là je suis trop fatigué. A priori j'y vois un système baissier qui flinguerait autant l'économie qu'il ramènerait à l'état. Donc à long terme une catastrophe. Mais je suis pas fermé non plus, il peut y avoir des gains comme des risques à briser l'entreprenariat familal, les familles riches. Pour l'instant j'y vois surtout du risque, quand on parle d'actifs de sociétés. Ca créerait une instabilité énorme.

150 milliards que tu détournes au profit de l'état c'est absolument pas neutre pour l'économie, faut pas rêver. Réalise un peu le nombre d'entreprises que ça représente. Tu assécheras ton tissu économique, c'est comme si t'augmentais les cotisations sociales de 50%. C'est 7% de PIB de plus de pression fiscale / dépense public. Déjà je vois pas trop d'ou sort un tel chiffre.

Pas du tout.
Une société nationalisée continue de tourner, c'est juste que ses fruits reviennent à l'État.

Le risque avec un tel système c'est surtout la fuite des titres de propriété vers l'étranger.

Quant au calcul, c'est une approximation ! J'ai dit 30 à 150 milliards déjà, pas 150.
Il se base sur la décroissance de la fortune des riches en fonction de leur rang dans le classement challenges et sur une extrapolation.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Keyen

Heu, c'est "un peu" plus compliqué que "c'est pareil qu'avant, juste que l'état touche les dividendes à la place des actionnaires".

Cool, encore une citation tronquée.
J'ai émis moi même une réserve, que tu éludes. Pourquoi ?

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Rigel]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Oui et même pour les grandes entreprises, on peut pas dire que la gestion de l'état ou avec l'état en gros actionnaire, se soit révélée très brillante.

C'est rigolo, pour les pro libérale, y a toujours "l'état" qui est mauvais gestionnaire, comme si c'était une entité monolithique dans le temps, par contre quand il s'agit du privé et qu'il y a un souci, il s'agit de certaines personnes ou patron de fautif et c'est tout.
Ça ne peut pas être un peu lié au fait que foutre au gouvernement des personnes souhaitant ardemment détruire les entreprises publics, dans le but de promouvoir le privé, ben ça ne peut pas trop donner de bons résultats pour les boîtes gérer par "l'état". Est-ce que ces mauvais résultats ne serait pas délibérés, de la même façon que par exemple pour privatiser la santé ils font tout pour présenter des bilans les plus catastrophiques possibles ?

Message supprimé par son auteur.

[Rigel]

Citation :

Publié par Patrick Dan

Bah souvent c'est que l'état poursuit des objectifs autres que ceux que poursuit une boite 100% privée sur son marché. Ca donne des choix industriels clientélistes ruineux, des politiques de recrutement clientélistes trop coûteuses, des dividendes trop élevés par rapport aux capacités, des investissements pas toujours nécessaires, des comités d'entreprises trop puissants... etc. L'état est un acteur légitime sur les réseaux et infrastructures communes, sur les services de nécessité vitale, mais sinon il n'est pas configuré et n'a pas les compétences pour être un acteur à la fois public et privé.

Bof pas plus que les 3/4 des patrons des grands boîtes françaises qui sont là par copinages. Ils sont chacun dans le conseil d'administration du copain et se fixent chacun l'augmentation de l'autre. Et quand y a un souci ils passent à l'autre boîte.
Non, je ne voit pas ce qu'ils ont de plus pour être légitime.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Rigel]

Oui, donc on ne parle plus de "l'état", mais de la classe hautes qui effectivement est aussi nocive dans l'administration que dans le privée. Ce qui est un tout autre problème, et exige d'autres réponses que dire "l'état" est un mauvais gestionnaire.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Du coup, on supprime la TVA ? Après tout, le revenu a déjà été soumis à l'IR donc ce serait logique de supprimer la TVA, la taxe d'habitation ou tout autre impôt.

Quant à l'impôt sur les successions, la personne qui touche le revenu n'a pas encore taxée, donc c'est bon selon cette logique. Ou alors ça implique qu'on ne taxe plus aucun revenu puisqu'un revenu perçu a toujours été taxé avant. Un salaire perçu, c'est ni plus ni moins qu'une partie de ce qu'ont payé les consommateurs d'une entreprise, consommateurs qui ont déjà été soumis à la TVA, à la CSG ou à l'IR sur leurs propres salaires et ainsi de suite.

[Xxoi!]

Dans l'idéal oui Aedean.
Une seule imposition : le revenu sous toutes ses formes.
Avec une formule exponentielle qui empêche que le montant de revenu perçu final soit indécent.

Au final. Tu n'aurais plus qu'une seule imposition, universelle. Personne ne serait taxé à 0 tout le monde aurait fait son devoir citoyen de contribution. Le sentiment de matraquage fiscal devrait disparaître puisque tu n'es prélevé qu'une fois a hauteur des revenus perçus.

On en a déjà parlé tu avais soulevé quelques cas de niches nécessaires, à voir comment le moduler juste ce qu'il faut pour ajuster au plus vite le prélèvement.

[Krib]

Citation :

Publié par Xxoi!

Une seule imposition : le revenu sous toutes ses formes.
Avec une formule exponentielle qui empêche que le montant de revenu perçu final soit indécent.

Et on situe ou l'indécence?

Confisquer ce qui, pour une raison purement idéologique est assimilé à du revenu indécent revient à dire que l'état estime être plus compétent pour gérer ces revenus que ne le feraient les intéressés. C'est justement un des sujets de contestation du moment, la très mauvaise gestion de l'argent public qui revient à gaspiller ce qui est collecté tout en pénalisant les générations futures.

L'impôt est considéré en France comme l'alpha et l’oméga de toutes choses, c'est ce qui conduit nos dirigeants à se comporter comme des héritiers. Tant qu'ils peuvent collecter sans contestation, il peuvent se contenter de gaspiller en bougeant deux ou trois sliders selon qu'il sont à gauche ou à droite et ce, sans réellement gérer quoi que ce soit.

Donnons leur un réel mandat: Faire mieux avec moins. Les slogans pour faire croire qu'on va sauver les pays en piquant aux "riches" ne sont que des incantations populistes.

[Xxoi!]

Bien sûr Krib.
Le privé qui se comporte mieux quand il est moins taxé. Avec une attitude éco-responsable dans la production le tout dans une optique de réduire les inégalités.
Ce qu'on constate aux USA où les marchés s'affollent dès que la politique court termiste d'Apple bat un peu de l'aile et où l'industrie hydrocarbure est un modèle de probité pour l'environnement.
Et encore on ne remerciera jamais assez les grands groupes alimentaires pour leur excellente gestion, financière pour eux certes mais surtout pour l'humanité et le tas de merde dans les aliments transformés.

*wink wink*

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par Xxoi!

Bien sûr Krib.
Le privé qui se comporte mieux quand il est moins taxé. Avec une attitude éco-responsable dans la production le tout dans une optique de réduire les inégalités.
Ce qu'on constate aux USA où les marchés s'affollent dès que la politique court termiste d'Apple bat un peu de l'aile et où l'industrie hydrocarbure est un modèle de probité pour l'environnement.
Et encore on ne remerciera jamais assez les grands groupes alimentaires pour leur excellente gestion, financière pour eux certes mais surtout pour l'humanité et le tas de merde dans les aliments transformés.

*wink wink*

Quand il dit faire mieux avec moins il a raison.

Le budget de l'État est en hausse constante depuis.. longtemps. Ce n'est pas un chiffre facile à trouver mais je l'ai vérifié sur les dernières années, une par une.

C'est absurde.

Imo si les recettes ne couvrent pas les dépenses, et que les recettes ne peuvent pas augmenter, le seul comportement valable c'est de baisser les dépenses.
C'est tout.

La grogne fiscale existe depuis des années, il est temps de l'entendre.

[Krib]

Citation :

Publié par Xxoi!

Bien sûr Krib.
Le privé qui se comporte mieux quand il est moins taxé. Avec une attitude éco-responsable dans la production le tout dans une optique de réduire les inégalités.
Ce qu'on constate aux USA où les marchés s'affollent dès que la politique court termiste d'Apple bat un peu de l'aile et où l'industrie hydrocarbure est un modèle de probité pour l'environnement.
Et encore on ne remerciera jamais assez les grands groupes alimentaires pour leur excellente gestion, financière pour eux certes mais surtout pour l'humanité et le tas de merde dans les aliments transformés.

*wink wink*

Tu peux winker avec frénésie, cela n'a rien à voir avec mon propos.

Je suis aussi d'humeur animalière



*Hihan hihan *

Pour résumer dans la langue de Booba, vouloir financer avant de savoir gérer ne peut conduire qu'à une aggravation de passif, c'est interdit dans le privé me semble t'il.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

pipeau
L'objectif c'est de racler du fric pour financer les dépenses à n'en plus finir.
Si la lutte contre l'accroissement des inégalités étaient voulu, ça se saurait depuis le temps, à commencer par l'école.

L'habillage est habille, mais il ne change rien au fond de l'affaire, " vite, du fric " .
Ben oui hein, faut trouver les 10.6M de cadeaux sociaux par exemple dernièrement signé, parce que tu comprends " mon pouvoir d'achat "

Je me crève pas la paillasse pour que tout aille aux autres, je bosse pour mes gosses, pas pour tout donner sur l'autel de l'égalitarisme bidon.

Blablabla :

Citation :

Ce graphique est particulièrement interessant et présente le montant des droits de succession en fonction de l’importance des transmissions, du lien de parenté et de l’importance du patrimoine.


Au final, le taux d’imposition moyen et réel est relativement faible pour 99% des Français et seul les 1% des Français les plus riches sont concernés par la question des droits de succession (et vous me lisez ce matin). Voilà de quoi relativiser l’intérêt de l’assurance vie lorsque l’on sait qu’il s’agit d’un produit populaire alors même que seul 1% des Français ont un patrimoine qui les rend redevables aux droits de succession.

"Tout donner sur l'autel blablabla". Tu penses donner plus de deux millions à chacun de tes enfants ? Pour en faire quoi ? Des petits Emmanuel Darmanin qui se seront jamais sortis les doigts du cul ?

[Quild]

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Oh je dois être dans le 15%
Et ouais, je paie assez, ça ira, je ne veux pas payer plus, si les gens veulent plus, qu'ils fassent comme moi, un peu d'ambition, beaucoup d'huile de coude et ça devrait marcher.

Il y a trop d'attentisme dans ce pays, une partie de la population pense qu'il est normal que les autres paient pour elle, ben non, ce n'est pas un dû
Je suis arrivé au bout de mon acceptation aux impôts, le coup des gilets jaunes c'est le coup de trop, " oui faut que tu paie encore plus pour que les autres aient du pouvoir d'achat "

Ben non, désolé c'est hors de question, ils veulent plus de pognon ? qu'ils aillent bosser en rabe, ou qu'ils revoient leurs dépenses et leur train de vie si les revenus ne suivent pas.
Faire croire aux gens à 1.200 euros qu'ils ont le droit à presque la même vie que moi, c'est une illusion.

J'ai ce niveau de vie parce que en face je travail comme un con, parfois 48 heures non stop ( éwé ) et parfois c'est calme, ronron pourra témoigner, même pendant mes déplacements loisir, je bosse.

Je rebondis sur ce message que tu postais l'autre jour sur un autre thread :

Citation :

Publié par Egelby tout gentil

Alleluia
Il y en a qui comprennent que les aides c'est bof et que plutôt que de réparer les conneries à répétition on devrait commencer par ne pas en faire
PS je suis complètement contre l'assistanat des entreprises et des particuliers

L'état fout tout un paquet de contraintes aux entreprises. Ca me parait nécessaire pour éviter qu'elles fabriquent/vendent de la merde. Et ça me parait donc légitime qu'il ré-équilibre d'un autre côté les surcoûts que ça peut engendrer.

Par exemple, l'état impose à un employeur de payer ses salariés au moins au SMIC, il faut donc être conscient que ça nuit à la compétitivité avec d'autres pays.


Je ne serais pas surpris que tu aies une SARL. Est-ce que tu te serais lancé dans la création d'une entreprise sans toutes les sécurités que t'apportait l'état à ce moment ? Tant sur les services dont tu bénéficiais à côté que sur la limitation de tes engagements/risques ?

Je me doute bien qu'aujourd'hui tu as payé + que tu n'as reçu (et encore, c'est discutable), mais ça ne me choque pas de payer pour un système qui aide/encourage des initiatives créatrices d'emploi et de richesse.