[Fiscalité] Ras-le-bol fiscal et limites du modèle social français

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Soumettateur
Comment ça elle est admise ? Elle est légale, oui, mais n'elle pas jugée moralement acceptable ou juste ou équitable par pas mal de monde pour autant. En fait ton argument c'est simplement c'est légal donc on a rien à y redire. L'argument de la l'égalité c'est un peu le niveau zéro de l'argumentation.

Et je ne prends pas cette définition que pour Bettencourt et j'ai d'ailleurs mis un peu plus haut un lien qui montre que le phénomène qui conduit Bettancourt à payer très peu d'impôts concerne tous les gens très aisés à démesurément riches, avec une accentuation avec les revenus, ce qui arrive à des cas aberrants type Bettancourt.
Non, je prends l'argument de la légalité comme un argument morale aussi. Le fait que tous citoyens doivent recevoir le même traitement de la part de l'état. C'est toi qui n'est pas morale et voudrait mettre un place un régime spécial sur une catégorie de gens que tu n'aimes pas sans bien même définir les contours de cette catégorie.
Je n'aurai peut-être pas de problème à mettre en place un impôts sur l'augmentation du patrimoine pour tous mais encore faut-il réfléchir aux conséquence :
- impossibilité de monter des entreprises en France la valeur d'une entreprise dépasse largement ce qu'un particulier peut gagner.
- des gens à la rue en cas d'augmentation de l'immobilier (le jeune couple qui vient d'acheter son appart mais qui prend 30% en peut d'année ne pourra pas payer les taxes dues)
- etc ... il y en a plein d'autre.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Aedean
Ta comparaison est mauvaise. Il ne s’agit pas de l’argent de L’Oréal qui est réinjecté dans la société , il s’agit des produits de dividendes des actions qui sont versés à une holding appartenant à la famille Bettencourt.

C’est plutôt comme si ton entreprise ne te versait pas de salaires, mais versait les dividendes à une autre société qui elle même te reverserait une portion de ce revenu pour te permettre de limiter ton imposition.

Et oui c’est légal. La question c’est de savoir si ce type de montage doit être autorisé ou non. Si non, comment les interdire ? Il s’agit d’équité fiscal et de priorités politiques.

C’est en cela que dire que c’est légal comme on peut le lire ici, c’est hors sujet. C’est pas la question en fait.

@Gratiano : réduction de l’imposition et capacité d’investir via la holding. Mais ça se fait au détriment du budget de l’Etat.
Non je ne trouve pas que l'aspect légal ou non soit hors sujet mais la question que tu poses avant est légitime, doit-on l'interdire ? Et surtout y aurait-il une meilleur équité fiscale ? Je ne suis pas fiscaliste donc je n'ai pas la réponse mais je suis persuadé que la réponse ne serait pas juste un oui ou un non.

Pour le reste, je comprends bien mais tant que c'est légal, on ne peut pas y faire grand chose. Tu soulèves un point intéressant, l'investissement via la holding et du coup n'est-ce pas un mal pour un bien ? C'est à dire la capacité d'investir dans la tissu économique français ?
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Mahorn
Non, l'étude de l'IFRAP a été critiquée car totalement stupide. Les enseignants du privé sous contrat donc la majorité ont le statut de fonctionnaire d'Etat. Du coup effectivement, le privé revient moins cher... car il est en partie payé par l'argent public.

Et puisque tu le demandes, l'IFRAP a également fait une étude sur les hôpitaux. Surprise, le privé est moins cher ! Par contre, l'IFRAP a oublié de précisé que les missions n'étaient pas les mêmes (enseignement etc) et que les structures privées se concentraient sur les actes les plus rémunérateurs. C'est ballot.

Par contre, il y a des domaines où on peut comparer : la gestion de l'eau par exemple. Mais là curieusement, l'IFRAP n'a pas enquêté...
Sources ou c'est trop demandé ?


__________________________________________________________

Bon sinon, pour discuter de l'actualité, le Pays de Shadoks en action :

Citation :
Le gouvernement va donc devoir trouver des économies pour limiter les dégâts. Depuis quelques jours, plusieurs mesures sont à l'étude. Dans le viseur, les entreprises, dont les représentants ont visiblement agacé certains au sein de l'exécutif. « Le patronat semble ne pas vouloir se départir de la posture du « toujours plus » alors que les entreprises ont été mises dans de très bonnes conditions depuis dix-huit mois. Cette posture n'est plus adaptée à ce qu'on vit aujourd'hui », souligne une source gouvernementale.
https://www.lesechos.fr/economie-fra...niZcb1V9MM6b7k

Mais...

Taux-d-impot-effectif.png

Allez, je vous le répète, ces parasites nous dépouilleront tous avec pour argument le "modèle social". Les PME vont se faire défoncer en attendant, pas les gros qui peuvent délocaliser. Les TPE PME sont le premier employeur de France. Taper dessus c'est un taux de chômage qui va s'envoler, mais tant pis l'illusion du modèle social durera quelques années de plus...

Le "modèle social" qu'il faut préserver, va couler ce pays. Et quand les réformes seront fait par les méchants, les vrais, pas la bande de bisounours et leurs réformettes toutes mignones actuellement au pouvoir, ils vous prendront la moitié de tout ce que vous avez sans vous demander votre avis. La moitié des vos comptes, la moitié de vos maisons, de vos voitures, la moitié de tout.

Rappelez vous ce qu'on a infligé aux grecs pour 40 milliards.

Mais c'est pas grave c'est gratuit, c'est l'état qui paye !
Citation :
Publié par Patrick Dan
L'état ne peut s'en prendre qu'à lui même pour ses politiques fiscales incohérentes puis les innombrables rustines et niches fiscales nécessaires à empêcher l'économie de sombrer.
La holding a bien d'autres utilités qu'échapper à l'impot. Notamment avec une personne âgée. Ou de riches inexpérimentés en bourse...ou un tas de raisons. C'est juste l'interprétation d'aedean, qui a peut-être lui même des actions / de l'argent placé dans une holding sans le savoir.
Je peux te confirmer que les revenus ici de mon activité principal sont bien intégralement soumis à l'impôt sur le revenu sans montage financier pour les sortir de l'assiette imposable. Je ne fais pas passer mes revenus issus de mon activité par une holding dans le but de minorer mon impôt. Comme la plupart des Français en fait.

Le fait est que la holding des Bettencourt permettait à Madame Bettencourt d'assurer que son imposition en tant que personne physique soit la plus faible possible en utilisant des mécanismes complexes dont l'objet principal est bien de minorer son impôt. Le fait est que cela n'est pas accessible au commun des mortels et que ça pose très clairement question quand une personne physique peut ainsi minorer ses revenus.

Alors on peut se cacher derrière la légalité comme tu le fais depuis plusieurs messages, mais ça ne sert à rien. Le sujet ici n'est pas la légalité de ce montage dont tout le monde s'accorde à dire qu'il l'est, mais l'opportunité qu'un tel mécanisme existe pour permettre à une personne gagnant des centaines de millions d'euros par an d'en économiser quelques millions supplémentaires dans le seul but de s'enrichir encore plus.

Du point de vue de la société, cela n'a aucun intérêt. Par contre je comprends bien que pour les Bettencourt l'enrichissement toujours plus important est intéressant.
Citation :
A l'administration fiscale d'être un peu moins bornée et plus compréhensive de comment fonctionne une société capitaliste, et qu'une personne qui s'enrichit n'a pas à donner des montants confiscatoires du seul fait de sa réussite. 50% sachant qu'on parle d'énormes montants, est déjà un seuil que personnellement j'estime important (dans mes propres décisions, je ne vais me verser de l'argent taxé à 50% au delà de mes besoins, qu'en dernier recours si je ne peux vraiment rien en faire de mieux ... ce qui est peu probable).
Une société qui permet l'enrichissement toujours plus important des plus riches est une société qui est malade qui ne peut pas fonctionner correctement. Et désolé, mais 50% de centaines de millions d'euros, ce n'est pas confiscatoire. Par contre, demander à des gens au RSA de payer de la TVA, ça ne l'est pas non plus, et c'est pourtant bien plus grave. Bettencourt, même taxé à 50% sur l'intégralité de ses revenus sans passer par une holding pourra toujours vivre dans le luxe. Le gars au RSA, il se bat au quotidien pour survivre.

Personnellement, je n'ai pas envie de vivre dans une société comme celle du Brésil où les plus riches doivent se parquer dans des zones protégés pendant que les autres vivent dans l'insécurité chronique. Et c'est là le rôle de l'Etat que de réduire ces inégalités. Et si les plus riches ne veulent pas la jouer de manière équitable, je n'ai aucun problème à faire évoluer la loi pour les y forcer. Ce sera légal, donc aucun problème
Citation :
Publié par Aedean
Personnellement, je n'ai pas envie de vivre dans une société comme celle du Brésil où les plus riches doivent se parquer dans des zones protégés pendant que les autres vivent dans l'insécurité chronique. Et c'est là le rôle de l'Etat que de réduire ces inégalités. Et si les plus riches ne veulent pas la jouer de manière équitable, je n'ai aucun problème à faire évoluer la loi pour les y forcer. Ce sera légal, donc aucun problème
This.

Le rôle de l'état, dans idée de justice sociale, c'est plutôt de te garantir que tu auras les mêmes chances que les autres de réussir. Les inégalités, ce ne sont pas tes oignons. Si ton voisin réussi, c'est pas tes oignons. Combien ton voisin gagne, c'est pas tes oignons.

Tes oignons, c'est d'avoir une égalité des chances. Or aujourd'hui en France, dans un des pays à l'économie capitaliste possédant un des états les plus socialistes du monde, il n'y a pas d'égalité des chances. Les inégalités en France sont le fait de l'état. Parce qu'il est connivent. Il est connivent parce qu'il a offert des avantages fiscaux contre des mesures sociales, par exemple : conserve tes employés, tu auras une subvention.

Le socialisme français, c'est d'avoir arrosé Renault PSA et plusieurs milliards lors de la crise, au nom de la sauvegarde de l'emploi, mais d'avoir laissé crever les sous traitants. Or le problème numéro un des sous traitants, reflet des pme françaises qu'elle est-il ? La tréso. Donc toute mesure fiscale envers les TPE PME PMI etc ne servira qu'à une chose : faire de la tréso.
Alors bien sûr on dira que le patronat ne joue pas le jeu. Mais le patronat est la première victime du jeu, si les PME manquent de tréso c'est parce que c'est une source de fonds pour l'état, toutes ces petites boites qui ne peuvent pas délocaliser. C'est là dessu qu'on tape, comme on tape la classe moyenne chez les salariés.

C'est bel et bien démagogique de vouloir faire payer les riches.

Les riches de France, tu peux tout leur prendre, tout, tu gagnes au mieux une année de déficit. L'année d'après tu n'as plus rien à leur prendre, et ton deficit est toujours là. Tu voudras taxer qui ensuite ? Ce sera le CAC; Puis ainsi de suite. Nivellement par le bas.

Taxer les riches est demagogique tant que ça ne s'accompagne d'une réduction drastique des dépenses publiques. Et drastique, c'est 85 milliards voire plus l'année prochaine. C'est pas en virant 10000 fonctionnaires que ce sera possible.

Les méchants arriveront un jour, Macron est un gentil, faut arrêter de se leurrer.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Patrick Dan
Le fait est : pas du tout, c'est ton interprétation. Le fait est celui là : sur son revenu imposable, ses revenus réels et pas ceux que tu aimerais voir les siens, Bettencourt comme tous les français paie son juste dû, et comme elle est riche elle paye 75%. Ca, c'est un fait.
Un autre fait est qu'une majorité de ses actions / actifs est détenu par une holding, ce qui n'a rien d'exceptionnel ni ne permet de dire qu'il s'agit de se soustraire à l'impôt. Cette holding comme toute société est imposable selon son régime propre, au demeurant, et crée de la richesse. Je ne sais pas ou tu as vu qu'une holding n'était pas imposée, ni que quand le propriétaire décide de retirer ses dividendes / actions, il ne prendra pas lourdement. Rappelons quand même qu'une société avant de distribuer des dividendes, a payé une tonne de taxes auparavant, cet argent appartient aux actionnaires, qui ont déjà payé eux aussi leur du à la solidarité nationale. Une société crée des richesses et est infiniment utile à la société globale, et aussi à l'état pour sa survie - ça n'a pas l'air d'être très clair.
Ce que je dis, et c'est un fait, c'est que Bettencourt avait mis en place un mécanisme fiscal lui permettant de réduire au maximum son imposition sur le revenu et son ISF en utilisant des schémas d'optimisation fiscale complexe.

Tu as beau le penser, dire que ce n'est pas exceptionnel est faux. La plupart des Français n'ont pas mis en place un tél mécanisme leur permettant de réduire au maximum leur imposition, parce qu'ils n'en ont ni les moyens financiers ni les moyens légaux. Personnellement, je ne peux pas passer par une holding pour minorer mon impôt. Comme la plupart des Français. Bettencourt, c'est un mécanisme permettant de minorer les revenus réellement perçus. Autrement dit, c'est un artifice fiscal et comptable permettant de minorer le revenu réellement perçu. Le revenu imposé n'est pas le revenu réel, puisqu'elle peut adapter comme elle le souhaite les revenus perçus en piochant au besoin dans la holding.

Et oui désolé de te l'apprendre, mais une société qui tend vers plus d'inégalités de revenus et de patrimoines va mal. Les inégalités vont à contrario de la croissance économique, elles contribuent à paupériser une part croissante de la population et à enrichir plus les plus aisés. Et c'est exactement ce qu'est le Brésil par exemple. Avec les conséquences que l'on connaît. Le Vénézuela d'ailleurs est aussi un pays très inégalitaire.

Et oui désolé de trouver problématique qu'une personne puisse minorer autant ses revenus pour les laisser dormir dans comptes alors que ça pourrait être utilisé pour payer des services publics ou pour réduire l'imposition de ce qui disposent de moins de revenus.

Le problème c'est que tu fais semblant de croire que ce mécanisme fiscal d'holding a un réel intérêt économique, alors qu'il a un intérêt principalement fiscal en oubliant qu'il s'agit bien de réduire les impôts payés par une personne physique. La holding permet de diminuer les revenus perçus par Bettencourt et donc d'atteindre plus facilement le seuil de 75% d'imposition pour ne pas payer d'ISF. Une personne lambda, ses dividendes, elle les perçoit sur son compte et elle est imposée intégralement dessus. A partir de là, je pense qu'il sera difficile d'en discuter plus.

C'est assez intéressant de voir l'incohérence de ton discours où tu réclames à la fois moins d'impôts pour les TPE et PME et en même temps soutient des schémas fiscaux de ce type. L'impôt qui n'est pas prélevé sur les plus riches, il l'est sur les autres. Devine qui. Pendant ce temps, l'argent qui n'a pas été imposé, il est réinvesti pour qu'il puisse s'enrichir encore plus. Encore une fois, les lambdas n'y ont pas le droit. Et eux ils payent plus d'impôts en pourcentage que Bettencourt sur ses dividendes. Et oui je m'étonne que ça ne te gêne pas qu'un salarié ou un entrepreneur lambda paye en proportion plus d'impôt que Bettencourt alors même que l'un en aurait bien plus besoin que l'autre.

Bettencourt qui paye 6% sur ses dividendes contre 7% pour un célibataire à 2000 euros par mois. Tout est normal.

Dernière modification par Aedean ; 06/12/2018 à 20h23.
Citation :
Publié par Aedean
Tu as beau le penser, dire que ce n'est pas exceptionnel est faux. La plupart des Français n'ont pas mis en place un tél mécanisme leur permettant de réduire au maximum leur imposition, parce qu'ils n'en ont ni les moyens financiers ni les moyens légaux. Personnellement, je ne peux pas passer par une holding pour minorer mon impôt. Comme la plupart des Français. Bettencourt, c'est un mécanisme permettant de minorer les revenus réellement perçus. Autrement dit, c'est un artifice fiscal et comptable permettant de minorer le revenu réellement perçu. Le revenu imposé n'est pas le revenu réel, puisqu'elle peut adapter comme elle le souhaite les revenus perçus en piochant au besoin dans la holding.
Ce que tu dis est faux.
Tous mécanismes dont l'unique but est d'échapper à l’impôt est illégal en France. Le Fisc a tout droit de te taxer sur les sommes que tu as soustrait via ses moyens. Si il ne l'a pas fait c'est forcement que ton affirmation est fausse ... et qu'il doit y avoir d'autres raisons valables.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par gnark
Ce que tu dis est faux.
Tous mécanismes dont l'unique but est d'échapper à l’impôt est illégal en France. Le Fisc a tout droit de te taxer sur les sommes que tu as soustrait via ses moyens. Si il ne l'a pas fait c'est forcement que ton affirmation est fausse ... et qu'il doit y avoir d'autres raisons valables.
En réalité, l'abus de droit fiscal est complexe à prouver. Ce n'est pas quelque chose d'automatique et évident.
Citation :
Publié par Patrick Dan
100% idéologie. Tu peux répéter 1000 fois un mensonge, ça n'en fait pas une vérité.

"les français n'ont pas de sociétés ni ne se versent de dividendes ni n'ont besoin de protéger des milliards de capital" donc elle devrait payer 99,9% d'impôt en gros si on te suit.
C'est bon c'est tellement déconnecté, mais tellement courant, représentatif du courant de pensée qui nous amène à une ruine de plus en plus complète, ou on finira par achever nos entreprises "pour le modèle social messieurs dames". Mais bien sûr.

Essaye juste de répondre honnêtement à la question que ferais tu de 10 millions de dividendes et tu comprendras que toutes ces discussions morales n'ont aucun sens. A moins que tu sois un saint qui préfère filer tout ton blé à l'état, par pure générosité. Mais n'attends pas que tes concitoyens partagent ce genre d'illumination.
Tu as donc une source permettant de démontrer que la plupart des salariés et entrepreneurs en France utilisent des holding pour minorer les revenus issus de leur activité ? Personnellement je ne connais pas beaucoup de salariés qui font verser leur salaire sur des holding :/

Et mdr l'argument "tu feras pareil à sa place". L'argument est mauvais parce que tu réponds à l'échelle individuelle alors qu'on te parle à l'échelle de la société. Si demain un homme tue le gars qui a violé son gamin et que j'explique qu'il doit être condamné, ton argument selon lequel je ferais pareil à sa place serait tout aussi inepte. On ne te demande pas ce qui est bien pour toi, mais pour l'ensemble de la société. Des gens qui aimeraient ne pas payer d'impôt il y en a plein. Et pourtant ils le font, parce que sinon, notre société ne pourrait pas fonctionner. Et oui à l'échelle d'une société complexe comme l'est la société française l'accumulation trop importante des revenus est problématique.

Par ailleurs, personnellement, je ne le ferais si j'étais à leur place. A priori, je ne dois pas être le seul, puisque Kanté et d'autres ne le font pas non plus. Mais c'est évidemment plus simple de se rassurer en pensant que tout le monde chercherait à faire pareil.

Dernière modification par Aedean ; 06/12/2018 à 20h37.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par gnark
Alors que pour toi c'est évident ?
Tu devrais donner des conseils à la justice et au fisc ...
Que le montage mis en place par Bettencourt vise principalement à minorer son impôt sur la fortune et sur le revenu ? Tu peux le lire sur pas mal de site de presse en fait. Cela ne veut pas dire que c'est illégal, parce que l'abus de droit est très complexe à démontrer.

Enfin bon, je suis content de voir que tu défends l'optimisation fiscale d'Amazon ou de Google. Après tout c'est légal. Aucune raison de remettre ça en question ou de faire évoluer la loi puisque ce n'est pas de l'abus de droit :/
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Aedean
Que le montage mis en place par Bettencourt vise principalement à minorer son impôt sur la fortune et sur le revenu ? Tu peux le lire sur pas mal de site de presse en fait. Cela ne veut pas dire que c'est illégal, parce que l'abus de droit est très complexe à démontrer.

Enfin bon, je suis content de voir que tu défends l'optimisation fiscale d'Amazon ou de Google. Après tout c'est légal. Aucune raison de remettre ça en question ou de faire évoluer la loi puisque ce n'est pas de l'abus de droit :/
Les journalistes des qu'il est question des grosses fortunes sont vraiment à l'ouest. On l'a déjà dit dans ce thread ils confondent allégrement revenus, augmentations du patrimoine, dividendes ... ils disent énormément de chose fausse.
Je ne serais pas étonné qu'ils l'aient décrété d'eux même sans aucun début de fait l'attestant et ceci malgré que des professionnels de la gestion de biens leurs aient expliqué tous les avantages des holding, comme le fait de protéger les entreprises gérées des accidents de la vie grâce à la séparation des biens personnels/de la société, la mise en commun des couts de gestions et sans doute plein d'autres choses
Citation :
Publié par -Mouette-
Super timing le truc, surtout que les autoroutes c'est une des cible principal des gilets jaunes, on pourra pas dire que ce média est pro Macron .
2015 la signature donc c'est bel et bien un saloperie de Macron.

Il aura beaucoup chance de s'en sortir vivant samedi après un truc dans ce genre......
Citation :
Publié par -Mouette-
Super timing le truc, surtout que les autoroutes c'est une des cible principal des gilets jaunes, on pourra pas dire que ce média est pro Macron .
Super timing ?
Moi je lis : "publié le 12/09/2017 à 16h02"
Truc qui m'a fait marrer ce matin : Pour remplacer l'ISF, Terra Nova préconise une hausse des droits de succession

Même si dans le fond, ça serait pertinent, politiquement, ça serait un suicide, même les pauvres qui n'ont rien à léguer à leur enfant et sont sous les seuils seraient contre. Je vois même pas l'intérêt de suggérer le truc.
Citation :
Publié par Doudou Piwi
Truc qui m'a fait marrer ce matin : Pour remplacer l'ISF, Terra Nova préconise une hausse des droits de succession

Même si dans le fond, ça serait pertinent, politiquement, ça serait un suicide, même les pauvres qui n'ont rien à léguer à leur enfant et sont sous les seuils seraient contre. Je vois même pas l'intérêt de suggérer le truc.
faudra bien un moment a s'attaquer a cela.
OU en France plutôt qu'investir dans l'économie, on investie dans la pierre tout en ayant un revenu assuré avec les allocations logements des locataires.
Avoir un domicile en location ne devrait pas être aussi cher.
Message supprimé par son auteur.
Citation :
Publié par Patrick Dan
Terra Nova et Piketty, on est sur la fine fleur de la pensée.
Les pauvres et moyens de toute façon peuvent largement profiter des abattements et des possibilités de donation, pour plusieurs centaines de milliers d'euros de patrimoine s'ils se débrouillent bien.
Les riches n'accepteront pas et iront encore plus s'exiler fiscalement.
Les uns comme les autres seront vent debout.
Comme tu dis ça serait peut être pertinent dans un monde sur papier, mais politiquement ça serait du suicide.


Les sommes dégagées par ces réformes pourraient, selon le groupe de réflexion, servir à améliorer la prise en charge de la dépendance des personnes âgées et à financer une politique d'égalité des chances à l'attention des jeunes, en créant par exemple une dotation en patrimoine versée à tout jeune à sa majorité.

Et voilà la carotte
L'abattement est déjà une mesure permettant la progressivité de l'impôt et ils veulent maintenant introduire l'abattement progressif Nan mais sérieux ces personnes ils sont vraiment d'une imagination sans limite quand il s'agit d'inventer des nouvelles taxes / impôts. Il faudrait limite leur donner un prix.

Si le mouvement des gilets jaunes a prouvé une chose, je pense, c'est que la tolérance des français face aux impôts et taxes a atteint l'extrême limite. C'est presque même plus vraiment rationnel, tu peux créer n'importe quel impôt/taxe, il y aura des protestations viscérales et ça va être une énorme opposition.

Que ce soit une taxe/impôts pour les riches, pour les pauvres, pour tout le monde, pour financer la faim dans le monde, la transition écologique, le social, la dette, les retraites: les français entendent IMPOTS ils seront CONTRE. Même si tu expliques que dans le même temps tu réduits 2 fois ce montant dans une autre taxe et qu'ils y gagnent, les français vont être CONTRE car ils verront ce qui augmentent en premier sans considérer le reste.

Il serait temps qu'ils se sortent un peu la tête du cul et qu'ils se rendent compte de ça au lieu d'inventer toutes les 2 semaines une nouvelle taxe sensé touchée que les riches. Les français n'achètent plus ça.
Je savais bien qu'à la simple mention de "Piketty" certains allaient nous faire une attaque pour une mesure qui a au contraire, une grande intelligence.

La conservation du patrimoine constituée est grotesque. On marche sur la tête avec un système qui accroît sans cesse les inégalités et qui permet d'avoir beaucoup plus d'argent en fin qu'en début/milieu de carrière.
Début/milieu de carrière = moment où un couple fait un/des enfants. Donc il faut prévoir l'éducation et préparer les études.

Un des principaux problèmes, c'est la mauvaise gestion de ce qu'est la vieillesse dans le monde occidental

Vivement qu'on colonise l'espace et qu'on puisse faire comme dans le Vieil homme et la guerre de John Scalzi ! Je signe direct à 75 ans

Dernière modification par Xxoi! ; 04/01/2019 à 14h44.
Piketty oublie que ce qui pousse un homme libre et responsable à prendre le risque d'entreprendre c'est aussi la fierté viscérale de laisser un héritage à ses enfants.
Combien de petits artisans devenus pme florissantes affichent "Machin & fils" ?
Ce n'est pas qu'une question d'argent. C'est aussi ce qui fait l'humanité, le père qui voué sa vie à protéger son foyer. C'est ainsi depuis des temps immémoriaux.

Prendre trop sur l'héritage c'est tuer une partie de l'homme libre et responsable, celle qui le rend fier.

C'est un remède immoral pire que le mal.
Comme souvent en égalitarisme.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés