Quand la physique devient incompréhensible

Répondre
Partager Rechercher
L'histoire du "sommes-nous dans un trou noir" est assez facile à comprendre, toute chose comparées. Sauf qu'il passe très vite sur le fait que ces calculs ne sont pas valables dans un univers en expansion. Sans quoi chacun aura compris que le big bang n'aurait pas débouché sur grand chose...


Bon, son principal objet, dans la dernière conférence de lui que j'ai vu, c'est de parler des hologrammes. OK. C'est une piste intéressante. Sauf que...
...


https://edgylabs.com/new-study-resha...law-of-gravity
Citation :
Emergent, or entropic, gravity theory posits that microscopic quantum bits of space-time, called “holographic screens”, collectively give rise to the macroscopic gravitational effect.

The thermodynamic behavior of these holographic screens is a key principle of emergent gravity theory, and now a team of physicists has proven it to be theoretically false.
[...]
Results revealed “that, while surfaces near black holes (called stretched horizons) do obey the first law, ordinary surfaces—including holographic screens—generally do not. The only exception is that ordinary surfaces that are spherically symmetric do obey the first law.”
As Dr. Wang explained to Phys.org, emergent gravity, as a theory, is still not completely out of the running, though this could prove to be a fatal scientific jab.
“Emergent gravity has very strong claims: that it can explain things like dark matter and dark energy, but also reproduce the decades of work coming out of regular general relativity. That last claim is now knocked on its head by our work, so emergent gravity proponents will have their work cut out for themselves in showing consistency with the huge canon of observational results. We’ve set them back, not necessarily knocked them out,” said Wang.
Donc, la théorie de la gravité émergente a du plomb dans l'aile, et par voie de conséquence si j'ai bien suivi celle du principe holographique. Et de fil en aiguille, je me demande si ça ne va pas revenir aux trous noirs, à leur horizon et au paradoxe de l'information.
Question
Coucou a toutes et tous,

Serait il possible de me diriger sur des liens pouvant, en vulgarisant au possible, ce que plus concrètement signifie "l'univers est plat" (comme pour un humain au niveau de la mer en '''somme'''). Est ce que c'est du a l'habituelle représentation de l'espace(temps) comme une nappe/feuille/"truc plat".... mème cette illustration me laisse dubitative aussi <;o)

((il fait trop chaud, nuit blanche, et la vidéo du spin d'e-penser a fini de me fork les méninges))

Merci d'avance *révérence*
Citation :
Publié par Morpheen Moon
Coucou a toutes et tous,

Serait il possible de me diriger sur des liens pouvant, en vulgarisant au possible, ce que plus concrètement signifie "l'univers est plat" (comme pour un humain au niveau de la mer en '''somme'''). Est ce que c'est du a l'habituelle représentation de l'espace(temps) comme une nappe/feuille/"truc plat".... mème cette illustration me laisse dubitative aussi <;o)

((il fait trop chaud, nuit blanche, et la vidéo du spin d'e-penser a fini de me fork les méninges))

Merci d'avance *révérence*
Avec un télescope ils ont observé le fond de l'univers et ils ont observés que la lumière venait jusqu'à nous en ligne droite donc ils en ont déduit que c'est plat avec une très légère courbure.

https://www.youtube.com/watch?v=Y4X08MKgV-c

Dernière modification par Palette ; 15/08/2018 à 12h52.
Le premier commentaire de la vidéo expose une problématique qui est actuelle, on n'arrive pas encore à savoir si l'univers est réellement plat ou si la courbure est extraordinairement faible.

edit : https://www.youtube.com/watch?v=zqb1lSdqRZY

Cette vidéo est plus précise

Dernière modification par Zangdar MortPartout ; 15/08/2018 à 15h34.
Citation :
Publié par Morpheen Moon
Coucou a toutes et tous,

Serait il possible de me diriger sur des liens pouvant, en vulgarisant au possible, ce que plus concrètement signifie "l'univers est plat" (comme pour un humain au niveau de la mer en '''somme'''). Est ce que c'est du a l'habituelle représentation de l'espace(temps) comme une nappe/feuille/"truc plat".... mème cette illustration me laisse dubitative aussi <;o)

((il fait trop chaud, nuit blanche, et la vidéo du spin d'e-penser a fini de me fork les méninges))

Merci d'avance *révérence*
J('avais pas bien lu le message, en fait tu ne sais pas c'est quoi "plat", comme dans la vidéo qu'a donné zangdar l'explique à 3:05 ce n'est pas plat comme la table ou un disque par ex c'est un plat de la géométrie en mathématique, c'est une définition mathématique
L'espace temps, c'est plat comme une drap tendu avec des billes posées dessus (les masses des galaxies, étoiles, whatever...) je dirais, meme que, pour aller plus loin. Parce que quand on regarde loin, la lumiere arrive pas en ligne droite dès qu'il y a un truc sur le chemin (ce qui fait qu'on voit certain objet en plusieurs exemplaires dans le ciel, pour une seule source).
Question
Vitesse ?
Coucou toutes et tous,

Je m'embrouilles la tète et la cervelle pour trouver la bonne méthode calcul ("need help" aka 5th element)....Je pèse pour arrondir 60kg, tout en mettant de cote les frottements de l'air ainsi que la température et altitude). Comment calculer la vitesse en sautant d'un pont de certaine "altitudes" (vis a vis de mon point de chute) Comment savoir ma vitesse a -10m d'altitude, -20 ou -50m lors de ma chute ? J'espère avoir été assez explicite sur ma question, si vous pouviez de nouveau me donner un coup de pouce, c'est une question qui me torpilles la marmite <=o)

Merci d'avance et bon weekend,
Mo'
Ça fait quelques temps que j’ai pas fait de calcul en mécanique mais si tu veux un modèle simple je pense qu’il faut partir sur Em = Ec + Ep = 0
De là, ça te donne (1/2)mv^2 = -mgz, d’où v = racine(-2gz)

Avec g = 9,81 m.s^-2
z le différentiel d’altitude en m (si tu sautes de 20m de haut et que tu veux connaître ta vitesse à 5m du sol, z=-15m)
Donc tu as une vitesse en m.s^-1 (ce qui est plutôt bien pour une vitesse).

C’est pas forcément très compréhensible tout en texte mais voila.
Si c’est pour du saut à l’élastique je te laisse regarder les équations des pendules. Là pour le coup j’ai moins de souvenir
Citation :
Publié par Morpheen Moon
Coucou toutes et tous,

Je m'embrouilles la tète et la cervelle pour trouver la bonne méthode calcul ("need help" aka 5th element)....Je pèse pour arrondir 60kg, tout en mettant de cote les frottements de l'air ainsi que la température et altitude). Comment calculer la vitesse en sautant d'un pont de certaine "altitudes" (vis a vis de mon point de chute) Comment savoir ma vitesse a -10m d'altitude, -20 ou -50m lors de ma chute ? J'espère avoir été assez explicite sur ma question, si vous pouviez de nouveau me donner un coup de pouce, c'est une question qui me torpilles la marmite <=o)

Merci d'avance et bon weekend,
Mo'
Mdr un exo de physique niveau première sur le sujet de la physique incompréhensible !
Gg !
Citation :
Publié par Ex-voto
Mdr un exo de physique niveau première sur le sujet de la physique incompréhensible !
Gg !
Tout le monde est passé par là, et tu comprends pas forcément tout au début.
Citation :
Publié par Kiix
Tout le monde est passé par là, et tu comprends pas forcément tout au début.
Le truc c'est que ce sujet n'est pas DU TOUT fait pour ça. Il s'agit de poster ici les résultats les plus ésotériques de la recherche, ceux qui sont réellement incompréhensibles, presque mystiques, pour le commun des mortels tel que moi. Pas de faire faire ses exos de physique ou de demander de l'aide pour un JDR hyper-réaliste.
Genre ça : https://www.youtube.com/watch?v=9dqtW9MslFk
(OK ce n'est pas le résultat de la recherche, plus une expérience de pensée, mais à un petit détail près, l'absence de positron dans la vie quotidienne, c'est legit).
Citation :
Publié par Morpheen Moon
Coucou toutes et tous,

Je m'embrouilles la tète et la cervelle pour trouver la bonne méthode calcul ("need help" aka 5th element)....Je pèse pour arrondir 60kg, tout en mettant de cote les frottements de l'air ainsi que la température et altitude). Comment calculer la vitesse en sautant d'un pont de certaine "altitudes" (vis a vis de mon point de chute) Comment savoir ma vitesse a -10m d'altitude, -20 ou -50m lors de ma chute ? J'espère avoir été assez explicite sur ma question, si vous pouviez de nouveau me donner un coup de pouce, c'est une question qui me torpilles la marmite <=o)

Merci d'avance et bon weekend,
Mo'
Tu prends n'importe quel ana bac et tu dois en avoir à la pelle des exemples de problème comme ça.
Des annales de bac pour ca, c'est sortir un bazooka pour tuer une mouche...
Les explications : https://www.wikiwand.com/fr/Chute_libre_(physique)
Et si vraiment c'est trop compliqué : https://calculis.net/vitesse#chutelibre

Le truc de base a comprendre, c'est que la masse, on s'en fou.

Et sinon, la physique incomprensible, ya pas de niveau ya des choses comprises par certain et pas pas d'autres, d'ou les questions du monsieur. Le titre du topic, en francais, le lui permet.
Citation :
Publié par Morpheen Moon
Coucou toutes et tous,

Je m'embrouilles la tète et la cervelle pour trouver la bonne méthode calcul ("need help" aka 5th element)....Je pèse pour arrondir 60kg, tout en mettant de cote les frottements de l'air ainsi que la température et altitude). Comment calculer la vitesse en sautant d'un pont de certaine "altitudes" (vis a vis de mon point de chute) Comment savoir ma vitesse a -10m d'altitude, -20 ou -50m lors de ma chute ? J'espère avoir été assez explicite sur ma question, si vous pouviez de nouveau me donner un coup de pouce, c'est une question qui me torpilles la marmite <=o)

Merci d'avance et bon weekend,
Mo'
L'accélération de la pesanteur étant g, ta vitesse en fonction du temps est donc v(t) = gt + V0, ta position z(t) = 1/2.gt^2 + V0.t + z0

Avec V0 et z0 = 0 tu trouves facilement le temps pour atteindre une certaine hauteur de chute: t = sqrt( 2z/g ) et en remplaçant on trouve la vitesse selon la hauteur de chute v(z) = sqrt( 2z.g )

J'ai pas vérifié le calcul donc je me suis pe planté mais l'idée est là. Et effectivement ça a pas trop ça place sur ce sujet.
On arrive maintenant à mesurer l'entropie au niveau mésoscopique : https://www.nature.com/articles/s41567-018-0250-5
Cela va aider à vérifier l'existence de structure quantiques prévues par la théorie. Structures qui sont potentiellement utiles à... l'ordinateur quantique !
Ordinateur quantique qu'on envisage nécessaire à la création de... l'ia forte.

Pour rappel en 2015 si ma mémoire est bonne il a fallu 40mn de calcul à un des plus puissants supercalculateurs pour simuler un réseau neuronal humain durant une ou deux seconde...
Citation :
Publié par Ron J'analyse doudou
On arrive maintenant à mesurer l'entropie au niveau mésoscopique : https://www.nature.com/articles/s41567-018-0250-5
Sans même parler des applications pratiques, c'est juste complètement dingue. L'entropie, c'est quelque chose qui s'approche de très, très près de la flèche du temps, si elle ne se confond pas avec. Et usuellement, on nous explique qu'à l'échelle sub-atomique, tout est réversible. Donc là, on gratte très près.
Citation :
Publié par Aloïsius
Sans même parler des applications pratiques, c'est juste complètement dingue. L'entropie, c'est quelque chose qui s'approche de très, très près de la flèche du temps, si elle ne se confond pas avec. Et usuellement, on nous explique qu'à l'échelle sub-atomique, tout est réversible. Donc là, on gratte très près.
C'est pas que tout est réversible, c'est que si tu connais tous l'état quantique d'un système tu peux remonter le passé indéfiniment. Mais tu ne peux pas revenir en arrière dans le temps. La théorie de la relativité générale est réversible dans le temps mais l'entropie empêche ça en pratique.
Citation :
Publié par Aloïsius
En physique quantique, si, globalement. A tel point qu'une anti-particule peut être décrite comme une particule remontant le temps.
http://etienneklein.fr/1527/
Ajoutons à cela :

Citation :
À l’échelle quantique, le déroulement des événements n’obéit pas toujours à la causalité
https://trustmyscience.com/mecanique...nts-causalite/

Et le fait que dans le cerveau, ce qui permet la memoire ressemble furieusement à ce qui permet de se projeter dans le futur podcast ici :

Citation :
Au cœur du concept de mémoire, la mémoire du futur permet à l'individu de se projeter dans l'avenir.
https://www.franceinter.fr/emissions...septembre-2018

Troublant...
Vous avez certainement déjà entendu parlé de Roger Penrose ?
230px-Tribar.svg.png

C'est le triangle qui porte son nom.
Citation :
Penrose obtient son Ph.D. à St John's College (université de Cambridge) en 1958, avec une thèse sur les méthodes tensorielles en géométrie algébrique sous la direction d'un algébriste et géomètre renommé : John A. Todd. En 1965, à Cambridge, Penrose prouve que des singularités gravitationnelles (comme celles au centre des trous noirs) ne peuvent être formées à partir de l'effondrement gravitationnel d'étoiles massives en fin de vie1.
En 1967, Penrose invente la théorie des twisteurs qui projette des objets de l'espace de Minkowski dans un espace complexe possédant une métrique de signature (2,2). En 1969, il conjecture l'hypothèse de la censure cosmique. Celle-ci affirme que l'univers nous protège des violations de causalité inhérentes aux singularités gravitationnelles, en les masquant systématiquement derrière un horizon des évènements. Cette hypothèse constitue le principe faible de censure cosmique. Penrose formulera en 1979 une version plus forte appelée principe fort de censure cosmique. Ces hypothèses (sans oublier la conjecture BKL, et les problèmes de stabilité non linéaires) constituent un des problèmes actuels les plus importants de la relativité générale.
200px-Roger-Penrose-Kachelstruktur.jpg
Penrose est connu pour sa découverte en 1974 des pavages de Penrose, qui sont constitués de deux formes ayant la propriété de couvrir intégralement un plan de manière non périodique. En 1984, des arrangements similaires ont été observés dans la disposition des atomes des quasicristaux.
En 1971, Penrose découvrit les réseaux de spin qui devaient plus tard former la géométrie de l'espace-temps dans la théorie de la gravitation quantique à boucles. Il popularisa également l'usage de diagrammes représentant les relations causales dans l'espace temps : les diagrammes de Penrose-Carter, également associé à son étudiant d'alors, Brandon Carter. Il a également mis en évidence la possibilité d'extraire de l'énergie à un trou noir en rotation (dit trou noir de Kerr ou trou noir de Kerr-Newman), nommé en son honneur processus de Penrose. Avec Ezra Ted Newman, il mit au point un formalisme élégant pour étudier les espaces-temps à quatre dimensions dans le cadre de la relativité générale, en faisant appel à des objets appelés spineurs. Le formalisme est nommé formalisme de Newman-Penrose (en) en l'honneur de ses deux découvreurs.
Bref, une légende de la science contemporaine.

Adonc, le monsieur a depuis longtemps envie de prouver que l'univers est cyclique et qu'il y a eu un truc avant le big bang. Sans succès jusqu'à présent. Mais il a désormais un début de piste qui semble un poil plus sérieux :
https://www.nbcnews.com/mach/science...urs-ncna909646
En résumé : l'univers serait éternel, son histoire se composerait de cycles qu'il nomme éons. Un éon commence par un big-bang, se poursuit par une expansion qui accélère toujours plus. Puis, après des temps très, très, très longs, quand il ne reste plus rien que du vide et des radiations faibles, la masse s'évapore et avec elle les échelles mêmes de l'univers. Pouf, crunch, je sais pas, tout se retrouve concentré en un point très dense et très chaud, et c'est reparti pour un cycle.

D'un univers au suivant, rien ne survivrait, tout étant peu à peu désintégré dans les milliards de milliards de milliards (...) d'années qui précèdent. Tout, sauf l'énergie. Cette dernière laisserait sa trace dans le big-bang suivant, trace visible dans des "cosmic hotspot", des points chauds cosmiques visibles dans le rayonnement fossile. Et bing, il prétend d'une part avoir trouvé ces "cosmic hotspots" et d'autre part que la théorie classique ne peut les expliquer.

On verra bien si cette nouvelle tentative est couronnée de plus de succès que celles de Sagan en son temps. Personnellement, je préfère l'idée d'un univers cyclique à celle d'un monde condamnée à une éternité de vide glacé. Vu la longueur des processus imaginés par Penrose, "on" aura malgré tout droit à l'éternité en question. Mais une éternité avec une fin, un terme.
J'ai écouté plusieurs conférences où le big bounce est évoqué. Chez les fr par exemple Klein, Barrau, Luminet et Jean Passe en parlent souvent.
En début d'année Barrau écrivait qu'on percevrait ça dans les ondes gravitationnelles plutôt que dans la lumière : https://blogs.futura-sciences.com/ba...voir-big-bang/

Du coup.j'ai hâte qu'il réagisse à ceci : https://arxiv.org/abs/1808.01740 parce que si ça appuie la théorie du big bounce ça n'est pas si j'ai bien compris les observations qu'il attendait.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés