[abbadon]

Citation :

Publié par Cefyl

On dirait que tu as du mal à imprimer le fait que ses discours sont illégaux en France et montrent que notre gus a des tendances à la haine raciale et autres... mais non, c'est un ange !

T'as pas tord, d'ailleurs, on devrait interner les dangereux fascistes qui ont fait cette video:

Message supprimé par son auteur.

[Rakart]

Citation :

Publié par abbadon

T'as pas tord, d'ailleurs, on devrait interner les dangereux fascistes qui ont fait cette video:

Ah, oké, c'est ça son grand projet.
Il veut devenir comédien.

"Varg Vikernes à notre dame, laissez vos torches à l'entrée"

[Cefyl]

Citation :

Publié par abbadon

T'as pas tord, d'ailleurs, on devrait interner les dangereux fascistes qui ont fait cette video:

J'avais oublié que ton protégé était comique et ce qu'il écrit, c'est sous ce couvert.... Tu touches le bas à vouloir justifier l'injustifiable. Voir un gars comme Pascal Legitimus participer à ce genre de sketchs ne te met pas la puce à l'oreille quand au but du message réel ?

Ton gars, son discours c'est :

Provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale. Art. 24 alinéa 6 loi 1881 Emprisonnement de 1 an au plus et/ou amende de 45 000 € au plus

Injure publique raciale nationale ou religieuse Loi 1881 : art. 23, 29 alinéa 2, 33 al. 3, 5 et 6 Emprisonnement de 6 mois, amende de 22 500 € Affichage ou diffusion de la décision prononcée (CP : art. 131-3516)

(pour ce qu'il dit à propos d'Hitler) Apologie de crime contre l'humanité Loi 1881 : art. 23, 24 al. 1 et 5 Emprisonnement de 5 ans, amende de 45 000 € Privation de droits civiques pendant 5 ans au plus (CP : art. 131-26 2° et 3°15), affichage ou diffusion de la décision prononcée (CP : art. 131-3516)

[klovis]

Citation :

Publié par Jyharl

Je ne t'ai pas entendu gueuler pour les 96h de GAV de Bernard Tapie. Et lui c'est pas un dangereux néo nazi qui a déjà tué et annoncé publiquement qu'il avait des "projets" et qu'il voulait "défendre" l'Europe contre des "dangereux immigrés" et par "la violence si nécessaire" car c'était "son devoir".

A titre de rappel, ce genre de discours est condamnable en France et hors la loi.

Sérieusement, arrêtez vos conneries là. Le mec est dangereux. Il aurait pu être placé en GAV pour bien moins que cela que ça n'aurait absolument pas été choquant.

Autoriser la possession d'arme à un mec comme ça c'est comme autoriser Dutrou à occuper un poste de surveillant en école maternelle.

Sauf que dans un cas c'est interdit (Dutrou n'a pas le droit à accéder à ce genre de poste) mais apparemment, on peut autoriser la possession d'arme à un meurtrier.

Et y a encore des mecs qui viennent nous expliquer qu'il n'est pas normal d'interroger le monsieur ? Mais vous vivez dans quel monde ?

Vous êtes complètement fous ma parole. Vos réactions vont au delà de ma compréhension.

Quel amalgame pour parvenir a une sorte de florilége aux fariboles .
Je suis d un avis strictement contraire .
Ta comprehension t a permis d accepter qu un mec soit arrété puis relaché bien que d après toi , très peremptoire : dangereux ?
( donc inutilement arrété : CQFD ou coupablement relaché tu choisis )
Dans quel monde on vit selon ta question ? et toi ? convoquer les télés et ouvrir les JT pendant 3 jours avec un mec qui n a rien fait c est ton monde ?

Bah en ce moment méme ca s entretue un peu partout dans le monde .. ca péte ici et là .. tout va bien sans doute

Message supprimé par son auteur.

[Havoc]

Je suis scandalisé par la mise en garde à vue préventive de ce monsieur respectable, non mais dans quel pays vit-on pour enfermer les gens comme ça ????!!!

DICTATURE ! ETAT TOTALITAIRE ! FRREEEEEEDDOOOOOMMMMM

[Modéré par Silgar : Hors-sujet.]

[Sango]

Citation :

Publié par wattizzis

Juste une question comme ça : à quel moment pour toi la police et la justice doivent considérer un individu comme dangereux ou potentiellement dangereux ? Parce que si un homme qui en a déjà tué un autre à l'arme blanche, qui a accumulé des explosifs, fait brûler des bâtiments, qui se retrouve sous le nom de sa femme sur un autre territoire depuis lequel il tient des propos ouvertement racistes et incite à la haine, femme qui se procure 4 22L rifle parce que elle et elle seule a une licence dans un club de tir, ne doit pas être considéré comme potentiellement dangereux, alors tu devrais définir à partir de quel moment les autorités peuvent s'intéresser à un individu ? Elles doivent attendre un passage à l'acte pour que cela constitue un motif raisonnable ? Si ta réponse est non, qu'est-ce que tu sais de ce que la DCRI et la justice qui a permis à cette de GAV de perdurer avaient en stock ? Au passage, les JT n'ont besoin de personne pour se convoquer tout seuls quand ça les arrange. S'il n'y avait pas le précédent Breivik, si Virkensen n'avait pas déjà sa petite réputation à divers titres, ils n'auraient pas bougé. Mais je suppose que si Breivik avait été arrêté avant son passage à l'acte tu aurais aussi parlé de fariboles. Idem pour Mérah?

La réponse va être toute simple, elle le décide en fonction d'une estimation de la situation basée sur son boulot et ses compétences, autrement dit c'est son métier. J'ignore pourquoi tout le monde se sent compétent pour remettre en cause les décisions prises par des professionnels du sujet sans avoir la formation, l'expérience et la connaissance du dossier.

Tant que ce syndrome se limitait au football (65 millions d’entraîneurs), c'était amusant mais cela a tendance à se généraliser à toutes les professions, le grand public se sent compétent donc les spécialistes deviennent mécaniquement incompétents. Les chirurgiens ne doivent pas se marrer tous les jours avec des patients qui leur expliquent leur métier.

Un peu comme le dit Klovis, dans l'affaire en question, ce n'est pas le travail de la police qui pose problème, c'est sa répercussion médiatique démesurée.

[Jyharl]

Bah c'est pas nouveau. Les médecins par exemple expliquent très bien les ravages des sites internet de "santé" et ont de plus en plus le syndrome "vous dites n'importe quoi docteur, ils disent l'inverse sur doctissimo".

Ca commence d'ailleurs franchement à les énerver en plus de mettre la vie des patients en danger car ils ont plus confiance en internet qu'en leur médecin.

Comme la plupart des gens sont plutôt arrogants et pensent qu'avoir accès à internet leur permet de tout savoir mieux que des professionnels... ce n'est pas étonnant. Et surtout, ce n'est pas près de s'arranger.

[Aloïsius]

En même temps, si ça peut pousser certains médecins à se remettre en cause, en particulier dans leurs diagnostiques... Deux de mes grands-parents sont morts prématurément en large partie du fait de médecins incompétents ou au minimum légers. J'en ai choisi un qui n'hésite pas à ouvrir ses livres (ou son PC) devant son patient plutôt qu'un qui joue les grands sachems omniscients qui savent tout, voient tout et n'hésitent jamais.

[Veilugarux]

C'est aussi pratique parce qu'avec les médecins faut chercher toi même si t'a un problème difficile à détecter.

Ma grand mère a faillit y passer aussi d'ailleurs.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Jyharl

Bah c'est pas nouveau. Les médecins par exemple expliquent très bien les ravages des sites internet de "santé" et ont de plus en plus le syndrome "vous dites n'importe quoi docteur, ils disent l'inverse sur doctissimo".

Ca commence d'ailleurs franchement à les énerver en plus de mettre la vie des patients en danger car ils ont plus confiance en internet qu'en leur médecin.

Comme la plupart des gens sont plutôt arrogants et pensent qu'avoir accès à internet leur permet de tout savoir mieux que des professionnels... ce n'est pas étonnant. Et surtout, ce n'est pas près de s'arranger.

Ben écoute c'est pas plus mal que les médecins descendent un peu de leur piédestal.
Quand je vois la pratique de certains oncologues (ok c'est rare) considèrent une progression du cancer uniquement d'un point de vue clinique (l'évaluation avec un scanner c'est pas fait pour les chiens) ... euh comment dire ...
D'ailleurs tout comme Aloïsius j'ai des raisons de me plaindre (un grand-père en moins) de l'attitude légère et arrogante d'un certain chef de service à Perpignan.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Citation :

Publié par Jyharl

Bah c'est pas nouveau. Les médecins par exemple expliquent très bien les ravages des sites internet de "santé" et ont de plus en plus le syndrome "vous dites n'importe quoi docteur, ils disent l'inverse sur doctissimo"...

Nous vivons au siècle de l'information et de la désinformation, et il est vrais qu'il faut faire très attention à ce qui est écrit sur internet.

MAIS croire son médecin ou le penser toujours compétent est également, à mon sens, une erreur.

Ce sont des être humains, certains sont compétents, d'autres le sont moins, où n'auront pas forcement l'expérience pour faire le bon diagnostique, où apporter la bonne solution.

Les médecins eux même se base sur des recommandations qu'ils n'étudient pas forcement, et prescrivent des médicaments pas toujours nécessaires, voire avec des effets secondaires très désagréable.
http://www.atoute.org/n/IMG/pdf/THESE-DELARUEblanc.pdf

Il me semble également que la médecine actuelle est très tournée vers, la résolutions des symptômes et conséquences, plutôt que vers la cause des maladie.
J'ai mal au ventre (conséquence) -> vous aurez des inflammations à vie (symptôme) -> prenez ce médicament (au effet secondaire important) toute votre vie ! (solution)
Alors que la raison pourrait simplement être un problème alimentaire traîné depuis longtemps, et qu'un régime spéciale pourrait faire disparaitre le problème.

Je ne remet pas en question le rôle du médecin, ni des médicaments, car ils sont important et nécessaires, mais il faut toujours garder un esprit le plus critique possible.

Se documenter sur internet, puis aller voire un médecin est, je pense une très bonne pratique (pour les pathologies compliqués ou chronique) et permet d'arriver avec parfois des éléments qui pourrait aiguiller le médecin, ou même détecter un manque de compétence.

[Sango]

Ouais enfin, quand tu es endormi et qu'armé de son bistouri il se prépare à farfouiller dans ta bedaine,il n'est pas totalement incongru d'oublier un instant jétoucompris.com et de partir du principe qu'il s'appuie sur une expertise.

j'entend bien qu'il y a des médecins douteux (j'en ai croisé pas mal en Afrique,anciens chirurgiens militaires reconvertis en bouchers) mais bon je pense que l'on est plus en danger quand on croit savoir que lorsque l'on ignore, surtout dans des domaines aussi pointus.

Je stoppe là pour ne pas embarquer le sujet à trifouillis les oies mais cela ferait un débat intéressant.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par klovis

Quel amalgame pour parvenir a une sorte de florilége aux fariboles .
Je suis d un avis strictement contraire .
Ta comprehension t a permis d accepter qu un mec soit arrété puis relaché bien que d après toi , très peremptoire : dangereux ?
( donc inutilement arrété : CQFD ou coupablement relaché tu choisis )
Dans quel monde on vit selon ta question ? et toi ? convoquer les télés et ouvrir les JT pendant 3 jours avec un mec qui n a rien fait c est ton monde ?

Bah en ce moment méme ca s entretue un peu partout dans le monde .. ca péte ici et là .. tout va bien sans doute

La personne a été logiquement interpellée et entendue en garde à vue pour des propos ayant trait au terrorisme sur le net, propos qui sont donc publics et non pas strictement privés et qui peuvent être véhiculés.

Ne t'en déplaise, c'est une forme de "délit obstacle" à un crime. Exemple tout con, tu peux acheter une arme à feu, la porter sur toi et ne JAMAIS t'en servir. Pourtant existe le délit de port d'arme illégal.
Pour prévenir le risque.

En l'occurrence Vikernes n'a pas été envoyé à Guantanamo, il a été entendu sur ses intentions réelles, le temps de faire des investigations sur les moyens éventuels qu'il aurait pu mettre en oeuvre ou chercher à mettre en oeuvre pour passer de la parole aux actes.

Il est tout à fait légitime que dans un état républicain, où la liberté existe à une très large échelle, soit aussi capable de pouvoir contrôler les comportements qui pourraient mettre en péril la liberté et la vie des autres citoyens. Les médias sont un autre problème, où là encore il est difficile de composer entre liberté d'expression et ne pas l'autoriser à faire du beurre sans que la personne ne soit condamnée, simplement entendue.

Pour jouir d'une liberté de parole, d'acte ou de culte, il faut aussi ne pas véhiculer son contraire et l'imposer aux autres. Penses-y.

[klovis]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

La personne a été logiquement interpellée et entendue en garde à vue pour des propos ayant trait au terrorisme sur le net, propos qui sont donc publics et non pas strictement privés et qui peuvent être véhiculés.

Ne t'en déplaise, c'est une forme de "délit obstacle" à un crime. Exemple tout con, tu peux acheter une arme à feu, la porter sur toi et ne JAMAIS t'en servir. Pourtant existe le délit de port d'arme illégal.
Pour prévenir le risque.

Sauf que tout cela ne fut qu une extrapolation extremment imaginaire démentie par l enquéte ayant abouti à le relacher
( le montage provient d ou ? )
J ajoute que la détention d arme illégale que tu évoques qui concernerait vikernes n existe pas ! et que si elle avait existé il est évident que le chef d inculpation aurait été retenu : ton argumentaire est très orienté ....

Il faudra que tu t y fasses : on ne pouvait rien reprocher a vikernes qui puisse permettre de l arréter pour de bon .

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

En l'occurrence Vikernes n'a pas été envoyé à Guantanamo, il a été entendu sur ses intentions réelles, le temps de faire des investigations sur les moyens éventuels qu'il aurait pu mettre en oeuvre ou chercher à mettre en oeuvre pour passer de la parole aux actes.

On arrete un mec le temps de faire des investigations en 48 heures qu on ne pouvait pas faire d après toi sans l arréter et sans se déchainer a la télé ?
La confusion que tu fais avec guantanamo est sidérante de désinvolture .

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Il est tout à fait légitime que dans un état républicain, où la liberté existe à une très large échelle, soit aussi capable de pouvoir contrôler les comportements qui pourraient mettre en péril la liberté et la vie des autres citoyens. Les médias sont un autre problème, où là encore il est difficile de composer entre liberté d'expression et ne pas l'autoriser à faire du beurre sans que la personne ne soit condamnée, simplement entendue.

Tu as raison dans ton état républicain il a été libre d etre arrété , libre d etre montré comme pseudo terroriste a la face du monde sur toutes les télés pour finalement etre relaché prouvant bien que le fait de ne pas l arréter ne faisait courir aucun risque a personne !!!!!!!
( remarque à une époque la police avait fourni les explosifs < irlandais > à vincennes ... on a progressé c est vrai . )

Tu m amuse quand tu parles de controler les comportements ... surtout après avoir brillamment tracé merah

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Pour jouir d'une liberté de parole, d'acte ou de culte, il faut aussi ne pas véhiculer son contraire et l'imposer aux autres. Penses-y.

Oui ! penses aussi que je trouve strictement ridicule celui ou ceux qui ont cru devoir évaluer un risque ( médiatisé à outrance ) que la justice a finalement considéré comme nul et n existant pas !!
( bravo la police vous avez en effet arrété un grand terroriste .. surtout ne le relachez pas )

Synthése : arréter un mec et médiatiser à l excés alors qu à l issue de son inutile garde à vue on est obligé de le relacher c est piteux !
Comme je trouve piteux ton argumentaire intellectuellement malhonnéte , partisan et liberticide .

Dans un état de droit ( accessoirement republicain ) comme tu le dis , quand on a rien fait on ne devrait pas etre arrété montré a la télé et notre vie dévoilée !

Il est clair que nous ne sommes absolument pas d accord sur le sujet .

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Je crois qu'effectivement tu as raison wattizzis, étayer et montrer par A + B à klovis que sa GAV n'a rien de choquant, mais au contraire justifié, puisque la GAV sert à déterminer si une information doit être ouverte ou non au niveau du parquet pour la décision puis transmise à un juge d'instruction pour mise en examen.
Et comme je te l'ai dit, les médias... restent les médias. Ils sont malheureusement difficilement contrôlables à 100% puisque justement il existe la liberté de la presse en France. Il y a donc toujours un risque qu'ils relayent la moindre bribe d'info et en fassent leurs choux gras pour vendre du papier et/ou faire de l'audimat.

Là la GAV a servi puisqu'elle a été à décharge pour Vikernes. Les propos qu'il tient sont malheureusement véridiques, certes il n'a finalement pas fait de "préparatifs" pour mettre en action ses propos (dans ce cas ça aurait été de la tentative et la tentative est punie de la même peine que l'acte lui même pour rappel), mais la vérification était de mise eu égard à ses propos. Propos pour lesquels il est déjà pénalement répréhensible.

klovis tu es un de ces individus qui ne comprennent pas que la liberté n'est pas inconditionnelle? Triste époque où ça hurle liberté à tout va sans même comprendre qu'il faille des mécanismes parfois coercitifs le temps de se prononcer si la justice doit aller plus loin pour justement la garantir à tous car il y a déjà une infraction initiale ou un comportement déviant et qui peut conduire à des infractions beaucoup plus importantes.

klovis, n'oublie pas les 10 smileys dans ta réponse, ça donne effectivement du crédit.

[Aloïsius]

Si je comprend bien, ce fil parle depuis des pages et des pages d'un néonazi complètement chtarbé qui a été mis en garde à vue quelques heures pour vérification, et certains hurlent dès lors à la dictature ?
Le plus drôle, c'est que les mêmes s'indignent souvent quand on reproche à la police les contrôles au faciès...

[Kirika]

Citation :

Publié par klovis

On arrete un mec le temps de faire des investigations en 48 heures qu on ne pouvait pas faire d après toi sans l arréter et sans se déchainer a la télé ?

Citation :

Publié par Pile

C'est intéressant de voir que tu es plus clairvoyant que les enquêteurs ainsi que le magistrat qui contrôle leur action judiciaire et que tu peux démontrer qu'ils ont tous eu tort

Voila voila.

[MelkyWay]

Je pense qu'on a fait le tour du sujet, et bien plus d'une fois ; arrêtons-nous là.

[znog]

Après l'émotion, il va falloir passer au travail de fond et Hollande est en train d'annoncer devant le congrès une réforme de la constitution, ce qui se fera par référendum (que précèdent des votes à l'Assemblée et au Sénat) ou par un vote du Congrès à la majorité des deux tiers. On parle de 6ème république, mais cela me paraît peu probable, et hors du propos actuel qui est la lutte contre le terrorisme.

Comment peut-on adapter notre constitution pour rendre la lutte contre le terrorisme plus efficace ?

On a des fausses pistes, comme la déchéance de nationalité, dejà possible et médiatique mais très limitée (aux binationaux, car on ne peut pas rendre quelqu'un apatride) et d'une efficacité symbolique.


Une mesure qui me paraîtrait efficace et qui est très pratiquée au US c'est de pouvoir piéger les délinquants/terroristes en les incitant à la faute (la DEA par exemple peut passer des deals avec des narcotrafiquants pour les arrêter quand il passent à l'acte). Il me semble que ce genre de stratégie n'est pas possible légalement en France. Plutôt que de fermer des sites jihadistes, qui se recréent ailleurs, on pourrait ainsi les infiltrer et intercepter les candidats au départ en Syrie par exemple.

Quoi d'autre ?

Message supprimé par son auteur.

[Jewpacabra]

Le déchéance de nationalité pour les binationaux est déjà possible :

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...t-le-droit.php

je vois pas ce qu'un changement de constitution pourrait changer. Car on ne pourra de toute façon jamais déchoir de leur nationalité des non-binationaux. C'est juste un nouveau coup de communication pour donner l'impression que l'on agit.

Message supprimé par son auteur.