[Brynnlow Crow]

l'influence de la politique dans les médias va passer sur les chaînes privée, ou le temps de passage de chaque président va être vendu aux enchêres, ils font juste comme si c'était déjà fait ..(d'où la suppression de publicité qui finançait les chaînes publiques ...)

[Belligerence]

Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il fasse des conférences de presses pour nous tenir informé. Je préfère largement cette façon de faire que l'inverse.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Brynnlow Crow

l'influence de la politique dans les médias va passer sur les chaînes privée, ou le temps de passage de chaque président va être vendu aux enchêres, ils font juste comme si c'était déjà fait ..(d'où la suppression de publicité qui finançait les chaînes publiques ...)

Je pense pas me tromper en disant que même les chaines privées sont soumises aux décision du CSA en terme de temps de paroles.

[Hipparchia]

C'est pas la loi qu'il faut changer, c'est l'attitude du président (si il faut légiférer, c'est très triste).

Un président est un président de tout les français, et pas moit moit président de son parti.

Ca fait quelques temps que l'on observe ce genre de dérives partisanes, alors que le président (par exemple en tant que chef des armées) devrait avoir un devoir de réserve (si c'est la bonne façon de dire).

Quand un président te dit de voter ça pour un traiter européen, ou qu'un autre s'arroge le droit de soutenir des candidats à telle élection, c'est anormal, et oui, il profite du flou juridique pour ajouter son temps de parole, son prestige et sa portée nationale à "son camp".

C'est triste mais que peut-on faire, alors que ça semble ne choquer personne, du moins pas la majorité des français.

[Soir]

Citation :

Publié par Belligerence

Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il fasse des conférences de presses pour nous tenir informé. Je préfère largement cette façon de faire que l'inverse.

Désolé, mais quand on le voit à la télé au Conseil National de l'UMP pour lancer les municipales, ce n'est pas pour nous tenir informés, c'est pour faire campagne.

Citation :

Publié par Le Malkavien

Je pense pas me tromper en disant que même les chaines privées sont soumises aux décision du CSA en terme de temps de paroles.

Exact.

Citation :

Publié par Hipparchia

C'est pas la loi qu'il faut changer, c'est l'attitude du président (si il faut légiférer, c'est très triste).

On ne peut pas changer l'attitude du Président, la Constitution, si.

[Brynnlow Crow]

Citation :

Publié par Hipparchia

C'est triste mais que peut-on faire, alors que ça semble ne choquer personne, du moins pas la majorité des français.

J'ai une amie qui a été parlé a un échevin belge après tout ce que je lui ai raconté, il lui a dit ceci :

Citation :

Quand je suis rentré en politique on ma donner une voiture de ministre avec un chauffeur, J'ai dit : Non je sais conduire, et sa fera des économie pour l'état.
On ma taper sur l'épaules et on ma dit : tu fais comme on te dis ou tu n'as pas de place en politique.

Elle lui a dit que les gens allait forcement se révolter et il a répondu ceci :

Citation :

C'est trop tard, vous pouvez vous mettre a 10000, 20000 vous vous ferez balayer, la seule chose qui puisse faire changer les choses c'est une révolution des jeunes comme en 1968

Vous accorderez le crédit que vous voudrez a sa

et je met ceci sur la révolution de 1968

Citation :

Mai 68 était bien plus qu’une série de manifestations étudiantes. Avant tout, il s’agissait du plus grand mouvement de grève qu’ait jamais connue l’Europe. Cette explosion de colère n’était nullement "spontanée" au sens où elle serait venue de nulle part, n’aurait aucun signe précurseur ni aucune raison d’être. Les causes du conflit s’enracinaient profondément dans la société française de l’époque.

Les étudiants avaient de quoi se révolter : amphithéâtres archi-bondés, facultés vétustes et un nouveau système de diplômes qui allait créer des injustices flagrantes. La masse des jeunes était également opposée à la guerre du Vietnam et à la tentative de l’impérialisme nord-américain de rétablir son contrôle sur le Sud-Est asiatique. En France cette sympathie spontanée fut encore plus forte, en partie à cause des liens entre le PCF et le gouvernement nord-viêtnamien.

Citation :

http://www.pouvoir-ouvrier.org/histoire/1968.html

Imprimez des textes importants, faites passer l'informations au Citoyens
Je continue a dire que si les gens font rien c'est parce qu'il ne save rien, ou du moin qu'il ne mesure pas l'ampleur de tout ceci

Imprimez ce que n'imprime pas la presse, et montrez a vos entourage déjà l'ampleur des événements

Sur l'afghanistan
Sur l'Iran
Le réseaux voltaire
Solidaire
Site d'analyse sur la mondialisation

Citation :

« Les médias, c’est profondément contemporain et synonyme d’influence » (Philippe Labro) [1]

La France est, selon l’expression répétée ad nauseam, en retard en matière de télévisions locales. Si leur reconnaissance juridique date de la loi de décembre 1985, pendant de longues années peu de télévisions de ce type [2]. Effet du vieil atavisme d’un centralisme audiovisuel hérité, notamment, de la période gaulliste ? Sans doute. Mais surtout de l’absence des conditions économiques qui assurent la viabilité de ces télévisions locales. Elles sont désormais réunies, mais grâce à d’inquiétantes concentrations capitalistiques qui favorisent de non moins inquiétantes dépendances politiques.

http://www.acrimed.org/article2800.html

[Darwyn]

Ce que dit le président de la République devrait être comptabilisé à moitié dans le temps de parole du gouvernement (dont il est après tout le chef déclaré, bien plus que le premier ministre, dans la dérive des institutions accentuée par le quinquennat qui réduit drastiquement le risque de cohabitation), à moitié dans le temps de parole de la majorité puisqu'il s'engage dans les élections à côté de son parti, qu'il va s'exprimer devant les cadres de son parti, etc.

Après, comme le disait Le Canard de la semaine passée : "Il est sympathique de constater qu'il existe au moins une personne en France qui considère que le CSA a été créé et constitué pour se montrer actif. Et surtout pour modérer les ardeurs du président de la République !"
Attendre quelque chose de la part du CSA, c'est se bercer un peu d'illusions. Ce n'est pas une instance démocratique mais un groupe nommé. Et même si en théorie l'hégémonie médiatique devrait susciter de sa part des réactions, il y a un écart entre les principes ("assurer le respect, par les diffuseurs, de leurs obligations en matière de programmes. Ces obligations portent essentiellement sur six domaines : pluralisme et honnêteté de l'information", "Le CSA veille au respect du pluralisme politique et syndical sur les antennes.", site CSA) et leur application, vu que ça touche à des enjeux de pouvoir tout bêtes dans ce cas-là.
Et accessoirement, comme le pantouflage à ce niveau demande de ne pas se fâcher avec les gens qui possèdent le pouvoir, si certains veulent être recasés dans un organisme sympa à la fin de leur mandat au CSA, il vaut mieux ne pas faire trop de vagues et rester dans les petits papiers des dirigeants.

[Hipparchia]

Et tu la changes comment la constitution ?
Avec une majorité NC-UMP et la personne en question à la tête de l'Etat français ?

[Soir]

Citation :

Publié par Darwyn

si certains veulent être recasés dans un organisme sympa à la fin de leur mandat au CSA, il vaut mieux ne pas faire trop de vagues et rester dans les petits papiers des dirigeants.

Clair, c'est une bonne rente.

Citation :

Publié par Hipparchia

Et tu la changes comment la constitution ?
Avec une majorité NC-UMP et la personne en question à la tête de l'Etat français ?

Je n'ai pas dit que serait réalisable actuellement, mais c'est de l'ordre du possible. Les Français peuvent le demander, en tout cas. Alors que seul Nicolas Sarkozy peut décider de changer l'attitude de Sarkozy Nicolas.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Soir

Heu... C'est fait exprès, cette remarque, ou réellement tu ne comprends pas de quoi on parle ? Ce dont on parle ici, c'est du temps de parole dans les médias. Ce temps n'est pas comptabilisé en tenant compte de ce que disent les gens, mais en fonction de leur appartenance politique. Que Fabius tienne un discours de droite ou de gauche, s'l s'exprime à la télé, il fait partie du PS, ce sera décompté du temps de l'opposition. Si Raffarin s'exprime, qu'il tienne un discours de droite ou de gauche, il fait partie de l'UMP, cela sera décompté du temps de la majorité. Si Boutin, s'exprime, qu'elle tienne un discours de droite ou de gauche, ce sera décompté du temps du gouvernement. Actuellement, quand le Président s'exprime, qu'il tienne un discours de droite ou de gauche, ce n'est pas décompté. Or cela devrait l'être, dans le temps du gouvernement... et tu sais quoi ? Qu'il tienne un discours de droite ou de gauche. C'est plus clair comme cela ?

nul besoin de t'énerver , je suis tout à fait d'accord avec toi. (sois un peu pédagogue, les gens qui n'ont pas compris ne méritent pas tant d'énervement ). Je voulais savoir si ce qui importait dans le débat était la source du discours, ou le discours lui même

Ainsi, si jamais par exemple Sarkozy durant son "temps de parole", fait la promotion de l'UMP, ça sera décompté sur le temps de parole du gouvernement donc. OK, c'est plus clair ^^

enfin pas pour tout le monde (d'où le fait que ma question en un sens méritait d'être posée) :

Citation :

Publié par Darwyn

Ce que dit le président de la République devrait être comptabilisé à moitié dans le temps de parole du gouvernement (...), à moitié dans le temps de parole de la majorité.

Citation :

Publié par Nijel

1/3 gouvernement, 1/3 majorité parlementaire, 1/3 opposition, où te semble être le problème vis-à-vis de l'exemple que tu cites ?

Si le président fait un discours "de gauche" avec des mesures sociales, ce n'est pas une question d'opposition ou de majorité, mais de gouvernance, et donc ça rentrerait dans les 1/3 de temps de parole du gouvernement.

d'accord, donc dans ces conditions, si on parle de temps de parole par rapport à la "source" de la parole, c'est tout à fait clair. Sarkozy devrait donc voir son temps de parole déduit de celui du gouvernement (puisqu'il en fait partie), quel que soit son discours, même s'il promeut des personnes de l'UMP par exemple.

[Belligerence]

Citation :

Publié par Soir

Désolé, mais quand on le voit à la télé au Conseil National de l'UMP pour lancer les municipales, ce n'est pas pour nous tenir informés, c'est pour faire campagne.


Exact.


On ne peut pas changer l'attitude du Président, la Constitution, si.

Et alors, c'est dramatique? Tous les chefs de gouvernement ont toujours pris position pour défendre leur parti lors d'une éléction, ca n'a rien de nouveau. Franchement ca m'émeut pas plus que ca.

[Soir]

Citation :

Publié par crevetteingenue

nul besoin de t'énerver , ( ... ) enfin pas pour tout le monde (d'où le fait que ma question en un sens méritait d'être posée) :

Il me semblait que la règle des 3 tiers était si évidente que ta question n'était pas de bonne foi. Visiblement je me suis trompé, je te prie de m'excuser.

Citation :

Publié par Belligerence

Et alors, c'est dramatique? Tous les chefs de gouvernement ont toujours pris position pour défendre leur parti lors d'une éléction, ca n'a rien de nouveau. Franchement ca m'émeut pas plus que ca.

Cela n'a rien de dramatique. Cela change l'idée que l'on avait jusqu'ici en France de la fonction présidentielle : un rôle fédérateur plutôt que diviseur. Mais c'est le choix de Sarkozy, et on peut être ou non d'accord avec lui, le fait est que c'est son choix. Ce qui est "dramatique", c'est que son temps de parole, à l'évidence consacré à une campagne politique permanente, ne soit ni comptabilisé dans le temps de parole du gouvernement ni dans celui de la majorité. Il est évident (il me semble évident, en tout cas ^^ ) que cela déséquilibre le jeu démocratique.

Message supprimé par son auteur.

[Belligerence]

Quand ca parle des réformes à mener, je ny vois vraiment strictement aucun inconvénient.
Après vous me faites bien rire, vous voulez donner la parole au PS, ils n'ont rien à dire, ils se disputent lamentablement. Si l'opposition était forte et soudée peut etre ils auraient plus de temps de parole.

[Ghalleinne]

N'empeche que sarkozy devrait être comptabilisé avec le gouvernement, eux aussi ils parlent de réformes, mais ils ont quand même un temps de paroles limités.

Et puis peut être que le PS utilise mal son temps de parole, mais d'un ya pas qu'eux dans l'opposition, et de deux, si ils avaient un peu plus de 18% (même pas 1/5ème) du temps d'antenne, on entendrait peut être de temps en temps des choses intéressantes de leur part.

[Franknfurter]

Citation :

Publié par Belligerence

Après vous me faites bien rire, vous voulez donner la parole au PS, ils n'ont rien à dire, ils se disputent lamentablement. Si l'opposition était forte et soudée peut etre ils auraient plus de temps de parole.

On te laisse sûrement penser qu'ils n'ont rien à dire, nuance.

Il faut prendre le problème par le bon bout, et en effet décompter le temps de parole du Président de la République et le temps de traitement même de l'action présidentielle dans les médias serait un symbole fort.

Regarde ce que traite les médias :
- PS = division sur l'Europe olol, Royal qui essaye de court-circuiter les Elephants
- MoDem = ceux qui lâchent Bayrou, le tyran de son parti poudre aux yeux, vive les partis néo-centristes qui cirent les pompes de la majorité
- FN = olol faillite, vente du Paquebot
- PCF = olol Buffet toujours là, pas de réforme toussa
- CPNT = inconnu depuis le 1er tour
- LO = quelle gonzesse remplacera Laguiller en 2012 ?
- LCR = Besancenot a-t-il raison d'être trotskyste ?
- NC = ils ont des élus grâce à l'UMP, on taît les problème de magouille de financement
- quid du PRG et du MPF ?

Tu crois que ca se limite vraiment à ca ?

Pour le MoDem (ce que je connais le + parmi les "oubliés"), il y a eu un congrès fondateur, et toutes les démarches locales et nationales pour les instances exécutives. Ca ne se traite pas en 30s, ca ne ressemblerait à rien. Heureusement il y a le net et les infos par mail pour s'informer de l'avancement de la construction du potentiel 3e parti de France hein (dans le nombre de voix aux présidentielles et aux législatives 2007, c'était vrai, faut confirmer ofc) ! J'étais très consterné par la couverture médiatique du congrès fondateur du MoDem début décembre...

Les généralités générées par le traitement médiatique partial de la vie politique française, ca pue vraiment dans ce secteur là.

[Edit pour au dessus] : les médias ne choisissent que les morceaux des discours qui les intéressent. Il suffit de zapper les analyses argumentées et les propositions pour ne garder que les phrases chocs très critiques envers Sarkozy pour en faire des partis d'opposition non constructifs. Alors que ce n'est pas le cas (participation aux commissions parlementaires par ex....)

[Soir]

Citation :

Publié par Belligerence

Quand ca parle des réformes à mener, je ny vois vraiment strictement aucun inconvénient.
Après vous me faites bien rire, vous voulez donner la parole au PS, ils n'ont rien à dire, ils se disputent lamentablement. Si l'opposition était forte et soudée peut etre ils auraient plus de temps de parole.

Si je comprends bien ta position, tu trouves normal que le temps de parole soit variable selon les individus et appartenances politiques, selon que tu trouves que ce qu'ils disent est intéressant ou pas ?
Que l'on se foute de savoir si cela intéresse d'autres que toi, si cela représente d'autres avis et d'autres sensibilités politiques que la tienne ? Bref, tu veux que le temps de parole soit réservé à ceux qui te plaisent ?

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Belligerence

Quand ca parle des réformes à mener, je ny vois vraiment strictement aucun inconvénient.
Après vous me faites bien rire, vous voulez donner la parole au PS, ils n'ont rien à dire, ils se disputent lamentablement. Si l'opposition était forte et soudée peut etre ils auraient plus de temps de parole.

Ca déjà été dis au dessus, mais tu ferai bien de te renseigner sur l'état de vos médias en terme de saucissonnages de l'information.

Pour 10 minutes de sarko, vos chaînes de tv ( publiques et privées ) daignent dans leurs immense mansuétude accorder 10 secondes aux autre mouvements.

Ce n'est pas que les autres n'ont rien à dire, c'est purement et simplement qu'on ne leurs donne pas la parole.

Pour moi c'est un flagrant dénit de démocratie. Après si toi ça t'interpelle pas, c'est ton problème, mais faudra pas venir te plaindre dans 1-2 ans....

Citation :

Publié par Belligerence

Après vous me faites bien rire, vous voulez donner la parole au PS, ils n'ont rien à dire.

Comment sais-tu qu'ils n'ont rien à dire? Ah, tu l'as entendu dans les médias? Ok.

[Glapato]

Faut arrêter de se voiler la face, les présence de Nicolas Sarkozy dans les médias est tout simplement affolante et limiter à

Citation :

- PS = division sur l'Europe olol, Royal qui essaye de court-circuiter les Elephants
- MoDem = ceux qui lâchent Bayrou, le tyran de son parti poudre aux yeux, vive les partis néo-centristes qui cirent les pompes de la majorité
- FN = olol faillite, vente du Paquebot
- PCF = olol Buffet toujours là, pas de réforme toussa
- CPNT = inconnu depuis le 1er tour
- LO = quelle gonzesse remplacera Laguiller en 2012 ?
- LCR = Besancenot a-t-il raison d'être trotskyste ?
- NC = ils ont des élus grâce à l'UMP, on taît les problème de magouille de financement

les autres partis politiques est proprement scandaleux. C'est scandaleux et énervant, qu'on soi de gauche ou de droite, on est en droit de se dire qu'il y a une dérive dramatique. Je vois pas ou est le choc des idées, le débat, en tous cas pas au 20h00.

Ensuite, vu les personnalités intelligentes et de très grande valeur qu'il y a au PS et plus généralement à gauche, dire qu'ils n'ont rien à dire me fait bondir.

Maintenant, la gauche reste aussi encrée dans la critique permanente comme stratégie sutout à l'approche des élections municipales.

Pour le PS, même certaines de ses personnalités reconnaissent qu'il ne faut pas élire à sa tête une personne qui mise sur la critique permanente de la droite et de N.S sans proposer elle même des solutions.

Ca fait longtemps que le CSA est verrouillé et que les médias nationaux sont à la limite de la propagande pour le parti au pouvoir.

Dans le fond, il serait normal que le CSA intervienne pour équilibrer les temps de parole, c'est théoriquement une de ses missions. Mission mise en avant lors des élections surtout, afin de garder une justification à l'existence de cet organisme, et plus ou moins bien assurée. En dehors des périodes électorales...

Malheureusement, je pense que le CSA n'a pas l'indépendance et les moyens nécessaire pour assurer cette mission, tout comme d'ailleurs la plupart de ses autres objectifs, qui nécessiteraient de sanctionner et censurer de nombreux médias et surtout toucher à leurs bénéfices et rentrées d'argent. A ceci il faut bien avouer que s'il le faisait les médias s'empresseraient de crier à la censure. (ce qu'ils ne font pas pourtant quand un président se permet des atteintes graves à la liberté de la presse ... )

Par ailleurs, même si le CSA faisait appliquer strictement un temps de parole équilibré, l'influence politique de la télévision va bien au delà des temps de parole des hommes politiques. L'idéologie, les valeurs, messages diffusés en continu par la télévision, plus diffus, sont beaucoup plus importants je pense que les quelques discours et interviews d'hommes politiques.

[Aloïsius]

Etant donné la configuration politique actuelle, je trouve stupide d'intégrer le temps de parole du président dans celui de la majorité.


...




...


Car il me semble évident que c'est le temps de parole de la majorité qui devrait être intégré dans celui de la présidence.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Vorfis

Par ailleurs, même si le CSA faisait appliquer strictement un temps de parole équilibré, l'influence politique de la télévision va bien au delà des temps de parole des hommes politiques. L'idéologie, les valeurs, messages diffusés en continu par la télévision, plus diffus, sont beaucoup plus importants je pense que les quelques discours et interviews d'hommes politiques.

C'est encore plus vicieux que ça, car sous couvert d'équité de temps de parole on rediffusait en boucle les discours de S. Royal quand elle faisait une bourde, mais on passait sous silence les mêmes erreurs de N.S, KIKOO LES SNLE

Ca fait un bon moment que les médias en général (presse écrite "indépendante" comprise) sont passés maîtres dans l'art de la litote ou de la périphrase pour décrédibiliser ou au contraire appuyer un discours sur un évènement ou un sujet en particulier.
Si un sujet dérange, il suffit de ne pas en parler (ou même mieux de parler d'autre chose) et il s'éteint médiatiquement parlant de lui même, donc il n'existe plus pour bon nombre de personnes selon la pensé gainoiste.

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Aloïsius

Etant donné la configuration politique actuelle, je trouve stupide d'intégrer le temps de parole du président dans celui de la majorité.


...




...


Car il me semble évident que c'est le temps de parole de la majorité qui devrait être intégré dans celui de la présidence.

Moi je mettrais plutôt le président dans le temps de paroles du gouvernement plutôt que dans celui de la majorité, sa ne change pas grand chose, mais ça me semble plus logique.

[Lionel90]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Moi je mettrais plutôt le président dans le temps de paroles du gouvernement plutôt que dans celui de la majorité, sa ne change pas grand chose, mais ça me semble plus logique.

Oui ca tiendrait mais pas pendant les périodes électorales.
Dans le cas qui nous s'intéresse, NS a clairement affiché sa volonté de s'investir dans la campagne des municipales bien qu'il ne puisse se présenter.
que faut il faire alors de son temps de parole quand il milite pour les candidats UMP ?
C'est là la vraie question.