[gnark]

Citation :

Publié par Aedean

Parce que tu penses que ces pays vont accepter de les récupérer ?

Place toi dans l'autre sens, tu accepterais que la Lybie nous envoie des intégristes musulmans déchus de leur nationalité libyenne au motif que c'est pas leur problème ?

Franchement je serais prêt à accueillir leurs intégristes athées
Ensuite c'est vrai qu'ils n'ont pas tant de problème que cela avec ils leur coupent la tête ...

[Mahorn]

Citation :

Publié par Douxvalkyn

Ce n'est pas à nous de modifier nos coutumes, mais aux nouveaux arrivants de s'adapter totalement.

Les coutumes, cela n'existe pas. Il y a la loi et juste la loi. Le reste, cela évolue. Le couscous est sûrement plus répandu dans la France de 2016 que le béret.

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Après, il faudra peut être en construire/rouvrir un certain nombre, mais c'est le principe en république. Quand quelqu'un ne respecte pas la loi, il va en prison.

Je ne comprend pas pourquoi vous vous prenez le chou a essayer de trouver d'autres solutions. La loi est claire.

Je te croirai quand j'aurai vu certains hommes politiques en faire.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Mahorn

Les coutumes, cela n'existe pas. Il y a la loi et juste la loi. Le reste, cela évolue. Le couscous est sûrement plus répandu dans la France de 2016 que le béret.

La loi évolue au gré des coutumes, hein. La dichotomie est hasardeuse.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par .Sash

Je te croirai quand j'aurai vu certains hommes politiques en faire.

La presse ne publie pas ce genre de photos. Mais certains y sont passés, dans les années 90 en particulier.

[Uryell]

Citation :

Publié par Mahorn

Les coutumes, cela n'existe pas. Il y a la loi et juste la loi. Le reste, cela évolue. Le couscous est sûrement plus répandu dans la France de 2016 que le béret.

comparer un plat à un couvre chef
Pour info :
http://www.europe1.fr/culture/le-pla...is-est-2867815

[Carminae]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je crois qu'ils en sont à près de 60 000 morts. Le Nigéria a lui aussi laissé les Etats du Nord instituer la charia, ça a donné Boko Haram.

Le gouvernement n'a pas laissé instituer la charia, justement.

C'est le Nigéria en réprimant violemment Boko Hararam, en tuant des civils (qui n'étaient même pas liés à Boko Haram) et en assassinant sur la place publique leur leader comme un chien qui a fait tomber Boko Haram dans la violence sous la coupe d'Abubakar Shekau. C'est l'intransigeance et l'ignominie du gouvernement Nigéria qui a mené Boko Haram a être dans la violence.

[Borh]

Citation :

Publié par Carminae

Le gouvernement n'a pas laissé instituer la charia, justement.

C'est le Nigéria en réprimant violemment Boko Hararam, en tuant des civils (qui n'étaient même pas liés à Boko Haram) et en assassinant sur la place publique leur leader comme un chien qui a fait tomber Boko Haram dans la violence sous la coupe d'Abubakar Shekau. C'est l'intransigeance et l'ignominie du gouvernement Nigéria qui a mené Boko Haram a être dans la violence.

12 Etats du Nigeria appliquent la Charia depuis 1999. Boko Haram existe depuis 2002 et mène son insurrection depuis 2009.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Carminae

C'est le Nigéria en réprimant violemment Boko Hararam, en tuant des civils (qui n'étaient même pas liés à Boko Haram) et en assassinant sur la place publique leur leader comme un chien qui a fait tomber Boko Haram dans la violence sous la coupe d'Abubakar Shekau. C'est l'intransigeance et l'ignominie du gouvernement Nigéria qui a mené Boko Haram a être dans la violence.

C'est n'importe quoi ce révisionnisme. https://en.wikipedia.org/wiki/Boko_H...gn_of_violence

Citation :

Publié par Aloïsius

La presse ne publie pas ce genre de photos. Mais certains y sont passés, dans les années 90 en particulier.

La liste des cols blancs qui ont toutes les raisons de faire de la prison ferme est longue pourtant. Il y en a même qui ont toujours la prétention de vouloir se présenter aux présidentielles.

[Douxvalkyn]

[...] [Modéré par Silgar : ...]

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Mahorn

Les coutumes, cela n'existe pas. Il y a la loi et juste la loi. Le reste, cela évolue. Le couscous est sûrement plus répandu dans la France de 2016 que le béret.

C'est totalement faux. La coutume existe et peut même servir de base à un droit qui peut aller jusqu'à évoluer en loi le codifiant. La loi renvoi alors à la coutume. C'est une source de droit objectif, même encore aujourd'hui. Secondaire mais toujours là.

Donc ok ce n'est plus le droit coutumier de l'Ancien Régime mais il y a encore une survivance.

Il y a également le droit coutumier applicable à Mayotte, Wallis et Futuna etc. Inscrit dans la Constitution comme "statuts personnels".

Si on se place en droit international et surtout commerce international, le droit coutumier est très important encore.

[Aloïsius]

L'armée nigériane fait de la merde en boucle, comme presque toutes les armées africaines. Mais boko haram n'a pas attendu la répression pour assassiner des soufis et autres. Et la charia a été appliquée avant ça, avec les conséquences désastreuses usuelles pour les droits humains des femmes et des minorités religieuses du coin (chrétiens et animistes donc).

Il faut comprendre que ça faisait des décennies que les saoudiens injectaient leur poison dans la région aussi. L'islamisation du Nord (islamismisation ?) a probablement même débuté avec la complicité anglaise, sous la colonisation. (idem pour les colonies françaises à priori)

[Carminae]

Citation :

Publié par Tzioup

C'est n'importe quoi ce révisionnisme. https://en.wikipedia.org/wiki/Boko_H...gn_of_violence

Je vois pas en quoi ta source (wikipedia au passage ) contredit ce que je dis (ou alors je me suis mal exprimé) :

Citation :

Publié par wikipedia

In 2009, police began an investigation into the group code-named 'Operation Flush'. On July 26, security forces arrested nine Boko Haram members and confiscated weapons and bomb-making equipment. Either this or a clash with police during a funeral procession led to revenge attacks on police and widespread rioting. A joint military task force operation was launched in response, and by 30 July more than 700 people had been killed, mostly Boko Haram members, and police stations, prisons, government offices, schools and churches had been destroyed

C'est bien et bel la violence d'Etat qui a fait sombrer totalement Boko Haram dans la violence. Vas-tu nier que Yussuf a été tué par la police sans procès ? Vas-tu nier les meurtres de civils commis par l'armée nigérienne ? Yussuf a réussi à "tenir" ces troupes (plus au moins bien, je ne nie pas les assassinats perpétrés) mais son assassinat a été le déclencheur d'une violence sans limites. Aussi bien du côté de l'armée, que du côté de Boko Haram. Bref, mon propos ne consiste pas à réhabiliter Boko Haram mais de mettre en perspective les responsabilités de chacun. Je n'ai aucune forme de de sympathie pour Boko Haram et pour l'Etat nigérien qui a (beaucoup) de sang sur les mains.

Citation :

Publié par Aloïsius

L'armée nigériane fait de la merde en boucle, comme presque toutes les armées africaines. Mais boko haram n'a pas attendu la répression pour assassiner des soufis et autres. Et la charia a été appliquée avant ça, avec les conséquences désastreuses usuelles pour les droits humains des femmes et des minorités religieuses du coin (chrétiens et animistes donc)

Je suis d'accord mais ce qui me gênait dans ton propos, c'est que je trouvais que tu étais unilatéral. Charia = Boko Haram alors que de nombreux acteurs sont en jeu dans l'insurrection de ce groupe terroristes.

Citation :

Publié par Douxvalkyn

CLa solution est d'imposer l'acceptation de nos valeurs à tous ceux qui souhaitent vivre chez nous

Histoire de recentrer sur le débat : de quelles valeurs communes parles-tu ? C'est tellement vague que cela ne veut strictement rien dire. Définis ton propos, parce que bon, c'est dur d'argumenter derrière...

[Aloïsius]

Citation :

C'est bien et bel la violence d'Etat qui a fait sombrer totalement Boko Haram dans la violence.

Ouais, quand ils assassinaient des soufis au début des années 2000, ils n'étaient pas sombré totalement dans la violence. Ils étaient juste "un peu" agités, ils étaient pas vraiment méchants. C'est comme les nazis, si on les avait pas emmerdé avec la Pologne, ils n'auraient certainement pas ouvert Auschwitz, la preuve, ils étaient prêts à collaborer avec l'URSS.


Ceci étant, pour en revenir au point de départ, à savoir l'instauration de la charia dans les Etats du nord, Boko Haram n'en est que le point final. Avant ça, il y a eu un paquet d'autres massacres de Chrétiens et d'Animistes, des lapidations de femmes, des mains coupées et tout le toutim. Boko Haram, c'est juste le stade final de l'évolution logique du truc, comme au Waziristan.
Sans troll, tu confonds le prétexte avec la cause. Boko Haram serait devenu ce qu'il est, d'une manière ou d'une autre.

[Carminae]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ouais, quand ils assassinaient des soufis au début des années 2000, ils n'étaient pas sombré totalement dans la violence. Ils étaient juste "un peu" agités, ils étaient pas vraiment méchants. C'est comme les nazis, si on les avait pas emmerdé avec la Pologne, ils n'auraient certainement pas ouvert Auschwitz, la preuve, ils étaient prêts à collaborer avec l'URSS.

Point Godwin!

Je trouve que tu mets tout dans le même panier : oui, on peut définir une échelle dans les crimes. Tuer des individus, c'est "moins pire" que de génocider des personnes dans des chambres à gaz (pour reprendre ton analogie). Tout comme, même si la France tue des civils en Syrie (la guerre propre, c'est un beau mirage), on ne peut pas mettre la France au même niveau de violences que le gouvernement syrien ou DAESH. C'est un peu mon point de vue sur Boko Haram : Il y a eu un avant et après Yussuf pour moi, c'est indéniable.

Mais je le répète : je n'ai aucune once de sympathie pour la violence peu importe sa forme et son origine.

Citation :

Publié par Aloïsius

Sans troll, tu confonds le prétexte avec la cause. Boko Haram serait devenu ce qu'il est, d'une manière ou d'une autre.

Peut-être que tu as raison mais comment le savoir ? Avec des scies on coupe du bois. Il est ardu de définir les causes et même quand on les connait, il est dur de définir leur importances... C'est pas faire du "révisionnisme", c'est plus un débat d'historiographies.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Carminae

Peut-être que tu as raison mais comment le savoir ? Avec des scies on coupe du bois. Il est ardu de définir les causes et même quand on les connait, il est dur de définir leur importances... C'est pas faire du "révisionnisme", c'est plus un débat d'historiographies.

Disons que lorsque l'histoire arrive une fois, on se dit que c'est une évolution possible. Lorsque ça arrive deux fois, on veut bien croire en une coïncidence.
Lorsque systématiquement (partout où la charia est appliquée pour définir et punir ce qui est haram), l'islam à travers la vision islamiste devient un régime répressif, niant les droits des femmes, de la liberté de conscience en général et perpétrant des massacres/actes de barbarie à diverses échelles, il n'y a plus de place au doute.

L'islam de gouvernance totale avec la charia est un système totalitaire est brutal.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Carminae

Peut-être que tu as raison mais comment le savoir ? Avec des scies on coupe du bois. Il est ardu de définir les causes et même quand on les connait, il est dur de définir leur importances... C'est pas faire du "révisionnisme", c'est plus un débat d'historiographies.

- Boko Haram était déjà une organisation paramilitaire lourdement armée avant ce "point tournant"
- Boko Haram était déjà une plateforme de recrutement de djihadistes avant ce "point tournant"
- L'idéologie politique ou religieuse de Boko Haram n'a pas changé depuis sa fondation (l'ouest c'est Satan, la seule éducation autorisée est le Coran, la terre est plate, etc). Tous ces préceptes ont été mis en place par Yusuf, et sont inchangés depuis. La différence, c'est que le groupe peut maintenant les appliquer dans les zones qu'il contrôle.


Comme toute organisation terroriste, l'incubation prend du temps, et ces groupuscules ont toujours tendance à raser les murs avant la confrontation directe.

Citation :

Publié par Aloïsius

Il faut comprendre que ça faisait des décennies que les saoudiens injectaient leur poison dans la région aussi. L'islamisation du Nord (islamismisation ?) a probablement même débuté avec la complicité anglaise, sous la colonisation. (idem pour les colonies françaises à priori)

Qu'est-ce qui te fait dire tout ça ? Une source ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par .Sash

Qu'est-ce qui te fait dire tout ça ? Une source ?

De vieux souvenirs, pas de sources, et une grosse flemme de chercher. Usuellement, le colonisateur cherchait avant tout à imposer ou maintenir l'ordre. C'est à dire un ordre qui lui soit compréhensible, familier et utile. Du coup, les missionnaires catholiques ou protestants étaient favorisés dans le sud, mais au nord c'était sur leurs équivalents musulmans que s'appuyaient les administrations, afin de réduire peu à peu le foisonnement animiste qui leur déplaisait particulièrement. Le conservatisme social de l'islam était particulièrement intéressant C'est une des raisons qui explique que l'expansion de l'islam en Afrique a été fulgurante au XXème siècle. De mémoire, ça s'est accéléré encore depuis les années 50 et ensuite la décolonisation.

[Xxoi!]

Le Front National doit avoir une lecture très extensive de l'arrêt du CE sur les crèches rendu le mois dernier ...

Mais TA de Lille n'entend pas laisser le FN faire ce qu'il lui plaît : non le hall de la mairie n'a pas à servir d'emplacement pour la crèche.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mangemouton

Arrêtons un instant de taper sur les pauvre assassins islamistes aux enfances difficiles et regardons le succès du modèle anglo-saxon :

http://www.independent.co.uk/news/uk...-a7451751.html

C'est monstrueux. Cette juge mériterait d'être purement et simplement révoquée. Elle ORDONNE le lavage de cerveau de l'enfant, son isolement et son enfermement psychologique au sein de la secte. C'est juste abominable.

[Xxoi!]

Réouverture du sujet, avec pour le coup, une information qui va bien dans le sujet :
Un professeur d'université en Alsace (Strasbourg), prêtre, pourrait devenir président de l'université.

Certains syndicats trouvent ça dérangeant voir dangereux.

Je ne partage pas leur avis, et une fois n'est pas coutume, je suis de l'avis de N.Cadène. (Le CE ayant la même position par ailleurs) Il n'y a pas d'incompatibilité, du moment que ce professeur-président respecte la laïcité en n'interdisant pas des domaines de recherches (ce qui est compliqué compte tenu du fonctionnement des collèges/assemblées internes à une université).

L'idéologie religieuse qui est la sienne en tant que professeur de théologie (une spécificité de l'Alsace-Moselle@concordat), du moment qu'il la laisse à la maison quand il travail, ne pose aucun problème.

En sus, ça ferait une jolie promotion de la laïcité si sa présidence se déroulait sans accroc à la dite laïcité.

[Gratiano]

Oui j'ai entendu cela à la radio et comme toi, je ne vois pas de problème en soit si le cher monsieur sait faire la part des choses. Et vu qu'il est professeur de théologie, à mon sens, cette personne est suffisamment intelligente pour le faire.

Ce qui m’interloque une fois de plus, c'est le confusion au niveau du terme laïcité. A partir du moment où il respecte les lois de la république, qu'il n'y mêle pas la religion et que les autres religions sont traités dans la même manière, il est laïc point. La laïcité, cela n'a jamais été l'absence de religion.