Non mais vous pensez vraiment que GW1 a été créé pour l'amour du jeu sans aucun objectif de profit ?
Vous êtes en plein dans le "c'était mieux avant".
Compte tenu de l'attente que suscitait GW2 avant sa sortie, je crois que si Anet avait vraiment voulu se faire un max de blé, ils auraient annoncé un changement de modèle économique après la deuxième OPB et tout le monde aurait été content de payer un abo.
Vous auriez eu droit aux mêmes fractales et vous auriez dit "ah je suis content de payer un abo car au moins on a du contenu régulier".
Evidemment que GW1 a pas été créé que pour nos beau yeux. Mais au moins, Anet faisait son taf. Et bien, que ce soit pour l'ajout de contenu dont on parle souvent, mais aussi pour le tout venant, amélioration d'interfaces, corrections de bugs, rééquilibrages .... a l'époque par exemple les correctifs et améliorations c'était en continu, et ils en faisaient pas un teasing d'un mois pour vendre du vent. Maintenant on dit "pack de fonctionnalités", comme ça on laisse penser au joueurs qu'on leur donne des trucs en plus alors qu'on revient juste sur du travail qu'on avait torché avec le cul à la base ou des concepts non aboutis. Oui, c'est une technique de com.
L'Arena de GW 1 n'est clairement plus celui de GW 2. En même temps, on aurait du le voir venir quand Patrick Wyatt et Jeff Strain se sont barré en plein développement. Mais on y croyait quand même dur comme fer. Deux ans après, devant tant d'immobilisme et de temps perdu, de com stérile et infantilisante à la limite de l'insulte, de fonds et de travail investis dans ce qui restera au mieux des "featurettes", alors que le potentiel est énorme, ça blase, et on en devient aigri.
Pour ta remarque sur le modèle éco en fonction de l'attente des joueurs.
Non, en ce qui concerne le modèle éco, vu que ça aurait été un point fondamentalement contradictoire avec l'esprit de GW 1, les fans auraient râlé.
Non car GW 1 n'avait pas d'abo et pourtant a sorti bien plus de contenu sur un temps d'exploitation équivalent.
Et non, parce qu'on est pas des truffes, enfin pas que, et qu'on sait très bien qu'un cash shop qui tourne est plus rentable qu'un abo. Donc il est normal que le développement suive, parce que oui, ils en ont palpé (et palpent encore) de la maille avec ce jeu.
Et enfin non parce que leur modèle permet bien plus facilement de découper le jeu en petits bouts pour les monétiser. Elle est là la poule aux oeufs d'or. S'ils ont débauché Cox de chez Nexon pour qu'elle fasse le "monetisation producer" chez eux, c'est pas pour rien. Alors qu'avec un abo en plus, si tu forces trop sur le CS ça passe plus trop auprès des joueurs (encore que, je dis ça, mais en Chine c'est bien un simili abo qu'ils ont, double peine et ils sont contents ...).