les joueurs devraient réclamer des modèles free-to-play qui impose une « obligation de divertissement » aux développeurs.
Jamais lu un tissu de conneries pareil. Soit ce mec est un hypocrite fini soit c'est un abruti.
Dans la très grande majorité des cas, le modèle F2P vient influencer le game design jusqu'au point parfois d'imposer des mécaniques de jeu pour que le jeu rapporte le plus possible.
C'est simple, la question qui se pose dans le cas d'un jeu au modèle F2P c'est : Comment rendre <insérer une random action du jeu> assez laborieuse (et par voie de conséquence pas du tout amusante) pour que le joueur moyen finisse par craquer et achète au Cash Shop la solution pour se l'épargner ?
Et ça se présente sous des formes diverses et dans les classiques on a :
- Faire en sorte que l'acquisition de monnaie soit extrêmement difficile et vendre de cette monnaie dans la boutique.
- Faire en sorte que l'acquisition d'expérience soit extrêmement longue et laborieuse et vendre des boost XP dans la boutique.
- Faire en sorte que les améliorations d'équipement ont des chances de détruire l'équipement et vendre un objet qui immunise contre ce malencontreux effet dans la boutique.
De manière générale : ils créent le besoin et vendent la solution.
Alors que les jeux à abonnement se voient dans l'obligation de divertir leur public sans quoi les joueurs ne resteront pas, donc ne payeront plus d'abonnement et par conséquent moins de tune gagné.
Son discours c'est le monde à l'envers.
|