[Ashtree]

Citation :

Publié par Timinou

Bah de toute façon, contrairement à ce que pensent les français, le pouvoir d'achat est en constante hausse, sa baisse n'est qu'une illusion.


.

Mmmh chez certaines catégories, car je t'assure que beaucoup de personnes ne voient pas leur pouvoir d'achat augmenter.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Timinou

En fait le problème du pouvoir d'achat, c'est que les français ne se rendent pas compte de sa hausse constante, en particulier l'année dernière ou cette hausse s'est encore accélérée.

Il y a longtemps que l'INSEE et le gouvernement minorent le poids de l'immobilier dans les dépenses des Français. L'immobilier a pris entre 60 et 80 % de hausse depuis 1997, je doute FRANCHEMENT que les salaires aient suivi. Sauf ceux des dirigeants des entreprises du CAC 40 et assimilés.

Bref, foutage de gueule.

[Andromalius]

Citation :

En fait le problème du pouvoir d'achat, c'est que les français ne se rendent pas compte de sa hausse constante, en particulier l'année dernière ou cette hausse s'est encore accélérée.

Le souci du pouvoir d'achat, c'est que tout le monde n'achète pas les mêmes choses.
Un exemple bête. Que l'informatique baisse et que les écrans plats soient maintenant plus abordables fait baisser le coût de la vie...de ceux qui peuvent se les payer. Les baisses de prix des écrans plasma font baisser l'indice de hausse des prix.
Tout en bas de l'échelle des revenus, tout ce que voient les gens c'est qu'acheter à manger et payer leur loyer mange une plus en plus grosse part de leur revenu. Le prix du café dans mon quartier a doublé en 10 ans.

[Timinou]

Euh mon post se voulait ironique hein le "il suffit de l'expliquer au journal de TF1" n'était pas là par hasard.
Je suis totalement d'accord avec vous, en particulier sur le passage cité par Nøsferamos qui montre bien que l'on se fout gentiment des gens.
Je pensais que c'était tellement gros que vous l'auriez perçu sans soucis.

[Leydjin]

Citation :

Publié par Aloïsius

L'immobilier a pris entre 60 et 80 % de hausse depuis 1997.

C'est beaucoup plus.
Je vais sûrement en étonner certains (et d'autres non) mais en il a augmenté de 120% en moyenne en 10 ans (source)

[Vanité]

Citation :

Publié par Andromalius

Le prix du café dans mon quartier a doublé en 10 ans.

Tu confonds le service et le bien, non ? Si ton café à doublé en dix ans, je ne pense pas que ce soit du au prix du café.

[Spectre Olaf]

l'UFC-Que Choisir donne un gros "Carton Rouge" à la "TVA sociale"

http://www.boursorama.com/pratique/a...?&news=4324760

Citation :

L'UFC précise s'être appuyé sur un rapport de la Direction de la prévision du ministère des Finances de 2004 - date à laquelle Nicolas Sarkozy était à Bercy - qui concluait, selon cet organisme, à des "résultats décevants" en termes de croissance et d'emploi.

[Leydjin]

Citation :

Si elle avait lieu uniquement dans un secteur à forte main d'oeuvre, où la baisse des cotisations sociales pourrait être vraiment répercutée sur le prix de revient d'un produit et donc ne pas entraîner de hausse de prix, les consommateurs seraient "un peu roulés dans la farine".

J'interprète peut être mal les choses, mais que je sache nous sommes de toute facon de plus en plus tiré vers une économie qui se base sur le fait de produire toujours d'avantage en payant de moins en moins.
En France pourtant nous sommes trèsssss loin de ce que les Chinois et Coréen sont capables de faire dans ce domaine (main d'oeuvre payé une misère et 45h de travail par semaine là-bàs).
Et c'est là que part mon constat, pourquoi est-ce qu'une produit qui coute de toute facon 2 fois moins chère , et que les Francais achèteront en majorité de toute manière serait grâce à la taxe social "moins compétitif au niveau des importations" que les nôtres et donc ralentirait le processus de délocalisation?

Pour moi taxer un produit équivalent même 2 fois moins chère avec une équivalence (ou presque) au niveau de la qualité ne change strictement rien ! Si ce n'est nous faire payer des produits pas chère encore plus chère ...
Les produits viennent de Chine, je suis d'accord, mais les Francais participent d'eux même à tord (mais on peut pas nous en vouloir) au délocalisation.
Le serpent se mord de toute manière la queue depuis de nombreuses années. Ce n'est pas pour autant qu'il faille l'achever dans un test plus qu'hasardeux.

[cold case]

Citation :

Publié par Spectre Olaf

l'UFC-Que Choisir donne un gros "Carton Rouge" à la "TVA sociale"

En même temps, qui est pour l'augmentation de la TvA ?

A part ceux qui croient en cette mesure ........

[Andromalius]

Citation :

Publié par Tite fleur fanee

Tu confonds le service et le bien, non ? Si ton café à doublé en dix ans, je ne pense pas que ce soit du au prix du café.

Non, je parle de consommation courante. Oui c'est un service, ca change quoi ?

[Keep KooL]

D'après Raffarin, "Il n'y aura pas suffisamment de députés et de sénateurs pour la TVA sociale si elle porte atteinte au pouvoir d'achat des Français, ce qui est mon pronostic".

Source

Sarkozy l'a pourtant défendue lors de son interview: "Si elle est efficace contre les délocalisations, si elle est bonne pour l'emploi, si elle bonne pour la croissance, si elle ne pénalise pas le pouvoir d'achat, je la ferai".

Enterrement en vue ?

[Antipika]

Citation :

Publié par cold case

En même temps, qui est pour l'augmentation de la TvA ?

A part ceux qui croient en cette mesure ........

Ceux qui ont plus a gagner qu'a y perdre, croire ou non ce n'est pas le problème :<

Car bon y'a augmentation de la TVA mais baisse des charges pour les entreprises a côté hein :x

[Virgis]

Citation :

Publié par Aloïsius

En prenant l'hypothèse haute (50 millions) ça signifie que les 15 milliards de cadeaux fiscaux annuels s'ils étaient redéployés vers quelque chose de plus productif permettraient de payer la construction de ces fameux 2000 km de nouvelles voies en... 7 ans.

Il faudrait peut être essayer de tourner la page, ça vire à l'obsession avec ces (pseudo) cadeaux fiscaux... Surtout qu'ils n'empêchent pas la construction des autoroutes.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Virgis

Il faudrait peut être essayer de tourner la page, ça vire à l'obsession avec ces (pseudo) cadeaux fiscaux... Surtout qu'ils n'empêchent pas la construction des autoroutes.

Pseudo ? Pourquoi pseudo ? 15 milliards par an, ça reste 15 milliards par an. Tourner la page, je suis bien d'accord : c'est la décision la plus conne depuis le début de l'ère Raffarin (qui avait creusé les déficits avec la même efficacité).
Effectivement, ils n'empêchent pas de construire des autoroutes, mais le but est justement de ne plus construire d'autoroute et de développer enfin des modes de transports moins sales et plus surs.

[GuiWald]

Citation :

Publié par Aloïsius

En prenant l'hypothèse haute (50 millions) ça signifie que les 15 milliards de cadeaux fiscaux annuels s'ils étaient redéployés vers quelque chose de plus productif permettraient de payer la construction de ces fameux 2000 km de nouvelles voies en... 7 ans.

Je te propose de monter un groupe révolutionnaire bolchévique, et de mettre en place un état français populaire (si possible non stalinien) où tous le monde, ingénieurs ou cuisinier, pilote d'avion ou nettoyeur de vitres gagnerai le même salaire, mettrai en commun ses biens, ... En gros un monde ou "cadeau fiscal" n'aurait plus de sens. Un monde où même moi qui ai la flemme de bosser gagnerai autant que mon voisin docteur qui a étudié 10 ans puis a encore eu besoin de 10 nouvelles années pour se faire une petite clientèle.
Un monde paradisiaque. Mais vas-y,
{Modéré par Doudou : Sans interet pour la discussion}
fais quelque chose ! Passe à l'action vingt-dieux !

[Virgis]

Citation :

Publié par Aloïsius

Pseudo ? Pourquoi pseudo ? 15 milliards par an, ça reste 15 milliards par an. Tourner la page, je suis bien d'accord : c'est la décision la plus conne depuis le début de l'ère Raffarin (qui avait creusé les déficits avec la même efficacité).
Effectivement, ils n'empêchent pas de construire des autoroutes, mais le but est justement de ne plus construire d'autoroute et de développer enfin des modes de transports moins sales et plus surs.

Définition d'un cadeau : un truc que j'achète avec mon argent et que je donne sciemment à quelqu'un que j'aime.
Une réduction d'impôt n'est pas un cadeau, c'est une... réduction d'impôts.

Si j'établis un impôt sur le CO2 expiré puis que je le supprime l'année d'après, est-ce un cadeau ?

Pour ce qui est des modes de transport alternatifs, ça n'empêche pas non plus leur construction, comme si on allait être obligé de revendre les rails déjà posés...

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par GuiWald

Je te propose de monter un groupe révolutionnaire bolchévique, et de mettre en place un état français populaire (si possible non stalinien) où tous le monde, ingénieurs ou cuisinier, pilote d'avion ou nettoyeur de vitres gagnerai le même salaire, mettrai en commun ses biens, ... En gros un monde ou "cadeau fiscal" n'aurait plus de sens. Un monde où même moi qui ai la flemme de bosser gagnerai autant que mon voisin docteur qui a étudié 10 ans puis a encore eu besoin de 10 nouvelles années pour se faire une petite clientèle.
Un monde paradisiaque. Mais vas-y, au lieu de rabâcher ta jalousie envers les personnes qui ont un peu plus d'argent que toi (ou même pas, en fait, j'ai pas un rond mais le fait que ma grand-mère puisse me léguer sa maison sans que je doive la revendre à cause d'impôt m'arrange finalement), fais quelque chose ! Passe à l'action vingt-dieux !

Sophisme par ridicule : personne ici n'a demandé que tout le monde ait le même salaire.

Il a simplement été fait remarqué qu'il est possible d'utiliser les dépenses de l'Etat (ou ici, la suppression de recettes) pour quelque chose de plus utile et productif pour la collectivité que des cadeaux fait à ceux qui n'en avaient pas besoin - pour rappel, seules 20% des successions étaient imposées, par exemple - et qui ne dépenseront pas plus pour autant.

Dans le cas présent, les fameuses lignes de ferroutage.

Bref, que le problème n'est pas financier mais politique : on a l'argent pour mettre en place cette solution, mais nous avons élu des dirigeants qui préfèrent l'employer à autre chose.

[Virgis]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Sophisme par ridicule : personne ici n'a demandé que tout le monde ait le même salaire.

Il a simplement été fait remarqué qu'il est possible d'utiliser les dépenses de l'Etat (ou ici, la suppression de recettes) pour quelque chose de plus utile et productif pour la collectivité que des cadeaux fait à ceux qui n'en avaient pas besoin - pour rappel, seules 20% des successions étaient imposées, par exemple - et qui ne dépenseront pas plus pour autant.

Alors ça, je ne vois absolument pas comment on peut le démontrer.

Citation :

Dans le cas présent, les fameuses lignes de ferroutage.

Bref, que le problème n'est pas financier mais politique : on a l'argent pour mettre en place cette solution, mais nous avons élu des dirigeants qui préfèrent l'employer à autre chose.

Mais comme déjà évoqué, le fait que cet argent ait été utilisé à une chose ne veut pas dire qu'on ne pourra pas faire autre chose.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Virgis

Alors ça, je ne vois absolument pas comment on peut le démontrer.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, et on sait très bien comment les gains sont utilisés selon le niveau de vie de chacun. Les ménages les plus aisés consacrent une bonne partie de leurs gains à l'épargne : ce sont les ménages les plus modestes qui en dépensent une bonne partie.

C'est logique : quand on a déjà quatre bagnoles et deux maisons, on ne va pas se doucher au champagne pour consommer plus.

Injecter de l'argent dans les ménages aisés, c'est le meilleur moyen de le faire sortir du circuit. À l'inverse, l'injecter dans les ménages modestes, c'est l'assurance de le récupérer.

Du coup, ce cadeau n'est pas seulement contraire à toute idée de solidarité : il est économiquement inepte.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Du coup, ce cadeau n'est pas seulement contraire à toute idée de solidarité : il est économiquement inepte.

Comme l'histoire française récente l'a moult fois démontré, que ce soit en 93, en 2002 ou, maintenant, en 2007. A chaque fois, les réductions d'impôts ont causé 0% de croissance en plus. (mais 5 à 6 points de dette supplémentaire par an...)

[Virgis]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, et on sait très bien comment les gains sont utilisés selon le niveau de vie de chacun. Les ménages les plus aisés une bonne partie de leurs gains à l'épargne : ce sont les ménages les plus modestes qui en dépensent une bonne partie.

C'est logique : quand on a déjà quatre bagnoles et deux maisons, on ne va pas se doucher au champagne pour consommer plus.

Ah ? tous ceux qui payent des impôts ont 4 bagnoles et 2 maisons ?
Je sais bien qu'il y a 50% des gens qui payent l'impôt, mais ça ne veut pas dire que ces gens là sont tous barons...

Citation :

Injecter de l'argent dans les ménages aisés, c'est le meilleur moyen de le faire sortir du circuit. À l'inverse, l'injecter dans les ménages modestes, c'est l'assurance de le récupérer.

Du coup, ce cadeau n'est pas seulement contraire à toute idée de solidarité : il est économiquement inepte.

Hors du circuit ? L'épargne est hors du circuit ? l'argent qui est dans une banque en fait part dans le néant ? Et la solidarité ne peut-elle être vue que par l'impôt ? Curieuse conception de la solidarité.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Virgis

Ah ? tous ceux qui payent des impôts ont 4 bagnoles et 2 maisons ?
Je sais bien qu'il y a 50% des gens qui payent l'impôt, mais ça ne veut pas dire que ces gens là sont tous barons...

La taxation des héritages, c'était 20%.
L'ISF, 1%.
Les donnation annuelles de 150 000 €, une poussière.

Le paquet fiscal n'a pas été un cadeau fait aux 50% de foyers qui payent des impôts, mais à la minorité la plus aisée d'entre eux.

Citation :

Et la solidarité ne peut-elle être vue que par l'impôt ?

Je ne vois pas où qui que ce soit a écrit ceci. La question de la solidarité n'a même pas été abordée (uniquement évoquée comme effet corollaire) : la remarque d'Aloïsius portait uniquement sur l'intérêt économique de ce cadeau dans le contexte de dépenses liées aux ferroutage.

[Virgis]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

La taxation des héritages, c'était 20%.

C'est pas anodin comme proportion si ?

Citation :

L'ISF, 1%.

Réduction en cas d'investissement dans une PME...

Citation :

Les donnation annuelles de 150 000 €, une poussière.

Le paquet fiscal n'a pas été un cadeau fait aux 50% de foyers qui payent des impôts, mais à la minorité la plus aisée d'entre eux.

Tu as oublié de parler également des intérêts d'emprunts qui ne concernent évidement pas ceux qui ont 3 bagnoles et 4 maisons...
La suppression des frais de succession pour le partenaire pacsé...

Citation :

Je ne vois pas où qui que ce soit a écrit ceci. La question de la solidarité n'a même pas été abordée (uniquement évoquée comme effet corollaire) : la remarque d'Aloïsius portait uniquement sur l'intérêt économique de ce cadeau dans le contexte de dépenses liées aux ferroutage.

Le concept a été abordé par toi cf ton message précédent.

Citation :

Du coup, ce cadeau n'est pas seulement contraire à toute idée de solidarité

Tu as d'ailleurs parlé d'"injecter de l'argent dans les ménages aisés" ce qui est faux, une réduction d'impôt n'est pas une injection d'argent. Lorsqu'on te prend moins d'argent on ne peut pas considérer qu'on t'en donne.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Virgis

Le concept a été abordé par toi cf ton message précédent.
Tu as d'ailleurs parlé d'"injecter de l'argent dans les ménages aisés" ce qui est faux, une réduction d'impôt n'est pas une injection d'argent. Lorsqu'on te prend moins d'argent on ne peut pas considérer qu'on t'en donne.

C'est de la rhétorique néolibérale classique pure sucre sans grand intérêt. Lorsque tu dois de l'argent et qu'on te fait une ristourne sur ce que tu dois, c'est un cadeau.

[Virgis]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est de la rhétorique néolibérale classique pure sucre sans grand intérêt. Lorsque tu dois de l'argent et qu'on te fait une ristourne sur ce que tu dois, c'est un cadeau.

Néolibérale classique ! lol novlangue quand tu nous tiens...

@en dessous, si c'était le cas, il aurait écrit réthorique classique néolibérale. A moins que ce soit de la grammaire surnaturelle ?