JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 416 (sites) | 1354 (forums)Créer un compte
Forums divers>Le Cercle Taberna
Art / Photographie
Répondre
Partager Rechercher
Avatar de Siam
Siam
Alpha & Oméga
 
Avatar de Siam
 
Salut, j'aimerais me faire confirmer un truc.

Mes photos sortent de lightroom en résolution de 240dpi par défaut. Apparemment, que ce soit en 240 ou 300dpi n'a pas d'importance pour l'impression, c'est le nombre de pixels qui compte, juste que 300dpi est la résolution standard demandée par les éditeurs etc. Du moins c'est ce qu'on lit sur d'autres forums : en fait "on s'en fout" et ça change pas grand-chose.

Je sais comment les sortir à 300dpi et je vais peut-être faire le changement pour être tranquille et que ce soit adapté direct, mais je voudrais savoir ce qu'il en est une fois pour toutes. C'est quoi la vérité, ya t-il vraiment un impact sur la qualité d'un grand tirage par exemple ? Comme je ne m'y connais pas dans ce domaine là je voudrais que ce soit clair.
Avatar de Toga
Toga [LCD]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Toga
 
Bah si tu fait du 300dpi sur du 8m de pixel, tu peut vraiment faire de très beau grand formats. Après faire plus ça ne sert à rien car 300 "points par pouce" c'est déjà énorme et l’œil à 1m du grand format ne verra pas les points.
Tu peux faire du 300dpi sur du 16m de pixel, ce sera bien avec un plus grand format, mais la tu va tapé dans du 4mx3m (panneaux pub), donc même pour une expo c'est pas vraiment utile

Donc pour les 240 "points par pouce" au lieu de 300, l’œil, théoriquement, va plus voir l'espace entre les points, mais bon sur un tirage style 1,50mx0,75m (format au piff), sur du 12m de pixel tu ne verra pas vraiment de différence
Avatar de baai
baai
Alpha & Oméga
 
Avatar de baai
 
Citation :
Publié par Siam
C'est quoi la vérité, ya t-il vraiment un impact sur la qualité d'un grand tirage par exemple ? Comme je ne m'y connais pas dans ce domaine là je voudrais que ce soit clair.
Fais le test en imprimant une photo à 1dpi, tu vas tout de suite te rendre compte.
Dans la limite des caractéristiques techniques de ton cliché, plus tu es haute, meilleure sera la qualité (si l'appareil de tirage ou d'impression est adapté bien sûr), ou plus exactement moins tu perdras de détails.

300 c'est la norme générale en Europe, la norme du tout-venant. On s'en détache selon les finalités. Pour les "beaux livres" en édition, on passe à 350. Pour un prospectus intégrant une photo pourrie de base, on peut très bien le faire à 150.
Le reste est affaire de limitations techniques et de distances. Actuellement avec un bon appareil, on peut viser en gros jusqu'au 40x60cm en 300dpi. Au-delà ça se fait en réduction, mais au-delà ça ne se regarde pas de la même distance, donc le monde est bien fait.
Par ex. une 4x3m du métro, ça se fait le plus souvent entre 30 et 60dpi / format final - enfin non, concrètement, ça se fait en 300dpi (puisque c'est la norme de l'imprimeur) avec une réduction du format au 10e, au 5e si on peut ; ce qui revient au même. Le nez à 10cm, tu ne vois que la trame grossière. Mais c'est pas le but, qui est d'être vu du quai d'en face.

M'enfin bref. 240dpi, je sais pas à quoi ça correspond, je suspecte à rien. Dans une optique qualitative, esthétique, autant passer les photos en 300 au moment de leur traitement - sans interpolation bien sûr.
Avatar de Episkey
JOL Episkey
Alpha & Oméga
 
Avatar de Episkey
 
Hello,

Décidément, l'ère du numérique ne me réussit pas, j'ai que des emmerdes avec mon matos
J'ai un petit souci avec mon APN actuellement. J'ai ressorti la carte SD l'autre jour pour récupérer quelques photos puis je l'ai remise dans l'appareil. Sauf qu'aujourd'hui, quand je veux prendre des photos, j'ai droit à "Cette carte mémoire est verrouillée". Que dois-je faire pour la déverrouiller?

edit pour en-dessous: Ah, c'est bien ça! Merci bien

Dernière modification par Origami- ; 17/06/2012 à 18h15.
Avatar de 'Bleys
'Bleys
Alpha & Oméga
 
Avatar de 'Bleys
 
Il doit y avoir un petit commutateur sur le côté de ta carte, comme suit :



Le verrouillage est probablement activé.

Dernière modification par `Bleys ; 17/06/2012 à 21h07.
Avatar de Siam
Siam
Alpha & Oméga
 
Avatar de Siam
 
Merci Toga et baai. Je crois que je m'emmêlais aussi les pinceaux entre dpi et ppi, enfin bref ces aspects techniques ne sont pas ma tasse de thé
Comme mes fichiers sont volumineux autant sortir les jpeg en 300ppi de base donc, au lieu de 240 par défaut.
Avatar de baai
baai
Alpha & Oméga
 
Avatar de baai
 
Citation :
Publié par Siam
Merci Toga et baai. Je crois que je m'emmêlais aussi les pinceaux entre dpi et ppi, enfin bref ces aspects techniques ne sont pas ma tasse de thé
Comme mes fichiers sont volumineux autant sortir les jpeg en 300ppi de base donc, au lieu de 240 par défaut.
Tu as vraiment saisi ? Je n'ai pas non plus de passion, ou de franche dispositions, pour la technique, mais ça aide vraiment d'acquérir les bases - pour justement ne plus avoir à y penser.
Je parle de ça parce que tu parles de jpeg. Donc au passage, attention, qui dit jpeg dit la plupart du temps compression, donc perte. Si tu fais des jpeg à 12 (de compression - réflexe et référence Photoshop), autant que je sache c'est bon, ça ne touche à rien. En deça ça entame.
Personnellement, je suis mécanique : les photographies que je conserve particulièrement dans telle ou telle série, après les avoir passé en 300 dpi, je les enregistre en .psd. Ca ne prend pas tellement de place et c'est plus aisé à maîtriser que le tiff ou l'eps.
Avatar de Siam
Siam
Alpha & Oméga
 
Avatar de Siam
 
@baai : oui je suis d'accord, mais pour ma part je travaille avec lightroom, donc mon flux de développement est différent du tien. En général j'ai juste besoin de sortir des copies JPG en résolution et taille max, bien propres à 300dpi, destinées à l'impression et vente éventuelle + une copie de petite taille destinée au web. C'est tout, j'ai rarement besoin d'autre chose. Mes fichiers raw sont à part et ça n'y touche pas. Du coup, je ne comprends pas vraiment ta remarque, pourquoi créer des PSD si je ne vais pas sur photoshop ?
Avatar de The unorthodox
The unorthodox
Dauphin
 
Avatar de The unorthodox
 
Post
Citation :
Publié par Siam
Salut, j'aimerais me faire confirmer un truc.

Mes photos sortent de lightroom en résolution de 240dpi par défaut. Apparemment, que ce soit en 240 ou 300dpi n'a pas d'importance pour l'impression, c'est le nombre de pixels qui compte, juste que 300dpi est la résolution standard demandée par les éditeurs etc. Du moins c'est ce qu'on lit sur d'autres forums : en fait "on s'en fout" et ça change pas grand-chose.

Je sais comment les sortir à 300dpi et je vais peut-être faire le changement pour être tranquille et que ce soit adapté direct, mais je voudrais savoir ce qu'il en est une fois pour toutes. C'est quoi la vérité, ya t-il vraiment un impact sur la qualité d'un grand tirage par exemple ? Comme je ne m'y connais pas dans ce domaine là je voudrais que ce soit clair.
T'as bon pour le premier paragraphe. Il faut juste garder en tête que ça n'a pas de sens de parler de dpi tant qu'on ne parle pas de taille d'impression et que l'indication de Lightroom n'a aucune valeur.
Ça évite de dire "il faut 8 millions de pixels pour faire un super A4 mais tu peux n'imprimer qu'une 1752 x 1168px pour un 10x15cm parfait", on va dire à chaque fois quelle que soit la taille d'impression voulue "azy balance du 300 dpi épicétou".
Ajoutons à titre indicatif que 300dpi c'est l'arrondissement de la résolution théorique que l’œil est censé pouvoir discerner, ce qui veut dire en gros que pour l’œil moyen et à distance égale, le même tirage à 3000dpi sera le même tirage tout court tandis que la version 30 dpi sera elle, immonde.

Pour le deuxième paragraphe, prenons un très grand tirage :

Soit t'as une immense photo et 300 dpi ou plus d'origine et pas de problème.
Soit t'as une photo 240 dpi et pas de problème.
Soit t'as une photo normale et donc trop petite pour aligner 150 dpi, là deux possibilités :

Soit tu la laisses comme ça et tu vas avoir un tirage "pixelisé" (tu le verras probablement pas à 150 dpi mais à moins de 100 et en collant le nez dessus ça devrait sauter aux yeux).
Soit tu l'interpoles (agrandissement logiciel avec rééchantillonage) pour faire du 240 dpi et tu auras sur le papier la même chose qu'à l'écran même en collant le nez dessus, pas de pixels mais une perte des détails.

Pour résumé, tant que t'as au moins 150 dpi, c'est bon, enfin pour quelqu'un qui ne regarde pas ses photos au compte-fil. Ensuite, ça va dépendre de la distance à laquelle tu regardes l'image, mais un poster de 115cm que tu regardes à 3m, tu peux le tirer à 50 dpi sans problème.
Avatar de Siam
Siam
Alpha & Oméga
 
Avatar de Siam
 
Citation :
Publié par The unorthodox
T'as bon pour le premier paragraphe. Il faut juste garder en tête que ça n'a pas de sens de parler de dpi tant qu'on ne parle pas de taille d'impression et que l'indication de Lightroom n'a aucune valeur.
Ça évite de dire "il faut 8 millions de pixels pour faire un super A4 mais tu peux n'imprimer qu'une 1752 x 1168px pour un 10x15cm parfait", on va dire à chaque fois quelle que soit la taille d'impression voulue "azy balance du 300 dpi épicétou".
Ajoutons à titre indicatif que 300dpi c'est l'arrondissement de la résolution théorique que l’œil est censé pouvoir discerner, ce qui veut dire en gros que pour l’œil moyen et à distance égale, le même tirage à 3000dpi sera le même tirage tout court tandis que la version 30 dpi sera elle, immonde.
C'est effectivement ce que j'ai compris via les liens parcourus à ce sujet.

Citation :
Publié par The unorthodox
Pour le deuxième paragraphe, prenons un très grand tirage :

Soit t'as une immense photo et 300 dpi ou plus d'origine et pas de problème.
Soit t'as une photo 240 dpi et pas de problème.
Soit t'as une photo normale et donc trop petite pour aligner 150 dpi, là deux possibilités :

Soit tu la laisses comme ça et tu vas avoir un tirage "pixelisé" (tu le verras probablement pas à 150 dpi mais à moins de 100 et en collant le nez dessus ça devrait sauter aux yeux).
Soit tu l'interpoles (agrandissement logiciel avec rééchantillonage) pour faire du 240 dpi et tu auras sur le papier la même chose qu'à l'écran même en collant le nez dessus, pas de pixels mais une perte des détails.

Pour résumé, tant que t'as au moins 150 dpi, c'est bon, enfin pour quelqu'un qui ne regarde pas ses photos au compte-fil. Ensuite, ça va dépendre de la distance à laquelle tu regardes l'image, mais un poster de 115cm que tu regardes à 3m, tu peux le tirer à 50 dpi sans problème.
Aucun problème à ce niveau, je n'utilise qu'un boitier 5DMII, j'ai de la marge d'autant que je n'aime pas trop croper les cadrages originaux.
J'ai donc paramétré 300dpi et j'y touche plus, ça va rester comme ça, ça me semble le mieux.

Sinon je me tâte sérieusement là, depuis hier j'ai super envie de passer à Lightroom 4... J'ai le 3.6 actuellement.
Si quelqu'un connait les deux versions, ça vaut la peine d'upgrader pour 130 euros ?? J'hésite pas mal, ayant un gros paquet d'images à traiter.
Avatar de Dr. Troy
Dr. Troy
Alpha & Oméga
 
Avatar de Dr. Troy
 
Bon j'ai craqué avec les offres de l'été de Nikon, je me suis commandé un D7000 pour remplacer mon D80. Ça me le fait à 774€ neuf. Mon excuse, c'est la vidéo
Avatar de Toga
Toga [LCD]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Toga
 
Citation :
Publié par Dr. Troy
Bon j'ai craqué avec les offres de l'été de Nikon, je me suis commandé un D7000 pour remplacer mon D80. Ça me le fait à 774€ neuf. Mon excuse, c'est la vidéo
Très bonne excuse !
Avatar de Pitit Flo -TMP
Pitit Flo -TMP
Alpha & Oméga
 
Avatar de Pitit Flo -TMP
 
Dites, certains ont utilisé le canon 35 f/2 ? Que vaut-il ?

En fait, j'ai le 50 1.8, mais j'hésitais à passer au 50 1.4, pour le saut qualitatif notamment à 1.8 ou 2, justement.
Mais je me dis aussi que ça doit être pratique d'avoir un équivalent 50mm, donc le 35/2 m'attire bien (le 35 1.4 m'attire plus, évidemment mais bon ) mais je n'ai pas trop de retours dessus.

Je vais déjà essayer prochainement de shooter à 35 mm avec mon 17-50 pour m'habituer un peu, mais côté qualité de l'objo sur un aps-c pour du portrait (de pied ou un peu plus près) essentiellement, vous avez des retours ?
Avatar de Dr. Troy
Dr. Troy
Alpha & Oméga
 
Avatar de Dr. Troy
 
Citation :
Publié par Pitit Flo -TMP
Dites, certains ont utilisé le canon 35 f/2 ? Que vaut-il ?

En fait, j'ai le 50 1.8, mais j'hésitais à passer au 50 1.4, pour le saut qualitatif notamment à 1.8 ou 2, justement.
Mais je me dis aussi que ça doit être pratique d'avoir un équivalent 50mm, donc le 35/2 m'attire bien (le 35 1.4 m'attire plus, évidemment mais bon ) mais je n'ai pas trop de retours dessus.

Je vais déjà essayer prochainement de shooter à 35 mm avec mon 17-50 pour m'habituer un peu, mais côté qualité de l'objo sur un aps-c pour du portrait (de pied ou un peu plus près) essentiellement, vous avez des retours ?
Je ne peux pas te donner de retour sur cet objectif la, mais concernant la focale, tu te rendras vite compte que le 35mm est indispensable, et tu verras qu'il est moins limité que le 50 (je parle pour du APS-C bien sûr).
Si tu es attiré par les grandes ouvertures, que tu n'as ni le budget ni peur du manuel, je te conseil de te renseigner sur le 35mm 1.4 de Samyang.

http://www.focus-numerique.com/test-...stiques-1.html

(Bon par contre les prix ont augmenté depuis le temps et avec le succès rencontré... quoique 420€ à la Fnac, c'est plus qu'honnête)

Et mon D7000 en rupture le lendemain de ma commande, pas de justice.
Avatar de Airmed / Ildefonse
Airmed / Ildefonse
Alpha & Oméga
 
Avatar de Airmed / Ildefonse
 
C'est quoi l'avantage d'un 35 sur un 50 ?
Par ailleurs, f/1.8 jtrouve ca deja cool, f/1.4, j'ai du mal a voir dans quel contexte tu vas l'utiliser
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

© JeuxOnLine / JOL. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Politique de confidentialité - Utilisation de mes données personnelles - ! Signaler un contenu illicite