[Gladia]

Salut,

Un 50mm fixe (monture EF ou EF-S) te "montrera" exactement le même cadrage que ton "zoom" 18-55 lorsque celui-ci est réglé sur 50mm.
La focale est une donnée physique. Elle ne changera pas d'un objectif à l'autre. C'est le boitier et son capteur qui feront la différence. Vu que tu ne changes pas de boitier, ne te pose pas de questions existentielles pour l'instant. Donc tu peux regarder dans ton viseur pour voir si cela te convient d'avoir ce type d'angle de champs en monture fixe.

Choisis en fonction de ce que tu utilises déjà (ton 18/55) :
Pour savoir ce qui te correspondrait en monture fixe, analyse vite fait les images que tu as déjà prises avec ton 18-55 pour voir si une focale en particulier ne se dégage pas plus que les autres. Par exemple, si tu prends plus souvent des photos vers le 18mm ou vers le 55mm.
A ce moment, tu iras plus vers du grand angle ou pas.

[Dez]

Pas mieux qu'au-dessus.
Le 50 f/1.4 est un bon objectif, si c'est dans ton budget que tu tu veux une focale fixe, fonce. Pour avoir plus large, le 35 f/2 est bien aussi en focale lumineuse, dans un budget équivalent.
Pour voir la focale qui te convient le mieux, c'est à toi de le déterminer !

[Akhilleus]

Précisons aussi que pour le prix du 50 f/1.4, tu as presque le 35 f/2 + le 50 f/1.8

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Dez

...

Merci pour tous ces conseils

J'ai 2 YN560-II que je déclenche avec mon flash intégré. Sinon j'ai un parapluie blanc avec un trépied pour flash, donc je pense pouvoir me démerder avec tout ça. Pour les réflecteurs, enfait j'ai de bêtes cartons plume blanc qui marchent pas mal, surtout une flemme de commander

Citation :

Publié par Pitit Flo -TMP

Pas la norme, mais c'est clair que ça se démocratise.
Avec un peu de chance, on entendra moins de « elles sont superbes ses photos, mais c'est normal aussi avec l'appareil qu'il a »

Pourquoi ? Entre un appareil de base même cher (500€) et un réflex comme un 5D la différence est énorme !
Avec mon pauvre bridge à 450€ je peux pas monter à plus iso 800 sans que ça devienne dégueulasse alors que le 5D monte à 1200 voire plus facilement et sans problèmes.
Le rendu des couleurs est également bien meilleur (même si je peux shooter en raw avec mon petit appareil mais ça impose du post processing)

Citation :

Publié par Akhilleus

Précisons aussi que pour le prix du 50 f/1.4, tu as presque le 35 f/2 + le 50 f/1.8

Je suis tout à fait d'accord, d'autant qu'un F1.4 c'est pas non plus super utile, il te suffit d'avoir un tout petit problème sur l'autofocus pour ne plus avoir la photo que tu veux et tu es parti pour toucher le réglage de l'autofocus..

[Dez]

le 50 f/1.8 est imbattable en terme de qualité/prix. Après, l'objectif en lui même n'a pas la même qualité de fabrication que le f/1.4, qui est plus solide, souffre de moins de distortion/aberrations que le 1.8. C'est pas une différence gigantesque, certes.

Pour l'ouverture à f/1.4, certes tu ne l'utiliseras pas souvent mais ce n'est pas inutile, et la possibilité d'aller à f/1.6 - 1.8 sans être à pleine ouverture est bien aussi. (typiquement, pour du plein pied avec un sujet qui se décroche beaucoup de l'arrière plan / avant plan. Le f1.4 ça ne s'utilise pas que de près hein !).

Citation :

Pourquoi ? Entre un appareil de base même cher (500€) et un réflex comme un 5D la différence est énorme !
Avec mon pauvre bridge à 450€ je peux pas monter à plus iso 800 sans que ça devienne dégueulasse alors que le 5D monte à 1200 voire plus facilement et sans problèmes.
Le rendu des couleurs est également bien meilleur (même si je peux shooter en raw avec mon petit appareil mais ça impose du post processing)

Un 5DII tu ne vas pas vraiment aller au-delà des 3200 ISO (Perso je ne dépasse pas les 1600/2000). Par rapport à 800 ISO tu gagnes 1 ou 2 stop. Ok c'est cool mais c'est pas non plus une révolution. L'avantage des réflex c'est avant tout les objectifs qui sont d'une qualité incomparable par rapport à du compact/bridge/etc.
Or les gens qui achètent un réflex "pour commencer" ont avec en kit un objectif pas génial, qui ne va pas les encourager à en tirer pleinement parti. Au final, ils n'auront pas des résultats réellement supérieurs à ce qu'ils auraient eu avec un compact.
Tu prends un appareil genre un XXXD, à qui tu colles un super objectif, tu auras des résultats meilleurs qu'un 5DIII avec l'objectif du kit du XXXD !
Niveau shootage/raw etc, ta remarque vaut également pour un réflex D'ailleurs utiliser un réflex et ne shooter qu'en JPG si tu n'es pas un reporter de sport qui sort 5k clichés la journée je trouve ça un peu dommage en fait.

[l Mushu l]

faut aussi savoir que le 50 1.4 est relativement "mou" à pleine ouverture, sur de la photo autre que portrait (sur ce dernier type on ne juge pas spécialement ce critère certes)
et, n'en faisons pas une généralité tt de même, souffre parfois/souvent de problème de front et back focus (déjà cité plus haut d'ailleurs)
de plus l'usm, comment dire, c'est marqué sur l'objo ok...
pour un piqué vraiment relativement sharp faut ouvrir à plus de 2

si un ouverture ultra lumineuse ne t'est pas absolument indispensable
tu as aussi le dernier 40 mm 2.8 (qui se rapprochera plus d'un 50mm sur grand capteur) à un prix cadeau, et tu bénéficie d'un cash back de 50 euros actuellement
je viens de le prendre pour essayer
c'est un objectif discret, avec un piqué relativement exceptionnel pour le rank du caillou
le bokeh est un peu plus nerveux que le 1.4, normal, mais pas dégueu
bref rapport qualité de finition / prix imbattable actuellement

[Whag]

J'étais quand même vachement emballé par le 50 1.8 jusqu'à ce que je m'aperçoive que sur un format APS-C, c'est pas du tout ce que je recherchais.
Pour moi, le 35 mm f2 est plus polyvalent.

[Kafka Datura]

Perso j'ai le 50mm F1.4 sans moteur, et j'avoue que j'aurais ptet préféré le 1.8 avec moteur (ayant un D3100).

Bon après j'ai une excuse, je faisais les magasins d'occase à Nagoya et je suis tombé dessus à 80€

[MainSux]

ho, la vache, je découvre une nouvelle langue !
C'est intéressant ce que vous raconter par contre, même si j'y bite rien.
Qu'est-ce que vous appelez plus "mou" ? Sans moteur, ça change quoi dans la pratique ?

[Dez]

Avec / Sans moteur intégré à l'objectif, c'est spécifique à Nikon (la motorisation de l'autofocus de l'objectif pouvant être intégrée au boîtier).
Sur les objectifs Canon, la question ne se pose pas, la motorisation est toujours dans l'objectif. La qualité de cette motorisation va influer sur le silence et la rapidité de la mise-au-point en autofocus.

Quand on dit qu'un objectif est "mou", c'est que son "piqué" n'est pas fabuleux. Un exemple parlant ici.

A savoir que pour la plupart des objectifs, le piqué à pleine ouverture n'est pas fabuleux. Le meilleurs piqué d'un objectif se situe habituellement à une ouverture supérieure, entre f/4 et f/11, souvent aux alentours de F/5.6). Ce qui n'empêche pas d'utiliser l'objectif à PO (Pleine Ouverture, donc par exemple f/1.4 pour le 50 1.4), mais c'est pas plus mal de fermer légèrement. D'où entre autre le fait que je préfère le f/1.4 au f/1.8, car à f/1.8 il sera meilleurs que le premier (même si la différence n'est pas non plus gigantesque).

De même un objectif sera souvent plus piqué au centre de l'image que sur les bords.
Plus tu montes en gamme sur les objectifs, moins ces différences sont importantes (excellent piqué dès la pleine ouverture, très bon piqué même sur les bords de l'image, etc). Mais c'est plus cher (meilleurs qualité de fabrications, meilleurs matériaux, un peu de marketing et hop)...


Pour le 40 f/2.8 dont il est question plus haut, je n'en ai lu que du bien en terme de qualité. Après personnellement il ne me tente pas, car je trouve que f/2.8 est un peu trop restrictif pour le type de photo que j'ai l'occasion de faire ! Après pour du street -par exemple- il doit être génial.

[l Mushu l]

tt à fait d'accord avec ton résumé sur le 1.4, et sur ce type d'objectif
et c'est bien pour ça que j'insistais aussi sur ce point au vue des questions de la personne précédente
pour prendre un objectif très lumineux, il faut savoir à quoi s'attendre au risque d'être déçu (et ce malgré la qualité que peut avoir une optique)

le 40 est en effet top pour le street, et c'est bien en partie pour cette utilisation que je l'ai pris (et pour shooter discret)
à noter que même à p.o. le piqué est (très) bon (certe c'est du 2.8 mais c'est notable tt de même)
pour le portrait j'utilise un 85mm 1.8

pour rejoindre Kafka,
ne pas hésiter à passer par l'occaz (en ayant la possibilité de tester le matos bien sur)
trouver les bons objo relave parfois de la gageure, mais ça vaut le coup et permet de compléter le petit matos à coté

[Kafka Datura]

Je sais pas si c'est un débat super intéressant, mais l'occaze en France j'ai laissé tomber. Ça revient surtout à galérer sur internet plus qu'autre chose. Quand je vois mon oncle courir après les perles rares et perdre des journées entières là-dedans, au secours quoi.

Au Japon, les magasins sont nombreux et blindés jusqu'au dernier étage, tu peux tout essayer, tout bidouiller à l'envie, du coup quand tu tombes sur un bon prix tu craques assez vite.

[Dez]

L'occasion, en utilisant internet tu peux très bien te débrouiller en suivant quelques règles de logiques (genre si tu passes sur un site typé leboncoin, que du "en main propre" !)

Personnellement, mes deux derniers objectifs (16-35 et 135) je les ai acheté d'occasion sur un forum (partie achat-vente photo de HFR). Il y a moyen de trouver des occasions intéressantes, d'avoir des reviews sur les gens à qui tu achètes (t'es pas en aveugle niveau fiabilité) etc. Ca m'a permis d'économiser pas mal (genre le dernier, j'ai eu le 135 pour moins de 800€, alors qu'il n'avait qu'un mois d'ancienneté).

Donc le marché de l'occasion est bien là, mais pas tellement en boutique physique on est d'accord. Encore que je pense qu'il existe peut-être une adresse sur Paris, mais si tel est le cas je ne la connais pas.

Et il n'y a pas vraiment d'usure sur un objectif (bien plus sur un boîtier), donc si tu veux faire un investissement dans une belle optique ce n'est pas une option à négliger (sûr que pour un 50 f/1.8, tu ne vas pas te prendre la tête pour gagner 10€).

[Toga]

Pour ma part je passe souvent pour l'occasion par des "gros forums spé" comme les pixélistes (plutôt Nikon) , je n'ai jamais eu aucun soucis.

[Zalska]

Merci pour toutes ces réponses, ça donne à réfléchir.

Pour le truc sur l'APS-C, j'ai regardé quelques trucs sur internet et j'ai pigé. En fait, comme je ne compte de toute façon pas mettre le prix à moyen voire même long terme, dans un boîtier full-frame, ça sert à rien que je me préoccupe maintenant des équivalences.

C'est assez intéressant ce que vous pointez sur le fait d'acheter plutôt le 50mm f/1.8 et un second objectif. Comme mon budget grosso modo pour est de 300-400€ environ (ce qu'il faut de toute façon pour commencer à acheter des objectifs), ça me laisse plusieurs choix de type :
- 50mm f/1.4
- 35mm + 50mm f/1.8
- 85mm + 50mm f/1.8

Je fais pas énormément de photographie, donc je me dis d'un côté que je suis pas particulièrement exigeant je peux me contenter du f/1.8 et acheter un second objectif pour varier les plaisirs. Et en même temps, à l'origine, si j'ai eu l'envie de passer sur un prime pour mon premier vrai objectif c'est aussi pour me restreindre à une focale. Je ne suis pas sur que dans la pratique assez débutante que j'ai pour l'instant, je tire vraiment parti de l'utilisation de plusieurs objectif à la fois.

J'ai le temps de voir venir mais je crois que mon but à long-terme ça peut être le trio du pauvre 35/50/85. Si c'est ça mon objectif, je crois que ça me ferait un peu chier de regretter d'avoir pris le 1.8 et de lorgner sur le 50 1.4. Et je pense aussi que je commencerais bien par le 50mm, parmi ces trois-là. Bref, comme je vais pas mettre 400 euros tous les quatre matins dans des cailloux je vais continuer à réfléchir, si vous avez d'autres réactions, je prends !

[Akhilleus]

Citation :

Publié par Zalska

J'ai le temps de voir venir mais je crois que mon but à long-terme ça peut être le trio du pauvre 35/50/85. Si c'est ça mon objectif, je crois que ça me ferait un peu chier de regretter d'avoir pris le 1.8 et de lorgner sur le 50 1.4. Et je pense aussi que je commencerais bien par le 50mm, parmi ces trois-là.

Tu vas surtout gagner en qualité de construction avec le 1.4 ! Pour le choix du premier objectif à prendre, je te conseillerais plutôt le 35mm personnellement, focale à tout faire en APS-C

[l Mushu l]

si tu tiens vraiment à acheter un 50mm, oui le conseil reste le 1.4, car comme dit plus haut, rien que pour la qualité de construction

pour le 35
Amha, qui tient uniquement compte que tu restes sur apc et ne prévois pas de passer en ff à court ou moyen terme, en considérant que tu as un 50 à coté, et que j'ai longuement hésité aussi le mois dernier, potassé le web etc, entre son achat et justement le new 40 (et que je shoot depuis plus d'une semaine avec ce dernier)
=> je trouve qu'aujourd'hui c'est une erreur de le choisir plutôt que le 40mm
(si le 35 avait une réputation exceptionnelle je ne dis pas, mais ce n'est justement pas le cas...(très) correcte oui ça c'est vrai par contre)

35=56, 40=64 (un ou deux pas en arrière t'as le même cadrage)
qualité optique / af / piqué = pas comparable...(sorti il y a plus de 20 ans hein...)
plus cher... neuf = le double (en considérant le cash back)
(quasi) introuvable d'occaz
ok il est un peu plus lumineux... (sachant qu'à priori l'af patine en basse lumière...)
40mm = mise au point à 30cm

le "seul" prob pour l'hésitation à mon sens, c'est ton 50
le 40 sera relativement plus proche qu'un 35, et tu peux trouver que ça fait dble emploi, alors que ça le serait plus si tu avais le 35 et le 40 en réalité

Je pense qu'il faut arrêter aussi avec le terme "focale standard"
la standard, c'est personnel, c'est celle que tu utilises le plus, ou t'as le plus de créativité...celle que t'as du mal à dévisser de ton boîtier
qu'en pensez vous?

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par l Mushu l

[SIZE=2]
35=56, 40=64

Histoire de faire le nikoniste pointilleux, 35=52,5 et 40=60 (le facteur de 1.6 c'est chez Canon)

Et sinon, faudrait que je pousse un peu les tests, mais j'ai l'impression que mon D7000 est touché par le problème de front/back focus, des JOLiens touchés ?

Citation :

Publié par Dez

@Dr. Troy : Yapuka

Merci Je tombais sur des liens morts tout à l'heure. Bon visiblement c'est le genre de maladie qui peut toucher un peu n'importe qui ou quoi, ce qui m'ennuie c'est que le correctif d'AF via le boitier doit être fait sur chacune des optiques (bon à la limite j'en ai pas beaucoup) mais surtout le boitier ne mémorise que pour celles avec puce (ce qui est logique mais m'emmerde).
Bref, je vais bien vérifier (je m'en suis rendu compte pendant un apéro chez moi, donc pas sûr que la mauvaise MAP vienne de là ) et si j'ai du mal, un petit passage par le SAV Nikon.

[Dez]

Entre le 35 f/2 et le 40 f/2.8, je suis d'accord, il n'y a pas photo () c'est le 40 qui gagne. Un chouilla plus serré, un peu moins lumineux mais tu y gagnes en qualité. Bon après si tu inclus le 35mm f/1.4 là c'est une autre histoire, mais surtout un autre budget

Pour le 50 f/1.4, je tiens juste à nuancer mes propos au niveau de la marque : le Canon est correct (c'est celui que j'utilise, même si j'ai tendance à lui préférer mon 135 en ce moment, mais c'est pas la même utilisation!) mais pas exceptionnel non plus. Le Sigma 50 f/1.4 lui serait un peu supérieur en terme de qualité. Aussi si tu comptes partir sur cette focale inclus ce dernier dans tes comparatif.

Pour le choix définitif sur la focale, c'est à chacun de faire son choix selon les feeling. Les objectifs 35 f/2, le 40/f2.8 et le 50 f/1.4 sont tout trois de bons cailloux, tu n'as pas réellement de "mauvais" choix. Dans certaines conditions l'un est un peu meilleurs que l'autre, du fait de leur spécificité / date de parution / etc, mais pas au point de te faire regretter ton achat.

En résumé, j'aurai tendance à dire que le 50 est le plus lumineux et offre plus de possibilités avec la pdc, mais est le plus serré.
Le 40 serait le plus versatile en terme d'utilisation, mais plus limité en terme de d'ouverture.
Le 35 enfin le plus large et une focale très utilisée (sur APS-C ça fait un ~50mm, qui est la focale la plus "naturelle").


@Dr. Troy : Yapuka

[Akhilleus]

Citation :

Publié par l Mushu l

Je pense qu'il faut arrêter aussi avec le terme "focale standard"
la standard, c'est personnel, c'est celle que tu utilises le plus, ou t'as le plus de créativité...celle que t'as du mal à dévisser de ton boîtier
qu'en pensez vous?

En fait, il y a bien une raison à ce qu'on parle de focale standard

Je quote Wikipédia :

Citation :

Avec le format classique 24 x 36 mm, par exemple, la focale dite « normale », « naturelle » ou « moyenne » est environ de 50 mm. Avec cette focale, il est d'usage de dire que l'image est perçue à travers l'objectif selon le même angle de champ que la vision humaine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Distance_focale

[l Mushu l]

oui en effet
je n'y pensais plus, autant pour moi

c'est vrai que c'est plus subjectif que technique ce que je racontais

[Toga]

Citation :

Publié par Dr. Troy

Histoire de faire le nikoniste pointilleux, 35=52,5 et 40=60 (le facteur de 1.6 c'est chez Canon)

Et sinon, faudrait que je pousse un peu les tests, mais j'ai l'impression que mon D7000 est touché par le problème de front/back focus, des JOLiens touchés ?

J'ai eu le soucis, il est partit en SAV, à son retour c'était nickel, mais des fois j'ai des petits soucis encore, mais c'est pas tout le temps... Ça mis 20jours pour le SAV.

[Dez]

@Dr. Troy : D'ailleurs, sur les problèmes de back/front focus, j'ai trouvé ce tuto qui m'a l'air plus facile à mettre en oeuvre que mon précédent lien : ici
Le topic HFR ici, avec des explication en FR.

Voulou !

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Dez

@Dr. Troy : D'ailleurs, sur les problèmes de back/front focus, j'ai trouvé ce tuto qui m'a l'air plus facile à mettre en oeuvre que mon précédent lien : ici
Le topic HFR ici, avec des explication en FR.

Voulou !

Je vais essayer de tester tout ça ce week-end.