[Musclor]

[Modéré par Sinph : ]


Sérieusement, je suis le seul à avoir l'impression que tous les pourcentages sont horriblement faux ?

Hier soir par exemple, j'ai réussi à me faire tacler 4 fois de suite par une invoc, alors que j'avais 87% de chances de réussir...
Tout à l'heure encore, 23 crafts réussis sur 32, à 90% de réussite.


Bref, ce ne sont que des exemples (déjà bien parlants), et je sais bien qu'à cette échelle tirer des conclusions est hatif, mais c'est loin d'être la première fois, et je ne compte même plus le nombre de plants qui ne prennent pas (parfois par séries de 3 ou 4), mais c'est surement pas 15% comme ça devrait l'être, plutot 30 ou 40%...



Suis-je le seul à avoir l'impression que les %ages donnés sont une vaste blague (ou alors que le random qui détermine la réussite est extrèmement méchant) ?

C'est une question de chance et de probabilités.
Tu as pas plus de chance de réussir un truc après l'avoir échoué, les dés sont relancés.

Sinon moi j'ai sur mes tacles l'effet inverse de toi, même à 15% je tacle régulièrement, comme quoi.

Citation :

Bref, ce ne sont que des exemples (déjà bien parlants)

Pas vraiment, c'est un échantillon très petit ( 4 tacles / 30 craft sur une probabilité de 100). Par contre tu as pas de chance du tout

[Musclor]

Citation :

Publié par Sinph

Tu as pas plus de chance de réussir un truc après l'avoir échoué, les dés sont relancés.

Certes, mais toujours est-il que la probabilité de rater 4 fois de suite à 87% (et donc de réussir 4 fois à 13%), c'est 0,03%

[Pyr(titane)]

Y a la poisse, et y a la chance

Personnellement je me suis fait taclé 4 fois sur du 90% de chance d'esquive hein ... Dans mon cas j'ai plutôt la poisse pour les tacles, mais de la chance pour les crafts.

[Ani-anka]

Pour planter une graine à 70%,

J'ai du en user 6 l'autre fois.

Donc non, tu n'es pas le seul.

[Ronflex']

Citation :

Publié par Youri Margarine

Est-ce que les gars qui ont codé les esquives, tacles, réussite au craft, à la plantation, et tout ça, ont déjà pris des cours de maths ?

Lui oui, mais visiblement, ce n'est pas ton cas, puisque sinon tu saurais que les probabilités sont indépendantes les unes des autres, et que donc il y a 13% de chances d'échecs à chaque craft, mais il n'y a pas de relation entre les crafts.

[Ishnual]

Je ne compte plus les fois où je me fait tacler à 95% d'esquive avec mon sram, comme tous les fails dont vous avez déjà parlé (plants qui ne prennent pas etc.)

Tout le monde serait malchanceux sur wakfu?

[Musclor]

Citation :

Publié par Ronflex'

Lui oui, mais visiblement, ce n'est pas ton cas, puisque sinon tu saurais que les probabilités sont indépendantes les unes des autres, et que donc il y a 13% de chances d'échecs à chaque craft, mais il n'y a pas de relation entre les crafts.

C'est cool mais si t'avais lu t'aurais peut-être remarqué que je n'ai nulle part dit qu'il y avait des relations entre plusieurs probabilités.

Même dans des probas indépendantes tu peux calculer des probas de séries : la proba de gagner 2 fois de suite à pile ou face, c'est pas 50% hein, c'est 25%...

[Beji]

Dans le genre il y a des trucs un peu choquant comme les mobs avec -xx d'esquive qui se barre de toi alors que tu as 85 de tacle.

[Kril]

Citation :

Publié par Beji

Dans le genre il y a des trucs un peu choquant comme les mobs avec -xx d'esquive qui se barre de toi alors que tu as 85 de tacle.

C'est bridé à 95% de chance d'esquiver max et 95% de chance de tacler max.

[Canne-Biere]

Des coups de malchance qui arrivent à tout le monde je pense, de mon côté c'est un peu la même chose niveau du tacle. Parfois j'esquive avec 10%, parfois je foire avec 90% d'esquive, faut croire que la proba' est du côté obscur de la force sur Wakfu .

[Ronflex']

Citation :

Publié par Youri Margarine

Même dans des probas indépendantes tu peux calculer des probas de séries : la proba de gagner 2 fois de suite à pile ou face, c'est pas 50% hein, c'est 25%...

Tu peux les calculer, le problème, c'est qu'elles ne sont pas applicables pour tirer des conclusions par rapport à des évènements indépendants, donc non pertinentes pour une analyse telle que tu en as fait en créant ce post. Sinon, c'est juste de la malchance.

PS :

Citation :

Certes, mais toujours est-il que la probabilité de rater 4 fois de suite à 87% (et donc de réussir 4 fois à 13%), c'est 0,03%

Ces paroles sont de toi, et ça fait quand même penser à des probabilités de série.

[ShosuroPhil]

J'ai pas de calculatrice sous la main, mais que 0.13^4 soit de l'ordre de 0.0003, ça me semble plausible. Mais ça ne veut rien dire: on ne sait pas combien de combats l'OP a faits pour arriver a cette observation d'un événement assez rare, ni combien d'autres joueurs ont observe des comportements normaux.

En gros: c'est toujours quelqu'un qui observe une déviation qui vient hurler a l'erreur dans les pourcentages, mais c'est un biais personnel ultra classique, ça ne veut rien dire.

[Madwo]

Perso c'est mes plants dans ma gemme jardin. 60% de chance de planter normalement, sur 2 jours et sur de très grosses quantités d'orge je dois tourner à environ 30% de chance de planter (toujours 2 échec avant de réussir un plant environ ...)

[Heisenberg]

Citation :

Publié par Ronflex'

PS : Ces paroles sont de toi, et ça fait quand même penser à des probabilités de série.

Je confirme ce que l'auteur du topic dit. S'il a 13% de chance que ça foire et qu'il foire 4 fois de suite, cela n'arrive que dans 0,03% des cas (donc 1 chance sur 3333).

Et c'est bien sûr le cas alors que c'est indépendant du tirage précédent

[Ronflex']

Citation :

Publié par Heisenberg

Je confirme ce que l'auteur du topic dit. S'il a 13% de chance que ça foire et qu'il foire 4 fois de suite, cela n'arrive que dans 0,03% des cas (donc 1 chance sur 3333).

Et c'est bien sûr le cas alors que c'est indépendant du tirage précédent

Ce qui est, comme je l'ai dit au dessus de la phrase que tu as citée, un constat. Cela n'arrive que dans 0,03% des cas, mais ce n'est pas pour ça qu'on doit se servir de ces chiffres, qui seront en plus différents (puisqu'il aurait pu échouer une fois de plus ou une fois de moins) pour forcément dire que le développeur qui a codé ceci est un incapable, ou quelqu'un qui n'a jamais fait de probabilités de sa vie. On a par exemple un thread qui traite de ceci sur l'Atelier de Bilbo le Wabbit (bien sûr ce n'est pas wakfu, mais cela reste de l'univers Ankama). Quelqu'un qui venait dire qu'après 500 tentatives de forgemagie exotique, elle attendait toujours le passage de sa rune, alors que d'autre en ont passé en une seule rune et deux fois d'affilée. Tu ne vas pas pour autant en tirer une conclusion sur le plan statistique. Ce genre de constat démontre l'aléatoire, et la part de chance et de malchance que peuvent rencontrer les utilisateurs en jeu.
[Modéré par Sinph : ]

[Heisenberg]

Je pense que l'auteur veut juste savoir s'il est le seul à qui des évènements très improbables se produisent souvent. Parce qu'en gros, il pense qu'il y a un bug dans les stats de Wakfu (ce qui est possible vu tous les bugs présents)...

Et donc, si personne ne lui répondait qu'il avait aussi ce genre de prob, il en aurait conclu qu'il a pas de chance.

Je pense que c'est juste ça hein

[Yuyu]

Ca Ankama peut facilement le tester en interne avec des séries de 1000 test.
Reste le soucis de pourcentage qui bug lors de certaine situation et là c'est impossible pour Ankama de le voir en interne.

[Musclor]

Citation :

Publié par Heisenberg

Je pense que l'auteur veut juste savoir s'il est le seul à qui des évènements très improbables se produisent souvent. Parce qu'en gros, il pense qu'il y a un bug dans les stats de Wakfu (ce qui est possible vu tous les bugs présents)...

Et donc, si personne ne lui répondait qu'il avait aussi ce genre de prob, il en aurait conclu qu'il a pas de chance.

Je pense que c'est juste ça hein

this.

J'ai l'impression de ne pas être le seul "étrangement malchanceux" qui passe, c'est étrange.

[drallieivEHD]

Allez c'est parti pour casser les calculs de tout le monde.

Citation :

la probabilité de rater 4 fois de suite à 87% c'est 0,03%

Est totalement faux, enfin imprécis.
Ce calcul correspond à la probabilité d'échouer 4 fois (consécutives) en 4 tentatives.

Cela est complètement différent de la probabilité d'avoir 4 échecs consécutifs sur une série de N tentatives.

Sur 5 tentatives, les cas possibles sont alors :
XXXXX
XXXXO
OXXXX

Ce qui déjà double presque la probabilité d'avoir 4 essais consécutifs.
A vue de nez (la flemme de faire le calcul), sur 1000 essais consécutifs, vous avez plus de 99% de chance de faire au moins une suite de au moins 4 échecs.

[Musclor]

Citation :

Publié par drallieivEHD

Ce calcul correspond à la probabilité d'échouer 4 fois (consécutives) en 4 tentatives.

Ce qui est exactement ce que je calculais
[Modéré par Sinph : ]

[Heisenberg]

Citation :

Publié par drallieivEHD

Allez c'est parti pour casser les calculs de tout le monde.

Ouais mais ça on sait que s'il y a 1 million d'essais, tu vas avoir plusieurs fois 4 fails consécutifs.

C'est juste que là l'auteur a pris ça comme exemple pour voir s'il était le seul à être malchanceux.

[Wike l'exilé]

Citation :

Publié par Ishnual

Tout le monde serait malchanceux sur wakfu?

Je penche plutôt vers un générateur de nombre aléatoire qui bug.

Avec 70% de chance d'esquive, il faut "tirer" un chiffre inférieur à 70 pour tacler. Je pense que le générateur de nombres aléatoires est mal calibré et tire des nombres qui sont relativement semblables et trop "lissés".

Ex, sur un combat avec 70% d'esquive, en 5 esquives, aucun tacle. Sur un autre combat, en 5 esquives, 5 tacles.

[N3o-]

Comme l'a dit Yuyu pour être sûr que ce pourcentage bug, il faut faire de grosses séries. Sur des petites, ce ne sont que des constatations sans preuves

[Geary]

Citation :

Publié par Youri Margarine

Ce qui est exactement ce que je calculais .

Oui, c'est exactement ce que tu as calculé. Et mes félicitations!

Par contre, ça n'a aucun intérêt, comme calcul... et c'est ce qu'il démontrait. Et il a bien raison, aussi. Bien sûr, c'est facile, après le fait, de sortir des chiffres et d'annoncer que la probabilité était super faible... est-ce que tu prend en compte le nombre de fois total que tes esquives ont passés depuis la création de ton perso?

Alors oui, si on retire la probabilité de son contexte, les chances de raté 4 fois de suite sur 4 essais sont faible... mais là, tu as fait bien plus que quatre tentatives d'esquives dans la vie de ton perso, et donc, les chances que tu en rate 4 de suite éventuellement sont très, très élevés.

Petit exemple pour illustrer :

Si je lance 4 pièces en l'air, les chances qu'elle tombe quatre fois du même côté est relativement faible. CaD, 6,25%, environ.

Mais, si on lance 1000 fois la pièce en l'air, les chances qu'une suite de 4 fois le même côté se présente est très élevé. C'est la même chose, plus ou moins... avec le nombre d'esquive que tu as tenté, probablement très élevés, les chances que ça foire plusieurs fois de suite sont élevés.

En résumé, quasi impossible de vraiment savoir si le générateur de nombre aléatoire utilisé n'est pas foireux, à moins d'essayer la même esquive, plus de 10 000 fois et de répertorié les résultats. Le pourcentage réussi d'esquive devrait alors se rapprocher ou même être identique à la probabilité, si le générateur de nombre aléatoire n'est pas mal foutu.

Qui se propose?