[wiki] [Ecologie] Changement climatique lié à l'effet de serre

Répondre
Partager Rechercher
Voila un état des lieux sur la situation à Durban très intéressant :

http://leplus.nouvelobs.com/contribu...tats-unis.html

Intéressant de voir les intérêt des différents pays.

Apparemment ça parle beaucoup plus d'économie , de croissance , de politique intérieur , d'élection et de corruptions que du cœur du problème.

Bref tout le monde sait que l'ont va droit dans le mur mais personne ne bougera.


Citation :
Publié par Npay tkt
http://lmgtfy.com/?q=cern+cosmic+rays

C'est un peu tôt pour user du ton péremptoire il me semble. Ça vaut pour les deux camps bien sûr.
Attention , certaines théories sont utilisés par certains lobbies pollueur ( notamment américains ) pour tenter de désengager la responsabilité de l'activité humaine comme le précise mon article au dessus.

Bref il y à au USA une vrais campagne de désinformation ( Directement emprunté à l'industrie du Tabac ) du grand publique à coup d'étude speudo scientifique ( grassement subventionnés ) pour aller dans le sens des pollueurs.......

Dernière modification par Kei-ling ; 08/12/2011 à 13h45.
Citation :
Publié par Npay tkt
http://lmgtfy.com/?q=cern+cosmic+rays
C'est un peu tôt pour user du ton péremptoire il me semble. Ca vaut pour les deux camps bien sûr.
C'est CLOUD, l'expérience dont je parle 4 posts plus haut.

Et même si Aloïsius est un peu péremptoire, si quelqu'un m'affirme que l'éléphant rose existe, je vais lui demander de me le prouver. J'ai pas de preuve qu'il n'existe pas, mais rasoir d'Ockham, toussa, tant qu'il n'y a pas de preuves... Je fais comme s'il n'existait pas.

Là la dernière étude du CERN elle dit juste qu'il y a une possibilité pour que les rayons aient une influence, mais qu'on en sait rien. Du coup dire que ces derniers sont responsables des changements climatiques est à mon avis une posture trompeuse.
En outre ça montre que contrairement à ce que veulent faire croire les détracteurs du RCA, y a bien des études sur fonds publics qui sont conduites pour expérimenter les différentes hypothèses, on est bien loin du complot du GIEC qui voudrait faire taire les "esprits contradictoires".
En gros, l'activité humaine ne "serait" "peut-être" pas la "seule" cause du réchauffement climatique.
C'est clair ça remet complètement en cause tout ce qu'on pu affirmer tous ces bureaucrates du GIEC.
Avec la crise financière, j'ai le sentiment que les climato-sceptiques ont de beaux jours devant eux. On a pas trop envie de culpabiliser sur la pollution et le réchauffement climatique quand on a déjà du mal à s'en sortir économiquement.

Même l'Allemagne ou les écolos, en voulant sortir du nucléaire à tout prix, laissent complètement de côté l'aspect du CO2 et du réchauffement à long terme.
Citation :
Publié par Borh
En gros, l'activité humaine ne "serait" "peut-être" pas la "seule" cause du réchauffement climatique.
C'est clair ça remet complètement en cause tout ce qu'on pu affirmer tous ces bureaucrates du GIEC.
On pourrait même dire que Captain Obvious vient d'enfoncer une porte grande ouverte, mais il ne faudrait pas abuser de la litote...

Le changement climatique, modification du climat est un phénomène complexe et il faudrait d'abord comprendre comment fonctionne le climat et sa régulation / absence de régulation dans des cas extrêmes. A commencer par le cours de lycée sur les modifications de l'orbite terrestre...

Ensuite il y a des traces de modifications climatiques après de grosses éruptions volcaniques, émettant des quantités significatives de CO2, SO2 et cendres dans l'atmosphère. IL n'y a qu'un pas à franchir pour voir que rejeter des milliards de tonnes de CO2, et pire de méthane et autres gazes, ne sera pas sans conséquences.
Bon après il y a des buffers naturel i.e. l'océan mais ce n'est pas la panacée. Sont ils suffisant?

Enfin bref je vous enjoins à jeter un coup d'œil aux cycles court et long du carbone et ce qui arrive quand il y a de grosses variations de celui ci.
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom : globalwarming.JPG
Taille : 829x557
Poids : 70,5 Ko
ID : 149604  

Dernière modification par Ciucilon ; 08/12/2011 à 16h01.
Citation :
Publié par Borh
En gros, l'activité humaine ne "serait" "peut-être" pas la "seule" cause du réchauffement climatique.
C'est clair ça remet complètement en cause tout ce qu'on pu affirmer tous ces bureaucrates du GIEC.
Comment dire, oui. Ce serait l'exacte inverse de ce que proclame le GIEC donc ça changerait pas mal de choses. Vu le stade où ça en est c'est normal d'employer le conditionnel, mais le GIEC ferait bien d'en acheter quelques fournées aussi au passage.
Citation :
Publié par Npay tkt
Comment dire, oui. Ce serait l'exacte inverse de ce que proclame le GIEC donc ça changerait pas mal de choses. Vu le stade où ça en est c'est normal d'employer le conditionnel, mais le GIEC ferait bien d'en acheter quelques fournées aussi au passage.
Le GIEC n'étant pas une laboratoire d'analyse mais une institution internationale qui est chargé d'évaluer et de synthétiser l'ensemble des travaux scientifiques publiés dans le monde sur le sujet du changement climatique il ne proclame rien de lui même il se contente de rendre accessible les donnés aux dirigeants.

Quand un rapport du GIEC tombe c'est pas un simple laboratoire qui donne son avis mais c'est l'ensemble de la communautés scientifique ( sérieuse ) qui s'exprime........c'est pas rien.

Dernière modification par Kei-ling ; 09/12/2011 à 02h44.
Citation :
Publié par Npay tkt
Comment dire, oui. Ce serait l'exacte inverse de ce que proclame le GIEC donc ça changerait pas mal de choses. Vu le stade où ça en est c'est normal d'employer le conditionnel, mais le GIEC ferait bien d'en acheter quelques fournées aussi au passage.
Non mais c'est typiquement le genre de propos à nouveau mensongers que vous nous servez. Du dernier rapport de synthèse du GIEC ( http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...ar4_syr_fr.pdf ,p5, les termes en italique sont d'origines dans le texte ):

Citation :
On peut avancer avec un degré de confiance très élevé que les activités humaines menées depuis 1750 ont eu pour effet net de réchauffer le climat.
L’essentiel de l’élévation de la température moyenne du globe observée depuis le milieu du XXe siècle est très probablement attribuable à la hausse des concentrations de GES anthropiques.
Il est probable que tous les continents, à l’exception de l’Antarctique, ont généralement subi un réchauffement anthropique marqué depuis cinquante ans
Donc excuse moi, mais si "degré de confiance très élevée" , "très probablement" et "probable", tout ça en 3 phrases, ça suffit pas à faire comprendre que "tant qu'on a pas de meilleure explication, c'est ce qui tient le mieux la route", je vois mal comment on peut continuer à discuter, on a clairement un problème de langage.

Avant de commencer à débattre des travaux du GIEC, ce serait peut être bien de les lire, ces travaux, pour éviter de leur faire dire des choses qu'ils ne disent pas.
Citation :
Publié par Npay tkt
http://lmgtfy.com/?q=cern+cosmic+rays

C'est un peu tôt pour user du ton péremptoire il me semble. Ca vaut pour les deux camps bien sûr.
Encore l'étude du CERN à laquelle les climato-sceptique font dire autre chose que ce que les chercheurs eux-mêmes déclarent ?

Le fait est qu'il n'y a pas de corrélation historique entre le rayonnement cosmique et les nuages. Pas besoin d'aller plus loin. ça ne signifie pas qu'il ne faut pas étudier la formation des nuages, ni le rôle que les rayons cosmiques ou l'activité solaire peuvent jouer dedans (et c'est ce que fait le CERN). Mais ça signifie qu'il n'y a pas de corrélation permettant d'expliquer le réchauffement actuel, et donc que vouloir utiliser les travaux du CERN pour dénier le forçage radiatif provoqué par l'utilisation des carburants fossiles, c'est comme de vouloir utiliser le % de prélèvement obligatoire pour expliquer la compétitivité d'une économie : c'est hors sujet.
Citation :
Publié par Kei-ling
Le GIEC n'étant pas une laboratoire d'analyse mais une institution internationale qui est chargé d'évaluer et une synthétiser l'ensemble des travaux scientifiques publiés dans le monde sur le sujet du changement climatique il ne proclame rien de lui même il se contente de rendre accessible les donnés aux dirigeants.
C'est à dire qu'ils donnent toutes les infos qui remontent, ou bien qu'ils évaluent ce qui est vrai ou pas dans ce qui remonte ?
Incroyable ce que les abrutis des radio show americains peuvent faire. Il y a 5 ans, le truc climatosceptique c'etait des abrutis qui racontaient ces conneries a la radio une bible a la main. Aujourd'hui t'as des mecs instruits en France qui reprennent le ramassis de boudin qu'ils ont invente. C'est juste incroyable de voir des mensonges et des elucubrations prendre autant d'ampleur.
Citation :
Publié par Haya || Northstar
C'est à dire qu'ils donnent toutes les infos qui remontent, ou bien qu'ils évaluent ce qui est vrai ou pas dans ce qui remonte ?
Ben c'est le but.

Remonter toutes les informations scientifiques disponibles , les digérer et les rendre accessible aux non initiés. Il y à à une évaluation et une analyse générale qui est faite pour mettre en avant les consensus et les incertitudes scientifique.

Tu as ici le système de création des rapport ici :

http://imageshack.us/photo/my-images/848/giecgraph1.jpg/giec_graph1.jpg


http://hpics.li/d2fd067
Citation :
Publié par Mothra
Incroyable ce que les abrutis des radio show americains peuvent faire. Il y a 5 ans, le truc climatosceptique c'etait des abrutis qui racontaient ces conneries a la radio une bible a la main. Aujourd'hui t'as des mecs instruits en France qui reprennent le ramassis de boudin qu'ils ont invente. C'est juste incroyable de voir des mensonges et des elucubrations prendre autant d'ampleur.
Ben ouais, mais par derrière, tu les milliards des frères Koch et d'Exxon, tu as les officines russes ou saoudienne, tu as les idéologues du libre-marché (et donc tous les think tank américains gavés de pognon par la chambre de commerce), tu as effectivement les networks radiophoniques US qui sont un des médias les plus puissants de la planète (parce que 200 millions de yankees bloquées 3 heures par jour dans leur SUV pour aller du suburb au wall-mart, faut bien qu'ils s'occupent en écoutant qui vous savez). Forcément, ça finit par peser, et d'autant plus qu'ils touchent les dividendes d'internet, qui est une chambre à amplifier et à préserver les informations, qu'elles soient vraies ou fausses.
Même si en 2050 on voit des moustiques tigres apporter la chikungunya à Stockholm, tu auras encore des mecs sur le net pour nous expliquer que le réchauffement climatique n'existe pas/s'est arrêté/est provoqué par les pets de martiens, et qu'il est urgent de construire deux ou trois milles centrales au charbon supplémentaires, parce que pour faire rouler des hummers électriques, il faut ce qu'il faut.
Et pendant ce temps là, les glaciers fondent très bien.
http://edition.cnn.com/2011/11/28/wo...ml?hpt=ila_mid
Citation :
High in the Peruvian Andes, where it's so dry and cold that very little vegetation grows, life depends on one animal: the alpaca. But in recent years, raising alpacas has become a greater challenge. Mountains that used to be covered with ice around the town of Licapa, elevation of 4,200 meters (about 13,780 feet) above sea level, are now barren.
Salomon Parco, a 30-year-old Alpaca shepherd who lives in Licapa, says that no ice means no water; and no water means no grass to feed the animals. Parco also says the ice has all but disappeared in the last three decades.
"The difference is that when I was a little boy, the mountaintops were white with snow and ice. But as you can see, they now look black. That's the difference," he says.
http://rechauffement-la-fonte-des-glaciers-des-alpes-precisement-mesuree_35124/
http://glaciers-de-lhimalaya-la-tendance-a-la-fonte-se-confirme_35068/

Et les grands fleuves d'Europe confirment eux aussi des débits pas très encourageants depuis un moment.
Ca inquiéte sérieusement certaines économies depuis cette année parce que le trafic fluviale des marchandises est perturbée.
http://www.actu-environnement.com/ae...ret-14366.php4
Moi ce qui me dégoûte le plus c'est la position de UE qui joue les faux cul jusqu’au à la fin.

Citation :
L’Union Européenne fait actuellement pression pour qu’un accord climatique soit signé en 2015 mais a déclaré qu’elle ne prolongerait pas le Protocole de Kyoto –le seul pacte juridiquement contraignant du monde concernant la lutte contre le changement climatique- à moins que l’ensemble des principaux émetteurs, y compris les Etats-Unis et la Chine, ne s’engagent pour réduire leurs ambitions de manière ambitieuse également.
Les mecs prennent aucun risque.

En façade on se place en défenseur du protocole de Kyoto et d'une politique climatique alors qu'en fait on se donne une porte de sortie magistral via à une condition que l'ont sait irréalisable en état des position US et Chinoise.

Enfin bref laissons les enculer les mouches et nous parler d'un possible plan signé en 2015.......soit 2 ans avant les taux de Co2 deviennent extrêmement problématiques.
Quelqu'un a un lien vers les résultats récents du satellite Jason 2, ou du moins une synthèse compréhensible de ceux-ci ?

Parce que je suis en train d'assister à une bataille en coulisses à leur sujet entre deux responsables européens depuis quelques jours, et je n'arrive pas à me procurer quelque chose que je suis... Comprendre. x_o

Et c'est vrai ces histoires de projet "Mère Terre" et autres terminologies mystiques ? o_O
Citation :
Publié par Haya || Northstar
Quelqu'un a un lien vers les résultats récents du satellite Jason 2, ou du moins une synthèse compréhensible de ceux-ci ?
Bah en gros, comme on a eu un gros La Nina, il y a eu plein d'eau envoyée dans l'atmosphère, du coup le niveau des mers enregistré par Jason a baissé. Les climato-sceptiques en déduisent donc qu'il n'y a pas de montée des eaux à l'échelle de la décennie, donc pas de réchauffement. Un peu comme chaque année en hiver à la première neige ou au premier coup de froid, quand ils nous sortent "ben il est où le réchauffement climatique ?".
Citation :
Publié par Npay tkt
Comment dire, oui. Ce serait l'exacte inverse de ce que proclame le GIEC donc ça changerait pas mal de choses. Vu le stade où ça en est c'est normal d'employer le conditionnel, mais le GIEC ferait bien d'en acheter quelques fournées aussi au passage.
bah non, le GIEC n'a jamais affirmé que l'activité humaine était la seule cause du réchauffement climatique. Ca ne remet juste rien en cause.
Le bénéfice du GIEC est d'avoir motivé a monter beaucoup d'expéditions de recherche de toutes disciplines, et dans tout les terrains pour acquérir des données croisées.
Ce qu'il ressort est toujours au conditionnel, pour le moment.
D'année en année des mécanisme qu'on pensait compris, ce sont vu remis en question.
Par exemple le puit de carbone océanique, et la capacité de respiration des zones forestières et végétales en général. Les études du second sont très récentes, et les résultats beaucoup plus complexe qu'on le supposait; le premier n'est pas infini et est aussi complexe que le second.

Les données de Jason 2 sont cohérentes en y pensant deux minutes si on a l'astuce d'une analogie: celle de la casserole d'eau couverte.
Ya trois étapes: la vaporisation qui va saturer en eau la zone aérienne dans la casserole. L'air va chauffer et retenir plus d'eau.
La précipitation de l'eau de la zone aérienne de la casserole. Jusque la le niveau d'eau ne monte pas significativement, puisqu'il retombe dans la zone liquide. On peut constater une diminution du niveau ensuite, puisque une part de l'eau d'origine est sur les parois, sur le couvercle et dans l'air surchauffé.
L'ébullition où le niveau d'eau monte très fort et la zone aérienne s'épand alors au delà du couvercle.

En définitif, l'atmosphère terrestre ne verra pas l'étape trois avant un moment.
Cependant il est peut être temps d'étudier si les différentes strates atmosphériques ne sont pas en train de gonfler vers l'espace; qui correspondrait au moment où le couvercle de la casserole commence a lever et a laisser échapper la vapeur d'eau.

Ca me rappelle aussi qu'il existe les résultats d'une étude biologique botanique dans une partie d'un désert africain qui a notée une augmentation, dans la parcelle de désert étudiée, de population de certaines plantes extrêmophiles, dont l'hydratation se fait durant la nuit et au point de rosée à l'aube.

Dernière modification par Faerune Stormchild ; 11/12/2011 à 00h20.
Citation :
Publié par Faerune Stormchild
Par exemple le puit de carbone océanique, et la capacité de respiration des zones forestières et végétales en général. Les études du second sont très récentes, et les résultats beaucoup plus complexe qu'on le supposait; le premier n'est pas infini et est aussi complexe que le second.
C'est exactement ce qu'on fait dans les diagnostics énergétiques Agricole en prenant en compte les surfaces "puits carbone" tel que les prairies, haies, arbres isolés ainsi que les conduites à variation de stock comme le retournement de surfaces enherbées ou la mise en place de surfaces en herbes...En générale on compense pas mal les rejets entériques au niveau des GES.
Apparemment les GES et le GIEC c'est pas trop ça par rapport à d'autres études comme le groupe CORPEN, comifer et compagnie. Par exemple au niveau du méthane on a des trucs complètement à la ramasse mais il nous est clairement dit que c'est vraiment du brut et qu'il faut prendre ça avec des pincettes. Ce qui s'avère plutôt vrai quand on compare leur résultats (mais c'est du détail à ce niveau)

Sinon il y a avait quand même pas mal de poignon qui était mis sur la table pour la sobriété énergétique. Reste à voir ce qu'il en restera au niveau des particuliers avec le 2ème plan de rigueur fait en dépit du bon sens (TVA de 5.5 à 7 sur la reno, baisse du crédit d'impôt sur les isolations etc etc....) et niveau professionel (subventions à l'investissement, diagnostic et formation).
Bon ben le pire est confirmé.

Durban fini sur un faux accord........ou plutôt une feuille de route qui prévoit ( sans obligation ) un nouveau protocole pour remplacer Kyoto en 2020.

Bref il n'y aura plus de protocole contraignant ( l'extension de 5 ans est une farce ) sur les rejet de CO2 pendant au bas mot 9 ans laissant ainsi tout les pays libre de polluer comme bon leur semble.

Au delà cette absence de restriction c'est une acceptation implicite de nos dirigeants de faire vivre nos enfants et nos petits enfants dans un monde avec 3 degrés de plus.

Je sais pas pour vous mais moi "l'humanité" me dégoûte de plus en plus.

Dernière modification par Kei-ling ; 11/12/2011 à 16h37.
Citation :
Publié par Kei-ling
Bon ben le pire est confirmé.
Franchement, c'était inévitable. On connait la structure socio-culturelle des classes des "maître du monde", comment aurait-il pu en être autrement ? L'Occident est dirigé par des banquiers qui pourraient vendre leurs enfants à une usine de rillette pour toucher des stock-options, la Chine est dirigée par des vieillards paranoïaques prêts à toutes les bassesses pour écraser leur peuple, la Russie est dirigée par des individus à sang froid tellement vicieux que les mafieux locaux ont peur d'eux... Qui pouvait espérer que cet assemblage hétéroclite de psychopathes, de corrompus et d'imbéciles allait faire un effort sérieux pour préserver le cadre de vie de gens qui ne sont pas encore nés ?

@Ismène : si. L'eugénisme, c'est pas le contrôle des naissances ni le féminicide.
Je pense que l' humanité réagira mais il sera à ce moment la trop tard pour un retour en arrière.

Nul doute aussi que la crise mondiale a joué énormément dans le résultat malheureusement et c'est difficile pour les européens de prendre des mesures à eux seuls qui vont plomber leur monde et inciter à délocaliser à outrance.

Dans le contexte actuel c' était entendu d'avance mais même si on le savait, on ne pouvait s'empêcher d'espérer quand même une avancée et une prise de concience de l'avenir qui sera laissé et la devant le résultat, un profond et sincère dégout.

edit; accord non contraignant et dépendant des possibilités de chacun, un résumé ;
http://www.tdg.ch/actu/monde/suisse-...ban-2011-12-11

La presse se veut globalement optimiste car il y a une prise de concience mais c'est juste du blabla non concret.

Sinon ce n'est pas écrit dans l'article mais le fonds vert de 100 milliards annuels de transfert des pays riches aux pauvres est maintenu et continuera.

Je suggère que les gens eux-mêmes commencent à agir, en s'engageant à boycotter des vacances ou tout produit provenant des pays les plus pollueurs qui refusent de s'aligner. USA, Chine, etc..

Dernière modification par Ismène ; 11/12/2011 à 18h08.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés