[Atomnium]

Bah après je suis peut-être un peu conditionné par ce que j'ai pu voir jusqu'ici, mais je continue de penser que la réaction des gens (médecins compris, même si ce n'est pas forcément leur spécialité) face à ces produits reste exagérée par rapport à ce qu'il en est vraiment. (sans vouloir minimiser la prise de risque qui est commise quand on en consomme)

C'est certain que d'un point de vue éthique c'est difficile d'apporter un avis objectif, bien ou mal, ça dépend bien trop de la personne qui juge.

Mais plus d'informations seraient, je crois, les bienvenues et éviteraient des abus inutiles.

Du fait que pour une utilisation "optimale" la consommation de certains médicaments à coté soit nécessaire afin de garder une bonne santé (notamment par rapport à la production d'oestrogènes qui semble inévitable après une consommation de stéroïdes) montre que certes, c'est dangereux, mais je dirai que ce qui l'est réellement est la prise du produit sans la connaissance exacte des effets secondaires inévitables mais qui peuvent (et même doivent) être "annulés".

Parce qu'au final, dites moi, quel est le mal si l'on arrive à prouver que ces produits peuvent avoir uniquement des effets positifs sur l'organisme ?

[Ron Jetevois]

je vais faire bondir bien des gens ici...

vive la fête aux préjugés ! je vais en contester quelques uns.

la prise de steros/anabose à dosage modéré, en prenant soin des effets secondaires n'est pas dangereuse pour la santé. ouh là je commence pas trop doucement...

les neuneus lobotomisés qui pensent que ça donne le cancer d'avaler un cachet, qu'on fait un arrêt cardiaque avec une piquouse de testo peuvent continuer de regarder tf1. j'assume ce que je dis là.

au contraire, en cas de cachexie liée à un cancer ou autre, on utilisera les anabos pour "soigner" le patient. l'usage est détourné, mais une testo dans les fesses ne provoque pas de risque de mort subite quoi.

ahah on sait pas ce qu'il y a dedans...
TOUS les anabos les plus courants, les plus utilisés au monde sont à la base des MEDICAMENTS. Bien sûr il existe des labos "undergrounds", mais les grands groupes pharmaceutiques produisent tous des steros/anabos de toutes sortes.
donc pour savoir ce qu'il y a dedans, il suffit de lire l'étiquette.

l'avis d'un médecin généraliste sur le sujet est absolument bidon, il en sait à peine plus que son voisin maçon ou astrophysicien, tout comme la nutrition ou l'établissement d'un programme d'entraînement. un médecin du sport je veux bien, s'il a pris le temps d'approfondir le pauvre polycopié qui débute et clos le chapitre sur le sujet qui n'aura même pas fait l'objet d'un cours durant ses années d'études.

y a bien des étudiants médecine ici, on en parle à quel moment des anabos? en pharmacologie peut être...

je connais des médecins qui maîtrisent le sujet, et bien c'est pas curiosité professionnelle et intellectuelle qu'ils ont étudié, ce n'était pas au programme de leurs étude de médecine de la fac.

que ceux qui popent en quotant End me prouvent ici maintenant la dangerosité d'un cycle 500mg enanthate/400 deca-durabolin/semaine sur 8 semaines.

toutes les études alarmistes se basent sur des dosages à l'américaine, c'est comme faire une étude sur le vin où gérard depardieu serait le cobaye.

ceux qui suivent le topic muscu savent que si je dis ça, c'est parceque j'ai lu et étudié le sujet en profondeur, pour peu que ma parole ait une valeur pour certains.

en fait, pour résumer, ne confondons pas le dopage et l'excès de dopage.

à Goklayeh: ton avis est est celui majoritairement établi. qu'est ce que le dopage pour toi?
si un athlète se pique, c'est pour améliorer ses perfs. mais il va aussi vouloir les meilleures chaussures. il ne mangera plus comme M tt le monde. il ira s'oxygéner en montagne. il cherchera l'équilibre entre le mouvement le plus économique énergiquement et le mouvement le plus efficace en performances. tout ça afin de faciliter la "tâche" comme tu dis.
pour moi le dopage commence dans mon assiette, dans mon repos, dans toute la façon dont je vis muscu. la pointe de testo dans les fesses, c'est comme tout le reste, c'est de l'optimisation.
mais, à la différence de ce qu'il y a dans mon assiette, concernant l'achat et la prise de produits dopants, en france c'est purement et simplement interdit, nous sommes d'accord.

[Goklayeh]

Bah, je pense avoir expliqué, pour moi le dopage s'apparente à la tricherie.

C'est-à-dire au non respect de règles établis socialement (par un État) ou institutionnellement (par une fédération sportive).

Au fait de vouloir obtenir un avantage sur les autres par le biais d'une béquille => la substance dopante.

Comme je l'ai déjà dit, environ 80 % de l'effort se situe dans la tête pas dans les muscles.

Par ailleurs, tu affirme que la dangerosité de ces produits n'est pas trouvée mais je prendrais simplement pour exemple le témoignage du médecin du sport dans le reportage de planète muscle, qui dit que c'est un substitue aux hormones masculine ou animale, et que même si cela entraîne moins d'effet effets secondaires cela comporte des risques ...patati et patata
(confère le reportage d'Olivier Delacroix que je trouve assez intéressant au niveau de ce passage notamment).

http://www.youtube.com/watch?v=nyxzp...eature=related

[MoulinR]

Déjà les médecins ne reçoivent pas de formation sur le sujet (et vu les quantités de conneries inutiles qu'on apprend, des cours la dessus serai jamais revu.). Ensuite c'est subjectif, est il pour ou contre ?

Pour l'histoire je connais un kiné qui était en équipe nationale de poursuite (pas en france) qui m'a dit avoir refusé ces produits. (a-t-il réellement refusé... ?) Vu sa profession il a accès à toute l'info possible. J'en ai déduit que c'est pas conseillé pour la santé.

Le risque avec ça n'est pas que physique, mais aussi psychologique. En effet, même si on n'y pense pas il existe un risque de dépendance. Prendre xx kg de muscle en plus "facilement", paraitre "plus beau", autant de choses auxquels on ne peut pas renoncer. Accepter d'y renoncer est très dur.

[Coachi]

@ Ron J.

Ron J. autant je trouve tes interventions sur la musculation et les diètes très intéressantes et pertinentes autant ta dernière intervention concernant le dopage et la prise de stéroïde complètement effarante et condescendante !

Je me permet de te répondre, non pas en tant que médecin, mais en tant que docteur en biologie moléculaire. Je t'avoue tout de suite que mes sujets de recherche ne concernent pas les hormones stéroïdiennes, néanmoins je pense avoir assez de connaissances en physiologie et en cancérologie pour avoir un esprit et un avis critique sur le sujet.

Avant tout mettons les choses au point :
Oui, la prise de steros/anabose à dosage modéré, en prenant soin des effets secondaires peut être dangereuse pour la santé.

De très nombreuses études démontrent sans ambiguïtés de nombreux risques pour la santé, et ce même à des doses "raisonnable".
La prise de Stéro peut provoquer une dépendance, augmenter l'agressivité, favoriser le développement de certains types de cancers, provoquer des insuffisances rénales, affecter le fonctionnent de la thyroîde, ect...

Alors bien sûr, comme tu le dis, c'est pas parcequ'un type va se faire une petite pikouze dans le derche une fois par semaine pendant 2-3 mois qu'il va forcement chopper un cancer des boules ou de la prostate, mais c'est une grossière et dangereuse erreur d'affirmer qu'il ne cours strictement aucun risque.
Le cancer c'est une loterie, modifier sa propre balance hormonale c'est ajouter un malus au tirage... Alors certe le risque est peut être minime sur l'échelle d'une vie, pour des doses pondérés, mais le risque est bel et bien présent, et surtout surtout il est totalement diffèrent pour chaque individus. Chaque personne à un background génétique différent qui va influencer sur l'effet de tel traitement.
En clair, peut être que pour un individus comme toi qui pèse dans les 100 kilos, en très bonne santé et avec une bonne hygiène de vie, 500 mg de testo par semaine n'auront avec un peu de chance aucun impact sur ta santé, peut être que chez une autre personne, avec un terrain génétique moins favorable, ce même traitement pourra avoir de forte probabilité de favoriser l'apparition d'un cancer ou autre...

C'est pour ça que même si, in fine, les risques sont pas dramatiquement élevés, il est mauvais (et par voie de conséquence) interdit de faire l'apologie de tel produit.


Et surtout évite d'utiliser des argument fallacieux tels que :

Citation :

au contraire, en cas de cachexie liée à un cancer ou autre, on utilisera les anabos pour "soigner" le patient.

On file pas des stéroïdes comme on filerait un bonbon pour donner un coup de fouet au morale. On parle dans ce cas de tenter de contre carrer l'effet mortelle d'une maladie en boustant l'organisme. Alors bien sûr on peut filer dans ce cas la des stéro en faisant fi des risques, le choix entre d'éventuelles complications (plus ou moins grave) des mois ou années après ou une mort immédiate et vite fait.... Avec une telle rhétorique tu pouvais tout aussi bien dire que les traitement de chimio c'est pas méchant, c'est bon mangez en, après tout on s'en sert aussi pour soigner des cancéreux...

[Atomnium]

Merci pour l'intervention Coachi, c'est un peu la réponse que j'attendrai d'un gars compétent et ce que tu dis me semble logique.

Maintenant Ron J. ne va pas forcément dans le sens inverse de ce que tu dis, il ne dit pas non plus que les effets négatifs sont inexistants.

Mais encore une fois, la chose dommage est que le manque d'études sur lesquelles s'appuyer semble forcer tout le monde à parler au conditionnel, en dehors de l'expérience personnelle ou l'expérience d'autres personnes (et là, dur dur de vraiment avoir confiance à 100% là-dedans, tout le monde est différent, ça me fait penser à la cigarette, des mecs fumeront jusqu'à 90 ans sans rien avoir de négatif, et d'autres chopperont un cancer en même pas 10 ans), on peut rien réellement affirmer

J'imagine que si des études montraient que sur par exemple 100 consommateurs de stéroïdes, 70 ont à un moment ou à un autre développé un cancer, on pourrait effectivement affirmer qu'il y a un lien.

Mais si cette même étude montrait que sur les 100 y en a 90 qui n'ont pas eu le moindre problème "grave" (en dehors des effets secondaires connus), et que les 10 autres ont tous eu une maladie différente, est-ce qu'on arriverait à établir le lien entre les stéroïdes et ces maladies ?

(on imaginerait bien sûr que ce sont des consommateurs "sérieux", donc pas de prises abusives ou que sais-je encore)

[Criti]

Citation :

Publié par Ron J.

Dopage & co

Gros + 1.

Par contre, ne pas confondre Dopage & Attitude dopante.

Prendre de la caféine avant une épreuve, peut se considéré comme une conduite dopante, mais n'ai pas du dopage.

Christophe boireau (pour les fans de cyclisme) nous expliquer que sur le tour, les médecins injecté de la testo aux athlètes pour rehausser leur taux de testo au niveau 'légal', car après une épreuve leur taux endogène était au plus bas.
Donc au contrôle ils étaient dans les taux légales, mais pas avec un taux de testo 100% endogène, dopage?
Même problème pour le Fer, ils se font injecter du Fer, car en forte baisse après plusieurs étapes, le Fer n'est pas un produit dopant, mais il est en chute libre après une grosse épreuve d'endurance, dopage?

Il expliquer que c'était bien moins dangereux de faire un Tour de France sous ce contrôle médicale (et apport chimique) que de tenter de faire un Tour de France 'naturel' car, après quelques étapes, tu te retrouverais très très vite en grosse carence, donc en gros risque pour ta santé.

Après faut pas se leurrer, le dopage existe car il y as une demande de la part des spectateurs.
Le sport, c'est du spectacle, de l'exhibition, des performances. On veux battre des records.
Je pense que si le dopage était totalement éradiqué, plus grande monde regarderai un 100mètre qui se cours en 12secondes

[Ron Jetevois]

la rhetorique cachexie toussa² c'était pour marquer le fait qu'on ne meurt pas d'une injection de testo. on meurt des effets causés par des cures nombreuses et surdosées.

à faible dosage, et à cure de courte durée, il n'y a pas de risque avec des produits d'origine pharmaceutique. les effets secondaires se limitent à de l'acné et une gynecomastie au pire.
je cite Coachi

"dépendance, augmenter l'agressivité, favoriser le développement de certains types de cancers, provoquer des insuffisances rénales, affecter le fonctionnent de la thyroîde"

ça existe, mais à quel dosage? toutes les études faisant un lien parlent de forts dosages, cet article date de l'année dernière:

Citation :

Interview

Patrick Laure, médecin, spécialiste des conduites dopantes :

Patrick Laure est médecin de santé publique, rattaché à l’université de Metz, et spécialiste des conduites dopantes. Après les révélations de Laurent Fignon, il revient sur la corrélation entre dopage et cancer.
Quelle connexion y a-t-il entre les produits dopants et le risque de cancers ?

On se pose la question depuis le début des années 80, mais il n’y a pour ainsi dire rien d’écrit sur ce sujet. La dernière étude sur le thème «produits dopants et cancers» date de 2007. On a montré des liens entre la prise prolongée et à forte dose de stéroïdes anabolisants et le cancer du foie, voire du colon. D’autres cas suggèrent que la testostérone à forte dose et prise par voie orale favorise le cancer de la prostate.
Il n’y aurait donc aucun exemple type…
Quelques observations médicales portent sur des sportifs. En 1999, il y a eu un cas de cancer des testicules chez un sportif qui, dès 18 ans, avait pris à forte dose et pendant quatre à cinq ans de la testostérone du même type que celle utilisée en Allemagne de l’Est. Il a développé un cancer particulier des testicules. Ce qui a surpris les médecins, à l’époque, c’est qu’il n’avait qu’une trentaine d’années alors que ce type de cancer frappe habituellement les hommes âgés. Du coup, ils ont fait le lien, mais sans en avoir la preuve formelle
Comment le dopage pourrait-il favoriser le cancer ?

Tout est lié à l’effet des anabolisants. Par définition, ces produits favorisent le développement des tissus, donc la reproduction de toutes les cellules. Et les cellules cancéreuses ne demandent que ça.
Et concernant d’autres types de produits dopants ?

L’hormone de croissance et l’IGF1, qui permet de l’activer, sont soupçonnés de favoriser le cancer du colon, du sein et de la prostate. D’ailleurs, même chez les enfants qui ont été traités par hormone de croissance, notamment pour des problèmes de taille, des études suggèrent que le risque de cancer serait un peu plus important. Or les sportifs utilisent des doses largement supérieures, par exemple 10 à 20 fois.
Ce ne sont pas les seuls risques ?

Ces produits sont réputés indétectables aux contrôles et relativement faciles à acquérir illégalement sur le marché clandestin (dont l’Internet). La question est de savoir exactement ce qu’il y a dans les flacons. Une saisie en Pologne, il y a une quinzaine d’années, a montré que dans les ampoules d’hormone de croissance il n’y avait quasiment rien, sinon de l’eau et le virus de l’hépatite B. Les sportifs se faisaient doublement avoir.

il parle ici de forts dosages, de produits "underground" utilisés dans des milieux sportifs. et pour lui y a un an le lien etait impossible à démontrer... et ce mec c'est un peu une vedette dans son domaine.

bref rien à voir avec une cure destinée à optimiser une sèche avant l'été ou une prise de masse en hiver que je vois chez les musculeux qui ne cherchent pas à gagner 15kg de masse maigre par an.

une étude faisant la relation entre un dosage dosage raisonnable et un cancer je n'en jamais lu, pourtant j'ai fouillé le sujet, et je ne suis pas le seul.

[Ekö]

Citation :

Publié par Khazad-Dûm

J'aimerais bien voir ça aussi. Car sur les photos j'arrive pas a voir vraiment sa taille, ce qui change tout pour un physique comme ça.

Elle est sur son facebook, au nom de Lorenzo Becker.
Après il est pas très grand c'est sur.

[Doudou Spuiii]

La prise de produit dopants est interdite en France, évitons d'en parler ici.