JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 185 (sites) | 1125 (forums)Créer un compte
Forums divers
L'Agora
Répondre
Partager Rechercher
Compte #402410
Invité
 
Oui.
Mais quelle est la raison de l'abandon de l'armée Irakienne ?
Parce que tu peux pas raser un pays et lui donner une armée fiable dans les 5 ans qui suivent !
Tu le sais aussi bien que moi non Aloïsus.

Tu sais aussi bien que moi que donner des armes derniers cris et se barrer ça n'a jamais favoriser la bonne utilisation de ces dites armes non ?
Avatar de Ghainor/Rodrek
Ghainor/Rodrek [LCD]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Ghainor/Rodrek
 
Citation :
Publié par Nerginglarld
Oui.
Mais quelle est la raison de l'abandon de l'armée Irakienne ?
Parce que tu peux pas raser un pays et lui donner une armée fiable dans les 5 ans qui suivent !
Tu le sais aussi bien que moi non Aloïsus.

Tu sais aussi bien que moi que donner des armes derniers cris et se barrer ça n'a jamais favoriser la bonne utilisation de ces dites armes non ?
Certains stratèges américains devaient penser que si.
Cela leur servira de leçon.
Avatar de Hipparchia
Hipparchia
Alpha & Oméga
 
Avatar de Hipparchia
 
Bon, vous êtes bien gentils avec vos morts qui veulent nous émotionner et tout.
Mais on a ptete trouvé des arguments plus convaincants pour aller aider le dernier bastion tenu par les kurdes.
http://www.courrierinternational.com...f-de-la-guerre
jeicj
Prince / Princesse
 
Citation :
Publié par Hitchy
Les allemands coupaient les mains des enfants belges aussi !



"Au moins 4,2 millions d'Irakiens avaient quitté leur foyer. Outre les 2,2 millions de personnes déplacées, on dénombrait environ deux millions de réfugiés, essentiellement en Syrie (1,4 million environ) et en Jordanie (quelque 500 000). À la fin de l'année, confrontés à des difficultés pour répondre aux besoins des réfugiés déjà sur place – notamment en matière de santé et d'éducation –, ces deux pays voisins de l'Irak ont exigé un visa aux nouveaux arrivants, entravant ainsi l'entrée des Irakiens cherchant refuge. À l'intérieur du pays, les Irakiens qui fuyaient les violences interconfessionnelles se voyaient refuser l'entrée dans la plupart des gouvernorats." - http://www.amnesty.org/fr/region/iraq/report-2008



J'aimerai que tu me donnes des chiffres sur le nombre de chiites/sunnites tués durant la guerre civile...



Tu n'as pas compris...
La Grande-Bretagne, comme d'autres pays européens d'ailleurs, souhaitent aider les chrétiens d'Irak. Que font-ils des autres irakiens ? Des agnostiques ? Des athées ? Ou bien même des sunnites qui refusent la violence ? Sélectif à mort... Surtout pour un pays comme la France qui se dit "laic".
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...7810_3218.html




C'est absolument pas débile. Quand tu prendras la défense des sunnites Rohingya en Birmanie... qui vivent une véritable génocide, tu viendras me reparler. Ils ne sont pas les seuls, y'a les Ouïghours en Chine...



http://www.amnesty.org/fr/region/iraq/report-2008
http://www.lemonde.fr/proche-orient/...8575_3218.html

"Mostafa Ahmad, réfugié palestinien, a été enlevé, au mois d'août, par des hommes armés qui appartenaient semble-t-il à l'Armée du Mahdi. Deux jours plus tard, les ravisseurs de ce chauffeur de taxi ont utilisé son téléphone mobile pour dire à sa famille de venir récupérer le corps à la morgue. Il avait été torturé au moyen d'une perceuse, ses dents avaient été arrachées, et il présentait six blessures par balles."



Les radicaux chiites n'ont aucune différence avec les autres radicaux juifs/sunnites/chrétiens/etc. Ils ne savent pas vivre d'égal à égal avec des personnes d'une autre religieux/dogmes/etc. C'est une relation de dominant et de dominé. Le juif/chrétien/zoroastre en Iran ne vit pas sur le même pied d'égalité avec un iranien chiite.
donc en resume tu n as que des cas isole pour affirmer que les milices chiistes sont aussi cruelles que l etat islamique, car l etat islamique commet des actes cruelles a grande echelle sur tout les territoires qu ils controllent, curieusement je n entends pas parler de massacre de chretiens ou de d autres minorites par des milices chiites que ce soit en irak, en syrie et au liban

il y a une difference entre vivre dans un regime ou les citoyens n ont pas tous les memes droits et un regime qui est en train de commettre un genocide contre une partie de sa population, les radicaux chiites laissent au moins leurs minorites vivres, l etat islamiques preferent les supprimer
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Publié par Hipparchia
Bon, vous êtes bien gentils avec vos morts qui veulent nous émotionner et tout.
Mais on a ptete trouvé des arguments plus convaincants pour aller aider le dernier bastion tenu par les kurdes.
http://www.courrierinternational.com...f-de-la-guerre
Et le pétrole dans les zones déjà tenues par l'EI ? C'est du pétrole arabe sunnite au lieu d'être du pétrole kurde, donc on aurait aussi l'avidité sélective en plus d'avoir l'indignation sélective ?
Avatar de Curufinwe Melwasul
Curufinwe Melwasul
Alpha & Oméga
 
Avatar de Curufinwe Melwasul
 
Citation :
Publié par Aloïsius
Et le pétrole dans les zones déjà tenues par l'EI ? C'est du pétrole arabe sunnite au lieu d'être du pétrole kurde, donc on aurait aussi l'avidité sélective en plus d'avoir l'indignation sélective ?
C'est du pétrole a récupérer.
1 pour l'exploiter,
2 pour éviter que l'Etat Terroriste s'en serve pour financer ses exactions.
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Publié par Curufinwe Melwasul
C'est du pétrole a récupérer.
1 pour l'exploiter,
2 pour éviter que l'Etat Terroriste s'en serve pour financer ses exactions.
Ben pourquoi on ne fait rien pour le récupérer alors ?
Avatar de Hipparchia
Hipparchia
Alpha & Oméga
 
Avatar de Hipparchia
 
Ben après on peut toujours trouver des pourquoi et des parce que.
"C'est plus facile de récupérer un truc pas encore perdu" par exemple.
"Ou ça fait beaucoup de perdu, mais à un moment il faut que ça cesse".

J'ai envie de te dire aussi pourquoi on intervient (potentiellement) juste pour eux, si "rapidement" ? Parce que ça fait une semaine que ça en parle dans les médias ?
Parce que les Kurdes qui protègent des chrétiens c'est plus romantique et donc vendeur ?
Vu comment on accueille à bras ouvert les réfugiés, j'ai du mal à penser que (seules ?) des motivations philanthropiques (é)meuvent nos dirigeants.

Et je ne crois pas qu'on a envoyé l'armée ces derniers temps pour autre chose que "défendre nos intérêts" (ce que tout le monde fait d'ailleurs, quand ils en ont les moyens). Je ne vois pas trop pourquoi ça changerait maintenant.
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Publié par Hipparchia
J'ai envie de te dire aussi pourquoi on intervient (potentiellement) juste pour eux, si "rapidement" ?
Parce qu'il y a un peu une grosse urgence ? Le truc, c'est qu'on en fait le minimum du minimum. Si l'objectif était vraiment de protéger les intérêts pétroliers occidentaux, c'est pas 12 ou 13 bombes en deux jours qui auraient été larguées.
Selon moi, les dirigeants occidentaux, en particulier Obama, ne peuvent laisser se faire un génocide (parce que si Erbil était tombé...) sans rien faire, ou au moins sans donner l'impression d'avoir essayé de faire quelque chose.

Après, ça coûte cher d'une part, et les Américains ne veulent plus mettre le moindre pied en Irak, ni aider le gouvernement de Maliki. Quand aux Kurdes, les Turcs et les Iraniens font pression sur Washington pour limiter au maximum leur éventuelle montée en puissance. Raison pour laquelle les livraisons d'armes aux Kurdes vont rester le plus limitée possible.
En gros, selon moi, Obama et ses potes européens sont en train de calculer comment faire pour que les Kurdes ne soient pas vaincus tout en limitant le plus possible leur puissance militaire, ce qui revient à dire "tout en maximisant leurs pertes dans les combats contre l'EI".
Erdogan et Khamenei ne pourront pas se plaindre après ça. Les Kurdes, un peu plus...

Citation :
Et je ne crois pas qu'on a envoyé l'armée ces derniers temps pour autre chose que "défendre nos intérêts"
C'est quoi l'intérêt de la France au Centre Afrique ? Si on me sort une connerie du style "maiheuyadupetrolocentrafrique" avec à l'appui un relevé satellite géologique russo-cubain indiquant la présence de schiste à 4000 mètres de profondeur dans une région désertique du nord de ce pays, je mord.
Avatar de Hipparchia
Hipparchia
Alpha & Oméga
 
Avatar de Hipparchia
 
- On a une longue tradition d'interventionnisme là bas, je ne vais pas faire comme si tu ne le savais pas. C'est une présence française... C'est pas que parce qu'il y fait chaud. Les coups d'Etat s'enchainent, on est pas totalement innocents. On doit bien y trouver des intérêts.
- Comme tout le monde, on se tourne et renforce nos liens avec l'Afrique (Chine, Brésil, Inde... USA maintenant ?), on est pas encore complètement aveugles, on sait que l'énergie est le cœur de notre niveau de vie.
- Il y a des entreprises françaises là bas (Bolloré, France Télécom, CFAO Areva pas loin, Total etc). Même si c'est pas énorme c'est déjà ça et surtout c'est prévoir à long terme. Je t'accorde que ça déborde pas de pétrole, par rapport à d'autres pays mais encore une fois c'est notre zone d'influence, et les deux principales compagnies énergétiques françaises y sont.
- Montrer que la France est encore là, tout simplement (c'est considéré comme une réussite internationale, l'ONU a chargé la France d'aller là bas, quasi seule). Avec toutes les conséquences que cela peut avoir (avec montée en puissance des chinois notamment, qui n'utilisent pas les canons) pour le commerce, bases militaires.
- Pour vendre leurs armes les israéliens sont réputés parce qu'ils les testent en direct (notamment tout ce qui est défense pure), nous on s'entraine en Afrique. Une grande puissance occidentale qui n'use jamais ses armes n'est pas une grande puissance. Je dérive peut être mais je crois que ça joue. On vend des armes, chères, si on peut pas faire de démo c'est embêtant. On a beaucoup de bases en Afrique, là aussi on doit y trouver un intérêt. On reste pas juste pour jouer aux gendarmes.
- Pour se protéger (chaos = inquiétude potentielle jusqu'à Paris = intérêt stratégique là aussi). C'était l'un des principaux arguments invoqués d'ailleurs, avec la sauvegarde des populations.
- Syndrome papa post-colonial ?

Je suis sûr que l'urgence humanitaire à joué, mais si on s'en tient à cet unique argument on serait en train d'intervenir partout (au moins en Afrique vu notre présence).

http://www.mediapart.fr/journal/inte...dateurs-bangui
Avatar de blackbird
blackbird
Alpha & Oméga
 
Avatar de blackbird
 
Citation :
Publié par Aloïsius
Parce qu'il y a un peu une grosse urgence ? Le truc, c'est qu'on en fait le minimum du minimum. Si l'objectif était vraiment de protéger les intérêts pétroliers occidentaux, c'est pas 12 ou 13 bombes en deux jours qui auraient été larguées.
Selon moi, les dirigeants occidentaux, en particulier Obama, ne peuvent laisser se faire un génocide (parce que si Erbil était tombé...) sans rien faire, ou au moins sans donner l'impression d'avoir essayé de faire quelque chose.

Je vois les choses plus simplement : les Américains sont intervenus à la demande de l'Irak d'une part et pour protéger leurs intérêts à Erbil d'autre part. Ils ont du personnel là-bas. De plus il y a une réelle urgence humanitaire, ce qui donne raison à ceux qui y répondent. Et soutenir les Kurdes est la meilleure option possible d'un point de vue tactique.

L'argument du pétrole ne tient pas selon moi : les quantités en jeu ne sont pas assez importantes. Quant à l'indignation sélective, elle ne change rien non plus. Nous avons tous une sensibilité sélective : cela fait partie de la nature humaine. C'est la prétention à l'universalité qui est suspecte.
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
http://www.telegraph.co.uk/news/worl...-refugees.html

Un des premiers témoignage de journaliste présent sur le mont Sinjar.
dazzle
Alpha & Oméga
 
Pitié le discours "pétrolifère", typiquement l'argument bidon du conspirationniste.
Faut aps chercher, au Mali et en Centrafrique, il n'y a rien. PAs d'intérêts, ni rien.
Pour l'Irak, c'est la même chose, on ne va pas se battre pour "voler" le pétrole des irakiens ou autre.

Après il ne faut pas oublier de la manne financière du pétrole qui tombe entre de mauvaises mains, ni l'apport stratégique pour les batailles ... Mais cela ne concerne pas les grandes puissances occidentales.

Par contre les discours humanitaires marchent bcp mieux ajd ! Libye, Syrie (ou aps), Mali, Centrafrique, ...
Les américains sont intervenus car ils ont une part de responsabilité (minime) dans le génocide des Yazidis. Sérieux vous croyez réellement qu'on allait laisser massacrer des milliers de personnes.
Y a le traumatisme post Rwanda dorénavant !
Avatar de Borh
Borh [JLVdM]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Borh
 
Aloisius, l'article que tu as posté le dit bien. Les jets vont bombarder les troupes qui menacent Erbil, qui est une ville pleine de capitaux étrangers et d'hôtels 5 étoiles pour businessmen.
Par contre les membres de l'EI qui terrorisent, tuent et pillent les Yazidis, ils ne sont pas inquiétés.

Après, ça ne veut pas dire que l'intervention n'est pas légitime, mais il n'y a clairement pas que l'humanitaire qui rentrent en jeu. Là les intérêts américains sont directement menacés, c'est ce qui change tout.
dazzle
Alpha & Oméga
 
Et ça y est les trolls débarquent ... Raconte nous tout sur les intérêts américains à Erbil

Et surtout ne parle surtout pas du fait qu'il y a des centaines de milliers d'habitants kurdes qui vont subir le courroux d'ISIS.

Dire qu'on abandonne les Yazidis dans les montagnes (on ne menace pas tous les djihastistes) est absolument faux.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés

Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

© JeuxOnLine / JOL. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Politique de confidentialité - Utilisation de mes données personnelles - ! Signaler un contenu illicite