[Yheazi]

'Légalement', et tout se joue au niveau de l'ONU et du gouvernement irakien, la situation en Irak peut être vue comme une "menace pour la paix et sécurité" ce qui justifie une réaction des nations unies et donc implication de la communauté internationale sur le sujet.

Le gouvernement irakien a déjà commencé à demander de l'aide aux USA notamment par des frappes aériennes, et pas que depuis la prise de Mosul, de les aider à combattre ISIL. Ils vont également sans aucun doute demander à l'ONU et donc au Conseil de Sécurité de se prononcer en faveur d'une aide à donner à l'Irak et donc impliquer des états hors du Moyen-Orient. C'est possible aussi que d'autres états demandent à l'ONU d'agir du genre la Turquie.

Si la situation était en Afrique, l'ONU prendrait du temps mais créerait probablement une force locale sous mandat de l'ONU du genre Tchad, Somalie ou Mali.

Évidemment tout ceci devient différent quand on s'intéresse au Moyen-Orient. Il ne semble pas que les USA veulent jouer le rôle de la France dans la situation du Mali. On ne peut pas vraiment appliquer les mécanismes idéalistes de l'ONU au Moyen-Orient, on n'est pas vraiment en 1991 avec un consensus derrière. Par contre sa me semble difficile de complétement s'écarter de la situation, pour les raisons liées à l'ONU.

[Charles Dexter Ward]

Même la France n'attends plus l'ONU pour intervenir, les Usa la Russie j'en parle pas....si quelqu’un a un intérêt la haut, il iras, ONU ou pas.
Et on vas plus vite en Irak qu'en Bosnie ou Georgie.

[Stelteck]

L'armée irakienne est en théorie pas trop mal équipée.

Ils ont reçus du bon matériel de généreux donateurs :







Sur le papier, ils ont de l’artillerie, des chars, des transports blindés, du personnel et même une petite aviation.

Le fait que cette armée régulière se prenne une raclée veut quand même dire que leurs opposants sont très dangereux. Ils ont probablement une expérience du combat très supérieure, forgés par des années de guerres et conflits diverses dans le coin.

Même pour des troupes occidentales ce serait chaud. Bon après il n'y a rien qu'un tapis de bombe ne puisse résoudre mais bonjour les dégâts.

J'aurais très peur pour des troupes saoudiennes, jordaniennes ou même iranienne sauf ceux éventuellement aguerries en Syrie.

[Yheazi]

Citation :

Publié par Charles Dexter Ward

Même la France n'attends plus l'ONU pour intervenir, les Usa la Russie j'en parle pas....si quelqu’un a un intérêt la haut, il iras, ONU ou pas.
Et on vas plus vite en Irak qu'en Bosnie ou Georgie.

Ce que je voulais dire c'est qu'à cause (ou grace ?) à l'ONU, tu es censé être impliqué dans la situation de toute façon. Après je doute pas que c'est idéaliste et que les états prendront leurs propres décisions.

C'est surtout que la meilleur solution semble de ne pas agir, mais du coup sa ne m'a pas l'air très faisable sans respecter les principes onusiens, qui, c'est vrai, ne sont pas franchement respectés quand on franchit la mer rouge.

En tout cas vu le nombre de champs pétrolifères sous contrôle de ISIS, le pétrole va encore augmenter gentiment. Vivement qu'on accélère le processus d'indépendance énergétique

[Mothra]

Citation :

Publié par Logjam

Les armes chimiques étaient le bon motif pour engager une guerre aux yeux de la France/US, etc, sur le fond ils s'en fichent pas mal (cf. usage du phosphore blanc à Falloujah par les américains fin 2004).

Je reprend juste ca, parce qu'on l'entend beaucoup, mais c'est completement a l'ouest.

Oui, les americains sont cyniques dans leur politique exterieure (qui ne l'est pas ?) et n'en ont pas grand chose a faire des armes chimiques (note cependant que le phosphore est une munition incendiaire, pas une ame chimique dans les classifications, il n'y a pas d'historique d'usage d'armes chimiques par les americains, depuis le Vietnam).

Par contre, presenter le truc des armes chimiques comme une raison avancee par les USA pour justifier une intervention en Syrie, c'est la que c'est a l'ouest. Justement, les USA ne voulaient pas foutre les pieds dans le merdier en Syrie (et ils ne veulent toujours pas, d'ailleurs), mais pris dans leur propre rethorique sur la defense des droits de l'homme.

lorsque les preuves sont devenues de plus en plus evidentes, on a vu des contorsions diplomatiques les plus etranges pour noyer le poisson, a Washington. Le departement d'etat a mis plusieurs semaines pour "demander des preuves" alors que c'etait incontestable, juste pour jouer la montre.

En fait, c'est tout le contraire, l'usage des armes chimiques emmerdait les USA parce que ca les "forcait" a participer a ce conflit alors qu'ils ne voulaient pas.

D'ailleurs cette participation (limitee a des livraisons d'armes) se retourne contre eux maintenant que l'Irak est destabilisee par toutes les nebuleuses qui operaient depuis la Syrie avant de prendre pied en Irak de nouveau. C'etait previsible, et j'imagine que les diplomates US avaient vu le coup venir et que c'est pour ca qu'ils ont tout fait pour essayer de faire disparaitre le probleme de l'usage des armes chimiques sans avoir a rien faire d'hostile contre Assad.

Je suis tout à fait d'accord, mais je ne suis pas certain du moment auquel les USA ont décidé que c'était devenu plus un problème d'agir qu'une opportunité. Dans l'article sur LePoint que j'ai linké, il semble que Barack Obama avait vraiment tout fait pour laisser à penser qu'ils allaient agir.

Dans le cas où ils auraient voulu agir, clairement ça aurait été une bonne justification. Mais oui, maintenant qu'ils ne veulent plus agir, je suis d'accord, ça inverse les choses, ils se retrouvent avec des preuves dont ils préféreraient qu'elles ne soient pas là.

Une vidéo sur les derniers événements : c'est assez incroyable de voir que l'armée irakienne légitime n'y croit pas à ce point. Ils sont pourtant dans un rapport de quasiment 10 contre 1, mais selon le journaliste ils n'ont pas envie de mourir pour cette ville et sont considérés comme des occupants, ça en dit long.

[Even drezem]

Non seulement l'Irak est a majorité Chiite genre 90% chiites et 10% Sunnites mais en plus le ISIS n'est pas une armée pas d'avions ou hélicoptères rien , j'imagine que les meilleurs combattants Chiites sont toujours en Syrie voire même les soldat Irakiens déguisés en Milices, et l'ISIS profite de ça après tout la guerre en Syrie est presque finie Al assad a gagné, et tous les combattants sunnites quittent la Syrie pour aider L'ISIS j'imagine, encore une guerre sainte quoi.

D'autre part il est bien connu que plus les musulmans s'est battent , plus Israel et EEUU sont contens donc ça doit bien les arranger tout ça a quoi bon faire quelque chose.

[blackbird]

Je suis moins optimiste. L'EIIL a pris le contrôle de plusieurs villes et régions. Il a fait main basse sur plus de 450 millions de dollars ainsi que sur plusieurs arsenaux. Ces gens n'ont pas pu y parvenir sans l'accord et le soutien d'une partie de la population.

Donc même si les Kurdes ne se sont pas laissés faire et les ont contrés à Kirkouk, il leur reste un territoire important. Il ne faut pas perdre de vue que c'est là le plus grand succès militaire d'un groupe affilié à Al-Qaïda. Je ne le minimiserai donc en aucun cas. De plus ces gens auront beau jeu d'exacerber l'antagonisme entre sunnites et chiites à travers tout le pays. Cela mettra au mieux le gouvernement dans une situation très difficile.

Leur seul point faible vient de leur nombre : ils ne pourront pas étendre leur main-mise sur tout le pays avec 10k ou 15k hommes. Quant à l'aviation, je suis prêt à parier qu'ils sauront très bien s'en passer.

Une réaction ferme des grands voisins de l'Irak sera nécessaire si le gouvernement de Bagdad ne parvient pas à faire face.

[edgesse/edge]

la reaction devrait pas tarder, ils ont mis la main sur 310k baril/jour de capacite de raffinerie. Les prix du baril se reveillent. Les democraties occidentales ne devraient pas tarder à en faire de meme

[harermuir]

Citation :

Publié par Logjam

L'Iran c'est certainement plus compliqué, mais ils ont déjà suffisamment de problème à sortir de leur blocus imposé et avec leur nucléaire pour partir en guerre. Après je ne connais pas assez les liens entre Chiites pour savoir si ça justifierait une intervention.

Je pense que ce serait plutot malin de la part de l'Iran de soutenir le gouvernement irakien. J'rai même plus loin, ne pas le faire serait une erreur.

Actuellement, c'est un pays isolé au milieu des autres pays musulmans, qui a la volonté de devenir la puissance dominante localement. Ils souffrent dans cette tache des restrictions imposées par les occidentaux, et d'un isolement lié aux différences culturelles des gouvernants. Leur stratégie a jusqu'à présent consisté à tenter de séduire ses voisins en tentant de s'imposer comme principale opposant à la puissance locale dominante actuellement : Israël. Je ne pense pas que cette stratégie soit voué à un quelconque succès. Israël bénéficiant du soutien des pays occidentaux, cela n'a tendance qu'à isoler encore plus l'Iran sur la scène internationale, et à la discréditer en temps que leader local pour ses voisins arabes qui ne peuvent pas se rallier sous peine de se voir soumis à nouveau à des sanctions. Aider l'Irak contre les groupements extrémistes va contribuer à normaliser les relations entre ces 2 pays (la guerre Iran-Irak n'est pas si vieille que ca), d'une part. Et d'autre part contribuera également à améliorer l'image de l'Iran aux yeux de l'occident en faisant en sorte de diminuer l'image d'Etat terroriste dont il souffre. Enfin, c'est tout simplement assumer le rôle de puissance local auquel l'Iran prétends. La nomination d'un président moins conservateur lors des dernières élections m'incitent d'ailleurs à penser que l'échec de la ligne dure précédemment utilisé est d'hors et déjà acté.

Citation :

Publié par harermuir

Leur stratégie a jusqu'à présent consisté à tenter de séduire ses voisins en tentant de s'imposer comme principale opposant à la puissance locale dominante actuellement : Israël.

Il y a bien plus d'animosité entre l'Iran et ses voisins arabes qu'entre l'Iran et Israel.
Les vociférations d'Ahmadinejad n'amusaient que lui.

[Episkey]

Citation :

Publié par Yheazi

C'est possible aussi que d'autres états demandent à l'ONU d'agir du genre la Turquie.

Que dalle. Le gouvernement a trop à faire en Turquie. Et en plus ils sont trop cons pour provoquer ce genre de soulèvement.


Après, ce qu'il faut savoir c'est que Maliki n'est pas encore totalement PM, et n'est pas considéré comme légitime en PM actuellement.
Et il est tout à fait possible qu'il utilise cette situation actuelle pour invoquer les pleins pouvoirs et instaurer un autre régime du style de Saddam Hussein.
Et une fois les pleins pouvoirs acquis, dégager l'ISIS.

La force de l'ISIS c'est que ce sont des toutes petites unités très mobiles. Voyez ça comme une 50aine de pick-ups pleins de fanatiques armés jusqu'aux dents et qui font des raids sur des villes. Ni plus ni moins.
Ils sont formés, et ils sont surtout complètement aveuglés par leur lavage de cerveau.

Et à priori, Maliki commencerait à faire bouger ses troupes.

Citation :

Publié par blackbird

Je suis moins optimiste. L'EIIL a pris le contrôle de plusieurs villes et régions. Il a fait main basse sur plus de 450 millions de dollars ainsi que sur plusieurs arsenaux. Ces gens n'ont pas pu y parvenir sans l'accord et le soutien d'une partie de la population.

Je doute que l'ISIS soit capable d'occuper et de gérer une ville.


Je bosse en Irak (pas aujourd'hui aujourd'hui), mais actuellement c'est pas dit qu'on reprenne les travaux. A voir si ça se calme.

[Yheazi]

Entre l'Iran qui commence à envoyer des troupes en Irak, les Kurdes qui remplacent l'armée irakienne au nord, ils manquent pas d'ennemis directs et géographiquement voisins l'ISIS.

D'ailleurs les Kurdes ont pas mal à gagner dans l'histoire en se trouvant comme première force contre ISIS, plus d'autonomie, notamment sur leur propre pétrole et généralement plus de pouvoir et de moyens de pressions.

Apparemment pour ce qui est du pétrole, la situation en elle même ne changerait rien à l'approvisionnement en pétrole mondial car les oléoducs du nord de l'Irak était déjà hors de fonctionnement depuis plusieurs mois. Les prix d'ailleurs n'avaient pas particulièrement augmentés avec la prise de Falloujah.
La partie sud de l'Irak, chiite, et qui fournit le plus de pétrole atteint d'ailleurs des records de production. Les prix vont sans doute augmenter mais plus en raison du manque de confiance dans le gouvernement irakien et à cause des couts pour assurer la sécurité des installations pétrolières.

[harermuir]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

Il y a bien plus d'animosité entre l'Iran et ses voisins arabes qu'entre l'Iran et Israel.
Les vociférations d'Ahmadinejad n'amusaient que lui.

J'ai pas dit le contraire. Mais le but des vociférations d'Ahmadinejad, c'était de convaincre ses voisins qu'Israël était pire que l'Iran et que seul l'Iran état à même de lui tenir tête. Sans aucun succès, d'ailleurs (et fort heureusement).

[Borh]

Citation :

Publié par Stelteck

L'armée irakienne est en théorie pas trop mal équipée.

Ils ont reçus du bon matériel de généreux donateurs :

Sur le papier, ils ont de l’artillerie, des chars, des transports blindés, du personnel et même une petite aviation.

Le fait que cette armée régulière se prenne une raclée veut quand même dire que leurs opposants sont très dangereux. Ils ont probablement une expérience du combat très supérieure, forgés par des années de guerres et conflits diverses dans le coin.

Même pour des troupes occidentales ce serait chaud. Bon après il n'y a rien qu'un tapis de bombe ne puisse résoudre mais bonjour les dégâts.

J'aurais très peur pour des troupes saoudiennes, jordaniennes ou même iranienne sauf ceux éventuellement aguerries en Syrie.

C'est peut-être (même sûrement) un manque de motivation.
L'armée régulière a fuit Kirkouk devant l'avancée de l'EIIL sans même combattre, abandonnant la défense de la ville aux milices Kurdes (mal équipées mais certainement beaucoup plus cohérentes et motivées).

Citation :

Publié par Even drezem

Non seulement l'Irak est a majorité Chiite genre 90% chiites et 10% Sunnites

C'est plutôt 2 tiers de Chiites vs 1 tiers de Sunnites.