JeuxOnLineForumsPlusConnectés : 169 (sites) | 1273 (forums)Créer un compte
Forums divers
L'Agora
Répondre
Partager Rechercher
Frescobaldi
Alpha & Oméga
 
Et l'arabie saoudite explique comment exactement la débauche qui a lieu dans les palaces du prince ? Drogue, alcool, prostituées ? ça s'passe comment? On en revient bien à l'idée que la religion est un outil de domination des masses, mais qu'elle ne s'applique en aucun cas aux puissants, un peu comme la justice en fait.

http://www.michelcollon.info/Alcool-...ez-la-jet.html
Avatar de Zangdar MortPartout
Zangdar MortPartout
Alpha & Oméga
 
Avatar de Zangdar MortPartout
 
Citation :
Publié par Nof Samedisþjófr
En effet, tu passes tous les messages homophobes et misogynes du nouveau testament (les femmes qui ne peuvent pas enseigner aux hommes, les juifs idolâtres et déshonorés par l'homosexualité, et les autres délires de Paul en général), que l'Eglise catholique a joyeusement appliqué par le passé et dont les égéries demandent le retour de l'application en France, manifestations à l’appui.
Tiens j'aimerais bien avoir des sources et références pour tout ce genre de choses. Histoire de pouvoir m'en servir au bon moment. Surtout ceux qui concernent les femmes.
Mangemouton
 
Citation :
Publié par Zangdar MortPartout
Tiens j'aimerais bien avoir des sources et références pour tout ce genre de choses. Histoire de pouvoir m'en servir au bon moment. Surtout ceux qui concernent les femmes.
La Genèse. Chapitre 3. Le récit du paradis.
16. Ta convoitise te poussera vers ton mari et lui dominera sur toi.

Première épître aux Corinthiens. Chapitre 14. Règles pratiques.
34. Que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis de prendre la parole ; qu'elles se tiennent dans la soumission, selon que la Loi même le dit.
Avatar de Mothra
Mothra
 
Avatar de Mothra
 
C'est cool de discuter de la bible et tout ca, mais c'est quoi le rapport avec le sujet ?

Merci de rester sur le sujet, c'est a dire les evenements en Irak et dans les regions limitrophes touchees par le probleme.
Avatar de lafa
lafa
Alpha & Oméga
 
Avatar de lafa
 
Après 13 ans d'une intervention ratée, la défaite est consommée, l'Otan quitte un pays qui ne jamais été sécurisé, dont le pouvoir politique ne dépasse pas la capitale, et encore c'est à voir, et dont le territoire retombe déjà aux mains des factions talibanes.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique...6763_3216.html

Pour ceux qui ont connu cette époque, cela me rappel furieusement la décision de Gorby de retirer l'armée rouge de ce pays en laissant Najibullah seul face à son destin.
Avatar de Thesith
Thesith
Alpha & Oméga
 
Avatar de Thesith
 
C'était annoncé ce désastre depuis bien 4 ans maintenant.

Quand on voit le nombre de civils tués, et les pertes de notre côté, tout ça pour rien. Enfin rien c'est excessif, mais bon c'est un sacré gâchis.

Le seul espoir c'est que les afghans qui ont goutté quand même à la liberté, ne se laissent pas enfermer à nouveau dans le dogmatisme des talibans.

Enfin même si le pouvoir en place arrive à les tenir à distance de la capitale. Le pays est tout sauf stable. On est quand même irresponsable dans ce qu'on fait. On intervient dans un pays, et on le laisse en ruine et dans un état d'instabilité encore pire qu'avant de venir...
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Pire qu'avant, ça se discute : les Talibans étaient en voie de génocider les Hazaras. L'échec de l'intervention américaine en Afghanistan a trois causes principales :
1) Bush et l'Irak. Si les moyens colossaux dilapidés pour rien en Irak avaient été utilisés pour stabiliser et reconstruire l'Afghanistan, on en serait pas là. Mais Bush et ses potes voulaient le pétrole, et il n'y en a pas en Afghanistan. La "surge" décidée par Obama est arrivée huit ans trop tard.
2) Bush, Obama et le Pakistan. Dès le départ, les Talibans étaient une création de l'ISI. Les Américains ont été tellement faibles vis-à-vis du Pakistan que ce pays a continué de soutenir les Talibans, y compris quand leurs homologues pakistanais ont déclenché une guerre meurtrière sur leur sol. Les dizaines de milliers de civils pakistanais tués par les Talibans n'ont aucun poids du point de vue des généraux pakistanais, tant qu'ils peuvent disposer de mouvement terroristes pour attaquer l'Inde ou déstabiliser l'Afghanistan. Obama a répliqué par l'utilisation des drones, mais qui est totalement inefficace si elle ne s'accompagne pas d'un contrôle du terrain au sol. Tirer un missile à 100 000 dollars pour tuer un insurgé analphabète qui sera remplacé par le 7e fils de son cousin (il a 48 cousins et petits-cousins, 6 ou 7 de plus par an), ce n'est pas une stratégie gagnante.
3) Karzai. Parfois, en temps de crise, un leader charismatique peut émerger et sauver son pays. Parfois, c'est juste un naze corrompu et incapable. Je vous laisse deviner où classer Karzai.
Avatar de Sim@el Terrevermeil
Sim@el Terrevermeil
Alpha & Oméga
 
Avatar de Sim@el Terrevermeil
 
L'afghanistan, c'est un rendez-vous raté avec l'histoire... Si seulement les américains n'avaient pas attendu qu'on leur envoie des boeing sur la gueule pour se rendre compte du désastre afghan et de l'échec de leur poitique de soutien aux fondamentalistes, Massoud aurait pu être sauvé et l'afghanistan stabilisé.
Avatar de Thesith
Thesith
Alpha & Oméga
 
Avatar de Thesith
 
Citation :
Publié par Aloïsius
Pire qu'avant, ça se discute : les Talibans étaient en voie de génocider les Hazaras. L'échec de l'intervention américaine en Afghanistan a trois causes principales :
1) Bush et l'Irak. Si les moyens colossaux dilapidés pour rien en Irak avaient été utilisés pour stabiliser et reconstruire l'Afghanistan, on en serait pas là. Mais Bush et ses potes voulaient le pétrole, et il n'y en a pas en Afghanistan. La "surge" décidée par Obama est arrivée huit ans trop tard.
2) Bush, Obama et le Pakistan. Dès le départ, les Talibans étaient une création de l'ISI. Les Américains ont été tellement faibles vis-à-vis du Pakistan que ce pays a continué de soutenir les Talibans, y compris quand leurs homologues pakistanais ont déclenché une guerre meurtrière sur leur sol. Les dizaines de milliers de civils pakistanais tués par les Talibans n'ont aucun poids du point de vue des généraux pakistanais, tant qu'ils peuvent disposer de mouvement terroristes pour attaquer l'Inde ou déstabiliser l'Afghanistan. Obama a répliqué par l'utilisation des drones, mais qui est totalement inefficace si elle ne s'accompagne pas d'un contrôle du terrain au sol. Tirer un missile à 100 000 dollars pour tuer un insurgé analphabète qui sera remplacé par le 7e fils de son cousin (il a 48 cousins et petits-cousins, 6 ou 7 de plus par an), ce n'est pas une stratégie gagnante.
3) Karzai. Parfois, en temps de crise, un leader charismatique peut émerger et sauver son pays. Parfois, c'est juste un naze corrompu et incapable. Je vous laisse deviner où classer Karzai.
Je te rejoins dans tout ce que tu dis.

Bush n'aurait jamais du aller en irak, et aurait du mettre les moyens qu'il a mis en Irak en Afghanistan. Plus de troupes, y avait moyen de stabilisé le pays et donc je le crois on n'aurait pas eu de retournement des afghans contre l'occupation. Ce retournement il a lieu car les américains ont été incapable d'assurer la sécurité et ça les a contraint faute d'(effectif de mener des actions qui ont conduit à pas mal de bévue.

Obama lui a merdé avec sa stratégie des drones qui a encore accéléré et aggravé le basculement de l'opinion des afghans + des populations dans la région. Sans compter que pour se faire il a juste violé l'espace de pays souverain.

Et enfin l'ISI, ça fait des années qu'ils jouent double jeu avec nous et talibans. C'est peut être une des raisons qui me fait dire qu'en fait même si les américains avaient mieux structuré leur action sur l'Afghanistan. Ca aurait quand même échoué à cause de l'ISI.

D'ailleurs je redoute la suite, parce qu'à trop jouer avec le feu, et vu le niveau d'instabilité aussi au Pakistan, je me demande si l'ISI à force ne va pas provoquer un basculement au Pakistan.

Enfin en tout cas quand on regarde honnêtement les situations.

Intervention en Afghanistan > pays instable qui risque de revenir à la case départ
Intervention en Irak > pays instable qui auu choix va le rester longtemps, ou retour à la case départ avec un nouveau "Saddam" aux commandes.
Intervention en Libye > le chaos qui menace de déstabiliser les pays voisins.
Et ça c'est juste pour les interventions récentes.
En fait je pourrais aussi citer Syrie puisque indirectement y a eu intervention => chaotique qui menace de déstabiliser toute la région.
Le pire c'est que si on était intervenu directement, on aurait sûrement pas fait mieux....
Avatar de Borh
Borh [JLVdM]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Borh
 
L'objectif du Pakistan, ça a toujours été d'empêcher l'Etat l'Afghan de se fonder sur des bases ethniques et nationalistes car il y aurait alors eu un risque important de revendication de rattachement des Pachtounes Pakistanais à cet Etat Afghan.
Hors l'intégrisme religieux peut faire contre poids au nationalisme.

C'était ça l'objectif du soutien au Talibans.
Avatar de Aloïsius
Aloïsius
Alpha & Oméga
 
Avatar de Aloïsius
 
Citation :
Publié par Borh
L'objectif du Pakistan, ça a toujours été d'empêcher l'Etat l'Afghan de se fonder sur des bases ethniques et nationalistes car il y aurait alors eu un risque important de revendication de rattachement des Pachtounes Pakistanais à cet Etat Afghan.
Hors l'intégrisme religieux peut faire contre poids au nationalisme.

C'était ça l'objectif du soutien au Talibans.
L'Afghanistan est un pays multiethnique... Et il était en guerre civile lorsque les Talibans ont été fabriqués dans les madrasas du Pakistan.
L'objectif de l'ISI, c'est surtout "la profondeur stratégique" dans la perspective d'un conflit avec l'Inde. C'est totalement stupide, mais il suffit de regarder l'état du Pakistan pour constater que ses dirigeants ne brillent pas par leur intelligence.
Avatar de Borh
Borh [JLVdM]
Alpha & Oméga
 
Avatar de Borh
 
Citation :
Publié par Aloïsius
L'Afghanistan est un pays multiethnique... Et il était en guerre civile lorsque les Talibans ont été fabriqués dans les madrasas du Pakistan.
L'objectif de l'ISI, c'est surtout "la profondeur stratégique" dans la perspective d'un conflit avec l'Inde. C'est totalement stupide, mais il suffit de regarder l'état du Pakistan pour constater que ses dirigeants ne brillent pas par leur intelligence.
C'est un Etat multiethnique qui a toujours été très largement dominé par les Pachtounes.
Et la revendication d'un "Pachtounistan", elle a existé, puis elle a disparu avec la montée de l'intégrisme religieux dans cette région.
Avatar de debione
debione
Alpha & Oméga
 
Avatar de debione
 
Citation :
Publié par Sim@el Terrevermeil
L'afghanistan, c'est un rendez-vous raté avec l'histoire... Si seulement les américains n'avaient pas attendu qu'on leur envoie des boeing sur la gueule pour se rendre compte du désastre afghan et de l'échec de leur poitique de soutien aux fondamentalistes, Massoud aurait pu être sauvé et l'afghanistan stabilisé.
Je suis pas sur... Je me rappelle du moment ou les russes se sont retirés, et de ce qui se disait, non pas sur les forums () mais dans les journaux. C'est que si les russes n'ont rien réussi en 10 ans, personne d'extérieur ne réussirait à stabiliser ce pays... Les US et les européens se sont dit le contraire, que c'était les méthodes russes qui étaient mauvaises...
Avatar de Stelteck
Stelteck
Alpha & Oméga
 
Avatar de Stelteck
 
Les mongols ont réussis à conquérir l'afghanistan en 1221.

C'est possible
Avatar de Jargal
Jargal
Alpha & Oméga
 
Avatar de Jargal
 
Citation :
Publié par debione
Je suis pas sur... Je me rappelle du moment ou les russes se sont retirés, et de ce qui se disait, non pas sur les forums () mais dans les journaux. C'est que si les russes n'ont rien réussi en 10 ans, personne d'extérieur ne réussirait à stabiliser ce pays... Les US et les européens se sont dit le contraire, que c'était les méthodes russes qui étaient mauvaises...
J'ai quand même l'impression que beaucoup de monde oublie que si les occidentaux et l'OTAN se sont engagés en Afghanistan, ce n'est pas par orgueil ou parce qu'ils se sont dits qu'ils feraient mieux que les soviétiques, mais en réaction du 11 septembre 2001 vu que les Talibans hébergeaient Ben Laden et Al-Quaida.

Alors même si les occidentaux ont échoué à bâtir un état central stable pour l'Afghanistan, ils ont quand même plutôt réussi à amoindrir le pouvoir de nuisance d'Al-Quaida. On a pas eu d'attentats de même envergure que ceux de New-York ou de Madrid depuis un certain temps maintenant.

Je ne sais pas si cela durera, mais en ce sens même avec tout l'anti-occidentalisme de JOL, on peut pas non plus dire que cela a été un échec complet.
En tout cas il ne me semble pas certain que même si les talibans reprennent le pouvoir, ils s'amusent de nouveau à soutenir le terrorisme international. Parce que même si ils pourront se vanter d'avoir résister à l'occupant et aux occidentaux, je ne suis pas sûr que ça les amuse tant que ça de passer 15 ans à se cacher dans les montagnes ou à se prendre des missiles dans la tronche.
Répondre

Connectés sur ce fil

4 connectés (2 membres et 2 invités) Afficher la liste détaillée des connectés

Rechercher
Rechercher:

Recherche avancée

© JeuxOnLine / JOL. Tous droits réservés. - Conditions générales d'utilisation - Conditions d'utilisation des forums - Politique de confidentialité - Utilisation de mes données personnelles - ! Signaler un contenu illicite