Message supprimé par son auteur.

[Ingilir]

Ok...

Pas besoin d'investissements étrangers dans notre économie, alors ?
On va s'en sortir tout seul comme des grands.

Parallèlement à ça, 27% des étudiants doctorant ou d'écoles de commerce souhaitent quitter la France.
Bon, ben, on va s'en sortir sans nos jeunes, également.

Je veux bien qu'il y ait clairement de l'abus de la part de multinationales.
Mais, si le pays essayait de faire un effort pour alléger la fiscalité pour ne pas directement décourager les sociétés de venir en France payer des impôts ?

Parce qu'entre taxer 38% de 0€ et 10% de 250 millions d'euros (au pif), ne serait il pas plus intéressant de choisir la deuxième option ?

Non, au lieu de ça on évoque des idées pour taxer l'EBE.
Comment ne pas faire fuir les investisseurs avec des idées aussi tordues ?

Citation :

Publié par Prootch

Le gov français a simplement signé les arrêts de jeu de ce type d'abus du capitalisme spé délocalisation des bénéfices.

La France n'a absolument rien signé.
Tout ce qu'elle a gagné pour le moment c'est de décourager les investisseurs étrangers de venir en France.
Bravo. GG.
Après on s'étonne que l'Economie Française ait du mal à repartir ? Mais, on récolte ce que le gouvernement a semé, rien d'autre !

Message supprimé par son auteur.

[Albabator]

Citation :

Publié par Ingilir

Ok...

Pas besoin d'investissements étrangers dans notre économie, alors ?
On va s'en sortir tout seul comme des grands.

Parallèlement à ça, 27% des étudiants doctorant ou d'écoles de commerce souhaitent quitter la France.
Bon, ben, on va s'en sortir sans nos jeunes, également.

Je veux bien qu'il y ait clairement de l'abus de la part de multinationales.
Mais, si le pays essayait de faire un effort pour alléger la fiscalité pour ne pas directement décourager les sociétés de venir en France payer des impôts ?

Parce qu'entre taxer 38% de 0€ et 10% de 250 millions d'euros (au pif), ne serait il pas plus intéressant de choisir la deuxième option ?

Non, au lieu de ça on évoque des idées pour taxer l'EBE.
Comment ne pas faire fuir les investisseurs avec des idées aussi tordues ?



La France n'a absolument rien signé.
Tout ce qu'elle a gagné pour le moment c'est de décourager les investisseurs étrangers de venir en France.
Bravo. GG.
Après on s'étonne que l'Economie Française ait du mal à repartir ? Mais, on récolte ce que le gouvernement a semé, rien d'autre !

Fut un temps, j'étais bien d'accord avec ton discours. Puis un jour, je me suis rendu compte que le soucis en fait, c'est que les Multinationnale ne payent ni 38% de 0€, ni 10% de 250M€. Le soucis, c'est que quand elles font 250M€, elles arrivent à "bidouiller la compta" pour ne payer que 3% sur 50M€.

[harermuir]

Citation :

Publié par Ingilir

Parce qu'entre taxer 38% de 0€ et 10% de 250 millions d'euros (au pif), ne serait il pas plus intéressant de choisir la deuxième option ?

Parce que le pays d'à coté baissera encore plus son pantalon et qu'on se retrouvera alors avec 10% de 0 millions parce que la charmante entreprise ira voir le pays qui est le plus prêt à sacrifier sa population sur l'autel du grand libéralisme. Je vois vraiment pas comment on peut penser partir gagnant dans ce genre de course.

Citation :

Publié par Albabator

Fut un temps, j'étais bien d'accord avec ton discours. Puis un jour, je me suis rendu compte que le soucis en fait, c'est que les Multinationnale ne payent ni 38% de 0€, ni 10% de 250M€. Le soucis, c'est que quand elles font 250M€, elles arrivent à "bidouiller la compta" pour ne payer que 3% sur 50M€.

L'optimisation fiscale c'est naturel pour une grande entreprise quelle qu'elle soit.
Il faudrait harmoniser au niveau européen (voire mondial) ou alors faire de meilleures lois.

Message supprimé par son auteur.

[Silgar]

Citation :

Publié par Prootch

En Belgique ou en hollande et en irlande peut être... En france ils se feront torcher pour abus de droit, comme les escrocs fiscaux que sont google et amazon d'ailleurs, puisque l'objectif principal de ce type de montage en double sandwich tartinée de dumping fiscal est précisément d'avoir les bénefs sans participer à la vie du pays par l'impot. Autrement dit, je veux bien des routes pour livrer mes colis, mais pas payer pour les entretenir.

Heureusement, pour ce qui est de l'"objectif principal", l'article 100 de la loi de finances pour 2014 a été déclaré contraire à la Constitution.
http://www.conseil-constitutionnel.f...13.139024.html

L'abus de droit fiscal reste donc circonscrit aux motivations exclusivement fiscales.

Ca serait déjà un grand pas c'est sûr que les profiteurs du système multi-gavés - banque et finance en première ligne - commencent à rendre des comptes.
De l'autre coté il ne faut pas décourager 1/ la masse des petits patrons et entrepreneurs qui souffrent et sont en réalité plus des travailleurs "motivés" que des capitalistes, et qui peuvent même être dans des situations pires que des salariés au smic. 2/ les entrepreneurs honnêtes qui ont des entreprises "rentables", ils ont aussi mérité d'avoir ce pour quoi ils travaillent. L'appareil productif c'est primordial et on est en train de le saccager.

Après tout est question d'ordre de grandeur, peu de gens méritent vraiment de gagner des millions d'€ par an à mon avis mais c'est un débat et un monde à part, s'ils ont un comportement de grands entrepreneurs ou industriels, de producteurs, et un sens civique (aka payer des impots comme tlm) je comprends aussi qu'on recherche la richesse. Malheureusement je constate plutôt des comportements de prédateurs / destructeurs quasi psychopathes dans ce que j'entrevois de ce milieu.

Quand je lis que les aides aux entreprises, majoritairement sous forme de baisses d'impots, représentent plus de 70 Milliards € par an et que je compare ça aux sommes cumulées (2000Miliarrds € maintenant? tiens 30ans x 70 milliards c marrant c à peu près le même ordre de grandeur ) qu'en tant que contribuables on est censé rembourser, et à notre situation économique actuelle (9 millions de chomeurs et travailleurs pauvres environ, des fermetures par centaines - faut pas se leurrer les destructions d'emploi c'est un désastre on est pas près de recréer des millions d'emplois de sitôt, un désespoir de plus en plus pesant de beaucoup de gens, la baisse générale de qualité et la hausse de prix dans tous les secteurs..) ... je suis pas sûr que ceux qui voient vraiment leurs impôts baisser de façon utile soient légion.

Et notre cher président qui annonce 30 Mds de plus tout sourire à ses amis du MEDEF, entre 2 ballades à scooter dans le tout Paris... je sais pas mais je trouve ça indécent. Sarko bis quoi.

[Ingilir]

Citation :

Publié par Silgar

Heureusement, pour ce qui est de l'"objectif principal", l'article 100 de la loi de finances pour 2014 a été déclaré contraire à la Constitution.
http://www.conseil-constitutionnel.f...13.139024.html

L'abus de droit fiscal reste donc circonscrit aux motivations exclusivement fiscales.

J'avais pas suivi que ça avait été censuré.
Heureusement, une telle arme dans les mains du FISC, bonjour les dégâts...

[orime]

Citation :

Publié par G.Skilled

L'optimisation fiscale c'est naturel pour une grande entreprise quelle qu'elle soit.

Oui, un peu comme laisser brûler des gens dans ses usines, empoisonner les rivières, faire assassiner des syndicalistes ou encore déporter des grévistes et faire assassiner ceux qui reviennent (oui, tout ça est déjà arrivé, et tout ne date pas du début du XXe). C'est pour ça que l'Etat est censé protéger sa population.

Citation :

Publié par Gradouble

la masse des petits patrons et entrepreneurs qui souffrent et sont en réalité plus des travailleurs "motivés" que des capitalistes, et qui peuvent même être dans des situations pires que des salariés au smic.

Il faut arrêter de croire que ce type de sociétés a quelque chose à tirer d'une réduction de charges, d'impôts ou de subventions. A chaque fois que c'est arrivé, systématiquement, l'année d'après ils se faisaient tirer ce qu'ils y gagnaient par leur client/fournisseur qui a un rapport de force favorable vis-à-vis d'eux. Et systématiquement, on voit les mecs revenir, avec le bel oeil au beurre noir que leur a collé leur "partenaire" en leur volant leurs bonbons, pour demander plus de sous.

[Jacob]

Encore un épisode du plafond de la dette US, à voir combien de temps ce cirque va durer cette fois.

http://www.boursorama.com/actualites...f163ce0a49698b

[Mothra]

Apparemment pas tres longtemps. L'espisode precedent s'est transforme en campagne de russie pour les republicains, c'est peu probable qu'ils tentent de traverser la Berezina de nouveau.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

J'ai eu un débat théorique et vaguement alcoolisé il y a peu sur l'intérêt d'une politique de grands travaux à la Roosevelt/Hitler pour sortir un pays de la crise et du chômage de masse. Je ne suis pas spécialement convaincu de l'efficacité (sans même parler de la moralité d'un projet qui contraindrait les chômeurs à construire des lignes TGV et des canaux...) de ce genre de politique aujourd'hui, mais je manquais d'argument.
D'où ma question : "un chantier d'un milliard d'€, ça correspond à combien d'emplois créés ?"
Aujourd'hui, les assedics indemnisent grosso-modo 3 millions de chômeurs avec 30 milliards par an (bon, c'était les chiffres avant la crise, mais j'ai la flemme de chercher). Si ces 30 milliards, ou une partie de ces 30 milliards, étaient utilisés pour créer directement des emplois (infrastructures et entretien, rénovation & isolation, services aux personnes dépendantes...) on aurait quoi en gros comme ratio de conversion "chômeur indemnisé -> emploi créé" ? J'ai tendance à penser que ce ratio serait faible, ce qui reviendrait à plonger dans la misère la plus noire ceux qui ne trouveraient pas d'emplois alors qu'ils ont cotisé. Idem pour les 10 milliards (à la louche) du RSA : à vue de nez, un transfert ne créerait qu'un emploi pour 5 ou 6 personnes personnes perdant leurs allocs. Ce qui ne me semble pas tenable. Après il y a le blabla sur l'accélérateur keynesien de ce genre de mesure, sur les conséquences en terme de compétitivité et d'attractivité du territoire, mais je doute que ça compense le coût d'émeutes de la faim généralisées.

[Mothra]

Citation :

Publié par Prootch

Ils se sont carbonisés la fois précédente.
La question néanmoins reste entière sur le poids croissant de la dette US qui continue à subir les externalités négatives de la crise financière. Est il encore possible compte tenu de la gouvernance US d'aller chercher le pognon là ou il est...

Tu continues de répéter ca comme si c'etait encore 2007. Le deficit est tres fortement reduit aujourd'hui, et la dette diminue en termes reels (meme si, bien sur, elle continue d'augmenter en terme nominal, par construction on peut dire). Les mini-crises du plafond sont completement artificielles, et uniquement parce qu'elle est libellée en nominal dans cette loi, concue a une epoque ou l'inflation n'existait pas.

Meme le deficit de la balance extérieure est reduit (meme si toujours déficitaire, et possiblement a cause de la crise plus que d'autre chose). Les USA sont bien loin de la banqueroute, et si ils prenaient un mauvais chemin il y a 6 ans, ca n'est plus du tout le cas.

[Gardien]

Citation :

Publié par Aloïsius

D'où ma question : "un chantier d'un milliard d'€, ça correspond à combien d'emplois créés ?"

imo, si c'est pour faire des grands traveaux dans le batiments, y en a une grande partie qui partira dans les poches des grands groupes type bouygues et la plupart des emplois seront des personnes des pays de l'est travaillant en france sans payer de charge etc...

Donc efficacité nulle.

Seul façon que ca est un interet, c'est rendre obligatoire l'emploi de main d'oeuvre française (ou résident français) par des entreprises françaises (de preference PME).

Sauf que c'est "anti concurentiel / anti liberale / bouh bouh pas bien".

Donc non, aucun interet.

[Haesik]

Ce n'est pas ce qu'ils ont fait en Espagne au début de la crise ? Si je me souvient bien le résultat n'est pas glorieux (a cause de la crise justement ?).

[Primura]

En Espagne c'est surtout après, quand les gens ne pouvaient plus payer leur prêt, puis que les prix de l'immobilier se sont effondrés.

[Gardien]

En faite, ce qu'il faudrai, c'est que l'etat est des entreprises "associés" ou d'etat dans les principaux domaines d'activités. Et que dès que t'es au chomage, on t'affecte à tel ou tel entreprise suivant ton XP/CV etc.

pareil pour les jeunes sans XP, on les places dans une de ces boites. Comme ca ils se font de l'XP et touche des sous. (moins que dans le privée mais bon).

Mais bon, ca n'arrivera pas...

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Mothra

Tu continues de répéter ca comme si c'etait encore 2007. Le deficit est tres fortement reduit aujourd'hui, et la dette diminue en termes reels (meme si, bien sur, elle continue d'augmenter en terme nominal, par construction on peut dire). Les mini-crises du plafond sont completement artificielles, et uniquement parce qu'elle est libellée en nominal dans cette loi, concue a une epoque ou l'inflation n'existait pas.

Meme le deficit de la balance extérieure est reduit (meme si toujours déficitaire, et possiblement a cause de la crise plus que d'autre chose). Les USA sont bien loin de la banqueroute, et si ils prenaient un mauvais chemin il y a 6 ans, ca n'est plus du tout le cas.

Avec une inflation faible, un déficit encore à plus de 4%, comment tu peux dire que la dette n'augmente pas et que tout va bien ?
Tu dit que la dette diminue en terme réel, comment ça pourrait être possible dans ces conditions ?
D'autant que les taux risquent de monter si le QE continue à être diminué et d'ailleurs les taux sont remontés si on compare déjà à la situation il y a un an.

Donc je comprends pas comment tu peux dire que la dette diminue en terme réelle.
Elle diminuerait si y avait une forte inflation, si les taux diminuaient, ou si y avait plus de déficit.
Or aucune de ces conditions là n'est réuni.

Enfin de toute façon, y aura pas de blocage sur ce nouveau seuil. Au pire y aura un nouveau petit mélodrame, et puis un accord sera trouvé. Ca donnera une bonne raison aux indices boursiers de reprendre 3/4% suite à cette bonne annonce.


Sinon pour changer de sujet. Hier j'écoutais Delamarche et à un moment il parlait de la décision de la cours constitutionnel allemande sur la question du plan d'aide au banque en gros, décision qui aurait du être rendu public mais qui ne l'a toujours pas été. Et la seule chose que j'ai trouvé à ce sujet c'est un article mis en lien sur l'une des vidéos avec delamarche
http://fortune.fdesouche.com/327728-...tage-europeens

Le problème c'est que à part cette source j'ai rien retrouvé sur le sujet donc bon je prends avec ces pincettes tout ça.

Seulement le fait est comme le souligne Delamarche dans son intervention d'hier, pourquoi alors que ça y est le gouvernement allemand est formé, on n'a toujours pas d"annonce alors que depuis octobre/novembre ça aurait du être le cas, et que le report est du à la formation d'un gouvernement.
Ma question étant donc a t'on plus d'information à ce sujet et avec des sources fiables ? Parce que personne n'en parle pourtant c'est quand même essentiel cette décision.

Message supprimé par son auteur.

[Njuk]

pour la question d'Aloisus ... ce qu'il faut voir aussi, c'est que sur 30 milliards qu'investit l'Etat, une bonne partie revient dans sa poche au final. Par exemple une autoroute , il faut de la main d'oeuvre et des matières premières pour schématiser. Rien que sur la main d'oeuvre, non seulement l'Etat va économiser l'indemnisation chomage, mais va récupérer des cotisations patronales et salariales pour l'assurance maladie, chomage etc... Ensuite les entreprises vont forcément marger sur cette facture de 30 milliards et donc avoir des bénéfices, et seront taxés dessus...

Maintenant la vérité c'est qu'il y a pas grand monde pour bosser dans le BTP, et que pas mal de la main d'oeuvre vient de l'étranger, qu'il y ai 3 millions de chomeurs ou 5 n'y changera rien.

Message supprimé par son auteur.