Bernard Maris, Antimanuel d'économie

Répondre
Partager Rechercher
Zouh> ouai mais nan. J'ai arrété la socio parce que décidément la variabilité était vraiment trop importante, c'est un peu comme essayer de mesurer un cube de sable, t'as du mal à trouver les arrétes ... Chuis passé à la biolo/médecine, c'est juste un poil mieux, mais pas beaucoup, c'est une cube en glaise, mais pas britanique, y a des cube avec une côte en moins et des poils en plus et pis y a des cube avec de la dentelle là et là (cf. fig 1). Enfin bon ...
Je repasserai quand j'aurai plus de temps pour donner mon avis sur la différence entre sciences "dures" et sciences "flasques", mais je veux déjà attirer l'attention sur le fait que heureusement, les sciences molles ne se préoccupent pas de la reproductibilité de leurs résultats....
*abandonne la boucheries de 14/18 pour aller s'occuper des famines africaines.*
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Je repasserai quand j'aurai plus de temps pour donner mon avis sur la différence entre sciences "dures" et sciences "flasques", mais je veux déjà attirer l'attention sur le fait que heureusement, les sciences molles ne se préoccupent pas de la reproductibilité de leurs résultats....
*abandonne la boucheries de 14/18 pour aller s'occuper des famines africaines.*
*range ses PanzerDivisionen *
ah. tu es sûr ? je peux te faire de nouveaux champs d'expérience si tu veux pourtant ... *sort ses Trident*

humour noir. je plaisante.
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Je repasserai quand j'aurai plus de temps pour donner mon avis sur la différence entre sciences "dures" et sciences "flasques", mais je veux déjà attirer l'attention sur le fait que heureusement, les sciences molles ne se préoccupent pas de la reproductibilité de leurs résultats....
*abandonne la boucheries de 14/18 pour aller s'occuper des famines africaines.*
J'attend ça avec impatience, j'espère qu'on retrouveras notre ami le pavé, par contre je me demande comment il faut comprendre ton "heureusement"
Citation :
Provient du message de mobidique
J'attend ça avec impatience, j'espère qu'on retrouveras notre ami le pavé, par contre je me demande comment il faut comprendre ton "heureusement"
Bratisla a bien expliqué le heureusement...


Adonc, ce ne sera pas un pavé, mais un tout petit peu d'épistémologie. Je vais sans doute dire des bêtises, je ne maitrise que très mal la bête.


Les sciences formelles : Algèbre, Géométrie, Analyse, Arithmétique : pour ces quatre sciences, le savoir tend vers la certitude, et le savoir est universel. Leur méthode est logico-mathématique



Les sciences empirico-formelle : en gros, les physiques : elles tirent d'une réalité empirique des lois universelles.

Les autres sciences empirico-analytique : les sciences naturelles. La démarche hypothético-déductive devient ici plus ardue déjà, mais ces sciences (géologie, zoologie...) ont des règles, et parviennent à aller jusqu'à la loi.

Sciences physiques et sciences naturelles utilisent la méthode empirico-logique, plus précisément empirico-analytique (certaines se rapprochant plus de la méthode logico-mathématique, d'où leur nom d'empirico-formelle). On devrait théoriquement disposer de science empirico-synthétique, mais ça n'existe pas encore, hélas à mon avis (lire "La faune de l'espace" de Van Vogt pour comprendre de quoi je cause). Ah, si, la psychobiologie revendique ce statut.



Les sciences sociales et les sciences humaines, elles, suivent des méthodes historico-herméneutiques.
Citation :
(je cite car je suis flémard)
sciences de l'observation et de l'interprétation, où la valeur d'une explication repose sur son aptitude à réunir des faits jusque là séparés et où l'instrument statistique sert, dans bien des cas, de moteur d'inférence.

On peut donner comme exemple les sciences sociales, qui traitent des activités humaines, de leurs résultats et de leurs conditions, ou les sciences de l'Homme, qui ont pour objet l'étude des conditions, naturelles et culturelles, des activités humaines.

La méthodologie et les objets propres aux sciences historico-herméneutiques posent de façon aiguë, tout particulièrement pour les sciences de l'Homme, la problématique de l'objectivité et du degré de Vérité qu'elles peuvent atteindre.
Avec le schéma qui va bien :
http://psychobiologie.ouvaton.org/images/p04.0-a-classificationepistemologique.gif

A noter que ce schémas oublie l'histoire, l'économie, la géographie etc... dans la catégorie "historico-herméneutique".

Pour en revenir aux sciences molles, c'est à dire aux science humaines et sociales, la principale difficulté est, outre, bien souvent, l'impossibilité de la reproduction expérimentale, la confusion entre le sujet et l'objet. Un historien (exemple au hasard) ne peut se différencier de l'objet de son étude, puisque c'est lui même qui le crée : l'objet historique (ou économique, ou géographique...) n'existe que dans sa tête.

C'est pour ça que le discours mathématisant des économistes est un peu ridicule à mes yeux : ça ne peut pas marcher, ni la société, ni l'âme ne peuvent être mis en équation, de manière efficace.
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Les sciences formelles : Algèbre, Géométrie, Analyse, Arithmétique
Topologie, Recherche opérationnelle, analyse numérique, probabilités, statistiques

Bon, sans rigoler et blague à part : les probabilités donnent une estimation a priori, mais elle ne permettent pas de décrire proprement les choses, c'est l'erreur que font la plupart du temps les économistes. Ils sont très contents de jouer avec le lemme d'Itô ou des martingales, mais ils ne retiennent pas ce que sont ces outils.

Par exemple si je joue à un jeu binaire, pile je gagne un balle, face je perds un balle, que je trace la courbe de mes gains après n étapes du jeu, la meilleur approximation que j'aurai de mes gains au temps n+1, ce sera mes gains au temps n (c'est ce qu'on appelle une martingale en jargon). C'est un bon modèle, mais il ne faut pas dire qu'au temps n+1 on aura S(n) francs puisque c'est faux. C'est parfois à ce genre d'erreurs que l'on a droit.
Alors évidemment, ça devient parfois du grand délire, mais les outils qu'on leur donne sont positivistes. Après on peut choisir d'en faire nawak

Citation :
qu'est-ce qui faut pas faire pour citer René Thom
Parler de catastrophe suffit (ou encore de transversalité, ou de Morse, ou de tout, tout revient à Thom )
Alo>Chouette ton truc d'épistémologie. Pour le "heureusement", en restant au premier degré, faudrait voir à pas confondre les événéments et leur étude. (J'ai essayé de retrouver l'ambiguité que je voyais dans ce "heureusement" et j'y arrive pas ... tant pis.)


Tamaman> damned ! c'est ça une martingale ... Ha ben j'ai fait de la martingale sans le savoir, comme monsieur Jourdain quoi. Sont cons ces économistes.

Sinon, p80 que j'en suis et en fait ... ça fout les ch'tons ...
Je prends note du bouquin (bah ouais, c'etait ca le sujet de depart ) et j'irai des que possible l'acheter.

Ce qui me fait plaisir, c'est de me sentir moins seul en ce qui concerne mon opinion de la "science" economique, en parcourant ce thread.
En pleine maitrise d'eco (actuellement d'ailleurs en plein dans mon memoire qui me saoule) a la fac de limoges (qui commence a etre reputé pour son bon niveau mais surtout pour etre une des plus neo-classique et des plus mathématisée) je me bats a presque chaque cours pour contredire mes profs qui annoncent sans peur la toute puissance du liberalisme, de l'economie en tant que science dure, du bonheur de consommer et de polluer, qui sont persuadé que les mouvements alter-mondialistes ne sont qu'un ramassis de foutaises marxistes et que les documentaires animaliers cherchent a aliener nos esprits de thèses d'extreme gauche (c'est du veridique, il l'a annonce devant tout un amphi).


Bref, j'irai voir ce bouquin quand j'aurai le temps.
Pour le moment, je dois retourner etudier l'impact environnemental des porcheries industrielles en limousin (vous en connaissez des sujets aussi pourris que ca vous ? )
Citation :
Provient du message de Pitit Flo -TMP

Pour le moment, je dois retourner etudier l'impact environnemental des porcheries industrielles en limousin (vous en connaissez des sujets aussi pourris que ca vous ? )
La chèvre dans le Haut-Languedoc ? C'est un sujet de maitrise d'histoire, comme il y en a des zillions
Citation :
Provient du message de Pitit Flo -TMP
Jmes profs qui annoncent sans peur la toute puissance du liberalisme, de l'economie en tant que science dure, du bonheur de consommer et de polluer, qui sont persuadé que les mouvements alter-mondialistes ne sont qu'un ramassis de foutaises marxistes et que les documentaires animaliers cherchent a aliener nos esprits de thèses d'extreme gauche (c'est du veridique, il l'a annonce devant tout un amphi).
Quand je vous dis que ça fout les ch'tons. L'économie est indisociable de l'idéologie, c'est plus de l'enseignement c'est de la théologie, une utopie pour une autre, "foutaise marxiste" c'est l'hopital qui se fout de la charité.

Bon et maintenant ? On attend que ça passe en professant la bonne parole ? Je suis très déçu que les quelques tenant néo-libéraux qui s'usent la santé sur ce beau forum n'aient même pas laissé une déclaration d'intention à l'endroit de ce bouquin, même pas une promesse d'autodafé (<= faudra que je pense à regarder le sens de ce mot un jour ... ).
EDIT :
Citation :
Autodafé n. m.

1. Cérémonie d'exécution des jugements de l'Inquisition en Espagne et dans l'Empire espagnol. Les coupables -impies, juifs ou hérétiques - devaient abjurer leurs erreurs. Ceux qui refusaient étaient brûlés vifs (voir le roman de Umberto Ecco et l'adaptation cinématographique: Le Nom de la Rose )

2. Par ext. Fait de détruire par le feu. (un autodafé de livres)
Un remontage de thread, j'ai acheté ce bouquin hier j'ai lu les 40 premieres pages et que dire ... excellent, c'est tres pointu avec des références solides et tout cela dans un humour qui interpelle le lecteur sur plusieurs points sensibles des théories économiques ...

C'est accessible je pense a tous ( étant en DEUG d'eco gestion je pense etre bien placé pour en parler ) et c'est vraiment intéressant... Voila donc un bon livre vraiment intéressant que je recommande a tous ( merci au premier posteur qui m'a fait découvrir cet ouvrage )
Citation :
Provient du message de mobidique
C't'un plaisir J'peux pas être mieux payé.
Vous voyez monsieur Mobidique, il sert toujours de poster ici... oh, excusez moi, ceci est un détournement de sujet ! Mais entre vieux on se comprend ?


Bientôt à la médiathèque d'ici, cet ouvrage - à vous qui fréquentez ces lieux de débauche intellectuelle, n'hésitez pas à l'ajouter aux listes de commandes de bouquins !
Moi les sciences et l'économie c'est du blabla sans consistance.
Comment étudier les fluctuations du fric???
C'est de la connerie comme il s'en fait plus ce truc.
Re: Bernard Maris, Antimanuel d'économie
Citation :
Provient du message de mobidique
Dans le même temps elle s'appuie sur des hypothèses indémontrables et irréalistes .
Il me semble au contraire que certaines de ses hypothèses peuvent être tout à fait en phase avec la réalité

Je pense pas que j'irai l'acheter ton bouquin hin hin !

Ho le joli troll à la mal-comprenant fait a posteriori via un edit, c'est mignon
En provenance d'un autre fil (je retrouve plus le fil expliquant comment rediriger direct sur un message grrrr EDIT Ha si finalement )
Citation :
Provient du message de mobidique
Non ...

Pouf pouf ... on prend son Bernard Marris page 30 et on lit : (ceci n'est pas une citation)
A l'origine de la science économique il y a la volonté de faire une science aussi dure que peut l'être la physique. Les fondateurs se sont donc acharné à reprendre un certain nombre de principe de physique et en particulier la notion d'équilibre et des les appliquer tel que à leur nouvelle science, à les faire rentrer dans l'économie. Donc effectivement l'aspect humain n'a jamais été pris en compte pas plus que dans la chute d'une bille, la volonté était de trouver les lois naturelles de l'économie comme les physiciens trouvaient les lois naturelles du monde ... Mais qu'y a t-il de plus artificielle, de moins naturelle au sens physique du terme que l'économie ? De plus les économiste fondateurs se sont inspiré de la physique de leur époque, mais la physique à évolué mais pas l"économie ou du moins pas dans les mêmes proportions. En fait il semble que les économistes ont principalement passé leur temps a montré que les fondements de leur sciences étaient invraissemblables. C'est l'hypothèse de concurence parfaite, c'est le consomateur totalement informé sur le marché et ce genre de chose.

L'économie ne semble pas avoir changé, c'est notre regard sur l'économie qui change enfin.
Maintenant pour être parfaitement honnête, je suis pas économiste et j'ai sans doute tort de faire confiance à Marris, prof de sciences éco en FAC et à Stiglitz,prix nobel d'éco donc ...

EDIT : BOUHOUHOUHOUHOU que je suis malheureux il va pas acheter mon bouquin ...

Citation :
Provient du message de mobidique
Maintenant pour être parfaitement honnête, je suis pas économiste et j'ai sans doute tort de faire confiance à Marris, prof de sciences éco en FAC et à Stiglitz,prix nobel d'éco donc ...
Hum. Autant j'apprecie les idées de Stiglitz, Akerloff et en général les idées plus hétérodoxes, (et donc sans doute Bernard Marris dont je suis en train de commander le livre sur le net en ce moment meme, merci d'avoir remonté le thread, je l'avais oublié), autant ta réponse est plus que contestable.

Stiglitz reste un des rares economiste non libéral et non néoclassique nobélisé, pour un sujet en plus qui n'est pas foncierement heterodoxe (l'etude des asymétries d'information, certes ca sort du cadre classique d'information parfaite et donc de marché parfait, mais leur etude en tant que bon néokeynesien reste quand meme formalisée au plus au point, et aurait pu etre menée par des purs libéraux), et il existe des masses de profs non orthodoxes en fac. Seulement la majorité des nobels et des profs sont liébraux et néoclassiques (voire pire : monétaristes ou autres).
Autrement dit, dire que tu peux faire confiance a leurs ecrits parcequ'ils sont profs en fac ou nobelisé ne signifie pas grand chose : on pourrait te ressortir des milliers d'ecrits allant dans le sens inverse et provenant de beaucoup d'autres prix nobels, profs en fac, eminant chercheurs etc...
Citation :
Provient du message de Pitit Flo -TMP
H. Seulement la majorité des nobels et des profs sont liébraux et néoclassiques (voire pire : monétaristes ou autres).
Et pour cause. Le Nobel d'économie est une fumisterie. Ce n'est pas un hasard si c'est une organisation "impostrice", basée en Norvège, et pas le comité Nobel qui le donne.

Il est très orienté politiquement. Ces gens ont même réussi à donner le Nobel à un gars qui dont les travaux avait pour but de démontrer l'efficacité économique de l'esclavage. (Dire que les libéraux de l'époque, les vrais, se sont battus contre parce qu'ils voyaient sans difficulté que c'était non seulement mal mais aussi inefficace...)
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Et pour cause. Le Nobel d'économie est une fumisterie. Ce n'est pas un hasard si c'est une organisation "impostrice", basée en Norvège, et pas le comité Nobel qui le donne.

Il est très orienté politiquement. Ces gens ont même réussi à donner le Nobel à un gars qui dont les travaux avait pour but de démontrer l'efficacité économique de l'esclavage. (Dire que les libéraux de l'époque, les vrais, se sont battus contre parce qu'ils voyaient sans difficulté que c'était non seulement mal mais aussi inefficace...)
J'approuve entièrement. Comme leur refus de le donner a la seule nana economiste renommée (dont je ne me rappelle malheureusement plus le nom, impossible de mettre la main dessus ) dont les travaux etaient tres interessant, mais aussi... tres heterodoxe. Dommage pour elle remarquez, elle avait qu'a etre dans le moule, comme tous ses collegues

Par contre, si tu pouvais me donner le nom de cet economiste dont tu parles, ca m'interesse
Citation :
Provient du message de Pitit Flo -TMP

Par contre, si tu pouvais me donner le nom de cet economiste dont tu parles, ca m'interesse
Las... C'était il y a quelques années déjà. Je vais googliser pou voir si je retrouve...
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Las... C'était il y a quelques années déjà. Je vais googliser pou voir si je retrouve...
Et j'ai trouvé (enfin, je crois )! Mais ça a été dur.

Il s'agit de Mr Robert Fogel,

Citation :
a Professor in the Graduate School of Business, shared the award for applying economics and statistics to the study of history. In his work on slavery in the United States, Fogel has argued that the market would not have ended slavery, as it remained a profitable and efficient system for slave owners.
En relisant un peu le truc, c'est peut être moins scandaleux qu'il n'y parait : le gars démontre que l'esclavage était profitable et efficace, et que donc ce ne sont pas les forces du marchés (c'est à dire la classe possédante) qui l'ont fait disparaitre. On s'en doutait un peu, de même que ce n'est pas le MEDEF qui a inventé les congés payés...
Citation :
Provient du message de Pitit Flo -TMP
J'approuve entièrement. Comme leur refus de le donner a la seule nana economiste renommée (dont je ne me rappelle malheureusement plus le nom, impossible de mettre la main dessus ) dont les travaux etaient tres interessant, mais aussi... tres heterodoxe. Dommage pour elle remarquez, elle avait qu'a etre dans le moule, comme tous ses collegues
Susan Georges ?
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés