|
J’en ai parlé dans un autre fil, mais le sujet du fil est parti sur autre chose. Je crois le sujet suffisamment important pour que l’on en parle le plus possible.
L’Accord Général sur les Services est un accord international visant à libéraliser les services. Ses partisans disent qu’il est nécessaire, ses détracteurs pensent, qu’à terme, cet accord signifie la fin des services publics. En quoi va-t-il affecter votre vie ? Et bien, si l’AGCS est une bonne chose, il vous faciliteras la vie en mettant plus de concurrence dans le domaine des services. Qui dit concurrence dit que l’on peut comparer les offres er chosir la meilleure. Si l’AGCS est une mauvaise chose, alors c’est la rentabilité et uniquement la rentabilité qui va déterminer quels services vous seront proposés, les services publics disparaissant peu à peu, des domaines comme la santé, l’éducation, l’énergie, etc. seront soumis à des impératifs de rentabilité. Avec ce système, si vous avez de l’argent, pas de problème, vous aurez un grand choix. Si vous faites partie de la couche défavorisée, c’est tant pis pour vous… Peut-être que l’AGCS n’est ni fondamentalement bon ou mauvais, qu’il suffit juste de savoir sur quoi on s’accorde ? Et bien je crois que les électeurs devraient avoir leur mot à dire. Mais pour cela il faudrait qu’ils soient informés. Peut-on compter sur les partis politiques traditionnels pour cela ? Difficilement. La droite à tendance à soutenir l’AGCS, et les socialistes… aussi. Aussi, ils n’en font pas un champ de bataille et n’en parlent pas trop aux Français. Il y a une autre raison pour cela… L’AGCS, c’est compliqué. Un tas d’article, avec des exceptions, des règles particulières, pour y comprendre quelque chose il faut s’y plonger profondément. Par exemple, à priori, les services publics ne sont pas menacés. Il faut se plonger dedans pour voir que certains articles, à terme, prévoient leur disparation, par un mécanisme sournois. C’est vraiment quelque chose d’important, qui en quelque sorte se négocie dans votre dos, sans que l’on demande votre avis. Et on vous mettra devant le fait accompli quand il sera trop tard. Vous êtes courageux ? Commençons par une présentation assez neutre qui démontre pourquoi c’est important, de se familiariser avec l’AGCS, au moins du point de vue des entreprises : http://www.norcomex.com/infos_juridi...itres/agcs.asp Voici une rapide présentation de l’AGCS par son principal maître d’ouvre, l’OMC : http://www.wto.org/french/tratop_f/serv_f/gatsqa_f.htm L’OMC répond aussi aux arguments des alter mondialistes en disant que les services publics ne sont pas menacés : http://www.wto.org/french/tratop_f/s...tfiction_f.htm Voici un document qui présente d’autres arguments, contre l’AGCS, celui-là. http://tobintaxcall.free.fr/documen...03%20-%20FR.pdf Attac et les alter mondialistes passent beaucoup de temps à étudier l’AGCS et en prévoir les conséquences. Je vous conseille vraiment de lire cela, que vous ayez une idée du danger qui nous menace tous : http://www.france.attac.org/a1729 |
19/01/2004, 19h35
|
Savez-vous que l’AGCS aura un impact sur votre vie ?
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Prophète
|
Je regrette que personne n'ait répondu pour le moment à ce thread fort bien construit et interessant.
En le faisant, il remontera peut-etre du fin fond de JoL  En ce qui me concerne, je pourrait illustrer ma position face à l'AGCS de la manière suivant: Le vendredi 31 mai 2003, j'étais devant le siège de l'OMC. Le portail à cédé, Il y avait des pavés à mes pieds, J'ai hésité... J'ai renoncé. Je viens de relire les arguments de l'OMC pour l'AGSC Je me dis que j'aurais dû. |
|
19/01/2004, 20h52
|
|
Alpha & Oméga
|
J'ai ecouté une émission de Daniel Mermet là dessus.
Certaines chose m'ont echappées : Ils ont signé signé l'accord sans aucun vote préalable apparemment, et tout s'est fait dans l'ombre pendant que Balladur etait premier ministre non? Enfin bref sinon le peu que j'ai compris de cet accord, me fait dire que j'y suis totalement opposé. |
|
19/01/2004, 21h53
|
|
Alpha & Oméga
|
Je ne vois pas en quoi il faudrait continuer une activité alors qu'elle n'est pas rentable !! On ne va tout de même pas continuer à puiser dans les recettes fiscales pour financer des services qui n'intéressent trop peu de monde puisqu'elles sont déficitaires !
PAr contre, l'ouverture des marchés de services permettra une concurrence, et donc un ajustement des prix à la baisse. |
|
19/01/2004, 22h23
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Ah non il faut les privatiser comme ca les medecins soignent au plus vite, avec a priori plus d'erreurs de diagnostic, mais bon si ca fait du profit c'est bien non ? |
|
19/01/2004, 22h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Un service déficitaire ne veut pas dire inutile, loin de là.
De plus, la privatisation des services publics, quel bonheur. Allons demander aux cheminots anglais ce qu'ils en pensent, entre autre du fait que les entreprises qui avaient repris le réseau du rail ne peuvent pas rendre cette entreprise rentable malgré des licenciements en pagaille, aucun entretien des voies et une sécurité quasi-nulle. La notion de service public est une notion presque automatiquement basée sur le don, puisqu'il implique une très large offre, peu coûteuse et passablement présente d'un point de vue géographique. Et pourquoi peu coûteuse ? Parce qu'une entreprise qui sera déficitaire ira piocher dans la poche du client; l'Etat va piocher dans ses caisses. |
|
19/01/2004, 22h30
|
|
|
Citation :
 .Citation :
Citation :
Mais… Tu exprimes ton opinion, là, et ton opinion est respectable. Pourtant, les hommes politiques ne te respectent pas, puisque, de toute façon, ils font ces négociations sans demander l’avis des électeurs. Tu ne crois pas qu’un sujet aussi important mériterait débats, que tes opinions et celles des autres soient prises en compte ? |
|
19/01/2004, 22h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour les hôpitaux, le service privé offre en général de biens meilleurs soins à un coût moindre que le service public. Comme quoi faire du profit ne se fait pas forcément en défaveur du client/patient Citation :
Et il faut bien différencier les sociétés de transport de voyageurs type SNCF des organismes publics chargés de l'entretien des voies. Je pense que si on privatise la SNCF on ne privatisera pas l'entretien des voies. Les 2 entités étant déjà scindées. Citation :
Tandis que l'Etat (donc chaque résident du pays) paiera pour remettre à flot son entreprise. Citation :
Après certaines activités sont à controverses. Tels la SNCF, la Poste, EDF, GDF et quelques autres. Pour certains il est normal que l'Etat gère de son propre chef ces services. Pour d'autres des entreprises privées, peut-être visées par l'état, pourraient le faire. Personnelement et pour faire simple, je suis plus dans le cas ou l'Etat se contente de ses fonctions régaliennes au sens stricte. Donc pour moi SNCF, Poste, EDF, GDF, tout cela pourrait être privatisé. L'état garderai bien sur un regard sur ces activités essentielles à la bonne marche de toute économie. Par exemple en reprenant le cas de la SNCF, en gardant sous contrôle la gestion des voies. voili, voilou 
|
|
19/01/2004, 23h42
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
Citation :
|
|
19/01/2004, 23h45
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Ma source ? Un ami (ancien directeur d'hôpital) qui travaille en tant que consultant pour les hôpitaux, aussi bien privé que public. Il a pas mal roulé sa bosse et est quelqu'un de très objectif et factuel. Citation :
|
|
20/01/2004, 00h01
|
|
[CdA]
Alpha & Oméga
|
Citation :
  L'etat entretient et les entreprises passent a la caisse avec les peages ?
|
|
20/01/2004, 00h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Mais je reste tout de meme un fervent defenseur du service public, qui doit le rester (public). D'ailleurs, contrairement a ce qui a ete dit plutot, les chemins de fer anglais restent un modele de ratage de privatisation, et encore plus au niveau des entreprises utilisant le reseau (donc la partie privatisée) que l'entreprise de reseau elle meme (le monopole légal). Pour repondre plus specifiquement a Gary, je ne peux pas demontrer ce que je vais dire ici, pour 3 raisons : ca serait trop long, ca serait assez difficile a bien cerner pour quelqu'un n'ayant pas quelques grandes notions d'economie (je veux dire pas seulement un bac ES ou quelques cours "d'initiation" en fac), et enfin mes cours remontent a quelques mois et je ne le ai pas sous la main Mais on demontre quand meme (et part une approche libérale, neo classique, c'est dire !) qu'en cas de monopole naturel (donc souvent le cas de "reseau") une entreprise pour produire a ce qu'on appel l'optimum social (en gros, pour qu'elle produise au prix et a la quantité qui avantage le plus la societe dans son ensemble : les consomateurs et les producteurs) doit produire a son cout marginal (le cout de production d'une unité en plus, c'est un peu abstrait) qui dans ce cas precis (du a la presence de couts fixes enormes) revient a vendre a perte. On legitimise donc la presence de l'etat qui renfloue les caisses de ce monopole (et sur cette activité de reseau, il est bien plus efficient d'etre en monopole). Cette activité est donc loin d'etre rentable d'un point de vue strictement comptable. D'un point de vue plus global, c'est optimum (au sens de pareto*) Mais bon, on va un peu dans le HS, et c'est un cas particulier. Mais on peut aussi aborder le cas ou il y a une externalité (pour faire simple, quelque chose qui resulte de la production, mais qui n'est pas pris en compte, on parle d'externalité négative (comme la pollution) quand ca "gene" des agents, ou positive) ce qui est tres frequent. L'education est un bon exemple. La recherche fondamentale (et donc presque toujours publique, puisque ne donnant pas directement lieu a des produits commercialisables) en est un autre. Mais pour en revenir au sujet d'origine, je n'ai pas encore lu certains liens, jeen rapport avec le pourquoi de ce thread. * Pour ceux que ca interesse, un optimum au sens de pareto peut se definir ainsi : c'est une situation dans laquelle on ne peut pas ameliorer la situation d'un agent (ou d'un groupe) sans diminuer celle d'un autre. |
|
20/01/2004, 00h10
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le monopole est justifié sur l'activité de reseau (couts fixes enormes et tout le tsoin tsoin). Mais sur l'activité de gestion, c'est au final une activité comme une autre, et la concurrence est supposée etre meilleure. Le meilleur exemple en france : France Telecom. Resultat il faut une entreprise en situation de monopole pour gerer le reseau, et de la concurrence sur l'exploitation de ce reseau. Ces entreprises doivent alors payer un "peage", un droit d'utilisation du reseau. Un gros probleme reside sur la determination de ce peage, et la, c'est chaud. Tres chaud. Mais en theorie, ca marche. Mais par contre, il faut une totale objectivité, une parfaite independance de l'entreprise qui gere le reseau. Or, pour la SNCF, on en est loin (en fait le reseau est géré par le RFF ou un truc comme ca, mais la SNCF etant l'operateur historique depuis toujours, on distingue mal l'un de l'autre, les agents de l'un travaillant pour l'autre). Dans ce cas, on risque de voir un biais pour les concurrents |
|
20/01/2004, 00h21
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
L'Etat pourrait bien sur faire payer ce "service" aux entreprises l'exploitant. Il toucherai également les dividendes de son action en impôts (IS, cotisations sociales etc. ) Sinon belle explication, bien qu'un peu technique, de Pitit Flo Pour le chemin de fer Britanique, je ne dis pas que la privatisation a été réussie. Je dis juste que m'a pas prouvé les dysfonctionnement récurrents et inacceptables qu'on nous met en avant en France. |
|
20/01/2004, 00h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Il y a deux questions différentes, mais liées.
En premier lieu, la libéralisation des marchés mondiaux, c'est-à-dire notamment la mise en concurrence de toutes les entreprises mondiales, sur tous les marchés mondiaux, dans le domaine des services ( ne venez donc pas me parler de l'armée ou des pompiers ou de la police, merci bien ). En second lieu, la privatisation plus ou moins forcée des services publics assurés jusqu'à maintenant par l'Etat, du moins lorsque c'est possible. Commençons par la privatisation des services publics. Dans les documents que nous soumet Soir le Sicaire, on constate que certaines activités de SERVICE peuvent encore relever du domaine public ( = service public ). Mais il y a une condition : il faut qu'aucune autre offre équivalente n'existe sur le marché en question. Or, dans pratiquement tous les pays, il existe une offre publique, et une offre privée, et personne ne s'en est jamais offusqué, au point de vouloir aller jeter des pavés ... On constatera en France qu'il existe des services médicaux privés, des écoles privées, des services postaux privés, des services de transports privés, etc ... Donc dans les faits, l'AGCS ne changera pas grand chose pour ces domaines. Par ailleurs, l'AGCS ne force pas les Etats à privatiser certains de leurs services publics : il leur interdit de leur donner des subventions qui viendraient rompre l'équilibre concurrentiel, bref il leur interdit de provoquer un déséquilibre du marché, des "distorsions de concurrence". Dans un sens, on comprend bien que les services publics à la française sont préservés mais condamnés. Préservés car rien n'empêche de les faire perdurer tels qu'ils existent dans leur forme actuel. Condamnés car l'Etat y injecte régulièrement des subventions visant à faire en sorte que les activités qui ne rapportent "rien", ou pas grand chose, ne soient pas supprimées. Il faudra trouver sur ce point des aménagements spéciaux. En conclusion, certains serices publics à but purement commerciaux pourront subsister, à moins que j'ai mal lu les documents, et je vous fais confiance pour me reprendre En somme, l'AGCS rend les marchés mondiaux très concurrentiels, mais je n'ai lu nulle part qu'il "obligeait" les Etats à tout privatiser, sur l'autel du grand Satan capitaliste. Cessez donc de jouer les lycéens rebelles, ça en devient déplaisants.  D'un autre côté, il faut admettre, et je suis le premier à considérer cet aspect des choses, que les services publics devront s'adapter pour perdurer, et notamment considérer que les activités rentables devront compenser les activités non rentables, et que leurs bénéfices ne pourront plus servir de sauve-qui-peut au Gouvernement, à chaque fois que leur budget ira de travers. Sur le premier point, en ce qui concerne la libéralisation des marchés intérieurs, je suis à 100% pour. Je suis pour mais je m'inquiète d'une chose importante : un marché ne fonctionne que si les gendarmes existent. Et je me demande qui va contrôler tout ce joyeux bordel. ( et je n'ai rien vu là-dessus .... Ca c'est inquiétant ). N'oubliez pas par ailleurs que l'UE possède déjà un marché intérieur de 25 pays quasiment tous libéralisés, où toutes les entreprises peuvent faire concurrence aux autres. N'oubliez pas que la France est la troisième exportatrice mondiale de service, et que l'UE est le premier exportateur mondial de service. Alors ? Qui seront les victimes ? La France et ses services publics ? Mais EDF n'a-t-il pas déjà amplement profité du mouvement de libéralisation des marchés européens ? Ce qui lui a d'ailleurs valu plusieurs plaintes auprès de la CJCE ( Cours de Justice des Communautés Européennes ) puisque EDF profite pleinement à son tour de son monopole sur le territoire français, alors que les compagnies qui ont été rachetées ont joué le jeu .... Mais je n'ai entendu aucun français s'en trouver choqué .... Ce qui est mauvais pour les autre est bon pour nous, alors faisons en sorte de ne rien voir ?? Que dire de France Telecom et de ses multiples achats et fusions européennes ? De ses méthodes monopolistiques et anti-concurrentielles ? Je crois que la France, l'Europe, et le monde ont tout à gagner d'une libéralisation régulée et contrôlée. Par contre, je ne suis pas certain que contrôle et régulation seront assurés de main de maître lors de ce changement en perspective .... C'est un très grand risque qu'il faudra assumer et limiter le plus possible. Enfin, je pense qu'un changement d'état d'esprit des français est nécessaire. Comme nous tous, et personne n'ira dire le contraire, même pas les pays membres de l'OMC dont nous faisons partie, je suis d'accord sur le fait que l'Etat doit faire en sorte que certaines activités non-rentables soient maintenues ( amener l'électricité et le téléphone dans les trous paumés de la France, le net haut-débit - doux rêve, un service de santé réservé au plus pauvres - qui existe déjà, je vous le rappelle ... vous avez déjà oublié la CMU ??, etc, etc ... ). D'un autre côté, je pense qu'un grand coup de pied aux fesses ferait le plus grand bien à certains services, un exemple comme un autre : l'activité "fret" de la SNCF, ou encore le transport maritime, qui sont tous les deux de véritables scandales ( et ce ne sont que 2 exemples ). Par contre, cette libéralisation serait bénéfique à certains services publics puissants et efficaces, comme La Poste ( j'en vois déjà certains grimacer, mais avant de grimacer, renseignez-vous ), EDF ou FT. Bref, il y a du bon et du mauvais, et il ne tient qu'à nous de faire entendre nos voix pour signaler ce qu'on estime être bon ou mauvais, mais en connaissance de cause. Dernière chose : après relecture du document d'ATTAc, s'il est informatif, il ne démontre rien. Où sont les arguments ? Je n'y ai vu qu'un pamphlet bien tourné contre les institutions qu'il décrie ( à tort ou à raison ). Par ailleurs, il serait de bon ton de leur part de modifier un peu leur vocabulaire, pour un lecteur un tant soit peu attentif, ça passe très mal .... Quand arrêteront-ils d'avoir ce langage de tract pour enfin adopter une posture objective et argumentée ? Ca leur nuit, ils ont parfois de bonnes idées, mais cette image de chevelu rebelle, ça va un temps ... Bref, c'est dommage. |
|
20/01/2004, 01h03
|
|
|
Bien bien...
Je vois avec plaisir que certains argumentent. Que ce soit pour ou contre l'AGCS, pour ou contre les services publics, c'est important de débattre. Je vous conseille d'en parler auour de vous, de faire connaitre votre opinion, quelle qu'elle soit ! Le tout est que l'AGCS soit un sujet de débars sur la place publique, pas un truc qui se fait plus ou moins dans notre dos... |
|
20/01/2004, 19h46
|
|
Alpha & Oméga
|
Je prend le problème à l'envers :
Nous sommes en démocratie, les hommes politiques débattent des problèmes qui nous concernent. Depuis des années notre pays met l'accent sur l'éducation et le français moyen est loin d'être un demeuré. Nous sommes en mutation vers une société meilleure. Le résultat: le débat national tourne autour des radars automatiques et de la star ac. mais pas autour de l'AGCS dont peu de gens mesurent l'importance . Conclusion: Un des éléments de ma première phrase doit être erroné. Mais lequel ? |
|
20/01/2004, 22h44
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc, si l'école publique qui est en face de chez toi ne risque rien dans un secteur qui serait complètement libéralisé c'est qu'elle ne fonctionne déja plus avec les subventions de l'état ? Tu devrais te renseigner, pour savoir comment sont payés les instits ... La réalité, c'est que demain n'importe quelle école privé serait en droit de réclamer exactement la même subvention par tête blonde que l'école publique d'à côté. Tout en étant assujetti à aucun tarif imposé ou normalisé de ses prestations (à la différence d'aujourd'hui). Donc si tu as du pognon tu enveras ton enfant dans une école plus propre, sécurisé, avec de bons profs et de bon résultats et tout cela sera financé (en partie) avec l'argent de ton voisin pauvre qui lui ne pourra pas offrir cette école à son gosse. Vraiement trés trés intelligent, cela améliorera fortement la cohésion nationale et le sentiment d'appartenance à une même communauté, c'est sûr... Il y a un siècle l'école de la réplublique tentait d'atteindre des objectifs d'égalités de chances. Désormais ce principe est complètement obsolète. En 2004, un enfant qui va tous les matin user les bancs d'une école publique est un véritable gachi car il ne rapporte rien alors qu'il pourrait constituer une mane pour le secteur privé et l'économie libérale. Le problème de l'économie capitalite est la recherche perpétuelle de nouveaux marchés de nouveaux territoires et pays à exploiter, c'est une des conditions de sa survie. Par l'AGCS, le capitalisme repousse une frontière et trouve ainsi les moyens de son renouvellement et de son existance. L'homme dans tout cela ? heu.... là je coince désolé, je sais plus. |
|
20/01/2004, 23h29
|
|
[CVols]
Prophète
|
si ca permet de virer certains service e td'en restructurer d'autres pq pas...j'en ai marre de devoir me dire que je vais payer pour des feignasses
attention tous le service public n'est pas un tas de branleur...yen a qui bossent...et ya des services tres utils( éducation, santé)...mais ya certains trucs a changer... *se souvient d'une fonctionnaire qui lu iest passé devant a la prefecture parce que le service allait fermé et que vous comprenez je suis fonctionnaire mon boulot finit a 16h30 donc je suis parti plus tot aujourd'hui16hoo mais je pourrais pas le recommencer...javais envie de lui demander comment faisait mes parents qui ne rentre jamais avant 21h ...ah mais oui ce sont des cadres sup capitalistes *Citation :
|
|
21/01/2004, 01h23
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Les pauvres eux iront voir des rebouteux, une saigné, un lavement et on en parle plus. En espérant t'avoir rassuré.
|
|
21/01/2004, 01h33
|
|
[LM]
Bagnard
|
Citation :
|
|
21/01/2004, 01h48
|
|
Alpha & Oméga
|
À l'heure actuel, les hôpitaux publics soignent encore correctement les malades.
Par contre, je suis curieux de savoir comment tu différencies les riches de la plèbe.
|
|
21/01/2004, 02h05
|
|
Alpha & Oméga
|
si j'ai bien compris pour résumé, la tendance est a la privatisation ? Toute activité doit rapporter , pour les hopitaux peut-etre que bientot on va devoir se payer une assurance pour pouvoir avoir des soins (fini la secu...).
Je shématise: Y'a un grand patron qui a le pouvoir de mettre à la privatisation et à l'obligation de profit certaines entreprises, établissement? Donc si demain tel ou tel hopital en Europe fait des profits, il pourrait y avoir un problème avec les autres hopitaux aux yeux de ce patron ? La concurence de toute facon se fait au détriment des autres, c'est sur que si un produit est moins cher et d'aussi bonne qualité, pourquoi l'acheter plus cher ailleurs. Le problème c'est que l'on va entrer dans l'ère de l'aseptisé avec des produits se ressemblant tous, les entreprises propères propereront et les autres s'écraseront? A l'avenir le camembert aura le même gout partout? Une entreprise qui achetera le lait à bon prix et qui revendra ça à son fabricant (de tel ou tel marque)? On va se retrouver devant le rayon fromagerie avec pour choix 3 ou 4 marques maximum de camembert ? car des entreprises auront décidé d'avoir le monopole et auront fait le necessaire aupres des petits producteurs pour leur acheter les matières premières à bon prix? L'avenir m'inquiete un peu là, moi je suis plutot pour une grande diversités de choix et de prix. |
|
21/01/2004, 02h17
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Qui contrôle et avec quels pouvoirs ? |
|
21/01/2004, 03h24
|
|
[Yamat]
Légende
|
Citation :
Citation :
Citation :
|
|
21/01/2004, 12h31
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|