Mais concrètement, à quoi il va servir ton monsieur Com' ?
Le M.Com' doit représenter la clarté et la transparence du staff. Il doit être à l'écoute de tous, et annoncer des informations le plus souvent et le plus clairement possible.
Un développement en deux parties s'impose. Dans la première partie, pourquoi des M.Com'. Dans la deuxième, combien en choisir, et comment.
Il est évident qu'il y a un problème de communication entre le staff et les utilisateurs.
Sur un certain nombre de forum, lorsque voit des modérateurs... Et bien ils modèrent. C'est tout ce qu'ils font. On en vient à se demander si la section les intéresse en réalité.
Un certain nombre récent de threads en première page de PQS nous prouve également ce problème de communication. On avait beau dire "c'est toujours les mêmes" (d'ailleurs, voir le post des Khronos au sujet des personnes tenant ce genre de discours) aujourd'hui, je vois des nouvelles têtes.
Le mécontentement, on pourrait le croire, et sur le sujet que les utilisateurs abordent. Mais apparemment, ces utilisateurs ont essayé de parlementer avant. Aucun résultat. Le problème viendrait donc plus de la communication. Les informations arrivent après coup, trop tard, ou sont impossibles à obtenir.
Les nombreuses références au salon privé sont aussi un fléau d'après moi. Les "Oui mais non parce qu'on en discute en privé, OK ?²²", ont tendance à exaspérer l'utilisateur. Pourquoi tant de mystères pour une chose qui, quand j'en parle avec certains modérateurs en privé, n'a en fait rien de strictement "super-top-secret-confidentiel", alors que cela nuit ?
Les M.Com' sont la solution au problème.
Tout d'abord, ils renoueront les liens entre les utilisateurs et le staff. Ils inciteront les membres du staff des différents forums à prendre part à la communauté dont, même s'ils l'ont en charge, ils font parti.
Les modérateurs et les utilisateurs ne communiquent plus entre eux. Hier, on nous demandait, lorsque la communication échouait, et cela n’était pas rare, de s’adresser à la coordination (on ne s’y adressait pas systématiquement), aujourd’hui, à la médiation. Mais pourquoi chercher à contacter quelqu’un qui devrait résoudre le problème, si avoir le problème peut-être évité ? Simplement par un rapprochement entre l’utilisateur qui se sent lésé, et le modérateur qui se sent juste. Les faire arriver à se communiquer, plutôt que de s’ignorer / s’insulter / faire appel à des instances supérieurs, réglerait non seulement le problème, mais ferait diminuer la tension.
Annoncer aux utilisateurs la politique de JoL, qu’ils ne découvrent pas les choses "par hasard", ou bien parce qu’ils traînent sur PQS, ou bien parce qu’ils l’apprennent trop tard (exemple : apprendre qu’on a trois avertissement en ayant été averti d’aucun / autre exemple : apprendre l’existence de modopowa). Annoncer clairement. Pas perdu au milieu d’un gros thread sur PQS, annoncé par un utilisateur sans tag. Il faut que tous soient au courant, ou du moins, faire son possible dans les limites du raisonnable pour que tous le soient.
Faire des "annonces" sur ce qui se passe en privé. Pas dire "X a dit qu’il était pour, Y contre", non. Pas dire "On discute actuellement du bannissement de Z", ni "J’ai du mal à modérer le flood sur la section ABCD, quelques conseils svp". Non, des annonces sur ce qui concerne un grand nombre de personnes. Par exemple, ma médiation. On l’apprend quand le projet est finit et emballé. Des gens sont hilares devant ce système même pas encore en place. Avoir annoncé, dès le lancement du projet "JoL s’apprête à reformer la coordination. Le système ne correspond plus, un système de médiation sera mis en place dans les mois à venir", avec des "updates" fréquents. Les utilisateurs auraient probablement mieux accueilli le système, ne le se sentant pas imposé. Ne pas dire trait pour trait ce qui s’y passe, de manière à ne pas gêner le staff dans ses objectifs, mais suffisamment pour permettre à l’utilisateur d’aborder la question, de ne pas avoir l’impression qu’il n’est qu’un pion dont on décide les mouvements "pour son bien", et d’offrir un avis, un avis d’utilisateur, qui, en tant que tel, représente un avis à prendre en compte, car ce sont les utilisateurs qui font vivre le forum, et ce qui est décidé pour eux aura des répercussions sur eux justement.
Les M.Com’ ne doivent pas être choisis au hasard. Leur rôle est trop important pour cela.
Certain devraient venir du staff, d’autres, du "commun", c'est-à-dire une personne qui n’est pas rattachée directement au staff, par exemple, un ancien membre ayant toujours des accès. Leurs opinions sur la modération devraient aussi être sensiblement différentes.
Bien sûr, ne pas choisir des gens qui ne peuvent se sentir, cela ne serait qu’une nuisance pour la Communication.
Ils doivent réellement représenter chaque parti. Pourquoi ne pas procéder à l’écriture d’une liste de personnes susceptibles de prendre en main la fonction comme il se doit ? Ensuite, procéder, à des "élections". Les utilisateurs choisiraient par exemple les membres du staff qu’ils accepteraient de voir à ce post, est les membres du staff les utilisateurs qu’ils jugent compétents pour ce post
Je vois quatre personnes en M.com’, voire des Mme.Com’.
Pourquoi ce nombre ?
Il est pair, ce qui donne deux membres du staff, et deux "utilisateurs communs" à la fonction. Avec les opinions sur la modération de chacun qui devrait diverger un petit peu, comme je l’ai expliqué plus haut, chacun devrait trouver son compte dans l’un des M.Com’. Et cela a plus de chances d’être vrai qu’avec un seul M.Com’.
Je reviens à présent sur mon principe "d’élections". Les utilisateurs fourniraient deux listes, disons de cinq noms, au staff. Une liste d’utilisateurs, une liste de membres du staff. Le staff ferait de même. Après quoi, chacun choisirait dans les deux listes de l’autre une personne (par liste). Ainsi, les quatre M.Com’ naîtraient.
Leur nombre leur permettra de se partager la tâche sur différents forums. Mais en aucun cas, un M.Com’ ne doit rester sur le forum d’où il vient et uniquement. Il est trop important pour tous pour se permettre de choisir qui il souhaite informer.
Enfin, ce nombre, et étant donné, vu leur mode de sélections, leurs avis probablement peu similaires, sauf dans les grandes lignes, sur la politique à mener, une information "oubliée" (intentionnellement ou non) se verrait rapidement corrigée par un autre des M.Com’, pas forcément enclin à laisser cet oubli.
I had a dream.
Un JoL où le staff et les utilisateurs sont en harmonie.
Un JoL où les sanctions deviennent exceptionnelles.
Un JoL où la communication prime sur la modération.
Un JoL où, qu’on soit du staff ou du "commun", on se sente à l’aise, dans une société dont on fait parti, et dont nous sommes tous acteurs.
|