Provient du message de Thelemys de Sade
A titre personnel je peux comprendre que des décisions qui sont difficiles à prendre à 30 soient impossibles à trancher à 10000.
C'est un argument, d'ailleurs largement utilisé dans nos sociétés modernes qui usent de représentants. Cependant, comme le fait remarquer Lilandrea, les modérateurs n'ont pas forcément la légitimité nécessaire pour mener seuls, ou influer sur, la course d'une aventure qui est collective. Certes, le modérateur a, normalement, un recul et une vision de la modération nécessaire pour avoir un avis qui serait plus éclairé que la moyenne. Les erreurs de modération montrent que ce n'est pas toujours le cas, et l'argument de la compétence seule n'est donc pas forcément le bon.
On pourrait objecter que le modérateur s'investit plus profondement dans une passion bénévole que le rôdeur, ou
lurker, de base, et qu'il tire, de ses efforts pour la communaté, son status de représentant. C'est oublier qu'il y a nombreux forums que les modérateurs ne font pas vivre, mais les utilisateurs: un forum sur modéré n'attire à lui seul personne s'il est vide, à l'inverse, un forum très fréquenté, même non modéré, attire du monde (cf. jeuxvideo.com). Le succès de JOL ne dépend donc pas que des modérateurs, et en tirer légitimité est là aussi biaisé. Et c'est sans compter les utilisateurs qui, sans être membre de l'équipe, passent autant, sinon plus de temps à se rendre utiles à la communauté, rédigeant FAQ, répondant aux questions, traduisant textes, etc. Si l'argument de l'effort investi était celui avancé, ils auraient, logiquement, un mot à dire.
On pourrait aussi avancer que le modérateur tire sa légitimité de Mind, et qu'il est le seul à être apte à décider de la politique de JOL. La "mindocratie" est un argument que j'accepte du fait que, sans Mind, JOL ne saurait exister matériellement. Je doute que nous ayons d'autres personnes aptes et prêtes à rester éveillés 36 heures pour une maintenance des forums pour le remplacer si, un jour, il claque la porte. Cette légitimité est, si elle est reconnue, certes transférable: lorsqu'un modérateur applique la volonté de Mind, c'est Mind qui agit par un représentant. Mais dans ce cas, justement, les modérateurs discutants sont logiquement, au moins pour partie, contre l'avis de Mind (sinon, tous seraient du même avis, et le débat serait tranché). Leurs avis n'ont donc pas la légitimité des représentants. Dès lors, l'argument n'est pas non plus recevable.
Je ne conteste pas le choix d'un débat à comité réduit pour des raisons pratiques. J'interroge sur les raisons des représentants. Et j'en vois une seule: l'héritage de la construction de JOL, dont les structures ont évoluées en fonction de l'affluence, et non d'une politique logique et réfléchie. Certes, mettre à plat tout cela avant qu'une décision (que j'avoue estimer urgente pour des raisons bassement personelles) ne soit rendu la retarderait. Mais si Mind veut donner aux futures débat la légitimité qu'il convient, je pense qu'il s'agit d'un point dont il faudra tenir compte.