|
Alpha & Oméga
|
Citation :
La discorde au sein de L'U.E c'est les pro-US qui recoivent des aides des USA, et qui ne peuvent fonctionner sans (genre Roumanie), et les autres, comme nous. Je suis d'accord avec toi sur ce point, nous aurions du parler d'une seule voix, mais l'argent pèse toujours plus dans la balance... (Cash Rules Everything Around Me - C.R.E.A.M.). Le puissance économique des Etats-Unis leur donne un certain pouvoir sur l'Europe, notamment celle de l'Est, donc on aura toujours du mal a s'accorder sur ce genre de sujets avec les pays dépendants des USA. Je reste tout de même fier de la position de la France sur cette guerre, on a peut etre perdu un marché mais on a montré notre désaccord face au gouvernement US qui a pris le reste du monde vraiment pour des cons.... |
12/01/2004, 17h29
|
Bush avait décidé d'envahir l'Irak avant les attentats, les preuves.
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
[LM]
Bagnard
|
Oui enfin l'argument des aides US ne tient pas du tout pour les piliers de la coalition que sont le Royaume-Uni et l'Espagne (l'Europe de l'Est n'est là qu'à titre symbolique, pour rappeler qu'en dépit de l'UE, les US disposent toujours d'une vaste zone d'influence en Europe).
Le gouvernement US n'a pris pour des cons que ceux qui ont refusé de voir la réalité en face : le danger que représentait l'Iraq de Saddam pour la zone. Rappelons tout de même que Saddam a montré au fil des décennies qu'ils disposait d'un pouvoir de nuisance élevé, et qu'il n'hésitait pas à jouer sur tous les tableaux et à retourner sa veste lorsque cela l'arrangeait. Déjà qu'il était sur la sellette avant l'attaque du 11 septembre, l'émergence de mouvements islamistes terroristes internationaux, vers lesquels Saddam aurait pu se tourner pour une raison X ou Y, a condamné son régime à la disparition. |
|
12/01/2004, 17h36
|
|
Citation :
sauf sur un point. ce n'est pas ainsi que les US l'ont présenté à la tribune des Nations Unis, ainsi qu'à leur propre population. et c'est sur ce point précisément que ça a coincé ... |
|
12/01/2004, 17h40
|
|
Alpha & Oméga
|
Perso, que sadam soit au pouvoir en Irak ou pas ca change quoi ?
Bah maintenant on a une poudriere qui avant etait tenu par un homme fort : Saddam. Cest bien beau de parle depeuple libre etc... Mais maintenant il y a les chiites et autres tribus (?) qui s'apprecie pas du tout qui vont se foutre sur la geule et qui grâce a l'intervention des Etats Unis (pour l'acces aux pouvoirs de Saddam et sa destitution) vont surement etendre leurs conflits religieux etc... aux restes du monde. On risque surement d'avoir des nouveaux Kamikazes elevés dans la haine de l'occident, grâce encore aux Etats Unis. Saddam etait pas tres zentil, mais aux moins ca évitait au pays de se retrouver comme l'Afghanistan. |
|
12/01/2004, 17h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
12/01/2004, 17h58
|
|
Prophétesse
|
Citation :
et ne pas interpréter mes propos comme étant une "pour la guerre", rien à voir |
|
12/01/2004, 18h03
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
12/01/2004, 18h05
|
|
c'est quand même très dangereux d'affirmer quoique ce soit sur un tel sujet, tant les médias sont peu fiables, dans un sens ou dans l'autre...
Donc mon avis c'est que Mister Hussein devait pas être tout blanc mais que je trouve inquiétant le fait qu'un pays qui attaque un autre en prétextant une menace non prouvée (car c'était là la raison invoquée) s'en tire s'en être condamné ou même sermoné par l'ONU. En ce sens, j'ai rejoint la position de gouvernement français. |
|
12/01/2004, 18h09
|
|
Prophète
|
Soit. Bush voulait l'Irak. Il a invoqué les armes chimiques pour le faire. Mais...
-Rien ne permet aujourd'hui à quiconque d'affirmer qu'il n'y avait pas d'armes chimiques. En tout cas, si elles existait Saddam à du remercier mille et une fois l'ONU. Grace à elle et à toutes ses palabres et reunions inutiles il a eu tout le temps de planquer ça ailleurs (Pakistan? Pourquoi pas) -L'Irak c'est pas la Suisse. Il y avait mille bonnes raisons d'intervenir dans ce pays. On attendait l'ONU... on a vu. Ridicule. Quant à la "courageuse attitude française" laisser moi rêver. Comme d'habitude les donneurs de leçons étaient ceux qui n'avaient rien à dire, et ceux qui étaient au pouvoir on joués au poker en espérant tirer les marrons du feu sans bouger. Perdu. |
|
12/01/2004, 18h26
|
|
[LM]
Bagnard
|
HS ayant pour but de détourner le topic.
Le sujet n'est pas Israël mais le conflit USA/Irak. Il serait bon de ne pas saisir la première occasion pour faire dire tout et n'importe quoi à des personnes qui n'ont pas tenu ce discours. |
|
12/01/2004, 18h29
|
|
Devenue sans sujet.
|
|
12/01/2004, 18h52
|
|
Alpha & Oméga
|
Devenue sans sujet.
|
|
12/01/2004, 18h52
|
|
[Einhs]
|
Devenue sans sujet.
|
|
12/01/2004, 18h53
|
|
[LM]
Bagnard
|
HS et accessoirement, réponse devenue sans sujet.
|
|
12/01/2004, 19h01
|
|
[Einhs]
|
Devenue sans sujet.
|
|
12/01/2004, 19h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Tu crois pas que si les agents des UN n'ont rien trouvé après toutes ces fouilles c'est qu'il n'y avait....rien ? Mais non que dis je merci Ô monsieur Bush de nous avoir délivré du malin en sauvant cette population affamée (par qui d ailleurs ?  ) de ce tyran en pissant sur l ONU.Amen & God Bless Us Government |
|
12/01/2004, 19h42
|
|
[LM]
Bagnard
|
Devenue sans sujet.
|
|
12/01/2004, 19h43
|
|
Alpha & Oméga
|
Le sujet n'est pas Israël mais le conflit USA/Irak et les diverses conséquences au niveau mondial. Il serait bon de ne pas saisir la première occasion pour faire dire tout et n'importe quoi à des personnes qui n'ont pas tenu ce discours.
Par respect pour l'évolution du débat et des gens, merci. |
|
12/01/2004, 21h11
|
|
Alpha & Oméga
|
Ca fait bien longtemps que les américains le savaient, faut pas les prendre pour plus cons qu'ils sont, les 3/4 "avouaient" sans problème que le but était de faire tomber Sadam et de recupérer le pétrole.
Sinon pour ceux qui disent en première page que les américains vont être désinformés à ce sujet, je n'ai eu le temps de regarder les infos que ce matin, mais que ce soit sur CNN, la Fox ou les chaines locales, ils en parlaient. |
|
12/01/2004, 21h15
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Personnelement je pense pas que Sadam avait ces armes il en avait pas avant 91 et c'est pas les 12 ans de blocus qui ont du l'aider... |
|
12/01/2004, 21h16
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Il n'y a pas de preuve non plus que Apolo est allé sur la lune... A titre d'information, ce genre d'armement ne se transporte pas dans un sac de sport adidas, comme un vulgaire bébé. Or, il y avait en permanence au dessus de l'Irak une bonne dizaine de satellites espion, dont la résolution est inférieure au mètre, ainsi qu'un certain nombres d'avions du même style. Des centaines de dignitaires du régime ont été arrêté et interrogé, des milliers d'inspecteurs américains ont fouillé le pays de fond en comble. Rien. Conclusion, seuls les gogos continuent de s'accrocher encore à l'hypothèse que Bush était de bonne foi, alors que toute personne un tant soit peu au fait de l'actualité géopolitique sait que les néoconservateurs américains lorgnent sur l'Irak et son pétrole depuis le milieu des années 90. Que leur calcul soit stupide ne change rien au fait que la principale raison qui a motivé cette guerre, c'est le pétrole irakien. Simple : imaginez qu'il n'y ait pas eu de pétrole en Irak : la guerre aurait-elle eu lieu ? Non. Comme le démontre la Corée du nord (plus dangereuse du côté WMD), le Pakistan, le Soudan et l'Arabie Saoudite (bien plus impliqués dans le terrorisme international), la Birmanie (tout aussi sanglante en tant que dictature) etc... Aucun des critères avancés par l'administration US pour l'attaque de l'Irak ne fait de ce pays la cible la plus évidente d'une intervention. Reste le pétrole. L'hypothèse la plus élégante est toujours la meilleure, c'est une vérité scientifique. |
|
12/01/2004, 22h25
|
|
Citation :
 quel marché ?.. à part les projets financés par l'argent qu'on va leur donner pour reconstruire, mais là il est probable que chaque pays donateur s'arrangera pour donner le contrat à une entreprise de chez lui pour récupérer l'argent. Quant au boycott, je ne crois pas qu'il a eu un impact notable (une source là-dessus ?) |
|
12/01/2004, 22h34
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le Pakistan collabore avec les USA, je ne vois pas ce qu'il fait dans ta liste. Les USA ont besoin du Pakistan. Le Soudan ne se présente pas comme un ennemi aussi franc que Saddam. On sait que les USA aime personnaliser les conflits : Chirac / Bush, Bush / Saddam, Bush / Ben Laden, Clinton / Milosevic. Qui connaît le dirigent du Soudan ? L'Arabie Saoudite joue un double jeu, mais les USA ont besoin du soutien de ce pays, sur le plan pétrtolier et militaire (accès aux bases) Bien que je partage en grande partie ton analyse, tu vois que tout n'est pas aussi simple sur l'échiquier mondial. |
|
12/01/2004, 22h35
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Pour le reste, je te remercie : je parlais des raisons officielles de la guerre contre l'Irak, pas des raisons officieuses. Mais je te remercie de confirmer que l'Irak a été attaquée par ce qu'elle était totalement inoffensive d'une part, et s'opposait aux intérêts US dans la région, de l'autre. Quels sont ces intérêts, sachant que l'Irak ne faisait pas partie des soutiens d'Al-Queada, contrairement aux riches émirs d'Arabie et du Golfe ? Oil, CQFD. |
|
12/01/2004, 22h44
|
|
Prophète
|
[edit] On se calme sur les attaques personnelles.
|
|
12/01/2004, 23h07
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|