Augmenter ou diminuer les impôts ( en France) ?

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
En meme temps construire un porte avion et en assurer la maintenance ca fait travailler des milliers de personnes.
Mais peut etre proposes tu de fermer les arsenaux ainsi que leurs sous traitants, histoire de rajouter 20 000 personnes de plus aux Assedics. Sans parler des militaires qui feront de la plaisance dessus.
L'argent économiser permettra de créer des emplois dans le social (éducateur), le nettoyage ou la restauration des HLM par exemple.

Citation :
Hausse des salaires sans contrepartie, - de compétitivité, perte de part de marché, baisse de la production, restructuration => hausse du chomage.
Si toutes les entreprises se mettent d'accord pour une hausses des salaires, je ne vois pas de perte de compétitivité.

Citation :
Et je vois mal les plus pauvre consommer plus que la classe moyenne... Ou alors ils ne sont pas aussi pauvre qu'ils le disent
Ce que je disais c'est qu'un pauvre qui gagne de l'argent l'utilise directement tandis qu'un riche va le plus souvent l'épargner, donc l'argent gagner par les riches ne stimule pas autant la consommation que celui gagné par les pauvres.
Citation :
Provient du message de Cocyte
Okay! C'est en prevision de ce nouvel impot que tu a decidé d'aller t'installer aux states?
Tu m'as volé ma blague, salaud.
Citation :
Provient du message de Ewemek / Morsure
oué mais c'est un impot indirect donc "indolore"...
Alors que généralement ils touchent des aides direct de l'état.
C'est pour ca qu'en payant un impot, meme minime, symboliquement tu participes et tu n'es pas completement assisté.
à ta place j'éviterais le mot "indolore", surtout pour la TVA de 20 % sur les casques de moto

et j'ai du mal à suivre la logique de l'argument ... peux-tu expliciter s'il te plaît sur la participation "minime " des personnes ? Genre imaginons que l'on mette un plancher de 5 euros. Tu veux dire que les personnes se sentiront plus responsables ? certes, mais en vue de résoudre quel problème, s'il existe ?
je veux pas ta mort hein, juste comprendre tes paroles. Perso je continue à vivre avec mon salaire, et même pour le moment à me payer des extras, donc une baisse-augmentation me toucherait peu ... et pour le reste, je garde mes opinions pour moi-même

m'enfin bon, vu comme c'est parti, voilà un topic qui est bon pour partir en vrille, comme tous les topics politiques. :/
Citation :
...Ou la bourse ! ( lol )
Pourquoi lol?
Les boursiers(les gros heoin), ce sont quand même des gens, qui gagnent des millions sur le dos de millions de gens, et qui ne font jamais rien pour les aider.
On de parasite de la société, qui ne fouterait rien. Je ne sais pas qui est le plus parasite des deux. Celui qui se leve a 5H du matin pour aller travailler et gagner 200 euros, ou celui qui se dore au soleil pendant qu'il gagne 200 000 euros.

Surtout que franchement. On a une jolie baisse des impots de 1%. La plus part de ceux qui paye des impots vont gagner 200 francs maximum. Et a coté on a une augmantation de toute les taxes possible et imaginable qui font qu'on payer 400 franc de plus.
Et 55 millions de personnes qui dépense 3 000 euros par ans(chiffre sortient de ma têtes, ca fait plus que d'argent que 5 millions que depense 20 000 euros par ans.
Citation :
Provient du message de Ewemek / Morsure
En meme temps construire un porte avion et en assurer la maintenance ca fait travailler des milliers de personnes.
Mais peut etre proposes tu de fermer les arsenaux ainsi que leurs sous traitants, histoire de rajouter 20 000 personnes de plus aux Assedics. Sans parler des militaires qui feront de la plaisance dessus.



Hausse des salaires sans contrepartie, - de compétitivité, perte de part de marché, baisse de la production, restructuration => hausse du chomage.



50 % des francais ne payent pas d'impot sur le revenu...
Donc si tu baisses les impots c'est forcément les plus riche qui en bénéficie c'est sur
Et je vois mal les plus pauvre consommer plus que la classe moyenne... Ou alors ils ne sont pas aussi pauvre qu'ils le disent
Le problème que j'ai avec ton message, c'est la rhétorique sur laquelle tu te bases. Ton système est artificiel. Par exemple, si la création d'un porte-avion donne de l'emploi, au final ça ne crée rien d'autre qu'un bout de métal. Construire autre chose, de plus utile, serait nettement plus indiqué.

D'autre part, quand tu parles de hausses des salaires sans contrepartie, tu oublies l'innovation technologique. C'est elle qui a permis de foutre dehors du monde (dans une logique de "compétitivité" - c'est un beau mot mais il n'est jamais là lorsqu'il s'agit d'augmenter le salaire du patron). Aujourd'hui, au lieu de répartir les fruits du progrès technologique, on se fout gentiment la différence dans la poche. C'est le résultat d'un choix, pas d'une obligation.

Ton chiffre de 50% est faux : 50% des français ne paient pas d'impôt sur le revenu. Il leur reste les taxes diverses et variées (TVA, CSG, Impôts locaux) qui eux sont injustes car frappent indépendamment de la richesse. C'est ceux-là qu'il aurait fallu diminuer - ça aurait au moins permis de relancer la consommation, un riche dont tu diminues les impôts va se mettre à épargner tout simplement.

Les gauchiste démagos te remercient pour ton lol, mais une taxation minime des transactions financière serait utile pour récupérer des fonds et également pour lutter contre la spéculation abusive qui a réussi à déconnecter le marché des réalités (aucune entreprise ne perd 80% de sa valeur en deux semaines sans que tous ses locaux ne brûle en bourse ça arrive tous les jours), et également d'arrêter de prétendre qu'en achetant une action et en en vendant une autre puis en achetant la première on produit de la richesse. Je ne remets pas en cause la nécessité d'avoir un mécanisme qui permet de pouvoir se passer de fonds propres pour créer son entreprise mais là les abus sont manifestes.

Dernière chose : les riches ne quittent pas la France, et il n'y a qu'en France que les patrons refusent la transparence (dans le choix des salaires, sans les sièges aux conseil qui fait que l'on fait le choix pour le copain par exemple).

Bref, la gauche démago, elle se dit quand même que son approche est plus rationnelle que d'autres
Citation :
50 % des francais ne payent pas d'impot sur le revenu...
Ouais et d'ailleurs je tiens à revenir sur cet argument à la con que nous sortes les politiques.

Le salaire median des français est de 10 000 francs par mois. :18000 euros par ans.
La tranche la plus basse de l'impot sur le revenu: 4121 euros. (4 fois moins)
Vous l'aurez compris, la plupart des gens qui travaillent paient l'impot sur le revenu, seuls ceux qui ne travaillent pas et ceux qui ont un travail de merde à temps tres partiel peuvent envisager de ne pas le payer.
Alors lorsqu'on dit, bla bla bla, l'impot sur le revenu ça ne concerne que la moitié des français c'est de la
mauvaise foi , ils jouent sur les mots, ne mentent pas sur la forme, mais savent tres bien comment les français vont le comprendre et donc mentent sur le fond; ça ne concerne que la moitié des français, car il n'y a que la moitié des français qui travaillent tout simplement.

Et je rappelle que si une baisse des impots profite davantage aux plus riches, c'est parce que quand il y'a une hausse elle contraint d'abord les plus riches. Ca parait peut etre con à dire mais ça rend (presk) caduc largument selon lequel faut pas baisser l'IR parce que ça beneficie davantage aux riches, je me demande si ces gens ont la meme ferveur lors des hausses pour denoncer le fait que ça concerne davantage les riches, et si non, s'il se rendent compte que mathemtiquement à terme en n'abaissant jamais les impots pour les plus riches et en se limitant aux hausses, ils finiraient par plus avoir grand chose ?
Citation :
Provient du message de Panzerjo MILKS
Je ne sais pas qui est le plus parasite des deux. Celui qui se leve a 5H du matin pour aller travailler et gagner 200 euros, ou celui qui se dore au soleil pendant qu'il gagne 200 000 euros.
Ben, si il suffit de se dorer au soleil pour gagner 200.000 euros, pourquoi n'y a t'il pas plus de monde qui le fait?
Placer le débat sur les impôts dans le cadre des impôts directs, c'est complètement idiot. Les impôts les plus oppressants et inégalitaires sont les impôts indirects.

Si on modifie les impôts directs, on peut s'attendre à deux choses: créer ou modifier des inégalités, ce qui est logique
Citation :
Provient du message de Æye...Doll

Le salaire median des français est de 10 000 francs par mois. :18000 euros par ans.
La tranche la plus basse de l'impot sur la fortune : 4121 euros. (4 fois moins)
*sifflote*
Citation :
Provient du message de Cocyte
Ben, si il suffit de se dorer au soleil pour gagner 200.000 euros, pourquoi n'y a t'il pas plus de monde qui le fait?
Peut etre car tout le monde n'a pas la chance de pouvoir faire de hautes études ou n'en a pas les capacités ou n'est tout simplement pas matérialiste et ambitieux.
Citation :
Provient du message de Cocyte
Ben, si il suffit de se dorer au soleil pour gagner 200.000 euros, pourquoi n'y a t'il pas plus de monde qui le fait?
Si tu ne vois pas pourquoi, je ne peux rien pour toi navré.
Au cas ou, on parle de la bourse la hein.
*sort les chips et la chaise longue *

faites après moi :
\o/ _o_ \o/ _o_
\\o o// \\o o//
et une série de pompes :
/o\ -o- /o\ -o-

et maintenant, après vous être défoulés, vous pouvez écrire votre réponse dans ce fil. Ou sinon vous vous transformerez en ceci . Ca serait dommage non ?
Citation :
Provient du message de Æye...Doll
ils jouent sur les mots, ne mentent pas sur la forme, mais savent tres bien comment les français vont le comprendre et donc mentent sur le fond; ça ne concerne que la moitié des français, car il n'y a que la moitié des français qui travaillent tout simplement.
Euh, tu sais, des gens qui travaillent et qui ne paient pas d'impots (sans frauder bien sur) ça existe aussi hein, à t'entendre ceux qui ne paient pas d'impot ne sont que de sales petits profiteurs qui se la coulent douce et profitent de l'argent que les travailleurs imposablesgagnent à la sueur de leur front
A m'entendre on dirait que c'est ceux qui touchent moins de tranche la plus basse de l'impot sur la revenu : 4121 euros. par an qui paient pas l'impot sur le revenu.
Ensuite nul besoin d'etre sorti de saint cyr pour savoir qu'un revenu de 4121 euros par ans, c'est à la portée de toute personne qui travaille.
D'ailleurs je me demande ou est la faille car d'apres ce seuil une personne payé au smic paye l'impot sur le revenu, et si c'est vraiment le cas c'est qu'on se fout vraiment de notre poire.

Citation :
*sifflote*
C'est mon lapsus qui te fait rire ? taquin.

Citation :
Euh, tu sais, des gens qui travaillent et qui ne paient pas d'impots (sans frauder bien sur) ça existe aussi hein, à t'entendre ceux qui ne paient pas d'impot ne sont que de sales petits profiteurs qui se la coulent douce et profitent de l'argent que les travailleurs imposablesgagnent à la sueur de leur front
Je rajoute aussi en cas de malentendu que je dis pas qu'il y'a un branleur sur 2, s'il y'a la moitié des français qui travaillent c'est que l'autre moitié sont des jeunes à l'ecole ou des gens à la retraite...

Citation :
Les "pauvres" ne sont pas épargnés par les impots, ils participent et pas de facon symbolique, rien qu'avec la TVA par exemple.
De quel pauvre on parle la ? car le pauvre au RMI il paye ptetre 20 % de TVA, mais à ce que je sache c'est bien l'Etat qui lui les file.
taquin, moi ?


Sinon, 4191 €, c'est le revenu imposable pour une part... Un smicard avec une femme au chômage, ou bien une mère smicarde et célibataire avec deux enfants, c'est pas comme un célibataire....

En plus de ça, je ne suis pas certain que revenu imposable = salaire net. Il y a pas mal d'abbatements qui trainent, déjà.
Bah ça change dans ce que paye la famille d'impot, mais elle en paiera toujours...

Bon En taux proche des taux actuels on a :
0.0705 * revenu imposable - 295 * nombre de part, (en l'occurence 2.5 pour un couple marié avec un enfant)...= L'IR que ta a payer quand tu gagnes moins de 8200 €
Donc apparement pour un SMICAR à temps partiel et marié à qqn au chomage on aurait pas d'IR, ça reste quand meme limité puisqu'un SMICARD de base avec une femme au chomage et un gosse doit payer l'IR : 1150 € d'impots (en gros) - 295 * 2.5 = 413 €.

Hop => tous ces calculs sont faux et je viens de voir pk, quand on a 2.5 de part, on divise le revenu imposable par 2.5 en plus de l'abattement...j'avais oublié ça...alors la ça parait déjà plus honnete.
Citation :
Provient du message de Æye...Doll
D'ailleurs je me demande ou est la faille car d'apres ce seuil une personne payé au smic paye l'impot sur le revenu, et si c'est vraiment le cas c'est qu'on se fout vraiment de notre poire.
Une mere veuve avec un enfant à charge qui gagne dans les 10-12 000 euros par ans ne paie pas d'impot j'en suis quasiment sur.
On est quand meme loin des 4121 euros, et ne vas pas dire qu'elle n'en branle pas une

Si pour toi tous les français sont des celibataires sans enfants, evidement la tu auras sans doute une vue faussée du probleme
Citation :
Une mere veuve avec un enfant à charge qui gagne dans les 10-12 000 euros par ans ne paie pas d'impot j'en suis quasiment sur.
En theorie : revenu de 12000 € par an par 1.5 part ça nous donne :
12000/1.5 part : 8000 imposable.
(8000-4121)*0.075 - 295*1.5
290 - 295 = 0 à payer, sachant que si t'as pour moins de 61 €d'impot à payer tu paies rien...

Donc la fin de l'histoire elle est dans cette division du revenu qu'on opere en fonction du coef familial et que j'avais zapé.

En revanche => donc un couple avec chacun un le smic et un gosse ne payent pas l'impot...

Bon, de toute façon donc si les 2 personnes sont smicardes elle paient l'impot sur le revenu meme avec un gosse ou 2...Or ce genre de situation representent bien moins d'un cas sur deux en france, (puisque le salaire median est de 18000) on peut quand meme imaginer qu'un revenu imposable de 10000 € (les 2 smics divisés par 2.5 part)represante bien moins ne serait ce que le quart de la population.
----------------------------------------------------------------------
Augmenter ou baisser les impots ? => j'en sais rien.
Ce qui est sur c'est que les delais pour recevoir un jugement sont intolerables...donc priorité à la justice, ainsi qu'a la recherche et à l'enseignement superieur.
Mais actuellement ce qui me fait le plus peur c'est le nombre de mesures liberticides que le gouvernement prend et envisage de prendre (ça me fait encore plus peur que leur façon on ne peut moins surprenante de gerer l'impot et la france sur le plan eco en general)
Citation :
Provient du message de Xam

Si toutes les entreprises se mettent d'accord pour une hausses des salaires, je ne vois pas de perte de compétitivité.
Je precise que le pays France se trouve sur la planete Terre et que nous ne vivons pas en autarcie.

Donc la perte de competitivité se retrouvera face au reste du monde.

Il arrivera alors ce qui arrive à de nombreux produits qui sont plus competitif à produire hors de france que en france, avec les fermetures d'entreprises chez nous.

Dans le textile, c'est pas l'innovation qui tue les entreprises ou fait du chomage, c'est la difference de coûts.

Je serait pour une diminution des impots ( sur le revenu, les entreprises et aussi supprimer quelques taxes ou impots inutiles ) mais avant, il faudrait reformer l'Etat en profondeur pour supporter de telle baisse.
Bon, je vais expliciter un peu mes remarques concernant le gars qui gagne des sous juste avec la bourse.

Il n'y a que deux manieres de gagner des sous en bourse. Pas trois, deux.

La premiere, elle consiste a recuperer les dividendes. Il s'agit d'un pourcentage des benefices de l'entreprise qui est redistribué aux actionnaires. C'est generalement tres peu lucratif. Si vous me trouvez une entreprise qui permet de gagner plus de 10% par an de cette maniere, investissez dedans de suite

Ensuite, la seconde maniere, c'est d'acheter pas cher et revendre cher. La base du commerce. autrement appelée "speculation-caca-pas-bo".
Ce qui faut bien voir, c'est que pour qu'un type gagne ses 200.000 euros par mois via cette methode, cela signifie qu'un ou plusieurs autres perdent 200.000 euros. Ce n'est evidement pas de la creation de richesse, mais ce n'est pas de l'argent créé de nulle part. Ce n'est qu'un deplacement de fond d'un endroit a un autre. La plupart du temps, le gars qui gagne 200.000 euros pendant un mois en perdra 150.000, voire 300.000 le mois suivant...
Afin de reamorcer la pompe de temps en temps et payer les taxes, ces gentilles personnes invitent le grand public a rejoindre le serail, via des offres allechantes comme des privatisations, des offres uniques d'investissement pour l'avenir, en voila de l'eurotunnel qu'il est beau signez ici et n'oubliez pas le cheque merci...
Si vous etes assez bete pour encore penser que ces gens la font ca par pur altruisme, qu'ils sacrifient la rente mirobolante que sont les dividendes prevus (sur brochure en quadrichromie) pour un profit immediat, on ne peut rien pour vous
A titre informatif, les plus values boursieres sont deja taxées, et c'est de l'ordre de 40% si mes souvenirs sont exact.

Il n'y a aucun abus possible avec la premiere methode.
Les seuls abus possibles avec la seconde methode sont causés par des investisseurs aussi intelligents que des huitres et/ou qui font mumuse avec l'argent des autres... Votre assureur par exemple... Non, pas votre banquier, pour lui, c'est infiniment plus sur et rentable de recuperer des sous avec les agios. Les banquiers adoooorent les comptes legerement negatif le 20 du mois et toujours renfloué le 30. Ils ne ralent que pour le principe et pour montrer a quel point ils vous aime.
Bien sûr, que les impôts sont nécessaires. Cependant, de nombreuses choses sont à refondre et à dépoussiérer à Bercy.

Déjà, la simplification de la collecte permettrait tout de même de rendre tout ça beaucoup plus efficace. Donc hop, deux mesures instantanées:
  1. Prélévement de l'impôt sur le revenu à la source, donc sur les salaires, et sur les revenus du capital
  2. Remplacement de la redevance télé par une taxe sur les téléviseurs/bouquets satellitaires.

Ensuite, on se préoccupe des impôts locaux. Alors là, j'espérerais un grand nettoyage, qui pourrait commencer par la suppression de ces impôts, et leur prélèvement à la source identique. Comme le RDS, la ponction d'impôts locaux s'appliquerait à tous. Et ensuite, redistribution en fonction du nombre de personnes par commune.

Assainissement de la dette sociale. C'est quand même stupide, et tous les contribuables le savent: plus on s'endette, plus on paie d'intérêts qui pourraient servir à autre chose. Donc priorité importante: désendettement de la France. Si on parvient à devenir créditeur nets, ce sera tout bénef'.

Bref, beaucoup de chantiers à mettre en oeuvre, qu'on attend toujours.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que le gouvernement aurait mieux fait de baisser la TVA (ou autre impôt obligatoire) plutôt que les impôts sur le revenu, qui ne concernent pas tout le monde.

Le fait est que, lorsque vous voyez votre salaire net augmenter, vous vous sentez plus riches, et donc plus enclins à consommer (même si votre pouvoir d'achat stagne). Alors que si votre salaire net ne bouge pas, le fait de voir votre viande à 9,50€ plutôt que 10€ ne changera pas grand chose dans les mentalités.

Or, pour booster la consommation, ce sont les mentalités, et non le pouvoir d'achat en lui-même, qu'il faut booster.
Resumé de grenouille bleu :

vous gagnez 10000€ par mois ou vous en gagnez 1000 ? On vous prend 500 € d'impots tout les mois. C'est bien plus égalitaire, et comme ca les 1% de la population qui gagnent 10000€ par mois se sentiront plus riche et consomeront plus, donc plus de richesses (pour ces memes 1%, ah ? ah bon ? et les 99 autre % ? On s'en fout ? Ah ? D'accord. )
Citation :
Je precise que le pays France se trouve sur la planete Terre et que nous ne vivons pas en autarcie.

Donc la perte de competitivité se retrouvera face au reste du monde.

Il arrivera alors ce qui arrive à de nombreux produits qui sont plus competitif à produire hors de france que en france, avec les fermetures d'entreprises chez nous.

Dans le textile, c'est pas l'innovation qui tue les entreprises ou fait du chomage, c'est la difference de coûts.

Je serait pour une diminution des impots ( sur le revenu, les entreprises et aussi supprimer quelques taxes ou impots inutiles ) mais avant, il faudrait reformer l'Etat en profondeur pour supporter de telle baisse.
Tu as tout a fait raison, c'est pourquoi il faudrait une politique commune de L'Europe, pour une augmentation des salaires au général. Et vue les institutions actuelles que nous fournissent L'Europe et sa politique ultra libéraliste j'ai vraiment du mal a voir un avenir positif économiquement et socialement pour la France :/

Citation :
De quel pauvre on parle la ? car le pauvre au RMI il paye ptetre 20 % de TVA, mais à ce que je sache c'est bien l'Etat qui lui les file.
Si on commence a se placer dans ton point de vue, on peut se dire que pour économiser de l'argent on a qu'a laisser crever tous les sans emplois, de toute facon on est obliger d'utiliser de l'argent pour les faire survivre *voix du ministre de l'économie aux guignols*
Citation :
Provient du message de Mothra
Resumé de grenouille bleu :

vous gagnez 10000€ par mois ou vous en gagnez 1000 ? On vous prend 500 € d'impots tout les mois. C'est bien plus égalitaire, et comme ca les 1% de la population qui gagnent 10000€ par mois se sentiront plus riche et consomeront plus, donc plus de richesses (pour ces memes 1%, ah ? ah bon ? et les 99 autre % ? On s'en fout ? Ah ? D'accord. )
Je suis assez déçu, Mothra. Tu fais plus d'efforts que ça, d'habitude. Je n'arrive même pas à voir quelle partie de mon message tu as pu déformer pour dire ça
Citation :
Par contre, je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que le gouvernement aurait mieux fait de baisser la TVA (ou autre impôt obligatoire) plutôt que les impôts sur le revenu, qui ne concernent pas tout le monde.

Le fait est que, lorsque vous voyez votre salaire net augmenter, vous vous sentez plus riches, et donc plus enclins à consommer (même si votre pouvoir d'achat stagne). Alors que si votre salaire net ne bouge pas, le fait de voir votre viande à 9,50€ plutôt que 10€ ne changera pas grand chose dans les mentalités.

Or, pour booster la consommation, ce sont les mentalités, et non le pouvoir d'achat en lui-même, qu'il faut booster.
Situation initiale :

impot sur le revenu progressif. Dans la tranche 10000+ on paye 50% d'impot sur le revenu, dans la tranche 500-1000 10%.
On a une TVA a 20%


revenu net d'impot (impots indirects compris) :
- 10000 -50% -20% = 3000
- 1000 -10% -20% = 700

autre situation, sois disant plus egalitaire. Pas d'impot sur le revenu, TVA a 40% (faut compenser la perte, donc augmentation de l'indirect).

- 10000 -40% = 6000
- 1000 -40% = 600


Alors en effet, notre ami a 10000€ a le sentiment d'etre plus riche, cela dit, va t il vraiment acheter plus de rolex ? Ou plus de petits poids ?

Et notre ami a 1000€ qui finis tout ses mois dans le rouge en se serant la ceinture, si on lui retire 100€ chaque mois, va t il consomer plus ? Ne represente t il pas 90% de la population ? Ne risque t on pas de voir une baisse de la consomation pour ces gens qui ont un peu plus que le sentiment d'etre a la limite de la pauvreté ? Quand ton banquier t'envoie des lettres de rappel a chaque fin de mois ca n'est pas un frein que psychologique a la consomation.


Plus clair comme ca ?
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés