Aller à la page... |
Sensibilisation sur notre climat
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Je viens d'entendre sur France Info que la canicule a fait 3000 morts selon la direction générale de la santé.
|
14/08/2003, 13h16 |
|
Prophète / Prophétesse
|
Oui à l'époque il faisait très froid en Hiver.
http://www.herage.org/histoire_climat2b.htm Mais la situation aujourd'hui, je n'ai pas le sentiment qu'elle est la même. Citation :
|
14/08/2003, 23h19 |
|
|
En signe de "prise de conscience", les habitants de New-York ont décidé de renoncer à l'emploi de toute énergie électrique
|
15/08/2003, 00h27 |
|
Labour d'humus |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Labour d'humus |
|
C'est moche les éoliennes mais j'imagine que tes centrales nucléaires qu'il y as prés de chez toi ressemble à la Chapelle Sixtine ?
|
17/08/2003, 20h47 |
|
|
Solution : Vivre dans un trou ou on voit ni eolienne ni centrale.
Oui, j'ai adopté cette solution. |
17/08/2003, 21h22 |
|
|
L'énergie officielle qui devrait remplacer la fission nucléaire qu'on a actuellement sera la fusion nucléaire, totalement propre. Il y a de bonne évolution et on estime une application réel dans 20 ans en gros.
La moins officielle et celle qui devrait faire un choc dans l'humanité serait une machine à énergie libre ou énergie du tachyon. Cette technologie est basée sur des travaux de Tesla (grâce à lui on a eu le courant alternatif) et des études d'Estein sur la théorie de l'univers non vide. Des australiens sont en train de finaliser leur prototype qui fonctionne pour une maison individuelle avec une bonne puissance (W) pour faire fonctionner tous les appareils électroménager. Il y a d'autres prototypes qu'on peut fabriquer soit même mais de petite puissance, histoire de vérifier par soi même car c'est vrai on peut être sceptique, le lien: http://www.chez.com/tigre450/tachyons.htm Il faut savoir, comme d'autre l'on dit avant moi au dessus, que le blocus appliquait par les lobies pétroliers et les scientifiques à leur solde, est une réalité car le contrôle de l'énergie est ce qui fait tourner la planète et n'ont pas l'intention de perdre le monopole. C'est à nous de faire l'effort de trouver des alternatives et de ne pas se contenter d'une seule source d'énergie alors qu'il y en a partout, sous différente forme. |
17/08/2003, 23h42 |
|
|
Citation :
Citation :
Ce que je critique vivement c'est le fait que vous prenez pour cible la pollution car cible numéro 1 des média qui sont en manque de sujets brûlants. Aucune étude scientifique n'a, à ce jour, réussit à faire l'amalgame pollution/réchauffement. Faite un tour sur le site de Gen et regardez la période du 20eme siècle puis ceux du 17eme et 18eme siècle. On constate que le temps a été bien plus calme au 20ème qu'au 17 et 18ème siècle. |
18/08/2003, 18h33 |
|
|
Citation :
hum ... vraiment tu le pense, c pas une blague? bon, j'en parle plus loin Venons en à mon avis à ce que tu n'as pas compris (dsl mais bon). Ton prf est un grand climato qui di plein de truc intéressant, mais il a jamais di que le climat global se refroidissait (ce qui est étrange vu kon entre dans les cycles de refroidissement normalement). En précisant le fonctionnement des cellules de convection de Hadley Il explique les différence de refroidissement par des mouvement de masses d'air et surtout L'EAU, la condesation, l'vaporation. Il explique toute l'importance de ces deux phénomènes. J'ai le temps, j'explique ce que j'ai retenu de ce que mon père m'en a expliqué Des masses d'air polaires, les anti cyclones polaires mobiles vont vers l'équateur (plus lourdes, elles passent sous les l'air très peu dense car, chi et humide de l'équateur). Cet air froid provoque un condesation très importante au niveau des tropique, donc libératin de chaleur considérable (chaleur latente de condensation, énorme), mais qui est finalement la meme que celle prise pour l'évaporation, donc échange nul, mais réception permanent de chaleur en provenance du soleil, et plus de perte en direction des poles. Donc refroidissement des poles, réchauffement de l'équateur et assèchement des tropiques. (@ Phamtom) Voilà pour le refroidissement des pole, il ne change rien vu qu'il est contre balancé par un réchauffement des tropique (pas sympa pour les gens du sud ça) ensuite, pour le global, L'homme agi énormément sur l'eau toujours. En exhumant des réserves sous terraines et en empèchant l'eau couce d'arriver à la mer (cf une certaine mer en train de disparaitre complètement pour cause d'irrigagtion de champs de blé et de coton) pour l'irrigagtion la plupart du temps, l'homme refroidi les sol par évaporation, et réchaffe l'atmosfère par condensation de l'eau au niveau des masse d'air froides. Ceci se compense. Mais entre les deux, l'atmosphère est chargée d'eau ce qui renforce nettemnt l'effet de serre assez considérablement. Bilan: plus chaud et re plus chaud. Mais c'est pas forcément un cata à long terme. Pdt le carbonifère, tout ce carbone fossile était dans l'atmosphère (enfin pas tout mais une bonne partie) @Phamtom, voilà, en plus des CO2, méthane (les vaches c'est vraiment pas une connerie, ça en produit des quantitées considérables en digérant), CFCs, l'homme met plein de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Now je pense que tu es d'accord pour dire que l'effet de serre réchauffe la planète et que si on augmente l'effet de serre, on augmente la température (ou alors tu le fait exprès) |
18/08/2003, 20h56 |
|
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|