L'âme?

Répondre
Partager Rechercher
On parle très souvent d'âme, de spiritualité, de vie après la mort, etc...
J'aimerais connaître votre avis a ce sujet et voila le mien:
Pour moi, l'homme est, comme tout être vivant, une combinaison non-entropique de molécules et est le centre de réactions chimique qui font qu'il peut: penser, avoir des sentiments, ou encore écrire des post sur JOL,...
Donc, si l'on suit cette hypothèse, pour moi il n'y a rien après la mort. Une fois que les neuronnes ne sont plus en contacte, qu'elle ne peuvent plus réagire, alors la machine s'arrête et nôtre vie ephemère est terminée.
Finalement, on peut le comparer à un ordinateur ou autre machine mais très perfectionée.
Vous trouvez cela odieux? irréfléchi et que je suis a coté de la plaque? et bien alors dites moi pourquoi !
Re: L'âme?
Citation :
Provient du message de Nocturn
On parle très souvent d'âme, de spiritualité, de vie après la mort, etc...
J'aimerais connaître votre avis a ce sujet et voila le mien:
Pour moi, l'homme est, comme tout être vivant, une combinaison non-entropique de molécules et est le centre de réactions chimique qui font qu'il peut: penser, avoir des sentiments, ou encore écrire des post sur JOL,...
Donc, si l'on suit cette hypothèse, pour moi il n'y a rien après la mort. Une fois que les neuronnes ne sont plus en contacte, qu'elle ne peuvent plus réagire, alors la machine s'arrête et nôtre vie ephemère est terminée.
Finalement, on peut le comparer à un ordinateur ou autre machine mais très perfectionée.
Vous trouvez cela odieux? irréfléchi et que je suis a coté de la plaque? et bien alors dites moi pourquoi !
C'est l'approche des neurologues... Et certains commencent à penser qu'elles ne mène à rien. D'où des théories "farfelues" comme celle qui fait du cerveau non pas le centre de la pensée, mais une sorte "d'antenne" qui capte "l'âme", laquelle existe donc par ailleurs, même si sa nature est très différente de ce qu'on appelle "moi". L'idée me plait.
Citation :
Donc, si l'on suit cette hypothèse, pour moi il n'y a rien après la mort. Une fois que les neuronnes ne sont plus en contacte, qu'elle ne peuvent plus réagire, alors la machine s'arrête et nôtre vie ephemère est terminée.
meme apres une mort clinique , il y a encore une certaine activitee cerebrale (exemple des cheveux continuant à pousser ou des ongles)


aussi non d'apres moi apres la mort il y a le neant ...
Citation :
D'où des théories "farfelues" comme celle qui fait du cerveau non pas le centre de la pensée, mais une sorte "d'antenne" qui capte "l'âme"
J'aime aussi l'idée Aloïsius mais a mon avis elle est erronée car l'on constate clairement des activités éléctrique dans une partie du cerveau lorsque tu as par exemple un sentiment et une autre partie pour une réflexion,etc...
Si tu endomage une partie de ton cerveau il se peut que tu perde certaines capacités reflexives, sentimentales, dialectique,etc..
Alors ca ne contredis pas completement ce que tu dis mais en l'absence d'indices convaincant , on peut imaginer pas mal de chose (apres tout, peut etre qu'on pense avec les ongles des doigts de pied mais que notre ame doit cheminer par notre cerveau pour que le resultat soit effetcif )
L'homme est un ensemble d'éléments fondamentaux de la matière qui s'organisent selon un schéma.

Le problème de ce schéma est qu'il va à l'encontre de la thermodynamique, qu'il peut dérober l'être à sa responsabilité et à son libre arbitre, et qu'il est inconnu et certainement complexe.

Cependant je pense que notre connaissance et notre conscience du monde (les miennes en tout cas) sont trop limitées appréhender de façon convenable ce problème.

Ce schéma, pour moi, indique également que lorsque la personne décède, l'organisation n'est plus en mesure de fonctionner et de permettre la pensée etc etc. Et qu'il n'y a aucune âme au sens religieux.
Pour moi, l'âme est un nom que l'on a un ensemble de caractères plus ou moins flous qui font une personne. Ce qui fait son unicité, ce qui la différencie d'une autre. C'est dur à expliquer et j'ai sommeil
Je ne crois pas en l'ame au sens spirituel ou theologique du terme, avec le corps comme simple receptacle de cette ame.

Je prefere la notion d'esprit comme resultat actuel de l'evolution logique de l'homme qui lui permet diverses choses telles que reflechir, parler, avoir conscience de soi meme et de son moi.

Je crois bien evidemment que tout ceci n'est possible que par la pure science, a savoir les connexions neuronales et l'evolution de celles-ci au fil des millenaires.

Pour moi, on n'existe qu'a partir du moment ou on sait que l'on existe jusqu'au moment de sa mort. Il n'y a rien avant, rien apres.
Je parle du moment ou l'on sait que l'on existe pour mettre de coté les bébés qui ne sont pour moi que des animaux dans l'opposition animaux/hommes.
Citation :
Provient du message de Nocturn
J'aime aussi l'idée Aloïsius mais a mon avis elle est erronée car l'on constate clairement des activités éléctrique dans une partie du cerveau lorsque tu as par exemple un sentiment et une autre partie pour une réflexion,etc...
Si tu endomage une partie de ton cerveau il se peut que tu perde certaines capacités reflexives, sentimentales, dialectique,etc..
Prend une radio, plonge la dans l'acide, et dis moi ensuite ce que tu captes... . Je précise que cette idée n'est pas de moi, mais de neurologues frustrés de ne pas comprendre comment nait la conscience. Elle me plait beaucoup. Pour le reste, la science nous révèle, au fur et à mesure qu'elle progresse, un univers de plus en plus ésotérique et complexe, que ce soit en astrophysique, physique quantique, neurologie, ou génétique. Et franchement, les hypothèses "âme" ou même "dieu(x)" me semblent de moins en moins illogiques. Quand on vit (peut être) (attention, je vais certainement faire hurler Serafel ) dans un univers à n dimension (n > 3) parmi des milliers d'autre, né d'une fluctuation du vide, et dont l'aspect varie en fonction de l'échelle à laquelle on l'observe...
Quelle ironie complexe qu'est la vie. Des morceau de pierres qui pensent. Nous sommes à peine plus que cela. L'âme n'est plus nécessaire à l'explication des gens et des choses. Aprés la mort, il me semble évident qu'il n'y a plus rien. Ce n'est ni bien, ni mal, ni doux, ni dure, ni chaud, ni froid. C'est simplement rien.

Quand je pense aux centaines de millions d'êtres humains morts aux noms des Dieux... quelle bêtise...
Citation :
Provient du message de Petite Marine ~I~
Quelle ironie complexe qu'est la vie. Des morceau de pierres qui pensent. Nous sommes à peine plus que cela. L'âme n'est plus nécessaire à l'explication des gens et des choses. Aprés la mort, il me semble évident qu'il n'y a plus rien. Ce n'est ni bien, ni mal, ni doux, ni dure, ni chaud, ni froid. C'est simplement rien.

Quand je pense aux centaines de millions d'êtres humains morts aux noms des Dieux... quelle bêtise...
C'est amusant, cette évidence qui n'a rien d'évident... La seule certitude, pourtant, c'est que nous ne savons pas.
Re: L'âme?
Après la mort, pour moi, il n'y a plus rien, même si j'aime à croire ce que l'on peut lire dans les bibles.

Citation :
Provient du message de Nocturn
Finalement, on peut le comparer à un ordinateur ou autre machine mais très perfectionée.
Je dirais l'inverse, c'est l'homme qui a créé les ordinateurs, il l'a donc logiquement créé en suivant un chemin existant, c'est à dire lui-même.
La perpétuation de l'espèce a prévue la vie près la mort c'est la descendance.
L'ame séparée du corps ne sert pas a cette règle essentielle de la vie donc pas prévue par l'implacable loi de l'évolution.
Je crois fermement que l'ame est intrinsèquement liée a son support biologique. Elle disparait dès lors que le corps meurt.
Le corps physique comme l'ame, la mentalité doivent évoluer et ca doit passer par une nouvelle génération.
Comme je suis super minoritaire face à tout ces matérialistes, je suis obligé de ruser pour faire croire que je suis plus nombreux.

Help ! Personne ici qui ne trouve pas absurde l'idée qu'existe quelque chose au delà des synapses et des neurotransmetteurs ?
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Help ! Personne ici qui ne trouve pas absurde l'idée qu'existe quelque chose au delà des synapses et des neurotransmetteurs ?
Si il y a ceux de tes enfants (ou futurs)
Personnelement, je sais pas trop si il faut y croire ou pas...
Mais j'ai une amie IRL qui m'a déjà dit avoir vue des "esprits", une fois dans la campagne, et je vous assure qu'elle n'est pas folle
Enfin bon étrange... et c'est pas la 1ère fois que j'entends parler "d'esprits"
des milliards de gens croient a une continuité apres la mort, sont ils tous fous? ou cette esperance n est que le resultat d un conditionnement de leurs passés et de leurs envirronnements. on vit dans un monde ou on a besoin de preuve, comme personne ne reviendra jamais de la mort, le probleme n est pas pret de trouver sa solution. maintenant reste les gens qui ont eu des mort clinique et qui raconte leurs experiences, zont vu le couloir et toute la panoplie d hallucination liés, d apres les medecins, a des reactions chimiques du cerveau..pourquoi de telles images au seuil de la mort et fournit par un grand nombre de personne (inconsient collectif?), pourquoi le cerveau dans un acte final produit ce phenomene, peut etre pour apaiser la douleur face a la mort ou peut etre est ce en effet une forme d energie consciente (ame) qui quitte le corps..


d un coté c est flippant de penser que la mort engendre le neant, plus aucune pensée, rien, notre energie se dissipe du corps a la mort se propage et se mele a tous ce qui l entoure et ceux de maniere inconsciente( vu que cette energie n as plus de structure pour l interpreter et etre stokée)


et si il y avait quelque chose apres la mort que notre cerveau n est meme pas capable de concevoir, une autre existance..
Citation :
Provient du message de Melt
maintenant reste les gens qui ont eu des mort clinique et qui raconte leurs experiences, zont vu le couloir et toute la panoplie d hallucination liés, d apres les medecins, a des reactions chimiques du cerveau..pourquoi de telles images au seuil de la mort et fournit par un grand nombre de personne (inconsient collectif?)
C'est tout simplement ce qu'on appelle une hallucination, due au fait que notre corps produit un certain nombre de substances chimiques, ainsi qu'au fonctionnement très complexe et encore largement méconnu du cerveau humain, provoquant ce genre de visions.


Citation :
meme apres une mort clinique , il y a encore une certaine activitee cerebrale (exemple des cheveux continuant à pousser ou des ongles)
Euh tu sais, c'est pas l'activité de ton cerveau qui fait pousser les cheveux et les ongles, hein
pour ma part j'ai une hypothèse:

nous somme constituer entre autre d'énergie nous faisons partit de l'univers chaque parcelle de cet univers est constituer d'energie

donc pour ma part une fois "mort" notre energie ne disparais pas tout simplement mais continue a faire partie de cet univers sous de multiple forme

pour moi on fait partit d'un cycle destruction reconstruction....

donc je ne pense pas qu'il n'y est rien après la mort

enfin j'ai du mal a exprimer mon idée mais bon j'aurai essayer
Pour venir en aide à Aloïsus...

Evidemment, l'âme ne veut rien dire d'autre que "ce qui anime" le corps... De là peut-on dire que cette "animation" se poursuit en l'absence de son instrument qu'est le corps...

Pour ma part, c'est l'évidence : oui. Songer à vos rêves, c'est un avant goût de la mort, disent certains...

Je précise que toutes les réponses matérialistes, je les ai soutenues moi-même pendant longtemps, jusqu'à ce qu'une expérience m'apprenne le contraire, qu'elle m'ouvre à la complexité de l'esprit....

Je suis pas chaud pour en discuter, parce que ce débat a commencé depuis que les hommes parlent : vous avez toujours en gros la même ligne de front entre :


Ceux qui disent : il n'y a rien, donc profitons-en.
Ceux qui disent : ça continue, donc préparons-nous.
__________________
La connaissance est fille du vent ; respires, et tu t'en imprègneras.
Tu a une vison scientifique de l'âme, c'est pas faux si on regarde le sens premier du latin anima.

Le "principe de la vie , objet animé qui a une vie propre" peut s'expliquer par les sciences naturelles.

Maintenant quand on le prend au sens large et que cela inclus la pensée comme une conscience de soi, ta vision est alors trop restrictive.
Les principes chimiques du cerveau n'expliquent pas tout.
L'être humain est un mammifère complexe, doué d'une intelligence.
Quand on parle de vérité, de justice, de la vie après la mort , d'esprit, d'inconscient on discute de concepts totalement abstraits qui sont invérifiables.

En bon scientifique tu essai de ramener la preuve de l'existence des choses à la capacité à les palper, à pouvoir les expérimenter.

Mais nos sciences sont encore à leur début.
Pense tu vraiment que ce que tu n'arrive pas à expliquer n'existe-il pas pour autant?
Citation :
nous somme constituer entre autre d'énergie nous faisons partit de l'univers chaque parcelle de cet univers est constituer d'energie
S'il y a bien une notion que je n'aime pas, c'est celle de "l'energie" car qu'est-ce que cela signifie? essaye de définir ce que tu considère comme l'énergie qui nous anime (autrement que par le saut d'éléctrons d'une couche à une autre) et je pourrais peut etre être convaincu par ta théorie (enfin, pour ne rien te cacher, ca m'étonnerai qd mm )

Citation :
donc pour ma part une fois "mort" notre energie ne disparais pas tout simplement mais continue a faire partie de cet univers sous de multiple forme
C'est marrant, autant dans une premier phrase je ne suis pas du tout d'accord, autant la je te rejoin parfaitement. " Rien ne se perd, rien ne se crée, l'énergie se transforme" Je pense aussi que nos molécules, notre chaleur corporelle,etc. seront absorbé par d'autre être vivant ou non et que d'un certain coté, nous nous "réincarnons" dans d'autres etres (mais sans pour autant que nous puission tjr penser ou ressentir, les molécules qui m'auront constitué constiturons peut etre un jour de la salade si on m'enterre dans le potagé )
Citation :
Songer à vos rêves, c'est un avant goût de la mort
Les rêves sont la décharge de notre inconscient lorsque notre métabolisme est au repos, revenir là dessus est quand même un grand pas en arrière, renseignez-vous car a ce niveau là, la chose est prouvée.
Citation :
Je précise que toutes les réponses matérialistes, je les ai soutenues moi-même pendant longtemps, jusqu'à ce qu'une expérience m'apprenne le contraire, qu'elle m'ouvre à la complexité de l'esprit....
Dévellope plz, cela m'interesse bcp.

Citation :
En bon scientifique tu essai de ramener la preuve de l'existence des choses à la capacité à les palper, à pouvoir les expérimenter.

Mais nos sciences sont encore à leur début.
Pense tu vraiment que ce que tu n'arrive pas à expliquer n'existe-il pas pour autant?
je suis, mais alors a des années lumière d'etre un scientifique pur pour moi "Science sans Conscience n'est que ruine de l'âme" cela ne fait aucun doute.
Le fait est, que je préfère croire a quelque chose que je peux constater et que je peux (m')expliquer (pour moi, sans vouloir paraître arogant, la notion de mort, ame,etc.. me parait clair) qu'en quelque chose qui me plait plus mais que je ne peux justement absolument pas vérifier.
Citation :
Provient du message de Chewbaka
meme apres une mort clinique , il y a encore une certaine activitee cerebrale (exemple des cheveux continuant à pousser ou des ongles)


aussi non d'apres moi apres la mort il y a le neant ...
*regarde son crâne qui se dégarni*
ARGH ! je n'ai plus d'activité cérébrale !!!!
(le premier qui dit que ce n'est pas nouveau gagne une poutre sur le coin du bec)


Aussi difficile à imaginer que l'univers puisse être infini et que nous, nous puissions être fini. C'est ce que je crois même si c'est un concept difficilement imaginable.
Citation :
Provient du message de Nocturn
Le fait est, que je préfère croire a quelque chose que je peux constater et que je peux (m')expliquer (pour moi, sans vouloir paraître arogant, la notion de mort, ame,etc.. me parait clair) qu'en quelque chose qui me plait plus mais que je ne peux justement absolument pas vérifier.
Illusions. Comment prouve tu qu'il n'y a rien après la mort ? C'est impossible, par définition.
Citation :
Provient du message de Soroya
Pour moi, on n'existe qu'a partir du moment ou on sait que l'on existe jusqu'au moment de sa mort. Il n'y a rien avant, rien apres.
Je parle du moment ou l'on sait que l'on existe pour mettre de coté les bébés qui ne sont pour moi que des animaux dans l'opposition animaux/hommes.
Il y a quelque chose après

Pour moi ce que je qualifierai d'âme c'est ce qui restera de moi dans le coeur de ceux qui m'ont aimée

Sinon nous ne sommes qu'une machine, évoluée mais une machine quand même : la preuve on remplace de plus en plus de "morceaux".
Citation :
. Comment prouve tu qu'il n'y a rien après la mort ? C'est impossible, par définition.
Je ne le prouve pas mais je t'ai donné ma vision des choses: notre univers est constitué de quartz qui constitue des atomes et si je réfléchi c'est que mes cellules nerveuse font des réactions chimiques, donc il est logique qu'une fois cette activité stoppée (par la mort) le néant apparaise et même si cette idée me parait a moi-même inconcevable (comment imaginer le néant?) c'est la plus plausible.
Je ne dis pas que j'ai raison mais c'est l'approche qui me parait la plus éclairée et objective (par exemple penses-tu que les paramécies ou les virus ont également une âme ou une énergie qui les anime? non? pourtant nous sommes pareil qu'eux, juste un peu plus évolué et perfectionné). Maintenant je ne réfute pas ta théorie puisqu'elle est -comme tu le dis plus haut- irréfutable, mais faute de pouvoir prouver son impertinance, je te demanderai de me la démontrer
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés