Signature clignotante

Répondre
Partager Rechercher
Peut-on avoir une définition d'une signature à clignotement dite rapide et celle d'une signature à clignotement dite lent ? (le délai d'affichage d'une image par seconde par exemple)

Comme ça ce sera plus simple pour faire les gifs animés, pour prendre le bon débit. Cela évitera de ré-intervenir une fois de plus sur la signature.

Merci.
Celle contenue dans le post initial, de part la vitesse du clignotement ( je parle de clignotement, et pas d'animation ) serai immédiatement modérée.
Un clignotement de la vitesse de celle de Serj Tankian ne serai pas modéré ( en revanche, la signature de Serj Tankian sera modérée, comme il a été convenu par le staff au sujet de ce type de signatures ).

Grosso modo, on peut estimer que sont modérables les signatures / avatars clignotants plusieurs fois par seconde, et ne sont pas modérables ( pour cette raison uniquement ) les signatures/avatars dont la fréquence est inférieure à 1 Hertz ( moins d'un changement d'état par seconde ).

Enfin, c'est comme ça que moi je le vois, et c'est comme ça que personnellement, je modérerai de telles signatures.

P.S. : Ici je ne parle que de l'aspect gêne visuelle.
Citation :
Provient du message de Elric
Quelle est la raison invoquée pour modérer les signatures de Ssiena ?
Ces signatures sont incompatibles avec les règles suivantes :
Citation :
Ces quelques règles sont destinées à favoriser des échanges fructueux dans une ambiance de respect des uns et des autres.
On peut aussi citer :
Citation :
Pour éviter de nuir à la lisibilité des forums et pour ne pas handicaper les utilisateurs de connexions bas-débit, votre signature doit respecter les règles suivantes :
Extrait de la partie signature du profil.

Ici, ce type de signature nuit à la lisibilité des forums, ainsi qu'au lectorat.

On peut aussi ajouter le côté troll et provocant des signatures, du à leur message.

( Arguments fournis par Mind )
Citation :
Provient du message de Elric
1 - Je n'ai pas eu l'impression d'être agressif.
2 - Je sais ce que c'est que d'être modérateur c'est sûrement pour ça que certains des propos que tu as tenu m'ont choqué.
3 - Je connais ce lien Aerith, il s'agit de la charte de la section DAoC sur JeuxOnline, ce qui n'est pas la même chose que LA charte.
- 1 : "J'ai du mal à comprendre comment tu peux faire appliquer une charte qu'à priori tu n'as pas lu." Je te rassure, je l'ai pas mal pris, mais comprends que ca aurait put.

- 2 : J'en suis desolé, je pensait pourtant rappeler une evidence.

- 3 : Il y a deja eu une discution sur la charte, initiée par toi, si ma memoire est bonne. Je concois donc que tu savais pertinement que le mot "Charte" n'etait pas celui qui convient. Toutefois, tu connais certainement l'interet d'une telle demande. Tu sais aussi que violer la charte peut valoir un avertissement, tandis qu'ouvrir un dialogue (et pas laver son linge en public) peut difficilement en meriter un, meme si en general, tout le monde n'as pas besoin d'être au courant lors de problemes de modération. D'ou la nuance, je suppose. Ceci etant, tu as raison, j'ai eu tort.
Citation :
Provient du message de Aerith
c'est une signature type "trollesque"
Il faudra que l'on me redonne la définition du "troll", un terme de plus en plus dévoyé, que l'on accomode à toutes les sauces.

Je ne vois pas en quoi elle diffère des signatures textuelles où l'on peut lire qu'un modérateur a supprimé la signature trop large de 18 pixels, ou de la même image, fixe, en ce cas... Des signatures qui deviennent modérables, car trollesques également?

Citation :
Provient du message de Aerith
Je crois que cela stipule assez clairement que d'abord c'est la discussion en Mp avec le modo, et après avec un coordinateur si l'on a pas trouvé de terrain d'entente
Un MP avec un modo quand on a un souci avec un modérateur, soit. Mais dans un cadre plus général, il est assez ridicule d'avancer ce genre d'argument, à mon avis.
Citation :
Provient du message de Conrad McLeod
Il faudra que l'on me redonne la définition du "troll", un terme de plus en plus dévoyé, que l'on accomode à toutes les sauces.
Citation :
Un troll est un message ou une phrase n'apportant strictement rien de constructif au débat et qui est construit de telle manière qu'une partie des utilisateurs ne pourraient manquer à immédiatement se sentir provoqués.
C'est la définition qui est inclue dans la F.A.Q. Modération des forums DAOC, elle me convient bien, et je trouve que les signatures du type Ssiena s'incluent parfaitement dans cette catégorie, les utilisateurs pouvant se sentir provoqués étant ici le staff et les équipes de modération.
Pour ce qui est des gifs a défilement rapide, mon avatar va à 6/images par seconde je crois et je serais peiné que l'on impose une limite de vitesse de défilement.

Je ne pense pas que la signature de Ssienna soit trollesque, elle est contestataire, c'est complétement différent.

Un troll n'a rien de constructif dans l'esprit, la contestation se base sur une reflexion. Je comprends parfaitement que cela dérange le staff JoL qui impose une régle de voir des personnes contester cette regle en démontrant qu'une signature aux normes puisse être pour certains nuisibles au confort de lecture si cher au staff (et encoe, question de gout) mais ça ne fait pas un troll.

Il y a peu, les Morneo avaient fait des signatures hideuses comme des dessins d'enfants, étaient elles trollesques ?

En tout cas, elles n'ont pas été modérées.
__________________
Non mais une demande publique avait été faite pour qu'elles le soient. Certains trouvaient que les signatures trop laides n'avaient pas leur place sur Jol.
J'avoue que la modération des signatures de Ssiena m'a rappelé le sujet.
Je ne pense pas que ce soit le soucis du staff. Tout est question de confort de lecture, enfin, c'est ce que j'en ai retenu.

Je me demande quelles n ormes on va établir pour définir qu'une signature est ou non nuisible au confort de lecture.

Aurons nous une limite dans l'intensité ou le nombre des couleurs ?
Bientot les signatures en jpg noir et blanc 32x32 si je comprends bien, et la modération de tout ce qui ne plait pas au staff ?

Je n'aime pas les nouvelles "signatures" de ssiena, encore que ca puisse difficilement porter ce nom, mais en tant que graphiste (amateur certes, et découragé par la politique jolienne), je comprends sa réaction et ne voit aucune raison qui puisse faire interdire leur utilisation.

Ceci dit, celle qui clignote rapidement peut effectivement porter des sujets réceptifs a faire des crises d'épilepsie, et je lui sais gré d'avoir prévenu de ne pas l'utiliser.

En revanche, j'avoue avoir de plus en plus de mal a oublier les cotés dérangeants de jol pour ne garder que les bons, modération, règlements et autres
Thumbs down
Citation :
Un troll est un message ou une phrase n'apportant strictement rien de constructif au débat et qui est construit de telle manière qu'une partie des utilisateurs ne pourraient manquer à immédiatement se sentir provoqués.
Citation :
Provient du message de Aratorn
je trouve que les signatures du type Ssiena s'incluent parfaitement dans cette catégorie, les utilisateurs pouvant se sentir provoqués étant ici le staff et les équipes de modération.
Par définition même, toutes les signatures n'apportent strictement rien de constructif à un sujet. Surtout que la plupart d'entre elles sont sans rapport aucun avec le thread... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le terme "image" n'apparait pas dans la définition du troll de cette fameuse FAQ.

M'enfin, on va étendre la notion de troll à tout ce qui déplait ou est considéré comme provocation par une partie du staff, cela sera certainement plus simple.
C'est dingue ca... 4 pages qui se résument principalement à "chercher la petite bête dans les propos des modérateurs"...

Vous n'avez rien d'autre à faire que d'essayer de vous entre-déchirer ?

Sinon, pour rester dans le sujet... Ces signatures sont faites dans le but précis de se moquer (ou contester, si on veut) de la nouvelle norme de signature en faisant justement un truc ignoble, mais limité aux règles...

Mais bon, c'est le genre de chose dont les râleurs professionnels de JOL sont à l'affût... Comme je l'avais dit sur un autre sujet, ca me rappelle la vague d'avatars homosexuels.
Ca en gêne certain ? ==> je le met ! et ne me faites pas croire que c'était 100% par soutient....
Citation :
Provient du message de NeoGrifteR
Sinon, pour rester dans le sujet... Ces signatures sont faites dans le but précis de se moquer (ou contester, si on veut) de la nouvelle norme de signature en faisant justement un truc ignoble, mais limité aux règles...
Tout comme tu peux trouver des signatures textuelles qui précisent clairement qu'un modérateur a supprimé l'image jointe, sous prétexte qu'elle dépassait la norme de 18 pixels. Une forme de contestation qui n'avait pas suscité un tel débordement.

Quant à ces signatures, elles sont une réaction épidermique naturelle. Cela se calmera par la suite, naturellement aussi, si le retour au dialogue se rétablit... ce qui suppose une volonté de communication, et non de (menace de) baffage en règle.

Citation :
Comme je l'avais dit sur un autre sujet, ca me rappelle la vague d'avatars homosexuels.
Ca en gêne certain ? ==> je le met !
C'est en pensant justement à ce phénomène que j'avais rédigé mon message précédent. Là encore, on pourrait qualifier cette attitude de troll selon la conception Aratornienne. Mais il est vrai qu'un membre du staff était à l'origine, peut-être bien malgré lui, de la vague de ces avatars...
Re: Signature clignotante
Citation :
Provient du message de ahahahaouM ecallaWW
Vous allez me dire que je fais mon Ouiiiin ouiiiiin.
M'enfin, celle de Ssiena était amusante car elle flashait un peu et lui donnait un certain style..j'ai trouvé ça sympa sur le coup.

Mais ( Je suis ici pour râler donc forcément y'a un "mais" )
De nombreux copieurs ( comme toujours ) ont voulu faire de même et on se retrouve avec des signatures que je trouve intolérables, je ne peux même pas lire ce qu'il y a d'écrit au dessus et donc je souhaiterais leur interdiction..

Regardez un peu ce que j'ai récemment trouvé comme genre de signature..

http://membres.lycos.fr/ssiena/flash1.gif

Avouez que c'est..un peu..un tantinet..un chouia..casse bonbon ?
A ma connaissance, personne n'a mis celle la en signature et elle n'est pas faite pour ca d'ailleurs. (si c'est le cas, merci de me dire ou que j'engueule personnellement le type)

Aucune des autres n'est clignotantes normalement (plus d'une seconde d'affichage de chaque image) sauf retouche indépendante de moi (il suffit d'avoir un éditeur de gif annimé, truc qui se trouve en freeware, c'est le cas du mien d'ailleurs, et on peut fixer pour chaque image le temps ou elle restent affichée)

Citation :
Provient du message de Urian Kart Kaiser
Et puis il suffit de ne pas trop fréquenter les forums daoc....
Vu que ces signatures seraient plus que hors sujet sur le bar ou la taverne.
Pourquoi donc? c'est pas exactement une signature liée a daoc

Citation :
Provient du message de Aratorn
il existe un risque potentiel que ce type de signature, à cause de leurs clignotements rapides, puisse déclencher des crises d'épilepsie auprès des personnes atteintes d'épilepsie photosensible.
Vi, d'ailleurs, est-ce que tu aurais acces a la fréquence minimum necessaire pour ne pas avoir de risque? (est-ce que 1 seconde c'est assez? 2 ou 3 sont peut-etre necessaire)

Citation :
Provient du message de Tagnar
Oui, sa signature ne clignote pas vite... Mais celles que Ssiena a faite pour d'autres personnes, c'est beaucoup plus rapide. (cf. Signature montrée au début du post.)
Ah non non, pas du tout!
Les signature faite pour les autre restent affichée 2 seconde a l'écran.
Celle que l'autheur a quote n'est pas fait pour faire une signature, c'est un exemple de truc que je ne veux pas mettre en signature, parce que, ca, ca clignote. Ca vient d'un fil ou on en parlait et ou j'ai mis ca comme exemple.

Si ca continue, je vais vraiment remplacer les 2 qui clignotte par une immage hors charte sur jol, histoire que les personnes qui les utilisent arrete rapidement.

Citation :
Provient du message de Tagnar
Exact, mais s'ils reprennent une signature de quelqu'un d'autre, c'est qu'ils sont faignant donc ils le feront pas
C'est surtout des gens qui n'ont a mon avis pas de ftp, qui n'ont pas souvent bidouillé des images et qui ne savent pas comment faire un gif.

C'est sur qu'on pourrait apprendre, mais une pour signatur,e bof En plus, j'ai dis que j'en faisait avec plaisir (meme si ca devient compliqué de trouver une phrase drole et une autre structure de de fond).

Citation :
Provient du message de Aerith
c'est une signature type "trollesque"
Alors je voudrai savoir comment faire une signature humoristique, non trollesque et qui me permet de dire que je n'aime pas la nouvelle norme (truc qui n'est pas un trol en lui meme normalement).
En théorie, ca doit etre possible

A noter que je ne pense pas que le fait que j'ai un avis différent du leur implique les modérateurs doivent se sentir visée.
Donc pour la définition de troll bof quoi

En ce qui concerne les avatars homo, c'est plus compliqué, moderer une image homosexuelle sous pretexte qu'elle est provocatrice serait illégal. Ca serait considéré comme si on modérait une image de personne de couleur sous prétexte que mettre une photo de ce type c'est provocateur. La justice estime que ca ne l'est pas, et du coup, une modération de ce type risquerai d'entrainer des poursuites (je pense qu'on aurait peut moderer éventuellement comme hors sujet, a condition d'imposer que tout les avatar aient un rapport avec les jeux vidéo, et encore, il aurait été possible d'argumenter que si si, le screen de daocmontrant 2 vikings mâles entrain de s'embrasser, c'est lié a un jeu)

Je crains pour ma signature qu'elle ne soit pas couverte par la justice

Citation :
Provient du message de NeoGrifteR
Ca en gêne certain ? ==> je le met ! et ne me faites pas croire que c'était 100% par soutient....
Je ne suis pas dans leur tete, mais les gens qui ont la politesse de me demander s'ils peuvent en tuiliser une (parce qu'il y en a qui en ont piquer une sans demander ) disent avoir trouvé la signature drole (d'ailleurs, c'était supposé etre de l'humour, je vois que ca en fait au moins rire certain ). Ils racontent peut-etre n'importe quoi mais pourquoi me mentir?
Re: Re: Signature clignotante
Citation :
Provient du message de Ssiena
Vi, d'ailleurs, est-ce que tu aurais acces a la fréquence minimum necessaire pour ne pas avoir de risque? (est-ce que 1 seconde c'est assez? 2 ou 3 sont peut-etre necessaire)
Selon divers sites, les fréquences à fort risque se situent entre 5 et 40Hz ( soit, un affichage toutes les 0.2s d'un image, ou plus rapide ), et les fréquence à très fort risque sont entre 10 et 30Hz.

Toutefois, il est clair que visuellement, une image clignotant plus d'une fois par seconde est extrêmement dérangeante.

Quoiqu'il arrive Ssiena, tu seras bien forcée de constater ( et Nof t'en a fait la remarque entre autre ) que ces signatures clignotantes, même relativement lentement telles que celles que tu arbores, provoquent une gêne visuelle réelle.

Moi, honnêtement, c'est pas le contenu textuel qui me gêne, c'est la forme.
Et au vue des règles évidentes de bonnes conduites, qui incitent à ne pas arborer de signature pouvant être gênante objectivement pour un lecteur, il serai bien que tu renonces à les employer ( ainsi que tous ceux qui les arborent ).
La contestation oui, gêner les utilisateurs parce que l'on est pas d'accord avec une décision, non.
Re: Re: Signature clignotante
Citation :
Provient du message de Ssiena
Alors je voudrai savoir comment faire une signature humoristique, non trollesque et qui me permet de dire que je n'aime pas la nouvelle norme (truc qui n'est pas un trol en lui meme normalement).
Voilà :

http://www.multimania.com/lilandrea/ssiena.jpg




edit : je conviens qu'elle n'est pas très jolie, 3 mn chrono, mais elle correspond à la description
Re: Re: Re: Signature clignotante
Citation :
Provient du message de Aratorn

Moi, honnêtement, c'est pas le contenu textuel qui me gêne, c'est la forme.
Et au vue des règles évidentes de bonnes conduites, qui incitent à ne pas arborer de signature pouvant être gênante objectivement pour un lecteur, il serai bien que tu renonces à les employer ( ainsi que tous ceux qui les arborent ).
La contestation oui, gêner les utilisateurs parce que l'on est pas d'accord avec une décision, non.
Des signatures spéciales faite sous paint avec de couleurs vive, il y en a déja eu. Il y a eu une demande de modération parce que ca génait certain, ca n'a pas été fait aux dernieres nouvelles. La seule chose que les miennes ont de plus, c'est d'etre annimées mais bon, apparement, la vitesse des signature convient (des signature, pas du truc que l'auteur du fil).

Au niveau du confort de lecture, je voudrait savoir ce qu'il en est exactement, ou ca commence et ou ca s'arrete? Les signature de type anfaitn faite sous paint sont ok, qu'est-ce qu'elles ont en plsu ou en moins? a part un éventuel proces d'intention... <ose esperer que ce n'est pas sur base de ca qu'elle se fait moderer>

Accessoirement, je conteste toujours le trollesque.

<peut pas se faire une nouvele batterie de signature tant qu'on lui dis pas ce qui est ok ou pas>
Bien, les signatures enfantines sont clairement pas interdites. Elles sont objectivement moches pour la plupart, voir, très moches, mais elles ne sont pas gênantes pour la lecture.
En revanche, avoir un truc qui clignote en plein dans ton axe visuel, c'est véritablement une gêne.
Je parle bien de clignoter, pas de s'animer.
Cette gêne visuelle est très nettement renforcée par l'aspect "flashy" des couleurs.
Moi, honnêtement, ça me tue les yeux. J'ai été opéré de la Myopie, et il est des choses qui me fatiguent la vue plus que d'autres, ce genre de clignotement en fait partie.

La fréquence de clignotement n'est techniquement pas susceptible de provoquer de vrais et graves problèmes, il n'empêche que c'est vraiment gênant pour les gens qui passent longtemps sur le forum, que d'avoir un machin fluo clignotant en bas de certains textes.
Re: Re: Re: Signature clignotante
Citation :
Provient du message de Lilandrea
edit : je conviens qu'elle n'est pas très jolie, 3 mn chrono, mais elle correspond à la description
Surtout elle ne me fais pas rire, je ne vais pas me ballader avec une signature supposée drole que je ne trouve aps drole du tout, ca serait n'importe quoi. Accessoirement, je n'incite personne a penser comme moi, ma signature étant d'ailleurs un lien vers un fils ou il ya une discution sur la situation. Le message ne correspond donc pas du tout a ce que je pense. En plus, je te promet que je suis assez grande pour me faire une signature

Aratorn, si je comprend bien, vu que dans les signatures enfantine, il y en avais de colorée (fluo, c'est pas possible dans paint, je ne sais meme pas si c'est possible sur pc), si aulieu de faire un changement d'image brusque, je met une métode de transition plus douce, hop, plus de probleme.

A noter qu'il ne faut plus dire "les signature de Ssiena", il y en a maintenant des pas de moi tres réussies

(en ce qui concerne les signatures enfantines, je ne me permettre pas de donner un jugement d'esthétisme, ca, ca dépend des gout de chacun)
L'intervention de Lilandrea n'est-elle pas un troll ?
Son commentaire n'apporte rien de constructif au débat et Ssiena pourrait se sentir provoquée non ? Pourquoi personne ne hurle donc au troll ?

J'espère que Lilandrea me pardonnera de la prendre en exemple de cette façon, j'essaye de comprendre.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés