Prophète / Prophétesse
|
<a lu mais n'a rien à dire pour l'instant>
|
15/07/2003, 02h18 |
|
Aller à la page... |
L'hallali de la philosophie
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
|
Bon pas le temps de répondre à tous surtout que je suis d'accord avec pas mal de posteurs dont Caepolla et en particulier cette petite phrase "Ca n'intéresse (réellement) pas grand monde et c'est toujours aussi important pour le peu que ça intéresse" avec qui je me sens très en phase. Une sorte de vibration cosmique, un peu comme une phrase porte bonheur en fait. En somme une histoire de résonnance interne.
Petit écart pour Lerrant, juste pour te préciser, mais personne ne t'en tiendra rigueur vu les bourbiers que constituent mes posts en général, l'auteur de la phrase débile c'était bien moi, et mon premier post du fil est une sorte de développement sur cette phrase jetée trop vite et que je regrettai immédiatement après. D'ailleurs, et ça devrait rassurer Kashrag, le sujet corrigé de mon fil est: "l'hallali de la philosophie ?", tout ceci reste une question -un peu appuyée certe- sur l'état de la philosophie "classique" (j'y reviendrai ultérieurement pour Baai qui est un spécialiste de mouche et qui pour le coup s'est fendu d'une pratique que la morale, du moins américaine et encore pas partout, réprouve), et en aucun cas une affirmation franche et massive. A la rigueur la présence même de Loengrin, dont je vois le portrait se matérialiser dans mon imagination sous forme de volutes de scolastique moderne, prouve que la philo n'est pas morte. Est elle au mieux pour autant, ça reste à voir. Et d'ailleurs, pourquoi cette question ? Avant tout, mais ça n'a aucune valeur d'argumentation, la question d'une éventuelle senescence de la philosophie, je me la pose depuis mon dernier cours de philo, soit il y a environ 10 ans, et je me la repose chaque fois que je repars à l'assaut d'un philosophe "classique" sans succès. Accessoirement j'ai croisé au cours des 6 derniers mois au moins 2 profs agrégés de philo de 2 facs différentes, 1 livre d'histoire de la philo et quelques propos fleuris de Feynman (un nobel de physique) sur Spinoza et la philo en général, tendant à me renforcer dans ma conviction et parlant de la philo comme d'un petit être malade ayant fait son temps. Ainsi, j'ai soumis la question "la philo se meurt elle ?" sur ce forum un peu comme j'aurais pu dire "la religion se meurt elle ?". Une impression générale, que le présent thread ne parvient pas à m'ôter, mais qui nécessitait un besoin impérieux de contradicteurs plus spécialistes que moi. Tout d'abord et pour dissiper un petit malentendu qui aura au moins eu le mérite de forcer Baai à se départir de son flegme habituel et tout anglais -à la John Steed si vous préférez- : la "philosophie" de mon titre, c'est la philosophie estampillée "éducation nationale", ni plus, ni moins, mais forcément, à travers elle, je vise la pertinence des écrits "classiques" de nos jours (et donc pas Camus ni Kafka). Cette philo, c'est la seule qui touche encore de manière obligatoire la plupart des français. Parce que, si l'on veut parler d'impacts de la philo sur une société, on doit négliger les 3 gars passionnés. A la rigueur, dans une optique un peu plus pratique, mon post est un début de réquisitoire contre cette philo à faible rentabilité (je cite pour exemple Lerrant et ses 2 copains qui seuls suivent le cours), du moins enseignée telle qu'elle l'est à 18 ans. Un mix de sciences humaines serait beaucoup plus "rentable" au sens capitaliste et honni du terme. Regardez à quel point la psycho est passée dans les moeurs (pour bcp Freud est réduit à un vieil obsédé bardu mais qui connait la sédentarité de Kant, ses horaires de promenade à Konigsberg, et la différence entre ses impératifs catégoriques et hypothétiques ?), pensez aux découvertes de la socio, imaginez un cours de communication où l'on dirait aux éleves: "l'important, c'est d'écouter l'autre". Bref, c'est cette philo que je vise, et mes arguments ne visent pas tant à diminuer la pertinence des systèmes philosophiques (je me doute bien qu'on finit forcément par trouver des trucs après une vie de réflexion) qu'à porter atteinte au prestige de cette matière en mettant en doute son utilité relativement à d'autres sciences humaines ayant emergé au 20eme siècle. fin de parenthèse. @Loengrin >Après avoir lu quelques philosophes tu réfléchis bien souvent à leurs idées et celles que tu trouves bonnes tu auras tendances à essayer de les mettre en application dans la vie... Oui mais c'est valable pour beaucoup d'autres écrits. A vrai dire des philosophies de vie, et Corwin l'a bien exprimé, on peut en retirer de la lecture de la chronique "un esprit sain" de VSD ou d'un conseil d'un ami qui aura -une fois n'est pas coutume- fait mouche. Je ne sais pas toi mais pour ma part ce sont souvent des phrases simples, presque vulgaires à force d'être triviales, qui m'ont le plus marqué. Tu as bien de la chance de retirer des ouvrages classiques de la philo mais comme je le disais dans ma longue parenthèse, n'y a t'il pas bcp plus "rentable" que la philosophie ? Par exemple, la philo s'est monstrueusement prit la tête sur la question de l'entendement. Je devine qu'entre rationalistes et empiristes il a du s'écouler des litres d'encres pour savoir s'il y avait ou non une réalité en dehors de notre perception. Pour moi (et pour Serafel par exemple), la philo, c'est "le haut des sciences", le méta-meta-savoir tellement meta qu'il plane à 3000. Non vraiment, en terme d'applicabilité, il y a bien mieux. Par contre, je pense qu'il faut des philosophes, veillant sur le savoir humain, avec leur petite lanterne un peu comme mon avatar, attendant patiemment le jour où ce à quoi ils se triturent les méninges pourra servir de nouveau Rah non ça va pas du tout on avait dit qu'on était tous d'accord sur les opinions des autres Continue comme ça et j'accepte la proposition d'Acarias de rejoindre leur camp >si c'est de la philo aussi, comment en conclure que la philosophie a perdu du terrain ? [en parlant de Camus et Kafka] Voir au dessus. Tu essayes, partant du flou autour de la définition de philo (flou qui ne m'est pas propre comme le spécifiait caepolla), d'appliquer ce que j'ai dit à toute forme de reflexion, jusqu'aux maths dont tu reprécises le champ d'application qui te semble aussi réduit que la philo dont je parlais. Honnêtement, est ce sérieux ? Bien sur il y a des points communs entre les maths et la philo, mais il y en a aussi entre la philo et la peinture rupestre. Forcément, plus on se spécialise dans une science, moins on peut rencontrer d'interlocuteurs. Mais les maths et la physique travaillent conjointement tous les jours pour pondre des trucs qui servent. ça s'appelle la recherche, et crois moi, si quasiment chaque découverte est liée à une théorie mathématique qui a permis de débloquer un physicien, chimiste ou sociologue dans son expérience, pour la philo c'est nada. Consulte 30 ans de prix nobel et de numéros de "la recherche": les avancées pratiques dues à la philo sont quasi nulles. On trouve en revanche du Bourdieu (socio) ou du Chomsky (linguiste). Alors, tu l'as dit de manière plus alambiquée que Kashrag, est ce que parce que c'est inutile que ce n'est pas indispensable ? Je réponds oui, enfin, non à la peine de mort contre les philosophes existants (toi et Kashrag m'avez éclairé: penser peut encore servir), mais surtout oui à un minimum syndical de philo en ce début chantant de siècle (j'évite ainsi le sacro-saint et culé "3eme millénaire", vu qu'il semble que j'ai déjà assez tripé selon Caen pour aujourd'hui). La philo dispose encore de pas mal de richesse, notamment son histoire qui a jalonné la pensée humaine. Est ce que son enseignement obligatoire est plus nécessaire que d'autres sciences humaines ? sincèrement je ne pense pas. Qu'on crée une matière "sciences humaines" et que l'histoire de la philo soit torchée en 2 semaines Donc pour conclure on va dire que je suis d'accord avec toi, la reflexion est même plus qu'indispensable: elle est utile ( ). Mais en revanche on ne parlait pas de la même philo je pense. Et quand tu parles de Kant qui ne serait pas la bonne chaussure pour mon pied, je te réponds tout de même qu'on m'a forcé à l'enfiler en terminale BHL un wanabe...le pauvre Sinon assez d'accord avec ton post. D'ailleurs, on voit bien que comme dans le cadre du snobisme on revient toujours à la même chose: qu'entendais je par le mot "philo". C'est maintenant éclairci, même si comme l'a souligné Caepolla la question est récurrente. Tu auras bien sur relevé "la philo de comptoir" qui est un peu l'équivalent de "la psychologie à 2 balles" Pour terminer, même remarque que pour Baai...oui, réfléchir, c'est bien...mais c'est pas nouveau @Malypa: TOUT A FAIT D'ACCORD AVEC TOI ! ENFIN QQUN QUI ME COMPREND ! --- Pour finir, la petite expérience de Feynman pour le plaisir: Prenez une phrase A au hasard de l'être et le néant ou de la critique de la raison pure. Inversez la sémantiquement pour obtenir B. Couchez les deux phrases sur papier et soumettez à votre entourage la lecture des deux papiers, en leur demandant de choisir la phrase la plus pertinente. Et bien, statistiquement, et des laboratoires américains indépendants de renommée internationale le confirmeront au besoin, personne ne fait la différence. Jettons tout et alors déguster un bon boeuf bourguignon pour oublier. --- Khronos |
15/07/2003, 08h49 |
|
Loengrin Ismelüng |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Loengrin Ismelüng |
|
Jolie contribution Nijel...c'est que tu me ferais presque reprendre confiance en la philosophie Bon, soyons méthodique. Citation :
Citation :
Pour moi, les questions philosophiques (comme les notions d'éthiques, de morale, de la réalité, de la perception) qui étaient auparavant l'apanage d'une seule personne en qui résidaient tous les savoirs, sont maintenant traitées de manière connexes à la plupart des sciences modernes. J'admet donc sans problèmes que les philosophes, généralement des gens intellectuellement brillants (du moins ceux qui sont restés), savaient faire autre chose à côté, comme faire cuire des oeufs ou collectionner les diptères. N'empêche, plus on avance dans un domaine, plus pour être compétent il faut laisser tomber les autres. Il ne faut pas mettre sur le même plan des productions d'hommes dédiés à d'autres domaines comme Marc Aurèle ou Galilée, avec des systèmes philosophiques complets et aboutis jusque dans leurs moindres apories. De toute manière j'ai précisé dans mon 2eme post la philosophie que j'attaquais, et qui n'est PAS la "philosophie au quotidien", qui est assez proche dans ma bouche de la reflexion en continu, sinon à ce train effectivement j'aurai donné le baton pour me faire battre. En somme, Camus c'est de la philo mais ce n'est pas de la Philo. C'est clair ? Ah oui je te concède que la philo est plus une discipline qu'une science effectivement, encore que, je suppose qu'il y a matière à débat mais c'est déjà assez fatiguant comme ça. La seule chose que je sais au final, c'est que la philosophie est un mot, avec tous les inconvénients que ça suppose Citation :
Citation :
Quant au traumatisme de l'étudiant...peut être ben que oui Citation :
Pour finir je suis assez d'accord avec ton paragraphe sur l'accessibilité et la digestion lente et distordue de la philosophie par l'humanité, qui n'est qu'une objectivation par les hommes d'une discipline dont ils n'ont finalement qu'une vague idée (tu citais Rousseau, Freud c'est effectivement pas mal non plus). Par contre je continue à être en désaccord profond avec l'applicabilité des maths comparée à celle de la philo de nos jours. Bien sur que la pointe de chaque domaine est imbittable et n'attend que le pouvoir filtrant des années pour pouvoir être assimilée. Enfin tout ça était dans mon 2eme post. Ceci dit, ta mise en perspective en terme de progrès effectifs et ta conviction concernant l'inaccessibilité éventuellement temporaire de la philo de nos jours est assez convaincante. Ensuite c'est un peu une question d'optimisme. Pour ma part, je ne sens pas un nouveau Descartes émerger avant longtemps mais après tout, des oeuvres comme ça il n'y en a pas eu des masses par millénaire non plus donc il est finalement très difficile d'avoir un peu de recul sur ce qui va rester des systèmes actuels. Pour ce qui est de l'être et le néant étudié dans un siècle à l'école, j'espère bien que non (car je suis persuadé tout au fond de moi que mon post initial va bientot être lu par Luc Ferry et qu'une grande réforme va être lancée pour élargir le spectre des sciences humaines dans l'éducation, et réduire le rôle de la philosophie "classique" à une portion congrue, disons son histoire.) Dis Nijel c'est quoi le syndrome BVT ? (Bee Venom Therapy ) Pour Thief c'est tout con. Il venait d'annoncer son départ de Broc via le forum, déchirant et tout et tout. 3 jours après cétipa lui même que je croise galopant joyeusement à la recherche de petits elfes sur Emain. Immédiatement et avec l'esprit cynique qui me caractérise je whisp un poto un truc du genre "lol ça valait bien le coup d'être lyrique sur JOL si c'est pour revenir 3 jours après", sauf que j'ai glissé, au lieu de faire /send poto "bla bla" j'ai fait /send thief "bla bla". Il m'a fallu ensuite au moins 15 minutes pour me couvrir la tête de cendre et lui faire comprendre que je n'avais rien après lui...Comme on dit...à la mauvaise personne au mauvais moment Khro |
15/07/2003, 14h15 |
|
Loengrin Ismelüng |
Voir le profil public |
Trouver plus de messages par Loengrin Ismelüng |
|
Citation :
|
15/07/2003, 14h43 |
|
LoneCat |
LoneCat |
Caepolla |
LoneCat |
Suivre Répondre |
Fil d'ariane
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|