Provient du message de Haze/Orcanie
Une personne vraiment tolérante ne le clame pas, elle l'est tout simplement. D'ou mon expression sur les gens qui le clame, pour avoir l'impression d'appartenir à un groupe, ayant un raisonement juste selon certaines critères.
Une personne qui va en retirer certains avantage, tel que l'impression de superiorité face à ceux fondamentalement opposé à ses idées, ou se servir de la dite tolérance comme le fer de lance d'une croisade de jugement face aux intolérants, se donne l'illusion d'etre dans le droit chemin, et ainsi ne supporte pas l'idée qu'autrui ne puisse etre en parfait accord avec eux. Ici il me semble evident que la tolérance n'existe pas, ou soumise à certaines conditions non acceptable dans l'optique premier de la chose.
C'est un mode de vie et non pas une idée. Quelqu'un qui va emettre un jugement et se lancer dans une campagne contre l'intolérance entre paradoxalement en contradiction avec ses propres idées. Idées certes, à la base ce n'est pas une mauvaise chose, mais une idée construite par qui ? Dans quel but ? Es-ce une idée tirée d'une quelconque influence ou une idée tirée d'une longue et profonde experience de la vie ? Etre tolérant oui, mais pourquoi ? Y-a-t-il des limites à la tolérance ?
Non je ne considère pas qu'accepter quelqu'un commence par le supporter, car supporter implique une gène sur laquelle on peut passer outre, et qui au fil du temps pourrait se modifier, donc amène à une acceptation fabriquée et chimérique.
Justement, tu l'as dit : L'Homme juge. C'est dans sa nature, c'est un réflexe. Faudrait-il aller contre sa nature en se forcant à passer outre son jugement ? Du jugement découle tout ce qui va s'en suivre dans une relation de quelque nature que se soit. Un jugement objectif est issu de la vie du sujet, de ses experiences, de son apprentissages des perceptions, de ce qui le définit selon ses propres critères et ses propres valeur. Donc une personne qui n'a pas la possibilité d'après son "vécu" d'etre tolérant, doit-il etre montré du doigts et considéré comme "malade" (on parle de pathologie dans ce thread) ? L'intolérance est-elle contre-nature ?
Si elle est jugé comme contre-nature, cela implique la négation des valeurs du jugé, et donc lui offrir une forme d'intolérance...
Il n'y a pas de réponse à ces questions, car comme chacun est différent, chacun à sa propre vision des choses, influencée ou non, et les conviction intimes ne sont je pense pas faites pour etre étalée si on est pas pret a les remettres en question.
Concernant le premier point je suis tout à fait d'accord, vouloir se vanter d'être "tolérant" c'est souvent dans le but d'obtenir certain "avantages", donc la tolérance est alors faite dans un but intéressé ce qui n'est pas bon.
Mais on peut également reporter cette idée sur beaucoup de chose, la générosité, le bien etc.
Personnellement j'ai cent fois plus de respect pour un volontaire anonyme des "resto du coeur" que pour un politicien qui appel la presse pour se faire photographier en train de distribuer quatre sacs de riz à des nécessiteux.
Pour qu'une vertu soit il faut qu'elle soit de manière désintéressé sinon cela fausse tout.
Ainsi, pour reprendre l'idée des "resto du coeur" le battage médiatique autour de l'association est à double tranchant, les personnes "célèbres" utilisant ce moyen pour "revenir sur le devant de la scène" font de l'ombre à ceux qui pensent vraiment que leur notoriété va permettre d'aider les gens, et le font non pas pour vendre plus, mais bel et bien dans une volonté d'aider.
Il en va de même avec la tolérance, lancer une grande campagne "contre" l'intolérance c'est partir sur une idée faussé, il ne faut pas faire une campagne "contre" mais bel et bien une campagne "pour" la tolérance, sinon ça ne peut mener à rien de bon.
Par contre, tout est Idée à la base, concept, le Bien, la Liberté, la Tolérance, la Vérité etc.
Il est évident que nous ne pouvons savoir ce qu'est le Bien, mais on peut tendre vers cette Idée, c'est même un but noble je pense.
Donc on peut tenter d'être tolérant, cela demande bien évidemment des remises en question, mais toute évolution en demande une.
Le problème est d'aller dans la bonne direction, pas forcement d'avancer...
Tolerer ne veut pas dire nier les valeurs jugés, c'est commencer par les supporter, puis avancer jusqu'à les accepter. Pour cela une bonne petite démarche dialectique est nécessaire je pense.
Un jugement objectif je ne pense pas que cela soit possible, un jugement est forcement influencé par la culture, le vécu etc. de celui qui juge.
Il est donc, à la base, totalement subjectif.
Mais s'en tenir à ce "premier jugement" serait une erreur, d'ailleurs quel que soit les "a priori" donné par ce premier jugement bien souvent il suffit de "faire l'effort" de dépasser ces simples a priori et d'entamer la discussion pour que le jugement change (en bien ou mal c'est selon
).
Non, ce n'est pas contre nature, les jugements se font et se refont avec les données accessible de l'entendement, ainsi lorsque les données changent le jugement change. C'est un "cycle" naturelle, les animaux ont exactement la même réaction (Cf Le Petit Prince et comment il apprivoise le renard).
Le plus dur est de réussir à avoir cette première impulsion d'aller vers l'autre malgré un jugement premier péjoratif.
Et c'est la qu'intervient justement la pathologie, un vrai xénophobe ne pourra réviser son jugement premier sur un étranger car sa peur est irrationnel et basé sur rien, il s'agit de quelqu'un nécessitant un traitement.
Tout les autres n'ont pas cette excuse, ils ont la possibilités de le faire.
Et c'est bien la tolérance qui va faire qu'on accepte de faire ce "premier pas" et son absence qui va l'empêcher.
Quand à l'idée qu'une personne n'ai pas de par son vécu la possibilité d'être tolérant elle n'est pas valable. Car le vécu n'excuse pas tout, il donne seulement des "circonstances atténuantes" à la limite.
C'est un peu comme un meurtrier, il arrive que certains disent "qu'il n'avait pas le choix", je ne pense pas que ce soit vrai, la morale est "implanté" en chacun de nous, a moins d'être vraiment fou (et par là de sortir de la voie de la raison), chacun sait au fond de lui même qu'il transgresse ou pas la morale.
[NdR] : Hum... ce n'est pas très clair, mais je n'ai pas envie de sortir Kant et sa démonstration sur la morale, cependant si cela s'avérait nécessaire je peux le faire, ce serait plus clair mais plus long.
L'intolérance n'est pas contre nature, c'est un reflexe de défense à la base, une des formes de "la peur de l'inconnu" que nous avons tous en nous, mais l'intolérance se doit d'être dépassé, mêmes les animaux en sont capables, je pense donc que l'homme devrait y arriver non ?