[Aloïsius]

Comme c'était prévisible, ça empire. L'autre jours, ce sont les anglais qui ont perdu 6 hommes dans des attaque. Aujourd'hui :

Citation :

BAGDAD (AP) -- Des assaillants ont lancé une série d'attaques contre les forces américaines en Irak, lançant des grenades sur un convoi depuis un pont autoroutier, faisant sauter un véhicule grâce à une bombe placée au bord d'une route, et détruisant un véhicule tout terrain, ont annoncé jeudi des militaires et la police irakienne, en précisant que trois soldats américains et deux civils irakiens avaient été tués.

Des officiers américains ont aussi annoncé que deux soldats américains et leur véhicule était portés disparus à Bagdad. Ils auraient été enlevés, ont annoncé à Washington des responsables de la défense.

Cette série d'attaque intervient alors que l'armée américaine faisait pourtant état ces derniers jours d'une baisse de la résistance. Selon un responsable militaire américain, cette recrudescence d'attaques contre les troupes britanniques et américaines pourrait être une réponse à près de deux semaines de raids visant des loyalistes du parti Baas.

La télévision arabe par satellite qatarie Al-Jazira a diffusé jeudi des communiqués de deux groupes exhortant à lancer des attaques contre les forces menées par les Américains en Irak, l'un d'eux revendiquant la responsabilité des récentes attaques et l'autre appelant à la «vengeance» contre les Américains.

Dans la matinée, un membre des forces spéciales américaines a été tué et huit autres blessés dans une fusillade au sud-ouest de Bagdad, a annoncé l'armée américaine.

A peu près au même moment, une bombe a explosé au passage d'un véhicule militaire américain dans la banlieue ouest de Bagdad. Un soldat américain a été tué et un autre blessé, ont annoncé des militaires présents sur place. L'engin explosif avait été placé sur une route menant à l'aéroport international de Bagdad.

Plus tard, un camion américain garé au bord d'une route à une trentaine de kilomètres au sud de Bagdad a été détruit par une grenade. On ne faisait pas état de victimes.

Jeudi également, deux employés irakiens de la compagnie nationale d'électricité ont été tués quand le convoi dans lequel ils se trouvaient, mené par des Américains, a été la cible d'une attaque à la grenade.

Une attaque aurait également été lancée contre un oléoduc qui a explosé près d'Ishaqi, à 70km au nord-ouest de Bagdad, selon Al-Jazira, qui a montré des images de flammes s'élevant vers le ciel.

Mercredi, des assaillants avaient jeté des grenades depuis un pont autoroutier sur un convoi de véhicules tout terrain appartenant à l'armée américaine. Cette attaque n'avait pas non plus fait de victimes.

A Milla, à 70km au sud de Bagdad, un véhicule de l'armée américaine avait été pris dans une embuscade. Un Marine avait été tué et deux autres blessés.

La question qui se pose, est de savoir combien de temps cette résistance durera. Si les américains ne parviennent pas rapidement à installer un pouvoir stable, le cycle des représailles risque de s'enclencher, comme dans les territoires occupés. A la différence de Bush n'a pas de colons pour tenir l'Irak, et que le citoyens des états-unis se lasseront vite. J'ai vraiment peur qu'ils ne partent en laissant un incroyable merdier.

[Sermon Bishop]

Celon L'émission c'est dans l'air, 53 américains et 6 britanniques ont étaient tués depuis la "Paix".

Il se pourrais que les ordres arrivent de Saddam hussein

[Pelern / Velior]

Sans aucun manque de respect envers qui que ce soit....Ils vont apprendre que la colonisation n'est pas si facile que çà...
En espérant qu'ils mettent moins de temps que leurs prédécesseurs pour trouver une autre solution...

[Zadriel]

faite pas comme si c'était une surprise on le savais depuis longtemps que sa finirais comme sa.

[Arc des Haut-Elfes]

La guerre n'est malheureusement pas terminée .

[Thalie]

C'était prévisible. Ils avaient déjà mit en garde les ricains, que s'ils partaient pas rapidement de l'Irak, il y aurait des problèmes. Bin les problèmes sont là c'était prévu.

[Stra Parole]

Citation :

Provient du message de Aloïsius
J'ai vraiment peur qu'ils ne partent en laissant un incroyable merdier.

tatata ... Bush & C° laisseront au moins des garnisons autour des puits, ils se sont pas donné autant de mal à nous désinformer pour pas en tirer des bénéfices.

[LoL0]

De plus, ces actes de rébellion s'ajoutent au fait que les journaux américains commencent à se retourner contre leur gouvernement depuis qu'ils étudient au sérieux l'hypothèse que la présence d'armes chimiques en Irak n'ait été qu'une excuse pour attaquer.

(Qui a dit pétrole ?)



De toute façon, la guerre n'a jamais été une solution, mais "l'arrogant" gouvernement américain pensait être au-dessus de ça ...

[Myvain]

Citation :

Provient du message de LoL0
De plus, ces actes de rébellion s'ajoutent au fait que les journaux américains commencent à se retourner contre leur gouvernement depuis qu'ils étudient au sérieux l'hypothèse que la présence d'armes chimiques en Irak n'ait été qu'une excuse pour attaquer.

Mieux vaut tard que jamais, mais bon là justement c'est trop tard.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Myvain
Mieux vaut tard que jamais, mais bon là justement c'est trop tard.

trop tard ce serait après les prochaines élections US. Il est vital que Bush et ses sbires soient mis à la porte. Mais je suis sceptique : leur contrôle du pays s'accroît de jour en jour.

[Myvain]

Trop tard pour tous ceux qui s'en sont pris plein la poire là-bas.

Après ce qui se passera aux élections, on verra bien, c'est pas toujours très cohérent.

Message supprimé par son auteur.

[LoL0]

"En fait, ce sont les SYRIENS qui nous attaquent en IRAK !!!"

ou comment les américains rasèrent le moyen-orient....

____

Plus sérieusement, les Etats-Unis voulaient faire payer quelqu'un, qui que ce soit, mais quelqu'un pour la tombée du WTC. Mais, tout comme quand un proche meurt de vieillesse, il y a des fois où l'on ne peut rien faire contre ce qui est arrivé.

Pourchasser Ben Laden, c'était bien, mais il fallait s'arrêter là.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de LoL0
[iPlus sérieusement, les Etats-Unis voulaient faire payer quelqu'un, qui que ce soit, mais quelqu'un pour la tombée du WTC. Mais, tout comme quand un proche meurt de vieillesse, il y a des fois où l'on ne peut rien faire contre ce qui est arrivé.

[/i]

Non. L'invasion et l'occupation de l'Irak est un vieux rêve des "néocons" qui sont maintenant au pouvoir à Washington. le 11 septembre leur a permis d'accomplir leur projets.

Un responsable US (je cris que c'était lors d'une conférence en 96...) avait dit (je cite de mémoire):

"Je crains qu'il soit plus facile d'aller botter le cul d'un pays du tiers monde que de changer notre société pour procéder à des économies d'énergie et diminuer nos besoins en pétrole". Bush a rejeté Kyoto et envahi l'Irak.

[Anax la Pixie Liche]

Si je comprend bien le fond de ta pensée Aloïsius, tu as envie que les Américains se fassent chasser d'Irak?
Malgré tout le respect que je te dois (car tu fais de temps en temps des réflexions très sensées ) je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Tu dois certainement penser que les Américains n'auraient jamais du attaquer l'Irak, et je suis entièrement d'accord. Mais maintenant qu'ils l'ont fait, c'est une nécessité qu'ils restent. Et pas seulement pour leurs intérêts économiques, mais pour les nations occidentales.
Tu aurais envie de voir l'Irak devenir le nouvel Afghanistan des Talibans toi? Avec tout ce que cela peut impliquer comme folie, perte du patrimoine et terrorisme? Très sincèrement, je préfère un peuple dans une "démocratie encadrée" par les Américains, plutôt qu'un peuple libre et surtout libre d'exprimer sa haine à l'égard de notre civilisation.
Si les Américains partent, on va voir une montée de l'intégrisme fulgurante, et puis pouf on va se retrouver avec un pays dirigé par des fanatiques religieux encore plus tyranniques que ce "bon vieux" Saddam...

[EDIT] Maintenant après relecture il s'avère que tu n'as peut-être pas envie que les Américains se fassent chasser d'Irak.
Quoiqu'il en soit, je ne suis pas certaine que laisser le sort de ce pays entre les mains des seuls Irakiens soient une bonne idée pour le moment. Si les Américains pouvaient au moins aider à mettre en place des structures administratives et politiques avant de partir...
Bref pour moi il est vital que les Américains restent, ils ont déclenché des évènements qu'ils ne vont pas forcément maîtriser et j'ai bien peur que cela nous retombe dessus...
Je peux aussi me tromper, mais on a déjà pu voir ce que donnent des pays libérés d'une dictature (Iran, Afghanistan,...).

[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Anax la Pixie Liche
c'est une nécessité qu'ils restent. Et pas seulement pour leurs intérêts économiques, mais pour les nations occidentales.

On parle de l'Irak ou des nations occidentales ? Non parce que si tu cautionnes l'asservissement d'un peuple pour ton petit confort personnel, chapeau.

Citation :

Provient du message de Anax la Pixie Liche
Tu aurais envie de voir l'Irak devenir le nouvel Afghanistan des Talibans toi? Avec tout ce que cela peut impliquer comme folie, perte du patrimoine et terrorisme? Très sincèrement, je préfère un peuple dans une "démocratie encadrée" par les Américains, plutôt qu'un peuple libre et surtout libre d'exprimer sa haine à l'égard de notre civilisation.

Tellement libre que les militaires n'hésitent pas à tirer dans la foule.
Néanmoins, j'apprécie ta comparaison avec les Talibans. Savais-tu que certains intégristes du gouvernement Bush qualifient la France de régime fasciste parce que notre constitution ne reconnaît pas l'existence de dieu ? Et bien tu vois, entre des Talibans à l'irakienne et des Talibans Chrétiens Protestants à l'Irakienne, moi je ne vois pas de différence.

Citation :

Provient du message de Anax la Pixie Liche
Si les Américains partent, on va voir une montée de l'intégrisme fulgurante, et puis pouf on va se retrouver avec un pays dirigé par des fanatiques religieux encore plus tyranniques que ce "bon vieux" Saddam...

Tu veux dire un intégriste capable de parler de guerre du Bien contre le Mal pour justifier ses actes ? Un fanatique prêt à déclarer que Dieu le soutient dans sa guerre ? Ah bah alors ça va, il a déjà le contrôle de l'Irak.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Anax la Pixie Liche
Si je comprend bien le fond de ta pensée Aloïsius, tu as envie que les Américains se fassent chasser d'Irak?
Malgré tout le respect que je te dois (car tu fais de temps en temps des réflexions très sensées ) je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Tu dois certainement penser que les Américains n'auraient jamais du attaquer l'Irak, et je suis entièrement d'accord. Mais maintenant qu'ils l'ont fait, c'est une nécessité qu'ils restent. Et pas seulement pour leurs intérêts économiques, mais pour les nations occidentales.
Tu aurais envie de voir l'Irak devenir le nouvel Afghanistan des Talibans toi? Avec tout ce que cela peut impliquer comme folie, perte du patrimoine et terrorisme? Très sincèrement, je préfère un peuple dans une "démocratie encadrée" par les Américains, plutôt qu'un peuple libre et surtout libre d'exprimer sa haine à l'égard de notre civilisation.
Si les Américains partent, on va voir une montée de l'intégrisme fulgurante, et puis pouf on va se retrouver avec un pays dirigé par des fanatiques religieux encore plus tyranniques que ce "bon vieux" Saddam...

[EDIT] Maintenant après relecture il s'avère que tu n'as peut-être pas envie que les Américains se fassent chasser d'Irak.
Quoiqu'il en soit, je ne suis pas certaine que laisser le sort de ce pays entre les mains des seuls Irakiens soient une bonne idée pour le moment. Si les Américains pouvaient au moins aider à mettre en place des structures administratives et politiques avant de partir...
Bref pour moi il est vital que les Américains restent, ils ont déclenché des évènements qu'ils ne vont pas forcément maîtriser et j'ai bien peur que cela nous retombe dessus...
Je peux aussi me tromper, mais on a déjà pu voir ce que donnent des pays libérés d'une dictature (Iran, Afghanistan,...).

Je n'ai pas envie de voir les américains "chassés" d'Irak, parce que cela ne se ferait pas sans des pertes effroyables en vie humaine, et parce que ça ne stabiliserait pas l'Irak pour autant. Ils s'y sont horriblement mal pris (c'aurait pu être pire, c'aurait pu être mieux...), et j'ai simplement peur pour la suite.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Elric
On parle de l'Irak ou des nations occidentales ? Non parce que si tu cautionnes l'asservissement d'un peuple pour ton petit confort personnel, chapeau.


Tellement libre que les militaires n'hésitent pas à tirer dans la foule.
Néanmoins, j'apprécie ta comparaison avec les Talibans. Savais-tu que certains intégristes du gouvernement Bush qualifient la France de régime fasciste parce que notre constitution ne reconnaît pas l'existence de dieu ? Et bien tu vois, entre des Talibans à l'irakienne et des Talibans Chrétiens Protestants à l'Irakienne, moi je ne vois pas de différence.

En voilà une :

[/quote]
Tu veux dire un intégriste capable de parler de guerre du Bien contre le Mal pour justifier ses actes ? Un fanatique prêt à déclarer que Dieu le soutient dans sa guerre ? Ah bah alors ça va, il a déjà le contrôle de l'Irak. [/QUOTE]

Bush n'est pas un fanatique. C'est un tartuffe doublé d'un imbécile, nuance. Si je devais choisir entre lui et le Mollah Omar, je n'hésiterais même pas une microseconde. Un comme entre Chirac et Le Pen, mais encore plus.
Tu ne comprend pas ? Imagine Ben Laden (ou Saddam, ou *longue liste*) avec l'arsenal de Bush. A combien estimerais tu tes chances de survies et de celles et ceux que tu aimes ?

[Alain/Damax]

Citation :

Provient du message de Aloïsius
Un responsable US (je cris que c'était lors d'une conférence en 96...) avait dit (je cite de mémoire):

"Je crains qu'il soit plus facile d'aller botter le cul d'un pays du tiers monde que de changer notre société pour procéder à des économies d'énergie et diminuer nos besoins en pétrole".

Peut-être disait-il cela de façon ironique.

[Alain/Damax]

Citation :

Provient du message de Anax la Pixie Liche
Tu aurais envie de voir l'Irak devenir le nouvel Afghanistan des Talibans toi?

La coalition anti-terroriste a chassé les Talibans du pouvoir
mais elle contrôle uniquement Kaboul et le Nord de l ' Afghanistan.
En effet, le Sud est resté aux mains des Talibans.

[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Aloïsius
Imagine Ben Laden (ou Saddam, ou *longue liste*) avec l'arsenal de Bush. A combien estimerais tu tes chances de survies et de celles et ceux que tu aimes ?

Imagine que tu vives dans un pays arabe et imagine Bush avec son arsenal. A combien estimerais tu les chances de survies de celles et ceux que tu aimes ?


Tout cela n'est qu'une question de point de vue, les fanatique que tu cites, se feraient une joie d'attaquer l'occident, Bush lui a une préférence pour le moyen-orient.

[Pelern / Velior]

Citation :

Provient du message de Alain[Bro]/Damax[Ys]
La coalition anti-terroriste a chassé les Talibans du pouvoir
mais elle contrôle uniquement Kaboul et le Nord de l ' Afghanistan.
En effet, le Sud est resté aux mains des Talibans.

Et les Talibans reprennent de plus en plus de force et de pouvoir dans le nord et surtout à Kaboul....Mais çà on oublie d'en parler aux infos...

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Elric
Imagine que tu vives dans un pays arabe et imagine Bush avec son arsenal. A combien estimerais tu les chances de survies de celles et ceux que tu aimes ?

Proche de 100%.

Citation :

Tout cela n'est qu'une question de point de vue, les fanatique que tu cites, se feraient une joie d'attaquer l'occident, Bush lui a une préférence pour le moyen-orient.

L'Invasion de l'Irak a du faire (pour l'instant...) moins de 50 000 morts, essentiellement militaires. Techniquement, pas grand chose ne peut empêcher les forces américaines d'exterminer 27 millions d'irakiens en moins de douzes minutes.

Fait une recherche, sur... Au hasard les hazaras, et la manière dont ils ont été traités par ces talibans que tu places au même rang que Bush (exterminations, viols de masses, enlèvement et esclavage des filles à partir de 9 ans, profanation des tombes...).

Encore une fois je n'aime pas le Shrub ( pour rester poli), mais le placer au même niveau que Saddam ou Ben Laden est complètement stupide. Aussi con que les étudiants de 68 gueulant "CRS =SS".

[Elric l'aigri]

Comme tu le veux, en ce qui me concerne, je ne fais pas de distinction entre les fanatiques.

[Aloïsius]

Citation :

Provient du message de Elric
Comme tu le veux, en ce qui me concerne, je ne fais pas de distinction entre les fanatiques.

Tu as la chance de ne pas avoir à en faire. Je te souhaite de ne jamais vivre sous la botte de VRAI fanatiques. J'ai de la famille aux USA, dans l'état le plus conservateur qui soit (pire que le Texas), mais avoir des opinions contraires au vieillard cacochyme qui siégeait sur place depuis 60 ans ne leur a jamais causé de problèmes.
Je suis le premier à critiquer l'action des USA (on m'a surnommé Aljezzirius sur un forum américain...), mais je ne dis pas n'importe quoi. Tu parles de la population d'Irak comme asservie par les américains, c'est ridicule. Et même insultant pour ceux (et celles...) qui sont asservis réellement de par le monde, comme au Soudan, par exemple.
L'Irak est occupée par les américains. Ceux ci ne respectent pas (ou plutôt mal) leur responsabilité de puissance occupante, du fait de leur avidité pétrolière et de leur indifférence. Mais je peux t'assurer que les prisonniers irakiens ne sont pas enchainé à réparer les oléoducs, ni les irakiennes enfermées de force dans les BMC, ni les enfants enlevés pour être revendu sur les marchés de Los Angeles ou d'Austin.