immunité totale du président de la République

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de Deirdre

Vous imaginez un sommet européen ou mondial avec dans le journal du matin les gros titre sur le président mis en examen pour vol ?
.
justement regardé en Italie ou une loi a été voté qui protège les 5 plus haut ministre...
Pourquoi cette loi?
tout simplement parceque le 1er ministre Italien (mr berlusconi) était en procès pour pas mal d'affaire véreuse et qu'il va prendre des fonctions important au conseil européen ... donc comme ca le faisait pas d'avoir quelqu'un de haut placé au niveau de l'Europe qui risquait d'aller en Prison hop on lui pond une loi qui le sort d'affaire..

Allor bon le coup du président qui est protégé encore ca passe je trouve .. ca fait moinss magouille (en tout cas moin gros que la tour de pise )
Citation :
Provient du message de Petite Marine ~I~
Ce que j'en pense :

Allez donc dans les écoles ou dans les centres de détention, expliquer, convaincre de la nécessité de respecter les Lois, avec un exemple aussi scandaleux d'un Président de la République voleur, escroc, et menteur.

Comment expliquer aux peuples le sens civique lorsque ceux qui le fabrique ou en sont les garant, le détruise et le salisse?
Comment expliquer à tous qu'il faut à une vie de la Moral et de l'Honneur, quand on a à l'Elysée un ornement aussi méprisable de la malhonnêteté?

Sarkozy peut bien bouffonner devant les média, et dire qu'il traque la délinquance. Il a chaque mercredi matin, au conseil des ministre et juste à coté de lui, le plus connu de tous les délinquants en colle blanc.

La France est avec l'Italie de Berlusconie, l'un des derniers pays du monde à pouvoir parler de moral, de droits, de principes législatifs internationaux. Nul depuis Petin ne fit jamais autant de mal à la voix, au message de la France, que Chirac durant sa présidence.
Arrête un peu ton char bénur

On devient de plus en plus procédurier, veux tu voir des "affaires" apparaissant ici et là pour gêner un président et un gouvernement en fonction?
Les casseroles de Chirac était connu avant les éléctions mais les gens ont tout de même voté pour lui. Regarde en Italie ou Berlusconi a du passer au tribunal et qui fait des lois pour être absous de tout, il y a une énorme différence entre le modèle ici qui me paraît juste (il suspend tout pendant le mandat, mais après scouikkk) et celui d' Italie qui me paraît de l'ordre de l'abus.

Citation :
Nul depuis Petin ne fit jamais autant de mal à la voix, au message de la France, que Chirac durant sa présidence.
On ne voit pas Chirac comme on voit Berlusconi ou Pétain. Pour moi la position courageuse (bon c'est la France qui paye plutôt que lui mais pour cela je le respecte fallait avoir des couilles et peu de pays on osé crié au scandale comme nous, mêmes les allemands se sont caché derrière nous même si leur vote ne faisait pas de cadeau) de ne pas s'écraser face aux Etats Unis, contre la guerre en Irak est bien plus important que les casseroles qu'il a aux bouts des pattes et bien plus importantes pour les valeurs de la France qu'une affaire de HLM où il doit être entendu.



Si tu veux parler de casseroles, les présidents précédents en ont eu eu de belle. CF: les écoutes illégales de Mitterrand (merci l'interview des journalistes belges qui se sont fait moucher, un gros moment de télévision/bluff ), le faux attentat qui marqua ses débuts en politiques, ses relations avec d'ancien collabo, le coulage du rainbow warrior, son cancer (alors que c'est lui qui avait instrumentalisé et estimé nécesssaire le rapport médical de l' Elysée), Mazarine, madame soleil, son docteur qui avait plus ou moins fait un usage illégale de la médecine en appliquant des remèdes miracles pour le sauver, etc...
Seulement il y a un moment où l'on préfère un type charismatique qui a des idées plutôt qu'une vierge farouche.
Et dans ce cas là je préfère qu'il y ait une non prescription (loi discuté) pour qu'après la présidence le type ait de nouveau à gérer ses casseroles.
Citation :
Provient du message de Stefenn
Est ce que les personnes qui cherchent a poursuivre Chirac en justice le font pour notre bien ou pour leur notoriété.

Les affaire de Chirac sont connu de tous comme celle des autres politique.

La vrai question est : est ce que la politique Chirac est efficace?

Le reste c'est de la littérature.
Ah oui mais c'est bien sûr, si un voleur de sac à main aide sa victime à traverser la rue et lui porte ses courses, ça compense en quelque sorte ?


Citation :
Provient du message de Deirdre
Vous imaginez un sommet européen ou mondial avec dans le journal du matin les gros titre sur le président mis en examen pour vol ?
Oui. Le président du Sénat le remplacerait en cas de démission. Nixon il a fait quoi ?
T'as peur de quoi ? Du scandale ? Mais qu'est-ce qui est le plus scandaleux ? Une mise en examen ou la situation actuelle ?
Citation :
Oui. Le président du Sénat le remplacerait en cas de démission. Nixon il a fait quoi ?
T'as peur de quoi ? Du scandale ? Mais qu'est-ce qui est le plus scandaleux ? Une mise en examen ou la situation actuelle ?


Tu imagines même pas ce qu'il se passait à l'époque des fonds secret. Je ne dirais pas le nom ni la couleur politique.
Un frère d'un pote, architecte, a eu une proposition pour refaire une pièce payer au noir par un(e) ancien(e) ministre qui a aujourd'hui un époux(se) très bien placé pour representer son parti aux prochaines présidentielle. Cette affaire si elle est déclenché juste pendant les élections, devrait elle les faire suspendre?
Je ne citerai pas de nom pour 3 Raisons (même si je peux les donner en PM aux modérateurs de ce forum) si besoin: diffamation, la couleur politique n'est pas importante pour moi je ne fonctionne pas par partie mais par idée, les fonds secrets ne sont plus en fonctionnement et je ne pense pas qu'ils soient facile de le classé en affaire, je ne sais pas si c'est un mytho même si je pense qu'il dit vrai.



On parle du président, celui qui nomme un gouvernement qui fait avancer le pays. Une affaire prend énormément de temps, sans compter toutes les enquêtes and Co. Devrait on interdire le président français de partir au G8 parce qu'il doit être entendu par la justice? Est ce le président du Sénat qui doit le remplacer? En cas de majorité/politique différente, son avis sera-t-il véritablement le "must" ? Devra-t-on tronqué les procédures pour le bénéfice et la rapidité? Et les appels? etc etc etc...
Cela devient extrement compliqué.
On parle de président de la république, déjà j'imagine pas vu la lenteur de la justice les ennuies qu'ont certains à mener le boulot de front avec une affaire, alors un président...
Citation :
Provient du message de Petite Marine
Comment expliquer à tous qu'il faut à une vie de la Moral et de l'Honneur, quand on a à l'Elysée un ornement aussi méprisable de la malhonnêteté?
Le gros problème dans ton raisonnement est que Chirac n'a pas été reconnu coupable de quoi que ce soit à ce que je me souvienne. Donc il est à priori innocent (je n'y crois absolument pas non plus mais la présomption d'innocence est encore inscrite dans nos lois) ...

Citation :
Provient du message de Petite Marine
Nul depuis Petin ne fit jamais autant de mal à la voix, au message de la France, que Chirac durant sa présidence.
Ca s'apparente à un troll doublé d'une réelle volonté d'être aveugle ... Je pense que Une Fleur a déjà bien répondu à ça, mais je voudrais rajouter que, tout corrompu que le président a l'air d'être, il bosse encore pour le bien de notre pays (c'est à dire nous). Un minimum de respect serait de mise.
__________________
"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched sea beams glitter in the darkness at Tan Hauser Gate. All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die."
Dans la loi, il existe ce que l'on appelle ... je sais plus trop comment ... c'est le truc qui permet d'embeter quelqu'un toute sa vie parce qu'une autoroute à été dessiné à la place de sa maison, on dit: pour l'intérêt générale.

C'est aussi ce qui selon moi devrait se passer pour un président. De temps en temps la justice doit attendre son gibier.
Citation :
Provient du message de Une Fleur
... Une belle tartine sur Francois M.
Tu a oublié de parler des fameuses lois d'amnisties promulguées au benefice de ses amis, c'etait vers 88 si je ne me trompe pas

A coté de la mite errante, Chirac est un petit rigolo
Tout le problème avec Chirac, se retrouve concentré là:
Citation :
Provient du message de Gozmoth
Le gros problème dans ton raisonnement est que Chirac n'a pas été reconnu coupable de quoi que ce soit à ce que je me souvienne. Donc il est à priori innocent (je n'y crois absolument pas non plus mais la présomption d'innocence est encore inscrite dans nos lois) ...
Voila, avec ça allez donc enseigner le respect de la Loi, l'amour de la moral, les biens faits de la politiques, la nécessité de voter.

Je suis désolée, mais la présomption d'innocence de Chirac est morte le jour où il a décidé de ne pas témoigner devant les Juges d'instruction. Tu le sais, je le sais, et avec nous tout le monde le sais. C'est ça le problème Chirac.

Quand à attendre qu'il ne soit plus président pour le juger, ça me parait être du domaine de la mauvaise farce. D'une part parce qu'il a largement le temps de salir durablement l'image que l'on se fait de l'homme politique en général et du Président en particulier, et d'autre part parce qu'il a tout le temps nécessaire pour mettre aux bonnes places les magistrats qui classeront les affaires.

Moi aussi je suis pour le respect de la présomption d'innocence, mais voila, le problème est bien là : Chirac, même ses amis le savent coupable. Et comme il se cache derrière son manda pour échapper aux juges, nous nous retrouvons dans une situation honteuse pour la France.
Citation :
Provient du message de Racen
L'expropriation ?
nonon c'est juste la justification sur l'intérêt générale. Mais il me manque un mot pour lier les idées
Citation :
Provient du message de Petite Marine ~I~
Je suis désolée, mais la présomption d'innocence de Chirac est morte le jour où il a décidé de ne pas témoigner devant les Juges d'instruction. Tu le sais, je le sais, et avec nous tout le monde le sais. C'est ça le problème Chirac.
Non, je ne le sais pas.
Je le saurai le jour où il sera déféré devant un tribunal pour les faits qui lui sont reprochés et inculpé ou non.
D'ici là, présomption d'innocence.

Citation :
Quand à attendre qu'il ne soit plus président pour le juger, ça me parait être du domaine de la mauvaise farce. D'une part parce qu'il a largement le temps de salir durablement l'image que l'on se fait de l'homme politique en général et du Président en particulier, et d'autre part parce qu'il a tout le temps nécessaire pour mettre aux bonnes places les magistrats qui classeront les affaires.
Avis personnel pour la première partie et méconnaissance profonde du fonctionnement de la justice pour la seconde.

Citation :
Moi aussi je suis pour le respect de la présomption d'innocence...
Visiblement non.

Citation :
Et comme il se cache derrière son manda pour échapper aux juges, nous nous retrouvons dans une situation honteuse pour la France.
Il faudrait peut être lire un peu tout les messages d'un sujet, en particulier les 5 ou 6 qui énoncent clairement que le Président pourra être poursuivi dès la fin de son mandant.

Il serait temps d'ouvrir aussi les oeillères devant les yeux et de ne pas sous le coup d'une impulsivité déplacée envers une personne que visiblement on aime pas sortir tout et n'importe quoi.
On aura au moins compris que tu exècre cette personne, à défaut d'autre chose.

Lisez les messages, bon sang.
Citation :
Provient du message de Une Fleur
nonon c'est juste la justification sur l'intérêt générale. Mais il me manque un mot pour lier les idées
L'action dans l'intérêt du bien public ?
C'est ça que tu cherches ?
Citation :
Provient du message de Une Fleur
.... Je ne dirais pas le nom ni la couleur politique.
Un frère d'un pote, architecte, a eu une proposition pour refaire une pièce payer au noir par un(e) ancien(e) ministre qui a aujourd'hui un époux(se) très bien placé pour representer son parti aux prochaines présidentielle. Cette affaire si elle est déclenché juste pendant les élections, devrait elle les faire suspendre?
Je ne citerai pas de nom pour 3 Raisons (même si je peux les donner en PM aux modérateurs de ce forum) si besoin: diffamation, la couleur politique n'est pas importante pour moi je ne fonctionne pas par partie mais par idée, ...

T'as oublié de dire que le ministère c'était Education et que le nom de famille du monsieur c'est le pays de Dave et des tulipes ..... Franchement , pitoyable le " Je donnes pas de noms" ....

Citation :
Provient du message de Steffen

La vrai question est : est ce que la politique Chirac est efficace?

Le reste c'est de la littérature.
Si on ne regarde que les chiffres ( Réduction du chomage , construction d'autoroutes etc etc ) , le chancelier Hitler faisait du très bon boulot de gouvernant .... le reste n'étant que littérature
Corrigez moi si je me trompe, mais il me semblait que le président entrant, amnistiait d'office son prédecesseur ...

La regle est toujours applicable ??

Dans ce cas on comprend mieux pourquoi il prefere eviter d'etre inquiété pendant son mandat !!!

Quand au fait que le peuple francais vote pour des escroc c'est pas d'hier ... Vous connaissez Balkani ?? il a meme été réelu ...
Citation :
T'as oublié de dire que le ministère c'était Education et que le nom de famille du monsieur c'est le pays de Dave et des tulipes ..... Franchement , pitoyable le " Je donnes pas de noms" ....
Si je donnais le nom ca serait de la diffamation -puisque je ne peux fournir aucune preuve- envers la personne et je serais édité.
Ah quoi bon?
Je ne fais pas ça pour alimenter une polémique sur un personnage ou une couleur politique, seulement partir d'un cas dont j'ai une connaissance pour me demander ce qui se passerait si..., d'ailleurs tu remarqueras que j'émets un doute sur ceci, mais ce n'est pas l'important, l'important c'est de savoir si une affaire telle que celle-ci sortait pendant les élections: que se passerait il?
Président d'une journée? Ca fait un peu fils de roi, père de roi, jamais roi.

PS:Et puis il n'y a pas qu'un couple, ca pourrait être les clintons ^^.
La seule défense face à un escroc intouchable, c'est la mémoire. Si l'on oubliait cela, alors l'on pourrait dire que le crime paie définitivement, ce qui pour moi est inacceptable. J'aurais donc de la mémoire pour 10 s'il le faut, et à la fin l'Histoire tranchera, à défaut du glaive d'une justice à qui l'on a coupé la langue.

Ne désirant pas perdre de temps en disputes de fora, je met Racen en ignor list.
Citation :
Provient du message de Petite Marine ~I~
Ne désirant pas perdre de temps en disputes de fora, je met Racen en ignor list.
Donc pour ta part pas de débat. Juste une exposition des convictions et puis basta.
Si c'est ainsi que tu vois l'utilité des forums de discussions, j'insiste sur ce dernier mot...
le président est un citoyen, et doit vu son statut montrer l'exemple : respect des lois, pas de magouille, pas d'abus de pouvoir.
Déjà qu'il était quasi intouchable avant, pourquoi créer une nouvelle loi pour renforcer son immunité ?
Que cache ainsi?
De quoi a -t-il si peur pour se protéger autant?
L'ancienne loi ne suffisait pas à sa protection?
Citation :
Provient du message de groiink
le président est un citoyen, et doit vu son statut montrer l'exemple : respect des lois, pas de magouille, pas d'abus de pouvoir.
Déjà qu'il était quasi intouchable avant, pourquoi créer une nouvelle loi pour renforcer son immunité ?
Que cache ainsi?
De quoi a -t-il si peur pour se protéger autant?
L'ancienne loi ne suffisait pas à sa protection?
Il était protégé avant, il le sera toujours après.
Il ne s'agit pas donc d'une loi de circonstance car Chirac n'a pas besoins de cette loi pour être protégée de la justice.

Pourquoi légiférer alors?
Ben actuellement la loi est floue "haute trahison" c'est quoi?"
Et c'est surtout la jurisprudence qui agit.

Après la loi, le président sera sous le contrôle de l'assemblée qui pourra décider de le faire juger.
Ça éclaircie surtout les règles, en les écrivant noir sur blanc, mais en pratique ça ne changera pas grand chose.
Il faudrait vraiment que le président soit "grave" pour que l'assemblée et le sénat décide de le juger.

Pourquoi protéger le président?
Simplement pour la séparation des pouvoirs.
Judiciaire (les juges qui interprètent la loi)
Législatif (l'assemblée qui vote les loi)
L'excécutif ( représenté par le président.), qui applique la loi.
Quelque soit le président, il se trouvera toujours des juges, des opposants... pour l'attaquer.
Il est donc normal qu'il soit protégé le temps de son mandat, sinon tout président se verrait très souvent harcelé par les juges, et le pouvoir exécutif en serait déstabilisé.

A la fin de son mandat, le président redevient un citoyen ordinaire.
Citation :
A la fin de son mandat, le président redevient un citoyen ordinaire.
faux

nos chers présidents même après la fin de leurs mandants reste "présidents",ils ont quand même la meme paye ,ont les appelles encore présidents et meme s'ils n'ont plus le pouvoir officiel ,ils n'en reste pas moins des contatcs et des soutiens un peu partout ,qui les mettent a l'abris ,ils ne seront jamais comme Mr tout le monde ,et puis le peuple oublie vite

VGE na jamais été inquiété par ses affaires d'avions renifleur ,les diamants et autres affaires,mitterand meme s'il étais encore vivant n'aurais jamais ete inquiété non plus

en fait cette loi qui renforce l'immunité d'un president ,n'est pas pour chirac seulement mais aussi pour son futur successeur
en fait quelque soit les partis ,les politiques se tiennent bien les coudes entre eux
Moi ce que je trouve étrange ce n'est pas la protection du président ...
Ce que je trouve étrange c'est que sa femme trempe aussi dans les même affaires...
Or il n'y a pas officiellement de statut de première dame de France ... donc pourquoi serait elle a l'abri de la justice ?
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés