Aller à la page... |
[méthodologie politique] envoi anonyme contre petit flood; et au milieu ?
Suivre Répondre |
|
Partager | Rechercher |
Prophète
|
Ca y est, voilà une source qui te plongera un peu plus dans l'histoire et évitera peut être des mouvements d'humeur que je ne peux imputer qu'à la fougue de l'adolescence (*) et à une soif de connaissances inextinguible :
Citation :
Bref, j'espère sincèrement que cela t'aura un peu apaisé. Pour le document du COR que tu sembles dévorer, je te conseille également la partie "document pour le débat", fiche 13, "Les choix pour assurer le financement " page 41, il y a un graphique qui devrait être bien plus parlant que la phrase que tu cites et qui, je te l'accorde, est imbitable. Et sur laquelle je ne me vois guère faire une exégèse. (*) N'y vois aucun reproche mais pour ne pas savoir que le privé est passé à 40 annuités en 1993, il me semble qu'il ne fallait pas être alors sur le marché du travail, voire peu concerné par ce genre de réformes. Mais j'extrapole peut être et m'en excuse. |
18/06/2003, 16h16 |
|
Prophète
|
Edité par Corwin.
Si le but est de chercher la petite bête, vu l’endroit où tu te places, n’aies crainte, tu la trouveras. Alors faisons fi des accusations de déformations (ce qui est tout à fait cocasse lorsque mes deux premiers liens redisent exactement ce que j’ai pu écrire, mais passons Edité par Corwin.). Pour le passage à 37,5 annuités pour tous, privé et public, le COR dit que si l'on veut revenir à une durée d'assurance de 37,5 ans dans le secteur privé, les besoins de financement du système de retraite seraient alourdis de 0,3 point de PIB en 2040. Rien d’extraordinaire donc. Les économistes de la Fondation Copernic vont même jusqu’à dire que c’est « insignifiant » http://www.fondation-copernic.org/Flash03-2-1.htm. Même si le COR ne le préconise pas, certes, mais c’est leur choix et il est politique, ne l’oublions pas, tout ce dossier l’est : politique. Le pragmatisme a bon dos lorsque plusieurs voies sont possibles et que l’une d'elle est choisie, ce n’est plus du pragmatisme mais bien un choix politique. A fortiori quand seul le patronat sort gagnant de ce choix. Mais la droite est ainsi : pragmatique et communiquant et surtout pas idéologue pour deux sous. Le MEDEF dit merci, et ça fait chaud au coeur de voir le Baron ravi, même si, pour la forme, il râle un peu, surtout de l'augmentation de certains SMIC : c'est son rôle d'opposant à la majorité, il le fait avec talent, n'est-ce pas ? Il en faut bien un d'opposant qui soit crédible aux yeux de la France d'en bas. On se surprend à sourire parfois. Pour les points et les pourcents qui semblent faire ton bonheur, soyons plus précis encore : 15 points sur 40 ans cela ne fait pas 0,37 points par an mais bien 0,375 points par an. Edité par Corwin. Ensuite, mais comme tu sembles particulièrement versé en économie je suis surpris (Edité par Corwin.) que tu n’aies pu penser que ces 0,375 points ne puissent pas être répartis de différentes façons en fonction des choix politiques (encore eux) effectués. Par exemple, la CFDT (Auvergne dans mon lien, il faut bien quelqu'un pour s'intéresser à l'Auvergne, non ? ) http://www.cfdtauvergne.org/Dossier/dossier.htm qui arrondi à 0,40 points par an (Edité par Corwin.) toujours prompte au consensus prévoit « 0,25 points pour les cotisations patronales et 0,15 point pour les cotisations salariales », le syndicat SUD, lui, (fc. les premiers liens que je t'avais donnés) prévoit exclusivement une augmentation des cotisations patronales. Chacun ses choix politiques, non ? Le tout est de les assumer. Ensuite je te laisse le plaisir d'expliquer à nos lecteurs et lurkers en quoi consiste cette différence points/pourcents et en quoi, ici, elle est particulièrement pertinente. De cette pertinence qui, bien assénée, vous annihile un propos. Il me tarde de te lire. Enfin et pour finir puisque de l’imbitable on passe aux poils sur les œufs, là encore où la paronymie éclaire. Je vais te faire un aveu : Si tu trouves du poil, garde-le, cela tient chaud et l’immaculé n’est pas définitivement pas mon for. Si par contre la lecture des rapports du COR, qu’à n’en pas douter tu vas dévorer, te permet de voir qu’il y a une autre réforme possible que celle souhaitée par notre gouvernement, ce sera l’essentiel. Quelle qu'elle soit. Quelle qu’elle soit si cela permet de démentir la propagande gouvernementale qui voudrait nous faire croire qu’une seule réforme est possible, elle sera salvatrice. Edité par Corwin : certains passages n'étaient propre qu'à déclencher l'animosité de la personne concernée et n'apportaient rien au fond du débat. |
18/06/2003, 18h28 |
|
|
ce sujet est en définitive indubitablement bitable
|
18/06/2003, 21h17 |
|
|
Un bump justifié puisque l'un des rares sites de journalisme d'investigation indépendant vient de publier en exclusivité le brouillon de la fameuse lettre. Edifiant...
Citation :
|
20/06/2003, 00h12 |
|
|
J'ai toujours rien reçu !
Moi aussi je veux recevoir la prose de notre phénix du poitevin ! C'est pas juste ! |
20/06/2003, 16h25 |
|
Suivre Répondre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|