[Jim West]

Citation :

Au passage, qui te dis que les meurtriers n'ont pas agi par impulsion (car il n'y avait effectivement pas préméditation), et regrettent amèrement leur geste aujourd'hui ?

Et alors?
Meme si ils le regrettent je ne vois pas ce que ca change,faut t'il leurs pardonner? Surement pas...

[Lwevin Myan]

Citation :

Provient du message de eMRaistlin
Et ca t'embete pas de tuer Bethov et d'elire hitler sous la simple presentation de ce qu'on veut bien te montrer ? Ces exemples rappelle que l'etre humain est faillible. Toi qui respecte tellement la vie au point de l'enlever a celui qui l'as oté : est tu sur d'avoir la maitrise necessaire de tous les elements qui peuvent te permettre de faire cela.
(et encore une fois, comment peut tu te convaincre que ton crime est different du sien ??)

Pour la question 1, ce n'est ni plus ni moins que le droit à l'avortement. Sous prétexte que l'embryon pourrait devenir un génie plus tard, il faudrait le sauver, en sachant pertinemment qu'il a 99% de chances d'avoir une vie misérable ?
Je ne suis pas d'accord, désolé. Et je ne suis pas certain que Beethoven ait été le plus heureux des hommes, au passage (en fait, je suis même certain du contraire).

Question 2, le problème est différent. On nous donne le choix entre 3 personnes, sur lesquelles on nous donne des informations partielles. On n'a pas d'autre solution que de ne se baser que sur ces informations. Même si elles sont tronquées, on ne va pas prendre la pire des solutions a priori.
On nous demande une réponse, j'en donne une. Evidemment, il serait préférable d'avoir plus d'informations, mais ce choix ne nous est pas donné. Je préfère faire un mauvais choix que pas de choix du tout.

[Faerth]

Citation :

Au passage, qui te dis que les meurtriers n'ont pas agi par impulsion (car il n'y avait effectivement pas préméditation), et regrettent amèrement leur geste aujourd'hui ?

Citation :

Parce que si tu as de la compassion pour un être humain en temps normal, et pas dans ce cas, si tu n'es pas capable de ressentir ne serait-ce qu'un peu de pitié envers cet individu, pas forcément responsable, du reste, je suis désolé

Il y avait préméditation. La victime à été poursuivi délibérément par quatre personnes.
Ces individus ont appris qu'ils avaient été dénoncé et ce sont décidé à revenir pour le poursuivre et le tabasser.
Un militaire les a implorer d'arrêter et pourtant... vous connaissez la fin. Généralement, quand c'est un acte sous la colère, c'est suite à une altercation. Là, ils l'ont volé puis sont revenus délibérément pour l'attaquer. L'un d'eux lui avait d'ailleur dit en le
poursuivant : "je vais te percer !"

Pour moi ce sont des chiens enragés. Je ne suis pas pour la peine de mort car je pense qu'il faut donner une seconde chance. Cependant, ils méritent tout de même d'en baver et cela jusqu'à la fin de leur vie. Peut-être , avec un comportement exemplaire, ils pourraient être libérés vers 60 ans... Je les enverrai bien dans un bagne des temps anciens... (je parle de ces gars là.)

[eMRaistlin]

Citation :

Provient du message de Lwevin Myan
Pour la question 1, ce n'est ni plus ni moins que le droit à l'avortement. Sous prétexte que l'embryon pourrait devenir un génie plus tard, il faudrait le sauver, en sachant pertinemment qu'il a 99% de chances d'avoir une vie misérable ?
Je ne suis pas d'accord, désolé. Et je ne suis pas certain que Beethoven ait été le plus heureux des hommes, au passage (en fait, je suis même certain du contraire).

Question 2, le problème est différent. On nous donne le choix entre 3 personnes, sur lesquelles on nous donne des informations partielles. On n'a pas d'autre solution que de ne se baser que sur ces informations. Même si elles sont tronquées, on ne va pas prendre la pire des solutions a priori.
On nous demande une réponse, j'en donne une. Evidemment, il serait préférable d'avoir plus d'informations, mais ce choix ne nous est pas donné. Je préfère faire un mauvais choix que pas de choix du tout.

Chui 100% d'accord avec toi : mais le but de ces questions, quand je les ai posées ici (paske sinon, c'est un mail qui circule regulierement, j'ai rien inventé ^^), c'etait surtout de montrer que la verité est souvent bien difficile a apprendher, et que des solutions aussi terminales que celle preconisée ici par certains ne permettaient pas d'etre assez objectif. Personnelement, je suis pour l'avortement, tant qu'il est pratiqué a un stade preconscient.
Ca ne veut pas dire que je soit pour l'avortement de tout ce qui nous plait pas : il faut conserver une distance entre l'avortement et les raison de le pratiquer, a mon sens, pour eviter d'en arriver a une possibilité d'avortement marketing (rigolez pas dans le fond, je crois l'etre humain capable de tout... "Ayez le bébé que vous souhaitez : Avortez sans douleur pour 17€ : la nuit d'hopital est offerte...").

@Faerth : attention a bien noter une difference entre la premeditation de nuire (restant a prouver, car la premeditation implique un reel recul par rapport a l'acte : l'occasion qui fait le larron, par exemple, n'est pas une vraie premeditation...) et la premeditation de tuer. Autant pour la premiere ca pourrait rester discutable, autant, au vu du recit des faits, il n'y a clairement pas premeditation de meutre. C'est un espace de difference...

Tiens, d'ailleurs, cette expression : l'occasion fait le larron me fait toujours autant sourire...

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Il n'y a pas de profil type de victime, tout comme il n'y a pas de profil type de délinquant. Tu peux échapper à une agression physique, et te faire écraser 5 minutes plus tard par un chauffard.

Si, il y a un profil de victime. Me rappelle plus où j'ai vu ça, mais c'était très convaincant.

Grossièrement, quitte à enfoncer des portes ouvertes, un agresseur ira plutôt emmerder un type fluet avec une mine sympa (ou mieux, une femme) qu'un grand costaud avec une tête de tueur (ça c'est moi) sauf s'il n'a que ça à se mettre sous la dent. Je ne vais pas rentrer dans les détails parce qu'il y en a pour 4 ou 5 pages d'explication, mais il s'agit tout simplement d'un mécanisme de prédation. Un prédateur s'attaque aux faibles en priorité, il tentera plus fort s'il est en meute. Mais si tu te rebiffes et que tu répliques de façon démesurée (exemple, une spirale ascendante d'agressivité est rompue en ta faveur si tu frappes violemment une personne qui vient de te provoquer en te bousculant) il prendra fuite. S'il attaque en meute, un groupe soudé en face de lui lui fera baisser les armes.

Ce qui me fait me poser la question suivante : <insérer ici un chapelet d'insultes réglementaire et très grossier> ils foutaient quoi les passagers du train et les autres voyageurs pendant ce temps ?

Edité : l'ennui, c'est que la legislation oblige une réponse mesurée (c'est-à-dire équivalente à l'assaut) pour ne pas être condamné pour violence lors d'un cas de légitime défense. Bref, la législation donne le choix entre être grièvement blessé ou passer du temps en taule parce qu'on a voulu se défendre. Génial.

[Bephenouuu]

Citation :

Provient du message de KingStone
Qu'est ce que ça peut m'énerver de lire ça ... L'égoïsme dans sa plus belle forme (peut on parler de beauté?)

quel égoïsme ?
qu'est-ce que ta fait pour aider de plus que moi ? :|

Citation :

Tu sais, tu changeras très très rapidement de discours le jour ou tu seras toi même agressé, ce que je ne te souhaite pas ... [/i]

tkt pas pour moi :|
je serai pas parti en courant et on m'aurait pas voler mon Walkman et jamais j'aurai été voir un contrôleur ou la police.
je peu pas comprendre , quand des gens veulent te tuer , que l'on puisse s'enfuir, la plupart des gens ont peur des autres c un défaut qui amène a la perte : /
(un excès du cas contraire aussi)

[Tigonnea]

Citation :

Provient du message de Bephenouuu
tkt pas pour moi :|
je serai pas parti en courant et on m'aurait pas voler mon Walkman et jamais j'aurai été voir un contrôleur ou la police.
je peu pas comprendre , quand des gens veulent te tuer , que l'on puisse s'enfuir, la plupart des gens ont peur des autres c un défaut qui amène a la perte : /
(un excès du cas contraire aussi)

C'est donc de la faute des victimes si elles sont victimes d'actes de violence... elles sont si bêtes et toi tu es si fort...

:baille: garde tes convictions et prends soin de ta superbe mais n'oublie pas de prier pour qu'il ne t'arrive rien... ta blessure d'amour propre sera alors démesurée...

[Dalamar]

Citation :

Provient du message de Edouard BaladursGate
Tu crois qu'il a vraiment reflechi le type de 21 ans avant de poignardé la victime ?
Parce que bon, s'il avait un tant soit peu fait marcher sa cervelle, il se serait rendu compte que tuer quelqu'un en public n'est pas tres malin, surtout quand des militaires et des policiers sont en train de debarquer, et donc il se serait barré en courant plutot que de le poignardé...

Alors bon peine de mort ou pas, ça ne l'aurait pas fait plus reflechir à mon avis... alors le fait que la peine de mort ferait baisser le taux de criminalité c'est simpliste comme raisonnement.

Certes tu as raison, je me suis mal exprimé. Peut etre qu'en ayant conscience de risquer sa propre vie, en plus de celle de l'autre dont il n'a rien à faire, son inconscient lui aurait peut etre fait un blocage au moment de l'acte... Mais il est vrai que j'en doute, dans un tel état de sauvagerie, l'esprit est sans doute déconnecté

[Vote Blanc]

Et il suffit qu'il ai bu 3 bières avant... tac!

J'ai vu les plus grands esprit flancher après une bière du desert.

[Dalamar]

Oracle, je te hais

*Gromelle*

Ca se paiera, ca ! Ca se paiera très cher !

Désolé pour la déviation du post, je ne rajouterai plus rien

PS : Allez, va, je ne suis pas rancunier, Oracle. Bois donc un verre à ma santé

*Fait nonchalamment tomber une baie empoisonnée dans la choppe du vieil homme*

[Vanité]

Citation :

Provient du message de Oracle II
Ca peut etre fait à plusieurs, de tel sorte que celui qui appuie sur le bouton ne soit pas le seul à appuyer sur un bouton, de telle sorte que finalement personne ne sait qui a provoqué la mort.

Ca n'est pas le problème de savoir. C'est le problème de faire.

Citation :

Erreur judiciaire ou pas je préfère mourir que de passer le reste de ma vie dans une prison perso...

Une femme, des enfants etc... ? On ne vit pas forcément que pour soi.
Sans compter que vivre permet d'avoir des recours en cas d'erreur judiciaire. Vivre permet aussi de se repentir, ou du moins d'en avoir la possibilité. C'est important pour l'idéal d'une société de prendre en compte la possiblité de changer. C'est la différence entre une société basé exclusivement sur le passé des gens et une l'une basé aussi sur l'avenir.

[Lwevin Myan]

Citation :

Provient du message de Une Fleur

Citation :

Provient du message de Oracle II
Ca peut etre fait à plusieurs, de tel sorte que celui qui appuie sur le bouton ne soit pas le seul à appuyer sur un bouton, de telle sorte que finalement personne ne sait qui a provoqué la mort.

Ca n'est pas le problème de savoir. C'est le problème de faire.

Je pense au contraire que c'est un gros problème de savoir.
On peut faire toutes les abominations que l'on veut, tant qu'on en est pas conscient, ça ne pose pas de problème.

Cela dit, je pense que la suggestion d'Oracle II (et en vigueur dans plusieurs états des USA, il me semble) est très mauvaise, parce qu'au lieu de donner la certitude à une personne, elle donne le doute à deux. Je sais que personnellement, je ne pourrais pas vivre longtemps avec le doute d'avoir tué sciemment une personne.

Citation :

Une femme, des enfants etc... ? On ne vit pas forcément que pour soi.
Sans compter que vivre permet d'avoir des recours en cas d'erreur judiciaire. Vivre permet aussi de se repentir, ou du moins d'en avoir la possibilité. C'est important pour l'idéal d'une société de prendre en compte la possiblité de changer. C'est la différence entre une société basé exclusivement sur le passé des gens et une l'une basé aussi sur l'avenir.

[WWallace]

Citation :

Provient du message de WWallace Mouahahaha
Je n'ai pas dit, loin de là, que tuer quelqu'un méritait la mort.
J'ai dit que dans ce ças précis...

Non rien, en fait...

Mon crime est justifié, pas le sien.

[Vanité]

Quelque part tu caches un peu d'humanité: Tu appelles déjà ça un crime...

[Cocyte]

Vous etes mechant! En fait, le probleme, c'est que ces pauvres gamins n'avait pas de walkman! il faut leur offrir un walkman chacun, une petite tapotte sur la joue et les renvoyer chez eux, ils auront ce qu'il veulent, et auront compris!

La prison, c'est caca boudin et ca ne sert qu'a faire des recidiviste! il faut supprimer les prisons!

La peine de mort, c'est pas bien! la preuve : les americains l'appliquent!

Citation :

Provient du message de Fenrhyl Wulfson

l'ennui, c'est que la legislation oblige une réponse mesurée (c'est-à-dire équivalente à l'assaut) pour ne pas être condamné pour violence lors d'un cas de légitime défense. Bref, la législation donne le choix entre être grièvement blessé ou passer du temps en taule parce qu'on a voulu se défendre. Génial.

Ben oui... Dans le meme genre, il ne faut surtout pas assomer un cambrioleur chez toi, sinon il porte plainte pour coups et blessures... et gagnera surement - l'affaire passera devant un tribunal sans jury, et le juge appliquera connement la loi a la lettre.
Il est "preferable" de le tuer, car dans ce cas, l'affaire sera confiée a un jury populaire qui sera sans doute plus sensible aux circonstances que dans le premier cas.

C'est bo la justice

[Ulgrim]

Citation :

Provient du message de Cocyte
Vous etes mechant! En fait, le probleme, c'est que ces pauvres gamins n'avait pas de walkman! il faut leur offrir un walkman chacun, une petite tapotte sur la joue et les renvoyer chez eux, ils auront ce qu'il veulent, et auront compris!

La prison, c'est caca boudin et ca ne sert qu'a faire des recidiviste! il faut supprimer les prisons!

La peine de mort, c'est pas bien! la preuve : les americains l'appliquent!



Ben oui... Dans le meme genre, il ne faut surtout pas assomer un cambrioleur chez toi, sinon il porte plainte pour coups et blessures... et gagnera surement - l'affaire passera devant un tribunal sans jury, et le juge appliquera connement la loi a la lettre.
Il est "preferable" de le tuer, car dans ce cas, l'affaire sera confiée a un jury populaire qui sera sans doute plus sensible aux circonstances que dans le premier cas.

C'est bo la justice

Dédicacée à l'ensemble des trolleurs :



Désolé, j'ai pas pu m'empêcher.
Pour la prochaine, je mettrai les parents.

[Dream]

Citation :

Provient du message de Kylie
Une solutions ? S'en ai une.
Valable ? Non car l'éthique morale ne va pas dans se sens mais bon...

Et puis désolé d'insistez mais... "L'ennui c'est que personne n'est en droit de disposer de la vie de quelqu'un."

Qui la dit ?

"Eux l'ont fait certes et j'espère de tout coeur qu'il seront punit en conséquence mais leur infliger la mort serait s'abaisser à reproduire leurs actes."


Combattre le feu par le feu ça marche non ?

La seul chose qui empeche cela c'est la morale de certains...
Mais bon quand je vois des gars , un exemple , un violeur qui va en prison et qui en ressort apres 5 ans et qui recommence encore une fois a détruire la vie d'une personne alors que si il avait fait correctement le boulot , une vie ne serait pas souillé... Désolé je ne vois pas qu'elle argument est valable contre ça si ce n'est le légendaire.

Personne ne décide de qui doit vivre ou mourir. Désolé mais ça je vois vraiment pas pourquoi...

J'ai pas lu les 12 pages du thread mais opposer la violence à la violence n'est pas une bonne solution.

D'abord il ya la possibilité de commettre une erreur, ensuite il ya celle d'empirer les choses:
x blesse y volontairement, y se venge et il est dans son droit mais le frère de x lui se fout de savoir que x ait commit la première faute, il va venir à l'aide de son frère car il tient à lui et va faire encore pire à y, etc.. etc... et puis il y a aussi la possibilité que la personne soit récuperable.

Certes celui qui tue quelqu'un en étant conscient de cela mérite la mort lui aussi mais si finalement cette personne était quelqu'un de bien sous l'emprise de la colère ? Si il avait eu une bonne raison de le faire comme venger quelqu'un d'autre ?
Dur de trouver la bonne solution, on ne connait jamais toutes les circonstances d'un acte et peu de gens sont assez sages pour prendre la bonne décision même si ils connaissant parfaitement ces circonstances.
Je pense qu'il faut une peine dissuasive, qu'il faut faire en sorte que ces indivinus ne puissent plus recommencer mais la peine de mort ou alors "oeil pour oeil, dent pour dent" c'est de trop.

Cela dit j'ai vu des épisodes de jarod ces derniers temps et quand un type faisait quelque chose de très mal à quelqu'un il refaisait exactement la même chose à cette personne en lui faisant croire que c'était vrai.
Exemple: vilainpasbeau enterre vivant une personne, jarod lui a fait de même mais en le faisant sortir de la après quelques heures avant qu'il manque d'oxygène.
vilainpasbeau est mort de peur et réalise finalement le mal qu'il a causé, peut être qu'il s'en fout ou peut être qu'il prend conscience et ne recommencera plus... en tout cas j'ai trouvé que c'était une bonne idée de faire vivre aux gens les torts qu'ils ont causés mais juste le temps qu'ils s'en rendent compte.

[WWallace]

Citation :

Provient du message de Dream
il y a aussi la possibilité que la personne soit récuperable.
et réalise finalement le mal qu'il a causé, peut être qu'il s'en fout ou peut être qu'il prend conscience et ne recommencera plus... en tout cas j'ai trouvé que c'était une bonne idée de faire vivre aux gens les torts qu'ils ont causés mais juste le temps qu'ils s'en rendent compte.

C'est beau l'espoir hein..

Absurde mais ca franchirais des montagnes..

[Nathas]

ben ça alors ce sont des étrangers qui ont commis cet homicide ....
Après on s'étonne de voir la méfiance des autochtones envers les étrangers .... ( non je suis pas raciste mais c'est mon impression ^^)

[Nelgard]

Ca me rappelle ce père de famille tué au couteau sous les yeux de sa fille pour un regard mal placé station Epeule-Montesquieu à Roubaix il y a 3 ans... Le mec a été remit en liberté y'a pas longtemps. C'est certainement parce qu'il a prit conscience de son acte et a juré qu'il ne recommencerai plus jamais et qu'il partira élever des moutons dans le Jura.

[zcam]

Citation :

ben ça alors ce sont des étrangers qui ont commis cet homicide ....
Après on s'étonne de voir la méfiance des autochtones envers les étrangers .... ( non je suis pas raciste mais c'est mon impression ^^)

oui tu es raciste ....

Tu généralises comme bcp font et c est ce qui donne le racisme (tu justifies la mefiance des autochtones envers les etrangers ).

[Fenrhyl Wulfson]

J'ai bien réfléchi à tout ça, voici ce que j'en pense :

Jamais je n'ai agressé qui que ce soit, par contre j'ai eu fréquemment à me défendre (et comme expliqué précédemment, heureusement pour mes agresseurs je ne cours pas vite.) Maintenant, imaginons...

Imaginons qu'au cours d'une de ces luttes j'aie, avec ma délicatesse proverbiale, donné un mauvais coup à mon ennemi et que je l'aie tué net (ça a failli se produire à deux reprises.) Tout ça sans témoin. La police m'interpelle, constate les faits : impossible de savoir si je dis vrai en prétendant qu'il s'agissait de légitime défense. Et là, qui se retrouve aux assises pour homicide volontaire ?

Maintenant on va imaginer un peu plus : le Pen au pouvoir, rétablissement de la peine de mort. Qui se retrouve guillotiné ? moi. Et le meilleur dans tout ça c'est que je n'aurais fait que me défendre et qu'à aucun moment je n'aurai voulu la mort de qui que ce soit, ni même essayé de la donner.

Alors vos grandes élancées à propos de la peine de mort vous pouvez vous la mettre sous le bras. Faites un tour aux Etats-Unis, et renseignez-vous. Là-bas on condamne à mort un militant pour la paix, noir et musulman, sans aucun preuve tangible (juste un faisceau de présomption), un enfant attardé mental dont le père avait laissé trainer son semi-automatique (le môme l'a pris croyant que c'était un jouet et est descendu "jouer" avec ses copains, 3 morts et le môme a été gazé, il ne comprenait même pas où il était à la fin), des gens dont les témoins à décharge n'ont jamais été entendu (et ça c'est d'un banal là-bas) et ainsi de suite. Autant d'erreur judiciaires IRREPARABLES.

J'ai un scoop pour vous, la mort c'est irréversible. Décider de tuer quelqu'un, c'est grave parce qu'il y a toujours une chance non négligeable d'erreur flagrante. Et on fait quoi lorsque l'erreur en question est avérée ? Dommage, dans la vie on ne peut pas ressusciter les gens. vous dîtes quoi à sa famille, à ses gosses ?

"Oups, vous allez rire, en fait un agent de police s'était trompé dans le classement des preuves... c'est ballot quand même, hein ?"

L'exemple chez nous c'est le fameux procès Omar ("Omar m'a tuer".) N'importe quelle personne douée de bon sens savait que ce type était innocent. A la surprise générale, il a été condamné au max. Mais voilà que Maître Vergès débarque, fait valoir que l'enquête a été bâclée, obtient la réouverture du procès et le non-lieu (ou l'acquittement, je ne me souviens plus.) Et s'il avait été condamné à mort ? Dommage pour toi mec, et pendant ce temps les meurtriers, les vrais, courent toujours.

Il faut différencier justice et vengeance. Ca avance à quoi de tuer un assassin ? rien, juste un mort de plus. Par contre, ce qui est sûr, c'est qu'ainsi on va supprimer un élément de la société qui peut avoir un repentir sincère, devenir une personne honnête et faire le bien autour d'elle. J'entends d'ici les sarcasmes, le fait est que nombre de personnes qui ont subi des peines de longues durées sont doux comme des agneaux, certains ont tellement honte de ce qu'ils on fait qu'ils préfèrent rester en prison pour ne pas avoir à affronter le monde avec ça sur la conscience (vu dans divers reportages, on y voyait aussi de jeunes crétins arrogants qui eux ne sont pas près d'éprouver du remord, faudrait déjà qu'ils arrivent à l'écrire de façon correcte.)

J'ai vu passer un : "pas de pardon". Mais bien sûr, entretenons le cycle de la haine et de la vengeance. Continuons à nous entre-tuer. Je veux juste rappeler un ou deux trucs au niveau historique.


1789, révolution française. Peu de temps après, les monarchies Européennes nous déclarent la guerre.

Début 19ème : Naopléon n'a pas oublié, Napoléon ne pardonne pas, Napoléon déclare la guerre à tout le monde et casse la gueule à tout le monde, surtout aux prussiens.

1815 : les anglais ne pardonnent pas aux français, et pour les emmerder, créent la Prusse, pays militairement puissant, géographiquement vaste, pour contrer les visée françaises (alors inexistantes, la population étant exsangue.)

1870 : les Prussiens n'ont pas oublié ni pardonné aux français. Guerre, nous perdons l'Alsace et la Lorraine.

1814 : La France n'a pas pardonné à l'Allemagne, et plutôt que de travailler pour la paix se jette dans la guerre (qui aurait pu être évitée.)

1933 : les Allemands n'ont pas pardonné et rêvent de revanche. Seconde guerre mondiale.

Si quelqu'un veut faire le compte des morts, faut surtout pas qu'il se gêne. Tout ce que j'en dis, c'est que, bizarrement, depuis que l'Europe est passée au bord de la destruction totale, nos dirigeants ont compris, eux, la force du pardon et ont travaillé pour l'Harmonie entre nations. Et ça marche.

[* Alexiane Lovely *]

[Juste un p'tit HS: pour moi la 1ere guerre mondiale c'est 1914 et la 2eme 1939, la date que tu as mis correspond à l'arrivée au pouvoir d'Hitler ]

[Kedeven]

ils devraient prendre perpétuité et faire des travaux pour gagner l'argent qui les feras manger ... ils ne veulent po faire les travaux ? ils meurent de fin .

[Cocyte]

Oui, c'etait un troll, et alors?
En france, depuis 15/20 ans, la mode est a une politique de prevention des crimes. On a vu le resultat : Nul, voire negatif.

Quand a l'argument contre la peine de mort, c'est qu'il vaut mieux laisser 100 assassins sans remords en liberté que de tuer un inocent... *mode cynique on* Si on table sur... allez, 10% de recidives, ca nous donne 10 innocents morts au lieu d'un seul *mode cynique off*

Pour changer, j'aimerait poser une question simple a ceux qui sont pour la rehabilitation de ces gamins, et j'espere des reponses honnetes : Etes vous pret a les acceuillir chez vous apres leur mea culpa?

Quand a la comparaison historique... lol!

ce n'est pas une histoire de rancune ou autre qui a declenché la premiere guerre mondiale, mais un jeu d'alliances militaires a la con qui s'est emballé par l'assassinat d'un nobliau autrichien par un serbe.

Quand a la seconde guerre mondiale, certains specialistes disent que l'allemagne a beneficié pour ses premieres offensives (tchequoslovaquie, pologne, ...) du temps accordé aux negociations en vue d'eviter la guerre, justement...

(edit post lecture de journal)
Par contre, sur le principe "oeil pour oeil pour oeil pour...", le conflit israelo-palestinien est plus pertinent... Mais on ne peut pas comparer un colon israelien ou un civil palestinien a un parasite de banlieue