Provient du message de Lothar
Est ce que l'attentat d'Oklaoma city fait par un fanatique chrétien (près de 200 morts , des centaines de blessés) te conviendrait mieux comme mesure par rapport au WTC?
Il n'a pas été commis au nom du christianisme, quel que soit sa branche, mais pour lutter contre l'état fédéral : si tu veux un équivalent (à beaucoup plus petite échelle), c'est pas du côté des islamistes qu'il faut chercher, mais plutôt de celui du FLNC (assassinat Erignac).
Je trouve un peu stupide le fait que ce fil évolue en "Islam vs christianisme", enfin, puisque c'est le cas, je voudrais souligner quelques différences fondamentales :
1) L'Islam a dés le départ été une religion fondé sur la conquête militaire et la conversion forcée (Jihad), tandis qu'il faudra 4 siècles pour que le christianisme deviennent religion d'état dans l'empire romain. Par la suite, c'est presque toujours (exception relative en Indonésie) par la conquête que s'est propagé l'Islam, tandis que le Christianisme a surtout utilisé des missionnaires (qui avait tendance à précéder la conquête au 19/20e siècle, et pas l'inverse)
2)L'Islam est une religion bien plus absolue (Naipaul dit "totalitaire" ) que le christianisme, en ce sens qu'elle exige du converti l'abandon de son ancien nom et de sa langue (en théorie), le renoncement à sa culture préislamique : le christianisme pratiquait lui une assimilation un peu plus soft, transformant les anciennes divinités en saints, recyclant les anciennes pratiques religieuse.
3)La laicité, qui est devenu le fondement de la liberté religieuse en France, est une invention du christianisme, et une spécificité de celui ci : "rendez à César ce qui est à César..." Le but était de libérer l'Eglise du politique, ce qui, bon gré mal gré impliquait le contraire aussi (libérer le politique de l'Eglise, ça a mis un certain temps, il est vrai). A l'inverse, l'islam a dés le début était une religion politique, le leg de Mahomet étant très vite codifié et organisé par les califes en vue d'assoir leur pouvoir sur leurs conquêtes : de ce fait, l'Islam reste rétive (litote...) aux principes de laicité.
4)Le ritualisme : A part le soufisme par exemple, l'islam reste extrèmement ritualiste, à l'image des intégristes de Lefebvre. Ce n'est pas fait pour aider à son intégration harmonieuse dans le monde moderne.
5)Les dhimmis : Si le christianisme a longtemps ignorer ou rejeter les non chrétiens, l'Islam les a dés le départ intégré dans sa logique en tant que dhimmi, c'est à dire citoyens de 2e classe, "protégés", et sur qui repose la charge des impôts. Les conséquences de la chose sont nombreuses...
5)Un peu de Girardisme, pour finir, je ne suis pas sur que l'Islam soit basé comme le christianisme sur la dénonciation de la pratique du Bouc emissaire.
Ce sont là, selon moi, les points qui font de l'Islam une religion aujourd'hui plus violente et moins adaptée au monde moderne que le christianisme. (A noter que le puritanisme, comme celui de Bush et consorts, est plus proche de ces aspects de l'Islam que des autres courants du christianisme. )
Ce qui manque à l'Islam (pour l'instant, il y a de nombreux signes d'espoir), ce sont des penseurs qui auraient la force de la moderniser, de la réformer, pas pour la ramener à un mythique age de la pureté comme presque tout les mouvements de réformes musulmans (genre Wahabisme), pas non plus pour copier un modèle européen, mais pour créer une nouvelle voie, un humanisme musulman, qui n'est aujourd'hui que potentiel. Je pense que l'Iran et la Turquie ont beaucoup à apporter dans ce domaine, parce qu'elle ce sont ni sous l'influence des quasi nazis wahabites de Ryad, ni sous celle des conservateurs gangrénés du Caire. Un Maroc démocratisé pourrait aussi être très interressant.