[Drussounet]

Tout dépend du contexte, les images de svastikas que tu proposes ne seront pas modérées, mise à part si elles sont misent dans le but de provoquer sur un post parlant du nazisme par exemple, mais malheureusement se sont des cas de modérations flagrant et rare.
Donc le modérateur va devoir juger si l'utilisateur met cette image juste par gout esthétique ou pour une quelconque référence historique non provocatrice ou s'il le fait sciemment dans but non avouable . C'est donc du cas par cas. Les modérateurs connaissent plus ou moins le passé de certains contrevenant et sont donc à même de juger si cela rentre dans un cas ou dans l'autre.

[Le Saint]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Tu veux dire que parce que, selon toi, la majorité des personnes dessinant des svastikas le font par référence au nazisme, les hindous, les artistes vikings, les paveurs israéliens sont des nazis?

Euh .. tu le fais exprès ?

Il me semble pourtant avoir écrit clairement :

Citation :

Je n'ai jamais remis en question l'historique ou l'utilisation de ce symbole dans l'histoire. Je parle de l'utilisation courante qui en est fait à notre époque, dans nos sociétés.

J'ai même pris la peine de mettre en gras ce qui était important, c'est à dire les mots "notre" et "nos".

Qu'en Inde ce symbole ne soit pas relié au nazisme je le conçois tout à fait mais pas en Belgique, France, Allemagne etc ...
Les artistes vikings : C'est dans notre pays ça ? A notre époque ?

J'en conclus que tu es de mauvaise foi et pas en train de dire des bêtises.

>> Laverty : Evite de poursuivre ma pensée, ca t'éviteras des exercices de réflexions hors de ta portée vu ton analogie pitoyable avec Wagner.

[Panzerjo MILKS]

Euh, Nof a changer d'avatar la?
parce que j'ai bea chercher, je vois un papillon dans son avatar

[Darth Corwin]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
J'aimerais une réponse d'un modérateur: est ce que ces images sont modérables, et si oui, pour quelle raison?

Déjà répondu, déjà répondu, déjà répondu...
Bref, la réponse c'est quelque chose comme votre troisième proposition sauf que ça n'a bien entendu rien à voir avec un refus d'éducation
Et comme le signale Druss, ça dépend pas mal du contexte. Dans les images que vous avez montrées, je ne modérerais pas la première ni la troisième, peut-être les autres.

[Da-Troll-XL]

question sur la modo en passant pourquoi ca :
de mr le saint

Citation :

>> Laverty : Evite de poursuivre ma pensée, ca t'éviteras des exercices de réflexions hors de ta portée vu ton analogie pitoyable avec Wagner.

et ca :

Citation :

Et je maintiens que dire le contraire est de la bêtise ou de la mauvaise foi.

ne sont pas modéré en vertue de l article :
PAS D'ATTAQUES PERSONNELLES

car si je dit de quelqu un qu il n a pas les possibilité intecletuelle pour pernser ou que ce qu il pense est une bétisse ou de la mauvaise fou , perso je prend ca pour une insulte déguisé ....

Si être en désacord avec mr saint c est etre idiot ou de mauvaise foi , je suis heureux de savoir que de saint il est passé a dieu .
et je serais heureux qu on me communique son église la plus proche pour qu il me guide ma vie durant .

sa secte est ou ?
j ai plein d argent à donner



Pour TOI public


au fait ceci : https://forums.jeuxonline.info/avata...ine=1054140477

c est pas un rien mega trop phalique et provocateur ?
je ne sais pas mais clairement l utilisation du dit est détourné de son utilisation habituel d ou clairement évocation , d ou pornographie non ?

je parie qu on me dira non vu ke c la ....
mais je note que si d autre l avait mis , cet avatar ne serait deja plus la ...

a bon entendeur .
le pitit xl
Edité par Corwin : trolling mâtiné d'attaque personnelle.
Pour l'ensemble de vos oeuvres de ces derniers jours, vous recevez un Avertissement.
J'aimerais aussi ne plus devoir vous rappeler que la modération se discute par message privé.

[Fanley]

Je vais sans doute vous surprendre, tous, mais avant aujourd'hui, je n'avais jamais entendu parlé de "svastikas" auparavant. Je doutes d'être le seul à ne pas connaitre ce mot.

Nof, je comprends ton raisonnement, mais je ne suis pas d'accord. Mais aussi parce que je ne considère pas tes exemples comme pouvant porter à confusion. Les images sont clairement autre que nazies.

Pour des images plus tendancieuses, admirer la beauté du svastika au lieu de s'inquiéter du sous entendu me ferait penser à admirer les talents de peintre d'Hitler. (Je précise tout de suite: je ne pense pas du tout que tu risquerais de faire ce genre de réflexion, Nof!)

[Edit: Tiens! Même le dico de JOL ne connais pas le mot "svatiska"]

[Re Edit suite à en dessous: ça m'apprendra à pas vouloir faire un copier coller *corriges tout sauf le 1er edit*]

[Arcadion]

Citation :

Provient du message de Fanley
[Edit: Tiens! Même le dico de JOL ne connais pas le mot "svatiska"]

Normal ... c'est "svastika"

[Keelala]

Citation :

Provient du message de Nof Samedisthjofr
Ensuite, quand bien même cela serait, que l'on m'explique en quoi cela rendrait ces images modérables. Tu veux dire que parce que, selon toi, la majorité des personnes dessinant des svastikas le font par référence au nazisme, les hindous, les artistes vikings, les paveurs israéliens sont des nazis?

Non, il veut certainement dire que la majorité des personnes dessinant ou ayant dessiné des svastikas sans aucune référence au nazisme ne lisent sûrement pas ces forums.

Certes, ses utilisateurs en Indes doivent être extrêmement nombreux, mais je doute fortement qu'ils représentent une population notable sur JoL.

Et ce sont des avatars de JoL que nous discutons, non de la décoration de ton ashram à Bombay...

L'exemple de la svastika est unique. Je n'arrive pas à trouver de symbole aussi émotionnellement et historiquement chargé dans le passé (relativement) commun des posteurs de JoL. Et quoiqu'il en soit, même s'il est bon de connaître les origines de ce symbole, je trouve, à titre personnel, qu'il est encore plus important de le voir soulever des contestations et des manifestations de dégoût.

Je préfère mille fois savoir mes confrères posteurs dans l'ignorance totale de ses origines et les voir, pour la plupart, condamner l'horreur dont il est devenu le stigmate.

Éduquer, certes. Mais il y a, à mon humble avis, des priorités dans le devoir de mémoire.

[Bolex / Jugulaire]

Citation :

Provient du message de Len
Tout le monde connais le célèbre:
- PAS DE TROLLING

Donc par exemple:

• une flamme du FN
• un déchet en décomposition avancé
• la svatiska (qui peux être confondue avec la croix gammée )
• une femme (ou un homme) complètement nue dans une prise de vue à tendance non pornographique.
• etc... (Oui j'ai oublié un exemple qu'on croise couramment depuis peu volontairement, mais si vous pouviez l'oublier pour ne pas polluer ce thread, ça n'en serrais que plus constructeur )
• Etc...

Donc si vous pouviez donner vos avis sans partir sur un type d'avatar particulier ni donner d'exemples d'avatars provoquants!...

Un avatar est une sorte de représentation visuelle du propriétaire. On trouve ainsi des amateurs d'art, des provocateurs, des fans de mangas, des amateurs de photographies, etc.

Je ne vois pas de quel droit on se permettrait de taguer un avatar de troll ou non.

[Rollback]

Question : les signes religieux sont ils interdits dans les avatars ?

[Arc des Haut-Elfes]

Citation :

Provient du message de Rollback
Question : les signes religieux sont ils interdits dans les avatars ?

Je ne pense pas qu'ils soient interdis , mais mal perçus , nous sommes sur un forum Laïc et public .

[Aratorn]

Citation :

Provient du message de Rollback
Question : les signes religieux sont ils interdits dans les avatars ?

Il n'y a pas de raisons de les interdire.
En revanche, en tant que modérateur, je modérerai les avatars dénigrant les religions ( quelle que soit cette religion ), et je modérerai aussi les avatars faisant référence aux organisations sectaires ( celles officiellement recensées par l'Assemblée Nationale ), car ce serait alors un support publicitaire.

[Soroya]

Je comprends les arguments du Saint ( et de ceux qui vont dans ce sens ) mais je suis plus d'accord avec ceux de Nof.

Le devoir de memoire tout ca, c'est bien gentil, mais le nazisme en l'etat, c'etait il y a 60 ans, il n'est pas question d'effacer la page, mais de la tourner.

Pendant combien d'années encore devra-t-on maintenir la majorité de la population dans l'ignorance de ce qu'est reellement la svastiska ?

Pour moi, le symbole nazi c'es la croix gammée ( inverse de la svastiska ) noire dans un cercle blanc sur fond rouge, ce n'est aucunement les images qu'a mis Nof sur ce post par exemple

Pour moi, comparer une croix gammée a une svastiska revient a comparer une croix chretienne d'une croix inversée satanique, c'est le meme symbole mais inversé representant des idées à l'opposé l'une de l'autre


Et en HS : le texte en gras qui accompagne ta photo d'un nazillon me choque fortement, encore une fois du a l'ignorance de la majorité sur les SkinHeads qui sont a la base une mouvance d'extreme gauche ( les Red Skins ) que ce sont appropriés ces jeunes d'extreme droite.

Il y a un post tres interressant de Sakapuss je crois qui date d'il y a 3/4 mois a propos des SkinHeads

[Rollback]

Citation :

Provient du message de Xentios
Je ne pense pas qu'ils soient interdis , mais mal perçus , nous sommes sur un forum Laïc et public .

Nous sommes dans un pays laïc. Est ce "mal perçu" de porter une Kippa ou un voile islamique dans la rue (lieu public) ?

Dois je rappeler également la notion de Liberté de Culte (notion constitutionnel en France) ?

Pour en revenir au sujet, la Svastika est un symbole religieux hindou. Si je prends la dernière image de Nof (celle de l'enfant venant de se faire raser la tête) et que je la mets en avatar, serai je modéré ?

[eMRaistlin]

Citation :

Pour en revenir au sujet, la Svastika est un symbole religieux hindou. Si je prends la dernière image de Nof (celle de l'enfant venant de se faire raser la tête) et que je la mets en avatar, serai je modéré ?

En ce qui me concerne, oui, vu que l'image peut aussi faire penser a un jeune enfant marqué au fer par la croix gammée.
(ca se fait, helas...)


Mais une des images de svastika comme celle en mosaique, difficilement rapprochable de la croix gamme, me parait moins moderable, car effectievment, laissant moins de place au doute sur l'origine de la croix.

En ce qui concerne la svastika, par contre, ce que j'apprecie toujours, c'est la recrudescence des amoureux de la culture indoue apres les remugles sur les avatars, dans ce genre de cas...

Toujours aussi imparable ^^;
(nonon, je ne fais pas ca pour tester les limites... je me suis decouvert avant-hier un soudain interet pour la cosmogonie Moyen-Orientale... j'ai pas le droit ?... :lol: )

Pour les religions, bah, y'a pas de raisons, tant qu'elle ne manque pas de respects aux autres, ou qu'elle n'est pas illegale.

Apres tout, les symboles religieux sont courant dans la plupart des avatars presents sur ce forums (et je ne parle même pas de l'influence judeo-chretienne sur la quasi totalitée des posts, tous forums confondus... ^^

[Elric l'aigri]

Citation :

Provient du message de Xentios
Je ne pense pas qu'ils soient interdis , mais mal perçus , nous sommes sur un forum Laïc et public .

Nous sommes sur un forum privé.

[Rollback]

Citation :

Provient du message de eMRaistlin
En ce qui me concerne, oui, vu que l'image peut aussi faire penser a un jeune enfant marqué au fer par la croix gammée.
(ca se fait, helas...)

Donc ce n'est finalement qu'une divergeance de point de vue : toi tu vois une croix gammée au fer rouge ( ) et moi une bénédiction hindoue lors d'un rite. Lequel de nous deux a raison ? Eh bien tous les deux (ou aucun de nous deux) puisque ce n'est qu'une opinion personnelle.

Maintenant, as tu le droit de modérer mon point de vue non illicite parce qu'il n'est pas en accord avec la tienne ? Certainement pas...

Citation :

En ce qui concerne la svastika, par contre, ce que j'apprecie toujours, c'est la recrudescence des amoureux de la culture indoue apres les remugles sur les avatars, dans ce genre de cas...

Toujours aussi imparable ^^;
(nonon, je ne fais pas ca pour tester les limites... je me suis decouvert avant-hier un soudain interet pour la cosmogonie Moyen-Orientale... j'ai pas le droit ?... :lol: )

Et moi ce qui me lasse, c'est l'aplomb avec lequel certaines personnes se permettent de présumer de la vie, des croyances et des intentions des autres et cela sans les connaitre le moins du monde. :baille:

[Alleria la bannie]

Citation :

Provient du message de Rollback
Maintenant, as tu le droit de modérer mon point de vue non illicite parce qu'elle n'est pas en accord avec la tienne ? Certainement pas...

Sauf que tu oublies un détail important.
La croix nazie est modérée.
Si il voit une croix nazie, il modère.
Quelque soit ton point de vue.

De ton point de vue ce n'en est pas une, soit.
Mais il ne modère pas parce qu'il n'a pas le même point de vue que toi, mais parce qu'il y voit quelque chose enfreignant la charte.

[Soroya]

le probleme c'est qu'elle n'enfreint pas la charte vu que ce n'est pas une croix nazie mais un symbole hindou...

On s'en sortira pas ^^

[Alleria la bannie]

Ben oui, en même temps (pas en même temps en fait, puisque ce n'est censé être qu'un symbole hindou, et pas en même temps une croix gammée), c'est un symbole indou effectivement.
Tout le problème est là, c'est la faute aux hindous
*Sort*

[Soroya]

Serieusement
C'est plutot la faute a l'ignorance

Une croix gammée n'est pas une Svastika, l'une tourne vers la gauche et l'autre vers la droite, c'est comme une croix chretienne et une croix inversée satanique.

C'est le meme symbole mais inversé et au sens opposé

[Aratorn]

Citation :

Provient du message de Soroya Ravachol
Serieusement
C'est plutot la faute a l'ignorance

Une croix gammée n'est pas une Svastika, l'une tourne vers la gauche et l'autre vers la droite, c'est comme une croix chretienne et une croix inversée satanique.

C'est le meme symbole mais inversé et au sens opposé

Non, pas systématiquement, justement.
Si c'était aussi simple, ça arrangerait tout le monde.

Pour ma part, j'estime que c'est à éviter pour un avatar, pour justement éviter les contournements de la charte.

Imaginons un utilisateur aux idées néo nazies. Il a vu que l'on a supprimé un avatar ouvertement néo-nazi ( ou nazi tout court ) contenant une croix gammée.

Bon, imaginons maintenant qu'il décide de mettre une image de svastika en avatar. Pour lui, l'image de la svastika sera un palliatif à la croix gammée, représentera dans son esprit la même chose, et dans l'esprit d'une majorité des gens, une croix gammée.

Alors pour ma part, sauf dans des cas ou le sujet est clairement défini ( par exemple, un post sur les rites hindouistes, ou les formes d'arts en Grèce, ou que sais-je ), je suis plutôt partisan de les modérer.

[eMRaistlin]

Citation :

Provient du message de Rollback
Donc ce n'est finalement qu'une divergeance de point de vue : toi tu vois une croix gammée au fer rouge ( ) et moi une bénédiction hindoue lors d'un rite. Lequel de nous deux a raison ? Eh bien tous les deux (ou aucun de nous deux) puisque ce n'est qu'une opinion personnelle.

Maintenant, as tu le droit de modérer mon point de vue non illicite parce qu'il n'est pas en accord avec la tienne ? Certainement pas...



Et moi ce qui me lasse, c'est l'aplomb avec lequel certaines personnes se permettent de présumer de la vie, des croyances et des intentions des autres et cela sans les connaitre le moins du monde. :baille:

- 1 : Euh, si, justement ^^ (s'pa juste, je sais XD)
Plus serieusement : je suis d'accord avec toi que, puisqu'on en parle, cette croix est un symbole indou.

Mais objectivement, je decouvrirait le forum, et je verrait cet avatar, la premiere image que j'y verrait serait une croix gammée.
Et, uavec un minimum de bonne foi, je pense que tu peux comprendre ce point de vue.(mais c'est pas la faute de la croix... juste de la photo, qui est, je trouve, pas forcement bien prise.)

- 2 : toute facon, je m'attendais pas a ce que tu me dise le contraire... Mais je t'ai pas visé. Je faisait juste une remarque sur la recudescence de ce type de comportement. Apres, si tu te sens visé, c'est que c'est peu etre pas si eloigné de la vérité que ca.

De plus, et attendu que ce soit uniquement en raison de tes croyances que tu veux afficher une svastika, on peut raisonnablement penser que tu pourrait te satisfaire d'une photo de croix laissant moins la place au doute ?

(pis, tu sais, ton couplet sur les generalites... fais attention, t'en fait une... ca perd en credibilite XD)

[Rollback]

Citation :

Provient du message de Black Shadow
[i]Sauf que tu oublies un détail important.
La croix nazie est modérée.
Si il voit une croix nazie, il modère.
Quelque soit ton point de vue.

De ton point de vue ce n'en est pas une, soit.
Mais il ne modère pas parce qu'il n'a pas le même point de vue que toi, mais parce qu'il y voit quelque chose enfreignant la charte.

Désolé mais je ne vois pas la différence entre "modérer parce qu'il n'a pas le même point de vue que moi" et "modérer parce que ce qu'il pense voir enfreint la charte". Tu admets toi même que mon point de vue et le sien se valent n'est ce pas ? Dans ce cas, pourquoi ferait il passer le sien avant le mien ? Parce que le sien l'"oblige" à modérer ? La belle excuse et le beau pretexte !

Par exemple, avec le raisonnement que tu as tenu, un modérateur aurait pu sans soucis interdire la prolifération des avatars homosexuels :

Citation :

La pornographie est interdite par la charte.
S'il voit de la pornographie dans tous ces hommes qui s'embrassent à pleine bouche, il modère.
Quelque soit le point de vue des autres.

De leur point de vue, ça n'en est pas.
Mais il ne modère pas parce qu'il n'a pas le même point de vue que d'autre, mais parce qu'il y voit quelque chose enfreignant la charte.

C'est moins évident n'est ce pas ?

En tant que modérateur, il se doit de prendre en considération tous les points de vue et quand ils se valent et qu'ils sont justifiés, de ne pas intervenir pour décréter arbitrairement que l'un (le sien ?) est meilleur que l'autre. Faire autrement porte un nom : la Censure.

[Vote Blanc]

Aussi grotesque que si je venais me plaindre qu'on m'ai modéré mon avatar de faucille et de marteau sur un fond rouge, alors que, comme tout le monde le sait, ça symbolise l'efficace association des druides et des maçons portugais lors de la révolte du navire Albapock en 1316 au large des côtes Artignolles, qui sont réputées pour leur coucher de soleil rouge, expliquant naturellement le rouge de l'avatar.

Et si on en reparlait dans 100 ans ?

On est sur un forum de jeux en ligne, pourquoi toujours prendre un malin plaisir à chercher la petite bête ? La Sainte Regle n'est pas marquée en rouge et justifiée par 12 philosphes et 6 juristes sur 176 pages, alors j'en profites pour la critiquer histoire de montrer qu'elle est pas logique et argumentée, que c'est une honte de brimer la liberté d'expression, la créativité, ou le droit de croire on ce qu'on veux en france, comme le dit tel article et tel alinéat de telle loi" ?

...plutôt que de tenter de comprendre que c'est une demande faite aux posteurs, d'éviter les risques de tension évident, qu'il y ai ou non ambiguité sur un symbole, un mot, une expression...