Texte très sympathique dans lequel je me retrouve en partie.
Mais:
1- Certes la France, l'allemagne et la Russie n'ont pas participé à la guerre en Irak; mais les raisons ne sont pas humanistes, ni une opposition à l'impérialisme américain, mais uniquement la défense des intérets économiques des groupes pétroliers des dits-pays qui voulaient faire des marchés avec Saddam.
Bref pkoi faire tant d'éloge à cette croisade anti-Bush lancée par Chirac qui finalement ne vise qu'a protéger les privilèges libérals de grands groupes financiers européens et Russes?
Je te cite:
"Mais il y a une petite partie qui refuse ce dictakt et s'oppose au méchant, La France, l'Allemagne, la Russie, un peu "les résistants du maquis"
Je rappelerai justement que ces 3 pays ont eut vite fait de se rallier aux américains en faisant moultes courbettes à Powel une fois la guerre finie... Bref ceux sont de bien drole de "resistants".
2- Manifestement tu hais le "libéralisme" qui dit que l'économie doit se réguler d'elle-meme via des marchés financiers autonomes (Bref sans Etat). Pour cela, tu axes tout ton dégout sur la droite: l'UMP, le PL et le FN.
Mais si tu veux rester logique dans ton argumentation, pkoi te limites tu donc à la droite ? Pkoi ne fais tu donc pas une telle critique pour la gauche ?
Jospin, Mitterand et toute la clique socialiste... qu'ont ils fait ces 25 dernières années? Ils ont simplement appliqué du libéralisme, mais sans trop vouloir le dire. Alors que la droite, elle le revendique.
Les 35h? C'est une farce. L'immigration? Ca fait baisser le cout du travail. Les aides aux grandes entreprises? C'est redistribuer les impots aux riches. On pourrait continuer sur un SMIC ridiculement bas, la non-intervention de l'Etat dans l'économie, la promotion d'une Europe ultra-libérale, la fin des frontières, la liberté de circulation de l'argent et des marchandises... Tout ca, ca s'est fait sous les directives de personnes pour qui tu sembles vouer un culte, "les mittérandiens".
Bref sans le savoir, en fermant les yeux sur le coté gauche de la politique francaise, tu fais toi aussi un parfait serviteur du dieu Kapital.
Je terminerai sur un point... Tu prétends que Chirac, et son parti l'UMP, ferait en réalité parti de l'extrème droite.
Cela signifie donc dans ta pensée que l'UMP est nationaliste, voir fasciste.
Or n'est ce pas Sarkozi qui a créé le conseil d'Islam de France?. Et n'est ce pas lui qui a dit dans le
Monde de cette semaine:
"La république respecte chacun dans sa différence, le traite également et lui reconnaît les mêmes droits. C'est sa spécificité, sa marque de fabrique. Je veux le redire avec force : nos compatriotes musulmans ont le droit de vivre leur religion comme tout autre citoyen croyant. Poser comme postulat que l'islam est imcompatible avec la République ne reviendrait ni plus ni moins qu'à interdire à certains français de vivre un engagement que l'on reconnait aux autres. C'est, au moins, de la discrimination, au pis, du racisme."
"L'islam doit être dans la république et non pas à côté!"
"Lorsqu'un juif ou un arabe est victime de racisme ou d'antisémitisme, ce n'est pas l'affaire des juifs ou des musulmans, c'est l'affaire de la République dans son ensemble, de la communauté nationale dans son entier. C'est une tache sur le drapeau que peut brandir chacun de nous."
"La république est forte quand elle accepte la différence comme une richesse."
De meme, n'est ce pas Chirac qui est parti en urgence en Algérie pour "aider" les algériens après la misère du séisme qui les a frappé, cela en promettant une aide financière ?
Et n'est ce pas Chirac qui a accepté "exceptionnellement" de délivrer en 2002 180.000 visas de travail aux algériens voulant venir en France ?
Alors non, Chirac n'est surement pas un fasciste, ni un nationaliste (D'ailleurs le fascisme, c'est du socialisme nationaliste). Au contraire il est l'inverse, c'est à dire libéral et mondialiste.
De meme pour Madelin.
J'aime bcp la forme de tes propos par contre. C'est divertissant et très bien écrit.