[USA/Irak]ça y'est :

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de cesarac
18 % c'est déja sortis des moeurs ?
C'étais pourtant il y'a 1 ans
Merci de préciser 18% des votants et non 18% des Français. Ca fait une grande différence et toutes ces personnes ne sont pas forcément pour un régime raciste, xénophobe ou autres.
L'ignorance, la protestation ou le je-m'en-foutisme ont aussi été représentés dans des votes d'extrême-droite.
Citation :
Provient du message de Laya de Malkesh
Merci de préciser 18% des votants et non 18% des Français. Ca fait une grande différence et toutes ces personnes ne sont pas forcément pour un régime raciste, xénophobe ou autres.
L'ignorance, la protestation ou le je-m'en-foutisme ont aussi été représentés dans des votes d'extrême-droite.
Surtout l'ignorance , je dirais que 0.01 % des votant FN connaissent vraiment ce partie
Citation :
Provient du message de cesarac
Surtout l'ignorance , je dirais que 0.01 % des votant FN connaissent vraiment ce partie
Bien plus que ça. Il y a une minorité incompressible au alentours de 3 % des votants, je pense.
Citation :
Provient du message de Aloïsius
The other factor he describes as "huge" was that an attack would allow the US to pull its troops from Saudi Arabia, thereby resolving a major grievance held by al-Qaeda.
L'autre raison importante pour cette attaque, c'était de pouvoir retirer les troupes US d'arabie saoudite, répondant ainsi à une des plaintes majeures d'Al Queda.

"Just lifting that burden from the Saudis is itself going to open the door to a more peaceful Middle East," Mr Wolfowitz is quoted as saying.
"le simple fait de retirer cette charge pour les saoudiens devrait rendre le moyen orient plus paisible", d'après Wolfowitz
Ta traduction n'est pas très honnête.

Personnellement, j'aurais traduit ainsi:

"L'autre facteur retenu comme déterminant était que cette attaque permettait aux Etats Unis de retirer ses troupes d'Arabie Saoudite, résolvant ainsi un grief majeur soutenu par Al Qaida [la présence américaine sur le sol Saoudien]."

Ce qui n'induit pas, comme tu sembles l'accréditer, l'idée de négociations plus ou moins secrètes entre Washington et Al Qaida: d'ailleurs, si c'était le cas, penses-tu qu'un haut fonctionnaire américain l'annoncerait à un journaliste le plus tranquillement du monde ? Un peu de sérieux...

"Le simple fait de se débarrasser du poids des Saoudiens ouvrirait la voie d'un Moyen Orient plus paisible".

L'idée ici consiste à dire, d'après moi, que d'une part, Washington avait pour but de mettre un terme à sa présence militaire sur le sol saoudien, les américains étant accusés par Al Qaida de "souiller la terre du Prophète par leur présence" (sic), et d'autre part, mais surtout, je pense, que le but était de se débarrasser des liens avec l'Arabie Saoudite, dont la position vis à vis des Etats Unis et d'Al Qaida est pour le moins équivoque.

Et sous cet éclairage, il n'y a pas grand chose de nouveau: je pense que nombre d'analystes politiques ont déjà évoqué ce facteur.
On peut sans doute regretter un manque de franchise dans la communication du gouvernement américain, mais sûrement pas l'accuser d'entretenir des rapports diplomatiques avec un groupe terroriste dans le but fantaisiste de se partager le gâteau du Moyen Orient.
Citation :
Provient du message de Seskemhet
Ta traduction n'est pas très honnête.

Personnellement, j'aurais traduit ainsi:

"L'autre facteur retenu comme déterminant était que cette attaque permettait aux Etats Unis de retirer ses troupes d'Arabie Saoudite, résolvant ainsi un grief majeur soutenu par Al Qaida [la présence américaine sur le sol Saoudien]."

Ce qui n'induit pas, comme tu sembles l'accréditer, l'idée de négociations plus ou moins secrètes entre Washington et Al Qaida: d'ailleurs, si c'était le cas, penses-tu qu'un haut fonctionnaire américain l'annoncerait à un journaliste le plus tranquillement du monde ? Un peu de sérieux...

"Le simple fait de se débarrasser du poids des Saoudiens ouvrirait la voie d'un Moyen Orient plus paisible".

L'idée ici consiste à dire, d'après moi, que d'une part, Washington avait pour but de mettre un terme à sa présence militaire sur le sol saoudien, les américains étant accusés par Al Qaida de "souiller la terre du Prophète par leur présence" (sic), et d'autre part, mais surtout, je pense, que le but était de se débarrasser des liens avec l'Arabie Saoudite, dont la position vis à vis des Etats Unis et d'Al Qaida est pour le moins équivoque.

Et sous cet éclairage, il n'y a pas grand chose de nouveau: je pense que nombre d'analystes politiques ont déjà évoqué ce facteur.
On peut sans doute regretter un manque de franchise dans la communication du gouvernement américain, mais sûrement pas l'accuser d'entretenir des rapports diplomatiques avec un groupe terroriste dans le but fantaisiste de se partager le gâteau du Moyen Orient.
Oula, oula, ne va pas chercher dans ma traduction/résumé des choses qui n'y sont pas. Il n'y a pas de négociation entre Bush et Ben Laden, il y a juste convergence partiel d'intérêt, l'un alimentant le pouvoir de l'autre sur sa sphère, et réciproquement.
Mais surtout, là ou tu parle de manque de franchise, je parle moi de foutage de gueule éhonté, de propagande lamentable et de lavage de cerveaux à grande échelle.
Des raisons il y en a un paquet.

Par exemple on sait aussi que les USA devaient fournir un truc comme 500k tonnes de pétrole par an, comme apport énergétique autre que le nucléaire à la Corée du Nord, et que cela n'a pas été respecté par les USA depuis quelques années, allez savoir pourquoi... Et que c'est pour ça que la Corée du Nord a relancé son programme de centrales nucléaires, enfin c'est ce qu'ils disent...

Après pourquoi la guerre en Irak? Bhaa heuuu...
Mon problème dans ce message de notre cher Wolfowitz, c'est qu'il reconnaît tranquillement que la recherche des armes de destructions massives ( je HAIS ce mot ) était un banal prétexte, choisi parmi d'autres parce qu'un des seuls que l'Americain moyen pouvait accepter.

Un peu comme un vulgaire produit en fait. Vous voyez ? On choisi une cible ( le peuple Américain ), on le séduit par des arguments commerciaux, un peu de publicité ( Les Médias du grand Murdoch font parfaitement l'affaire ) et on "vend" la guerre.

Lisez le Courrier International de cette semaine, il est intéressant. ( Celui où on voit Jessica Lynch toute souriante avec marqué en gros caractères "Les mensonges de george bush" )
Citation :
Provient du message de Aloïsius
Donc, Bush et ses postes ont fait la guerre à l'Irak pour faire plaisir à Ben Laden, n s'en doutait un petit peu, mais là c'est écrit noir sur blanc, et par Wolfowitz himself. Echange de bons procédés, sans doute, entre deux alliés objectifs.
Explique moi alors ce qui te pousse à utiliser de tels termes; parce que pour moi, deux "alliés objectifs" sont deux parties qui s'entendent de manière formelle.
Et en admettant que tu te sois mal exprimé sur la question d'éventuelles négociations, il serait tout de même utile que tu développes ta vision d'une "convergence partielle d'intérêts, l'un alimentant le pouvoir de l'autre sur sa sphère, et réciproquement", parce que j'ai du mal à voir en quoi les intérêts américains pourraient coïncider avec ceux d'Al Qaida, sinon à admettre que tous deux auraient pour objectif de mettre le monde à feu et à sang, si je suis ton raisonnement. Penses-tu sincèrement que ce soit le cas des Etats Unis ? Essaie d'être objectif dans ta réponse, s'il te plaît.

Quant à ceci:
Citation :
je parle (...) de foutage de gueule éhonté, de propagande lamentable et de lavage de cerveaux à grande échelle.
Eh bien je pourrais aussi utiliser l'argument pour qualifier la position française durant le conflit, en faisant appel aux intérêts pétroliers français en Irak, menacés par une chute du régime, ou encore en rappelant le précédent du Kosovo concernant le concept du "droit d'ingérence", soutenu en premier lieu par la France à l'époque.
Attention, ne me prends pas au premier degré, je n'ai aucune envie de relancer le débat du bien fondé de l'intervention en Irak: ce que je veux te faire remarquer, c'est qu'il est très simple de tourner en dérision la politique d'un gouvernement en usant de raccourcis et de sophismes, et en détournant ses arguments plutôt que de développer les siens propres.
Le monde est plus compliqué qu'il en a l'air, il n'y a pas les méchants d'un côté et les gentils de l'autre. Ah, ça te rappelle quelque chose ? Une certaine caricature de l'Amérique d'aujourd'hui peut être ? Alors ne te comporte pas comme ceux que tu fustiges...
Citation :
Provient du message de Gilthoniel
C'est ce qu'on appelle se payer la tête du monde entier... mais vu que personne n'ose leur tenir tête, ils font ce qu'ils veulent.

A qui le tour ?
Les Français, on en prends plein en ce moment par les médias américains (surtout des vertes et des pas mûres).
Citation :
Provient du message de Seskemhet
Explique moi alors ce qui te pousse à utiliser de tels termes: pour moi, deux "alliés objectifs" sont deux parties qui s'entendent de manière formelle.
Et en admettant que que tu te sois mal exprimé sur la question d'éventuelles négociations, il serait tout de même utile que tu développes ta vision d'une "convergence partielle d'intérêts, l'un alimentant le pouvoir de l'autre sur sa sphère, et réciproquement", parce que j'ai du mal à voir en quoi les intérêts américains pourraient coïncider avec ceux d'Al Qaida, sinon à admettre que tous deux auraient pour objectif de mettre le monde à feu et à sang, si je suis ton raisonnement. Penses-tu sincèrement que ce soit le cas des Etats Unis ? Essaie d'être objectif dans ta réponse, s'il te plaît.

Ben Laden a transformé Bush, président le plus ridicule des USA depuis la création de ce pays, en chef de guerre victorieux. Bush a fait de Ben Laden le héro "cheguevaresque" d'une bonne partie du monde arabe. Ben Laden a fourni les prétextes psychologiques nécessaires aux hold up irakien, Bush, avec sa guerre, fournit à Ben Laden les moyens de recruter à pleine fournée dans l'ensemble du monde arabe, tout en détournant d'énorme moyens qui aurait du être affecté à la lutte contre Al Queda vers des projets futiles. (cf plus bas)

Citation :
Quant à ceci:

Eh bien je pourrais aussi utiliser l'argument pour qualifier la position française durant le conflit, en faisant appel aux intérêts pétroliers français en Irak, menacés par une chute du régime, ou encore en rappelant le précédent du Kosovo concernant le concept du "droit d'ingérence", soutenu en premier lieu par la France à l'époque.
Attention, ne me prends pas au premier degré, je n'ai aucune envie de relancer le débat du bien fondé de l'intervention en Irak: ce que je veux te faire remarquer, c'est qu'il est très simple de tourner en dérision la politique d'un gouvernement en usant de raccourcis et de sophismes, et en détournant ses arguments plutôt que de développer les siens propres.
Le monde est plus compliqué qu'il en a l'air, il n'y a pas les méchants d'un côté et les gentils de l'autre. Ah, ça te rappelle quelque chose ? Une certaine caricature de l'Amérique d'aujourd'hui peut être ? Alors ne te comporte pas comme ceux que tu fustiges...
Tu répond à côté de la plaque. Cette guerre a été déclenché sous UN prétexte, celui des WMD, dont l'administration Bush a juré/promis/craché qu'ils avaient des preuves irréfutables que Saddam en détenait, en fabriquait, en cachait... Aujourd'hui, ils disent, "non, c'était bidon, bien sûr, on s'en fout". Et effectivement, tout en continuant à aligner mensonge sur bobards, personne ne semble remettre en cause l'escroquerie monumentale de cette guerre (ah... si, un ou deux démocrates US se réveillent). Que je sache, le GVT français n'a pas fabriquer de fausses preuves contre le guerre en Irak (genre un rapport "tiberesque" sur l'uranium nigérien), ne s'est pas ouvertement foutu de la gueule du monde. Après, ce qui me désole, ce n'est pas tant que Bush ait menti (c'est l'équipe de l'irangate qui est au pouvoir, tous des menteurs, des escrocs, des déserteurs pathologiques, avec une idéologie à faire passer Le Pen pour un centriste), mais qu'il y ait autant de réactions comme la tienne sur l'air du "c'est pas grave".
Citation :
Provient du message de Alain/Brocéliande
Les Français, on en prends plein en ce moment par les médias américains (surtout des vertes et des pas mûres).
Vous faitez quoi sur ce forum... il font quoi sur Canal+ ... la guerre médiatik est des deux cotes ...
Citation :
Provient du message de Louis Le Dodu
je viens de voir sur france 3 : 4 soldats US tué 14 blessés en quelques jours, des batiments detruits a la grenades.
C'est une belle victoire ?
Pffff.... les americain reste pour faire le boulot que les irakiens ne peuvent pas faire ... cad la police. Une armée n'est pas faite pour ca... surtout l'armée americaine (notre amrée serait mieu on a l'habitude de faire dans le sociale avec)

Marre des critik , marre des anti amercianistes primaire, marre que les gens de ce pays se prennent pour les detendteurs de la verité, marre de ce pays donneur de lecons..... (marre des greves des fonctionnaires aussi )

By
Citation :
Provient du message de Tarcid
Vous faitez quoi sur ce forum... il font quoi sur Canal+ ... la guerre médiatik est des deux cotes ...
Nos propos sur ce forums n'ont pas la même portée que ceux d'un rumsfeld ...

http://www.lefigaro.fr/international...9.FIG0134.html

PS: Les rois du desert sur la 3, si vous avez pas vu profitez en, avec un regard nouveau bien sur.
Il y avait également une autre raison de faire la guerre en Irak: le pétrole.

Pas pour se faire des thunes ou quoi que ce soit, non. Mais suite aux attentats du 11 Septembre, les américains se sont rendu compte que si l'Arabie saoudite venait à se radicaliser d'une manière ou d'une autre (l'Arabie est tout de même le premier producteur de pétrole au monde), ils seraient dans une très mauvaise situation. Ils sont tout de même les premiers consommateurs et importateurs de pétrole au monde.

En instaurant (ou en tentant d'instaurer) un régime pro-américain en Irak, ils s'assurent un approvisionnement en pétrole en cas de crise majeure.
Citation :
Provient du message de Tarcid
marre de ce pays donneur de lecons.....
Je commenterai pas le reste, ça n'en vaut pas la peine, mais j'aime beaucoup ça, dans une discussion sur les USA et leur gvt, de la part de quelqu'un qui veut défendre Bush et sa bande... Dire "deux poids deux mesures", en lisant ça, c'est pulvériser à la MOAB le record historique de litote...
Quand je lis les très nombreux posts sur les relations USA/France (le problème Irakien étant souvent un prétexte), tous ces posts sur l’arrogance Américaine, la débilité « supposée » de George W Bush, le « machiavélisme », « l’immoralité » de l’équipe gouvernemental US, j’ai un malaise : la France est chroniquement malade.
La France est dans une phase de déclin, quand nous nous situons par rapport au monde, on se situe par rapport au USA, alors que les USA se situent par rapport à eux-même.
Le monde est en train de se recomposer, dans ce monde la France ne sera plus qu’une puissance de 2eme ordre.
Sur le différent qui opposait la France aux USA sur l’Irak , le coq a pensé pouvoir traiter avec l’aigle sur un pied d’égalité, le résultat ne s’est pas fait attendre.
La France a la nostalgie de sa « grandeur » passé, de son « rayonnement » et bien évidemment c’est facile de dire : la faute aux USA.

Les caricatures sur eux pleuvent en voici quelques unes tirés des différents posts de JOL de ces derniers mois :
Tous lobotomisés par la TV, ils n’auront jamais l’intelligence et la sagesse des Français.
Leurs dirigeants sont incultes (a …si les USA avaient Chirac comme Président, que de grandes choses seraient faites).
Les USA sont indignent de leur Statut de Super Puissance mondiale….Ils nous ont volé la place ; les salauds.
Heureusement que la France n’est pas anti-USA.

Les USA ne sont pas des Saints, ils ont une politique qui n’est pas tendre avec leurs adversaires mais pas plus que celle de la France.
Il mentent comme la France et d’ailleurs comme toutes les grandes puissances.
Les Dirigeants de la France ne valent pas mieux ils s’attaquent à la retraite, au système éducatif, délocalisent.
Citation :
Provient du message de Gen
Quand je lis les très nombreux posts sur les relations USA/France (le problème Irakien étant souvent un prétexte), tous ces posts sur l’arrogance Américaine, la débilité « supposée » de George W Bush, le « machiavélisme », « l’immoralité » de l’équipe gouvernemental US, j’ai un malaise : la France est chroniquement malade.
La France est dans une phase de déclin, quand nous nous situons par rapport au monde, on se situe par rapport au USA, alors que les USA se situent par rapport à eux-même.
Le monde est en train de se recomposer, dans ce monde la France ne sera plus qu’une puissance de 2eme ordre.
Sur le différent qui opposait la France aux USA sur l’Irak , le coq a pensé pouvoir traiter avec l’aigle sur un pied d’égalité, le résultat ne s’est pas fait attendre.
La France a la nostalgie de sa « grandeur » passé, de son « rayonnement » et bien évidemment c’est facile de dire : la faute aux USA.

Les caricatures sur eux pleuvent en voici quelques unes tirés des différents posts de JOL de ces derniers mois :
Tous lobotomisés par la TV, ils n’auront jamais l’intelligence et la sagesse des Français.
Leurs dirigeants sont incultes (a …si les USA avaient Chirac comme Président, que de grandes choses seraient faites).
Les USA sont indignent de leur Statut de Super Puissance mondiale….Ils nous ont volé la place ; les salauds.
Heureusement que la France n’est pas anti-USA.

Les USA ne sont pas des Saints, ils ont une politique qui n’est pas tendre avec leurs adversaires mais pas plus que celle de la France.
Il mentent comme la France et d’ailleurs comme toutes les grandes puissances.
Les Dirigeants de la France ne valent pas mieux ils s’attaquent à la retraite, au système éducatif, délocalisent.

:baille: :baille:
Encore à se flageller ? C'est curieux cette attitude. Parce que Chirac est une fripouille, je devrais taire le fait que Bush est une crapule ? Je ne sais pas où tu as lu cette phrase sur l'indignité de leur statut de super puissance, ou sur "ils nous ont volé la place", ni sur la s"agesse des français".
La dignité ne dépend pas du statut. Bush et ses sbires ont menti de manière éhonté pour déclencher une guerre fructueuse pour leur portefeuille personel, c'est simplement répugnant. Ils l'ont fait avec le soutien logistique d'une crapule mégalomane d'extrème droite qui aspire à la domination médiatique universelle (Murdoch) et de tout un groupe de caniches ridicules et souvent corompus (Aznar, Blair, Berlusconi, Madelin...), c'est à vomir. Il ne s'est trouvé qu'un autre escroc (Chirac) et un boucher (Poutine) pour s'opposer visiblement* à eux, c'est dommage.


*Parce que l'Inde, la Chine, le Mexique, le Brésil, le Canada, le Chili... se sont opposés à ce hold up d'Halliburton sur le pétrole irakien.
Quand on rentre dans le détail, comme très souvent tu es imprécis.
En 1er je ne me flagelle pas, mais ce que tu as dit est dans toute la presse, ce que tu dit là n’a donc aucune valeur informative.
Quand a ce que je met sur ce qui a été dit dans la presse joliene de ces derniers mois, tu n’es pas visé en particulier.
Quand au hold up sur le pétrole d’Irak, si on se refere à la dernière résolution de l’ONU plus aucun pays ne conteste la Version des USA, comme le dit machiavel : Il ne peut y avoir de bonnes lois sans de bonnes troupes, et où il y a de bonnes troupes, il y a de bonnes lois." Le Prince, XII.


Citation :
Provient du message de Aloïsius
:baille: :baille:
Encore à se flageller ? C'est curieux cette attitude. Parce que Chirac est une fripouille, je devrais taire le fait que Bush est une crapule ? Je ne sais pas où tu as lu cette phrase sur l'indignité de leur statut de super puissance, ou sur "ils nous ont volé la place", ni sur la s"agesse des français".
La dignité ne dépend pas du statut. Bush et ses sbires ont menti de manière éhonté pour déclencher une guerre fructueuse pour leur portefeuille personel, c'est simplement répugnant. Ils l'ont fait avec le soutien logistique d'une crapule mégalomane d'extrème droite qui aspire à la domination médiatique universelle (Murdoch) et de tout un groupe de caniches ridicules et souvent corompus (Aznar, Blair, Berlusconi, Madelin...), c'est à vomir. Il ne s'est trouvé qu'un autre escroc (Chirac) et un boucher (Poutine) pour s'opposer visiblement* à eux, c'est dommage.


*Parce que l'Inde, la Chine, le Mexique, le Brésil, le Canada, le Chili... se sont opposés à ce hold up d'Halliburton sur le pétrole irakien.
Citation :
Provient du message de Gen
Quand au hold up sur le pétrole d’Irak, si on se refere à la dernière résolution de l’ONU plus aucun pays ne conteste la Version des USA
Ce n'est pas la version des USA qui n'est plus contesté, c'est le fait accompli. Principe de réalité, quoi... La version des USA, eux même admettent que c'était du pipeau...
Citation :
Provient du message de Seskemhet
On peut sans doute regretter un manque de franchise dans la communication du gouvernement américain, ...
rhôôôôô comme tu y vas !

Citation :
Provient du message de Seskemhet
mais sûrement pas l'accuser d'entretenir des rapports diplomatiques avec un groupe terroriste dans le but fantaisiste de se partager le gâteau du Moyen Orient.
"fantaisiste" ? comme c'est charmant

Citation :
Provient du message de Seskemhet
parce que j'ai du mal à voir en quoi les intérêts américains pourraient coïncider avec ceux d'Al Qaida,
oui, c'est vrai, quelle drôle d'idée ... y en a vraiment qui ont du temps à perdre à imaginer qu'un groupe d'arrivistes d'extrême-droite puisse asseoir son pouvoir politique GRACE à un attentat si terrible qu'il a provoqué un climat de terreur propice à l'instauration d'une politique sécuritaire et militaire, et en profiter pour s'en mettre plein les poches grâce à leurs réseaux de connaissances dans les milieux militaro-pétroliers ... Il faut vraiment beaucoup d'imagination ! ...

Citation :
Provient du message de Seskemhet
Eh bien je pourrais aussi utiliser l'argument pour qualifier la position française durant le conflit, en faisant appel aux intérêts pétroliers français en Irak, menacés par une chute du régime, ou encore en rappelant le précédent du Kosovo concernant le concept du "droit d'ingérence", soutenu en premier lieu par la France à l'époque.
Oui, et tu as oublié aussi l'argument : "vous n'avez pas honte de partager le camp de la Paix avec la Russie et la Chine !" ...

La différence entre toi et nous (les americanophobes primaires), c'est qu'on est tout-à-fait prêt à affirmer qu'il puisse y avoir des intérêts pétroliers, militaires ou autres, pourris, immoraux et lobbyistes en France, d'ailleurs le procès Elf nous le rappelle tous les jours !

On accuse l'équipe Bush de mensonges et d'impérialisme, et tout ce que vous trouvez à répondre, c'est d'accuser la France. C'est freudien comme réaction Le débat n'oppose pas les gentils français aux méchants américains, mais les pacifistes partisans d'un ordre mondial régi par des lois internationales aux bellicistes hypocrites n'osant pas avouer qu'ils profitent de leur puissance pour gagner encore plus de pognon.
Et cette opposition-là, on la retrouve dans tous les pays ...

Quant au "droit d'ingérence", formidable comme initiative ! Si tu m'assures que Bush est intervenu pour ça, alors génial ! Tope-là ! On attaque quel dictateur maintenant ? On va sauver quel peuple opprimé ? Les tibétains, les tchétchènes, les éthiopiens ............
Et tu demandes d'être sérieux ...

J'ai l'impression que ceux qui ne supportent pas les "donneurs de leçons" se foutent autant de notre gueule qu'eux.

"Pourquoi tout ce spectacle?", s'interroge toutefois le Dr Hazem Rikabi. "Il n'y a pas eu de bataille (...) S'ils s'étaient présentés à la porte et avaient demandé Jessica, nous la leur aurions volontiers remise. Ce n'était pas la peine d'en faire un tel cinéma".

J'attends impatiemment la version hollywood, peut-être qu'y aura des super-effets-spéciaux ?

Je t'ai lu + inspiré, Gen
Ce qu'Aloïsius dénonce avec pertinence, c'est d'une part les mensonges de Bush, Blair et acolytes, d'autre part l'absence de réaction à ces mensonges, comme si finalement, ce n'était pas grave, enfin, les réactions sur JOL à ses propos (ceux d'Aloïsius), le traitant d'americanophobe incapable de balayer devant sa porte française. Mais ce n'est pas la France qui a menti au COnseil de Sécurité, ce n'est pas la France qui a déclenché sous des prétextes honteusement fallacieux une guerre dont on ne connait toujours pas le nombre de victimes, ce n'est pas la Frnace qui occupe illégalement un pays et tente de lui imposer ses lois, son gouvernement et de lui voler ses ressources !

Alors répondre aux accusations contre Bush par des accusations contre Chirac, c'est bien gentil, mais complètement HS. Quant à Machiavel, c'est le 15e, 16e siècle ? On est en droit d'avoir comme projet un idéal moins pragmatique et plus moral au 21e siècle, oui ?
Je n’ai jamais traité Aloisius Américanophe, je faisais référence à des posts qui datent d’une période ou il n’était pas sur JOL.

Au contraire, c’est quelqu’un que j’apprécie, ses posts sur le fond correspondent souvent à ce que je ressent même si je serai plus soft.


Citation :
Provient du message de Stra Parole
rhôôôôô comme tu y vas !



"fantaisiste" ? comme c'est charmant



oui, c'est vrai, quelle drôle d'idée ... y en a vraiment qui ont du temps à perdre à imaginer qu'un groupe d'arrivistes d'extrême-droite puisse asseoir son pouvoir politique GRACE à un attentat si terrible qu'il a provoqué un climat de terreur propice à l'instauration d'une politique sécuritaire et militaire, et en profiter pour s'en mettre plein les poches grâce à leurs réseaux de connaissances dans les milieux militaro-pétroliers ... Il faut vraiment beaucoup d'imagination ! ...



Oui, et tu as oublié aussi l'argument : "vous n'avez pas honte de partager le camp de la Paix avec la Russie et la Chine !" ...

La différence entre toi et nous (les americanophobes primaires), c'est qu'on est tout-à-fait prêt à affirmer qu'il puisse y avoir des intérêts pétroliers, militaires ou autres, pourris, immoraux et lobbyistes en France, d'ailleurs le procès Elf nous le rappelle tous les jours !

On accuse l'équipe Bush de mensonges et d'impérialisme, et tout ce que vous trouvez à répondre, c'est d'accuser la France. C'est freudien comme réaction Le débat n'oppose pas les gentils français aux méchants américains, mais les pacifistes partisans d'un ordre mondial régi par des lois internationales aux bellicistes hypocrites n'osant pas avouer qu'ils profitent de leur puissance pour gagner encore plus de pognon.
Et cette opposition-là, on la retrouve dans tous les pays ...

Quant au "droit d'ingérence", formidable comme initiative ! Si tu m'assures que Bush est intervenu pour ça, alors génial ! Tope-là ! On attaque quel dictateur maintenant ? On va sauver quel peuple opprimé ? Les tibétains, les tchétchènes, les éthiopiens ............
Et tu demandes d'être sérieux ...

J'ai l'impression que ceux qui ne supportent pas les "donneurs de leçons" se foutent autant de notre gueule qu'eux.

"Pourquoi tout ce spectacle?", s'interroge toutefois le Dr Hazem Rikabi. "Il n'y a pas eu de bataille (...) S'ils s'étaient présentés à la porte et avaient demandé Jessica, nous la leur aurions volontiers remise. Ce n'était pas la peine d'en faire un tel cinéma".

J'attends impatiemment la version hollywood, peut-être qu'y aura des super-effets-spéciaux ?

Je t'ai lu + inspiré, Gen
Ce qu'Aloïsius dénonce avec pertinence, c'est d'une part les mensonges de Bush, Blair et acolytes, d'autre part l'absence de réaction à ces mensonges, comme si finalement, ce n'était pas grave, enfin, les réactions sur JOL à ses propos (ceux d'Aloïsius), le traitant d'americanophobe incapable de balayer devant sa porte française. Mais ce n'est pas la France qui a menti au COnseil de Sécurité, ce n'est pas la France qui a déclenché sous des prétextes honteusement fallacieux une guerre dont on ne connait toujours pas le nombre de victimes, ce n'est pas la Frnace qui occupe illégalement un pays et tente de lui imposer ses lois, son gouvernement et de lui voler ses ressources !

Alors répondre aux accusations contre Bush par des accusations contre Chirac, c'est bien gentil, mais complètement HS. Quant à Machiavel, c'est le 15e, 16e siècle ? On est en droit d'avoir comme projet un idéal moins pragmatique et plus moral au 21e siècle, oui ?
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés