Révélé par le Canard Enchaîné ( Homophobie et politique)...

Répondre
Partager Rechercher
Re: tATu trainées dans la boue
Citation :
Provient du message de Charlotte Domremy
tATu est un groupe de pop russe qui nous est arrivé courant décembre et qui a bien cartonné dans les charts. Leur principal défaut (à part ne pas être des produits américains), c'est d'être gay et de s'afficher sans complexe.
Le presse internationale en général, et Française tout particulièrement, se sont indignés, se réfugiant dans leurs beaux draps de vertu. On a tout écrit et le contraire de tout, mais avec un féroce relent d'homophobie, avec une palme toute particulière pour Vsd qui n'a pas hésité à titrer : "tAtu est un danger pour nos enfants", avec un article cumulant les poncifs, les ragots et les contre vérités.
D'accord, Vsd, ce n'est pas le journal le plus progressiste qui soit, mais de là à diffamer...
Je me permets juste de réagir sur ce sujet, parce que l'histoire de ce fameux groupe TaTu m'a beaucoup amusé.

Contrairement à ce que tu dis, il s'agit justement d'un produit "américanisé", marketisé à outrance, et justement basé sur la trouble attirance que les gens ont pour l'homosexualité féminine.

Ne tourne donc pas le problème dans le sens inverse - ce sont les producteurs de TaTu qui ont joué de cette situation pour vendre des albums. Cette exploitation me paraît tout aussi écoeurante que l'homophobie en général.
Re: Re: tATu trainées dans la boue
Citation :
Provient du message de Grenouillebleue
- ce sont les producteurs de TaTu qui ont joué de cette situation pour vendre des albums.
Producteurs, dont Trevor Horn, fait partie.

Trevor Horn a produit beaucoup de gens, mais a particulièrement été le producteur de Grace Jones, Amanda Lear, Frankie Goes to Hollywood et des Pet Shop Boys, tous devenus des icônes gays.

Il n'en est pas à son coup d'essai, et je suis bien d'accord avec la grenouille pour dire que c'est un coup marketing très précis et orchestré.
Il fait bien que quelqu'un les défende
Citation :
Provient du message de Grenouillebleue
Je me permets juste de réagir sur ce sujet, parce que l'histoire de ce fameux groupe TaTu m'a beaucoup amusé.

Contrairement à ce que tu dis, il s'agit justement d'un produit "américanisé", marketisé à outrance, et justement basé sur la trouble attirance que les gens ont pour l'homosexualité féminine.

Ne tourne donc pas le problème dans le sens inverse - ce sont les producteurs de TaTu qui ont joué de cette situation pour vendre des albums. Cette exploitation me paraît tout aussi écoeurante que l'homophobie en général.
Sans vouloir défendre le groupe tATu à outrance, déjà parce que ce n'est pas le sujet de la discussion, je me permet d'émettre un avis contraire au tiens. tATu est un groupe qui a déjà quatre ans et qui n'est parvenu jusqu'à nous qu'à partir du moment où Trevor Horn a décidé d'éditer leur album au niveau international (avec une maquette anglaise, chansons en anglais, etc...).
tATu n'a jamais fait l'apologie de l'homosexualité, ni même soutenu des idées aussi radicales que la fierté gay ou autre. L'inconvénient quand on parle d'elles, c'est que l'opinion de beaucoup de gens ont été forgée à partir d'une presse partiale et radicalement homophobe. Pour peu qu'on veuille s'y intéresser, s'immerger un peu dans les paroles des chansons on découvre plutôt des textes sensibles, sombres, désespérés qui parlent bien plus du mal de vivre, de la difficulté de s'assumer (et non pas de se faire accepter), mais en aucun cas de racolage ou de vulgarité. Pour cela, on a déjà Christina Aguilléra ou Britney Spears.

Mais bon, pour ce que j'en dis...
Citation :
(un groupe) qui n'est parvenu jusqu'à nous qu'à partir du moment où Trevor Horn a décidé d'éditer leur album au niveau international (avec une maquette anglaise, chansons en anglais, etc...).
Et peut-être aussi à partir du moment où le groupe a adopté une attitude "provocatrice"... Franchement ça sent un peu le marketing.
La preuve, on parle d'elles, pas de leur musique. En Espagne tout le monde a entendu parler de leur tendance sexuelle alors que très peu de gens arrivent à fredonner leur chanson. Et c'est la première fois que j'entends de mecs dire qu'il vont regarder le festival d'Eurovision avec un sourire baveux... (c'est sûr que Celine Dion les inspire moins, mais bon, c'est un festival musical du moins en théorie)
Citation :
Provient du message de Xanathian
Et dans quels journaux?

2 groupes détiennent la quasi-totalité de la presse française: Dassault et Lagardère. [Edit] Heum je suis pas certain à 100%, par contre je sais que ce sont des amis de Chirac qui détiennent la presse française.
Je fais bien plus confiance au Canard Enchaîné qui est un journal indépendant: pas de grand groupe derrière, ni de publicités qui peuvent exercer des pressions.
2 groupes ne peuvent pas détenir 100% de la Presse française puisqu'une loi est justement venue limiter les holdings en matière de presse: une même société ne peut diriger directement ou indirectement plus de 30% de la Presse française.

Sinon pour ce qui est du Canard je le considère comme étant le journal le plus fiable de France avec Le Monde. Ce sont les deux seuls journaux à avoir été mis sur écoute et le Canard est le seul journal à s'être fait fouiller par l'armée française à deux reprise. Lors d'une réparation de plomberie les agents secrets français avaient même posés des micro dans les murs.
C'est vrai que niveau finesse le gouvernement actuel est plutot limite..le plus grave reste pour moi les citations de Raffarin comme "la france d'en bas" et "la rue ne gouverne pas" c'est meme etonnant que la monarchie ne soit pas remise en place(patience)...generalement se sont les gens qui decident de l'avenir de leurs pays et "l'elite" doit se charger de mettre en forme les lois que le peuple souhaite ..enfin theoriquement
Mais je me console en pensant qu'il y a pire que ns (si si ! )..j'ai lu le livre "mise en Bush" avec des vrai citations de Bush jr pendant ses discours...le QI de ce personnage est vraiment tres limite ou alors il cache tres tres bien son jeu..Bush jr..est AWARE!!
ex : "les gens qui ont perdu leurs emplois sont 100% sans emplois!"
La citation Bush la plus revelatrice est "Si notre pays etait une dictature serait plus facile a gouverner si j'etais le dictateur!"
Bon ..faut pas lui en vouloir..il a eu son cap president des ziouaisses au rattrapage...
__________________
Si l'histoire se répète, c'est que personne n'écoutait la première fois.
*se demande si quelqu'un a émis la possibilité que Chirac ne soit pas homophobe... mais juste un peu con*

Au fait, vous croyez que les motards homos sont plus sujets à la discrimination que les autres ? Parce que clairement ils cumulent l'appartenance à deux minorités...

Enfin, les garçons s'embrassent depuis que le monde est monde. Il va bien falloir que certains s'y fassent...
Citation :
C'est vrai que niveau finesse le gouvernement actuel est plutot limite..le plus grave reste pour moi les citations de Raffarin comme "la france d'en bas" et "la rue ne gouverne pas" c'est meme etonnant que la monarchie ne soit pas remise en place(patience).
Il n'a pas ici dit que le peuple ne gouverne pas, mais que la rue ne gouverne pas, nuance.

Citation :
generalement se sont les gens qui decident de l'avenir de leurs pays et "l'elite" doit se charger de mettre en forme les lois que le peuple souhaite ..enfin theoriquement
C'est pas tout a fait exact, c'est au peuple de choisir les elites qui vont gouverner le pays dans l'interet du pays. Peuple bon a choisir les hommes-politiques, mais pas bon a faire la politique.
(qu'est ce que ça donnerait un peuple qui fait et choisit le budget national et la repartition de la distribution des impots...)
Mais bon c'est vrai que les decisions doivent etre faites en generam en accord avec la majorité du peuple..
.........
je suis desolé c un peu hors sujet mais je v pas ouvrir un post de ce type alors je demande ici......

Est ce que les partisans d un monde sans préjugé vis a vis des homo ce mettent a la place des personnes qui ne sont pas completement daccord???

Moi par exemple je me dit que l acte sexuel et tout le mecanisme chimique qui s operent autour(excitation,plaisir,jouissance etcetc) n existe que dans un seul but => la procreation (apres tout quand on regarde n importe quelle espece le but essentiel est la reproduction afin que l espece en question ne s eteigne pas)

Ensuite ya un debat qui m interesse => l adoption d enfant par des parents homos (une des revendications qui reviens pas mal)....
Je me dit qu'un enfant qui doit grandir avec des parents homos s exposent a la mesquinerie sans borne des enfants que ce soit a l ecole ou ailleur pendant o moin les 10-15 premieres années de sa vie......
Je ne parle meme pas de l incomprehension pour l enfant lorsqu il commencera a s interesser a la sexualité......
Est ce qu il faut prendre le risque de rendre un enfant malheureux a divers niveau pour que certain couple homo puisse avoir la joie un peu egoiste de l elever......?

Ensuite + accessoirement fo il aussi inclure l aspect "gay" dans l education sexuelle? et si oui expliqué moi comment definir une relation homme/homme sans que l enfant soit choqué?
Moi perso on m as expliqué que ct pour avoir des enfants car ma 1ere question ete de savoir pourquoi on faisais ca.......
Maintenant si un enfant demande pourquoi les couples gay existe on va leur repondre koi?

Enfin bref....si certaine personne son partisan de ne pas laisser faire tout et n importe koi ce n est pas forcement motivé par une homophobie poussé a son paroxisme......

Enfin bref je ne sais pas ce que je ferais si 2 mec s embrasser a pleine bouche devant mon fils ou ma fille de 6-8ans genre dans le metro ou autre mais je crois que ca ce passerais pas tres bien et que ma 1ere reflexion sous l impulsivité serais =>

OOOH! vous vous croyez au queen ou quoi?!!?
.........
Tien d ailleur je me demandais a quel moment g pris connaissance de l existence d homosexuel et un souvenir douloureux m est revenu......

J avais 12ans et gt dans un centre de jeune et c un type d une 15ene d année avec qui je partageais la chambre qui m as expliqué tout ca et encore avec les femmes uniquement....
Il m as donné pas mal de detail ce qui a ue pour effet (et ca je le jure devant dieu) de me faire vomir pendant pratiquement 2heure......c simple je vomissais de la bile a la fin et ca c un truc qu on oubli pas comme ca
Algoris tu me semble fort prude
et justement un enfant à mes yeux peux comprendre facilement
moi petit on ma expliquer que les grandes personnes faisaient l amour car ils s aimaient et non pour procrée (vision bien catho) je ne vois pas la différence il suffit de dire a ton gosse qu il font ca car ils s aiment

dans ton post tu ne parle pas non plus du plaisir que des personnes peuvent avoir dans l acte Car pour moi ca se limite pas a un acte de procreation
Procréation ? What the Heck? Depuis quand les êtres humains ont-ils des relations sexuelles pour procréer ? C'est pour le plaisir dans 99.96% des cas. A l'origine, l'homme et la femme n'étaient même pas conscients qu'il y avait un rapport entre la conception et l'acte sexuel.

Puis il faut arrêter de tomber des nues. Tout le monde parle de l'homosexualité comme si c'était le nouveau truc qui venait de débarquer. Ca vous choque deux mecs qui s'embrassent ? Ouvrez "La République" de Platon. Le philosophe y met Socrates en scène, qui parle ouvertement et anodinemment de l'attrait des jeunes hommes.

Rien de neuf sous le soleil : l'être humain est ambivalent sexuellement, tout simplement parce que le plaisir prend des formes multiples.

Alors le coup du sexe qui ne sert qu'à la procréation... ça non ! Je n'ai jamais fait l'amour dans le but de procréer. J'avais envie de recevoir et de donner du plaisir, de partager quelques aussi parfois... celui qui se priverait de tout ça tout simplement pour des motifs idéologiques douteux passeraient selon moi à côté d'une des choses les plus essentielles dans la vie.

Le sexe. Avec un homme. Avec une femme. Ou avec tout le monde en même temps.

J'alimente un hors-sujet là non ? Ah ouais... Merde, en plus c'est tellement pas mon genre ça.
Melhael, tu dis avoir fait l'amour pour recevoir et donner du plaisir mais pas pour procréer.
Mais si faire l'amour donne du plaisir, c'est justement parce que c'est comme ça qu'on se reproduit, c'est le fruit de l'évolution etc.. Ce plaisir encourage la reproduction, on le fait parce que ça donne du plaisir, ce plaisir étant une "récompense" du fait de se reproduire.
Et si l'homme pendant longtemps n'a pas fait le lien entre l'acte sexuel et la procréation, les animaux ne le font toujours pas, pourtant te viendrait t il à l'esprit qu'ils copulent pour se donner du plaisir ?

Pour rester dans le sujet, l'homosexualité masculine m'étonne par le fait qu'elle donne également du plaisir, on n'y trouve pas de justification dans la théorie de l'évolution (pour un des 2 partenaires si vous me comprenez bien)

Quand au fait que ce caractère se retrouve à toutes les époques, et bien ça m'intrigue Etrange qu'on retrouve cela à toutes les époques
Citation :
Provient du message de Skan
Melhael, tu dis avoir fait l'amour pour recevoir et donner du plaisir mais pas pour procréer.
Mais si faire l'amour donne du plaisir, c'est justement parce que c'est comme ça qu'on se reproduit, c'est le fruit de l'évolution etc.. Ce plaisir encourage la reproduction, on le fait parce que ça donne du plaisir, ce plaisir étant une "récompense" du fait de se reproduire.
Et si l'homme pendant longtemps n'a pas fait le lien entre l'acte sexuel et la procréation, les animaux ne le font toujours pas, pourtant te viendrait t il à l'esprit qu'ils copulent pour se donner du plaisir ?
Je ne dirais pas cela exactement comme ça, mais ça revient grosso-modo au même.

Les actes de survie de l'homme sont rendus agréables, justement car ils sont vitales, et que sans eux la survie de l'individu, mais surtout de l'espèce, ne sont plus assurés.

Pour ton exemple, comme la reproduction donne du plaisir, on le fait (si c'était atrocement douloureux les gens seraient déjà moins enthousiastes ), et on assure en même temps la survie de l'espèce. Mais c'est parce que la notion de survie de l'espèce est en jeu que l'acte donne du plaisir.

Il va de même pour les actes qui mettent directement en danger la survie de l'individu: peur de la mort, souffrance lors de coups, etc.
Citation :
Provient du message de funambul
moi petit on ma expliquer que les grandes personnes faisaient l amour car ils s aimaient et non pour procrée (vision bien catho)

Je suis catho, j'ai eu une éducation assez catho.. je n'ai jamais eu ce genre d'explication...

Mais peut être qu'on te l'a expliqué de la sorte parce que justement tu étais petit...




Faut arrêter de voir dans les cathos des cul-bénis, prêchi-prêcha...
Citation :
Provient du message de Louis Le Dodu
De plus il est en droit de ne pas aimer les homosexuels sans pour autant en avoir une haine, a moins que les gens soit en obligation de les aimer......
logiquement, le probleme c'est pas de les aimer ou pas, le probleme c'est que de la a comparer a un handicap, il y a un grand pas...

Par contre, je ne sais pas si on peut en sortir grand chose. Je pense que c'est plus une formulation malheureuse qu'autre chose (enfin, j'espere).

Citation :
Provient du message de Fenrhyl Wulfson
[...] ce qui n'est pas très sympa pour les handicapés d'ailleurs, qui méritent autant de respect que quiconque (ça va être mal compris ça, je le sens, mais j'arrive pas à bien le tourner.)
Bien sur qu'ils méritent autant de respect. Mais quand j'entend quelqu'un parler de soigner un handicap, je me dis "chouette". Quand on me parle de soigner l'homsexualité, la je pense "grrrrr".
J'ai tendance a considerer un handicap comme une chose pénible qu'on a en rien choisit et je me dis (mais j'avoue avoir assez peu réfléchi au sujet, c'est peut-etre pas aussi simple) que si on peut les aider a perdre ce handicap, ca doit etre une bonne chose et qu'ils sont demandeurs.
Alors que quand je vois 2 mecs ou 2 nanas, visiblement super bien ensemble et qu'on m'explique qu'on va les soigner, je me demande bien de quoi on veux les soigner, pourquoi diable on leur reproche d'etre heureux avec quelqu'un du meme sexe qu'eux. Et je me demande de quel droit on pourrait choisir de les soigner sans leur demander leur avis sur ce qu'ils veulent pour eux....

Citation :
Provient du message de Aina
Moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi on fait de l'homosexualité une bannière de ralliement, pq les homosexuels acceptent d'être vus comme une "minorité"... La vie privée (et sexuelle) est par définition privée justement. Pourquoi avoir ce besoin d'être vu et reconnu...
Personnellement quand je suis en rue avec mon compagnon, en général on se tient la main. S'embrasser en marchant est peu pratique et on évite généralement mais il y a de nombreux baiser dans les pauses. C'est pas fait dans l'optique de s'exiber, juste parce qu'on est bien ensemble et qu'on a pas envie de se comporter comme si on était rien l'un pour l'autre.

Je pense que si au lieu d'un compagnon, j'avais une compagne, je me comportterai exactement de la meme facon, sans avoir le moins du monde l'impression d'avoir un comportement déplacé.

C'est pas tellement le fait d'etre reconnu, c'est l'envie d'avoir le droit de pouvoir etre un "nous" meme ailleurs que derrieres des rideaux fermés. L'envie de ne pas avoir a se cacher comme si on avait une maladie honteuse.

En plus, personnellement, j'ai l'impression que plus quelque chose est rare, plus y est difficile de s'y habituer...

Citation :
Provient du message de Algoris
Moi par exemple je me dit que l acte sexuel et tout le mecanisme chimique qui s operent autour(excitation,plaisir,jouissance etcetc) n existe que dans un seul but => la procreation (apres tout quand on regarde n importe quelle espece le but essentiel est la reproduction afin que l espece en question ne s eteigne pas)
En général, je demande dans ce cas la ce qu'on pense des gens tres hétéro mais malheureusement stériles
Autre argument quoi que plus diffilce à caser, si l'exitation et le plaisir ne sont la au niveau biologique que pour motiver la reprodutcion, quid du plaisir anal? Il n'apporte rien au niveau reproduction. Pourtant, chez l'homme, bioligiquement parlant, l'anus est une zone encore nettement plus adaptée a donner du plaisir que le pénis.

Citation :
Provient du message de Algoris
Ensuite ya un debat qui m interesse => l adoption d enfant par des parents homos (une des revendications qui reviens pas mal)....
Je me dit qu'un enfant qui doit grandir avec des parents homos s exposent a la mesquinerie sans borne des enfants que ce soit a l ecole ou ailleur pendant o moin les 10-15 premieres années de sa vie......
Débat qui me tient a coeur aussi
Pendant tres longtemps, les filles n'ont pas eu droit a une éducation (apres tout, a quoi bon former quelqu'un dont la seule tache serait de s'occuper de la maison et des enfants). Pourtant, les temps ont changé et on a envoyé les jeunes filles a l'école aussi, et pourtant les premieres ont encaissé railerie sur raillerie. J'estime, a titre personnel que c'est quand meme quelque chose qui a eu raison de se passer et que ca valait la peine.
Effectivement, je crains qu'il n'y ai des raillerie sur les enfants comme ils y en a sur les adultes. Est-ce que ca vaut pour autant la peine de dire non?

Citation :
Provient du message de Algoris
Je ne parle meme pas de l incomprehension pour l enfant lorsqu il commencera a s interesser a la sexualité......
Est ce qu il faut prendre le risque de rendre un enfant malheureux a divers niveau pour que certain couple homo puisse avoir la joie un peu egoiste de l elever......?
C'est un faux probleme d'apres les études réalisée sur le sujet. Au contraire, de facon amusante, ca se passe plutot mieux dans les familles avec des parents homosexuel. Il y a en moyenne plus de dialogue et l'enfant se retrouve confronté a des adultes plus ouverts (le pire au niveau découverte de la sexualité pour un enfant, c'est quand il se découvre homosexuel dans une famille homophobe).

Citation :
Provient du message de Algoris
Ensuite + accessoirement fo il aussi inclure l aspect "gay" dans l education sexuelle? et si oui expliqué moi comment definir une relation homme/homme sans que l enfant soit choqué?
C'est pas accessoire mais c'est pas problématique non plus. C'est un préjugé d'adulte de trouver que certains type de relation sont choquantes (qui se base souvent sur une idée de norme), pour l'enfant, c'est aussi curieux qu'une raltion hétéro, il posera les meme questions. Pour lui, il n'y a aucune conotation sexuelle et c'est tout a fait admissible que 2 monsieurs ou 2 madames soient amoureux l'un de l'autre.


Citation :
Provient du message de Algoris
Maintenant si un enfant demande pourquoi les couples gay existe on va leur repondre koi?
Simplement la vérité parce qu'il y a des gens qui s'aiment.

Citation :
Provient du message de Algoris
Enfin bref....si certaine personne son partisan de ne pas laisser faire tout et n importe koi ce n est pas forcement motivé par une homophobie poussé a son paroxisme......
Je n'ai pas dis ni pensé ca, par contre, au niveau de l'adoption, il y a une série d'études qui ont été faites sur le sujet et leur résultats milittent pour l'adoption d'enfant par des couple homosexuel (a condition de faire les meme démarche qu'un couple hétéro qui souhaite adopter bien sur). D'ailleurs, a mon avis, vu la peur que le sujet provoque, si les études montraient que c'était négatif pour l'enfant, nuisible a sa stabilité, personne n'hésiterait a dire NON.

Citation :
Provient du message de Algoris
Enfin bref je ne sais pas ce que je ferais si 2 mec s embrasser a pleine bouche devant mon fils ou ma fille de 6-8ans genre dans le metro ou autre mais je crois que ca ce passerais pas tres bien et que ma 1ere reflexion sous l impulsivité serais =>
OOOH! vous vous croyez au queen ou quoi?!!?
C'est quelque chose qui risque de se voir de plus en plus fréquemment, tu ne penses pas que ca serait plus malin d'expliquer a tes enfants au lieu de te facher? d'autant que si tu te faches, ca risque de leur laisser le souvenir de quelque chose de grave, de problématique
En plus, comme je l'ai déja dis ailleurs, au niveau statistique, 10% de la population est homosexuel, ca fait beaucoup non? Une chance sur 10, aussi pour tes enfants... Franchement, s'il y en un jours un sur les 2 deux qui voudrait vraiment pouvoir vivre avec al personne qu'il/elle aime, y compris s'il s'agit d'un partenaire du meme sexe qu'eux, tu penses vraiment que t'avoir vu réagir ainsi l'aiderait? lui permettrait de mieux géré ou de se sentir mieux dans sa peau?

Sinon, personnellement, je pense que si je tombait sur un type me geulant dessus parce qu'il a peur pour ses enfants, je laisserai le type crier, je m'accroupirais j'expliquerai aux enfant que comme leur papa aime leur maman, moi j'aime ma copine, et puis je ferai les présentations. Sans m'énerver, sans me facher, en souriant.
Citation :
Provient du message de Skan
Melhael, tu dis avoir fait l'amour pour recevoir et donner du plaisir mais pas pour procréer.
Mais si faire l'amour donne du plaisir, c'est justement parce que c'est comme ça qu'on se reproduit, c'est le fruit de l'évolution etc.. Ce plaisir encourage la reproduction, on le fait parce que ça donne du plaisir, ce plaisir étant une "récompense" du fait de se reproduire.
Et si l'homme pendant longtemps n'a pas fait le lien entre l'acte sexuel et la procréation, les animaux ne le font toujours pas, pourtant te viendrait t il à l'esprit qu'ils copulent pour se donner du plaisir ?
L'homme est quasi le seul animal à prendre du plaisir à l'accouplement. Les autres espèces n'en ressente pas. C'est un instinct : un acte compulsif. D'ailleurs il ne répète pas l'acte plus que nécessaire ou en dehors de certaines périodes. Par ailleurs il est extrême bref et les animaux ne cherchent pas à le prolonger. Par ailleurs chez un certain nombre d'espèce l'acte sexuel est douloureux (le chat, par exemple), pénible et parfois mortel...

Le plaisir sexuel est le propre de l'humain (et d'une espèce de singe au nom rigolo mais que j'ai malheureusement oublié... bonoquelque chose). Il n'est en rien une "récompense" et un incitant à la reproduction. La libération des moeurs sexuelles est contemporaine de la plus dramatique chute de la natalité dans nos pays (la Belgique enregistre un record à ce niveau en ce moment).

Nous sommes plus libres sexuellement. Mais je ne vois pas de bébés pour autant. L'humain, si tu veux, a perverti l'acte sexuel (dans le sens le plus basique de "pervertir" : détourner de sa fonction originale ; c'est dit ici sans aucune connotation négative de ma part). L'acte sexuel et la reproduction sont bien deux choses distinctes pour nous.

Citation :
Pour rester dans le sujet, l'homosexualité masculine m'étonne par le fait qu'elle donne également du plaisir, on n'y trouve pas de justification dans la théorie de l'évolution (pour un des 2 partenaires si vous me comprenez bien)
Je ne te comprends pas bien. Peux-tu préciser ta pensée ? Ceci dit, les théories évolutionnistes tendent à expliquer l'évolution. Pas la psychologie humain. C'est d'ailleurs fort heureux. On peut étudier la relation sexuelle sous l'angle de la sociologie, de l'anthropologie, de la psychologie... mais l'évolution des espèces n'a rien à y faire.

Au fait, les comportements homosexuels ne sont pas exclusifs à l'homme. Des chevaux se grimpent dessus entre mâles, parfois. Les rats aussi ne sont pas très regardant sur le sexe de leurs partenaires. Le rat saute. Il réfléchit après.

Citation :
Quand au fait que ce caractère se retrouve à toutes les époques, et bien ça m'intrigue Etrange qu'on retrouve cela à toutes les époques
En quoi est-ce étrange ? Alexandre le Grand était homosexuel. L'Empereur Hadrien de Rome a construit une ville pour honorer son jeune amant mort... Regarde l'origine du mot "lesbienne" et tu verras que la Grèce antique n'avait pas que des homosexuels chez les hommes...

D'ailleurs les Grecs à l'époque n'avait pas spécialement de mot pour désigner "hétérosexualité" et "homosexualité". (Ces mots sont de faction récentes ; 1891 pour être exact.) Les moeurs de leur société étaient profondément bisexuelles. L'apparition de cette distinction est d'ailleurs une belle connerie, si vous voulez mon avis. Comme si quiconque avait à se justifier de ses goûts.

L'exologie, voilà un beau nom pour la science du hors-sujet. Melhael, docteur ès sciences exologiques. Ca le fait.

[EDIT]Vous m'emmerdez avec vos avatars... je vais finir par en foutre un pareil aussi, histoire de faire plus PFLAG Powah ! [/EDIT]
Citation :
Provient du message de Ssiena
Débat qui me tient a coeur aussi
Pendant tres longtemps, les filles n'ont pas eu droit a une éducation (apres tout, a quoi bon former quelqu'un dont la seule tache serait de s'occuper de la maison et des enfants). Pourtant, les temps ont changé et on a envoyé les jeunes filles a l'école aussi, et pourtant les premieres ont encaissé railerie sur raillerie. J'estime, a titre personnel que c'est quand meme quelque chose qui a eu raison de se passer et que ca valait la peine.
Effectivement, je crains qu'il n'y ai des raillerie sur les enfants comme ils y en a sur les adultes. Est-ce que ca vaut pour autant la peine de dire non?
Je n'ai rien contre les homosexuels, chacun vit sa vie et est comme il est. Néanmoins, l'adoption d'enfants par un couple homosexuel me gène tout de même, tout simplement dans une optique d'équilibre psychologique de l'enfant. Le père et la mère sont censés être complémentaires dans l'éducation et dans la vie d'un enfant, et il va de soit qu'ils seraient nombreux à se sentir "différents", tout simplement car ils n'ont soit ni mère, soit ni père. Je ne suis pas totalement contre, mais c'est un sujet qui mérite une analyse profonde et réfléchie, la réponse étant relativement difficile à cerner.
Citation :
Provient du message de Melhael X. Wynn
[EDIT]Vous m'emmerdez avec vos avatars... je vais finir par en foutre un pareil aussi, histoire de faire plus PFLAG Powah ! [/EDIT]
< prend une voix mystérieuse >

Rejoins nous du coté obscur du Bisou...
Ah vraiment ? Je croyais que tous les mammifères ressentaient du plaisir, je me renseignerais.

Sinon ce que je voulais dire c'est que dans le prolongement de mon premier paragraphe si le plaisir au niveau du vagin chez la femme se justifiait par la reproduction, on ne pouvait pas trouver la même justification au niveau de l'anus, évidemment si mon premier paragraphe est erroné ...

Sinon au niveau des époques lorsque j'étais plus jeune et qu'on m'a présenté l'homosexualité j'ai cru à un phénomène de société, je ne sais pas pourquoi mais ça m'a paru évident.
Il est tout de même bon de préciser que si l'Homme fait si souvent l'amour, c'est également car il ne possède aucun moyen très explicite de savoir si la femme a ses règles. Un chat ou un chien sait parfaitement si la femelle est en chaleur. Ce n'est pas le cas pour l'homme. Ca implique automatiquement une multiplication des rapports pour augmenter les chances de reproduction.
Citation :
Provient du message de The BlooD Wolf FRA
Il est tout de même bon de préciser que si l'Homme fait si souvent l'amour, c'est également car il ne possède aucun moyen très explicite de savoir si la femme a ses règles. Un chat ou un chien sait parfaitement si la femelle est en chaleur. Ce n'est pas le cas pour l'homme. Ca implique automatiquement une multiplication des rapports pour augmenter les chances de reproduction.


Celle-là, il va me falloir un moment pour m'en remettre....
D'abord pour Keitaro : va falloir que je trouve quelqu'un qui veut m'en donner un alors...

Ensuite pour Blood :

Citation :
Je n'ai rien contre les homosexuels, chacun vit sa vie et est comme il est. Néanmoins, l'adoption d'enfants par un couple homosexuel me gène tout de même, tout simplement dans une optique d'équilibre psychologique de l'enfant. Le père et la mère sont censés être complémentaires dans l'éducation et dans la vie d'un enfant, et il va de soit qu'ils seraient nombreux à se sentir "différents", tout simplement car ils n'ont soit ni mère, soit ni père. (...)
A priori, tu n'as pas tort : le père et la mère sont complémentaires au niveau de l'équilibre et des repères qu'ils donnent à l'enfant.

Maintenant, ce n'est pas aussi simple. En fait, pour son équilibre et son développement, l'enfant a besoin de deux choses : un principe masculin et un principe féminin. Le premier va incarné l'autorité, par exemple. Le second la source d'affection, disons. (Je pose tout cela de manière fort simpliste, je m'en rends compte, mais je me vois mal entrer dans les détails. Je ne suis pas psychologue et ce n'est pas l'endroit pour un exposé détaillé.)

Ces deux principes ne sont pas nécessairement assumé de la même manière dans tous les couples hétéros. Certains papas participent à ce "principe féminin" au même titre que la mama peut incarner dans certains couples l'autorité (pour différentes raisons).

Par ailleurs, les hommes seuls et les femmes seules ont légalement le droit d'adopter des enfants. Par là, la loi reconnait la capacité d'une personne seule d'incarner et le père et la mère. Les enfants de parents célibataires ne sont pas des détraqués mentaux pour la cause. Pareil pour les gosses de divorcés.

Je suppose que tout le monde a compris où je vous emmène là : dans ce foyer où vivent deux femmes, qui ont choisi d'avoir un enfant ensemble. Les deux rôles parentaux peuvent parfaitement être assumés par ces femmes, soit de manière constante, soit de manière alternative. Les repères de l'enfant seront sans doute différent. Il n'aura sans doute pas la même vision du monde que les gosses d'hétéro comme nous. Mais ce n'est pas du tout un mal. Ca apportera beaucoup.

D'ailleurs ce n'est pas neuf non plus. Une de mes amies d'enfance élève avec sa copine les gosses de celle-ci. Ca se passe super bien. Les enfants l'adorent. La question de l'école est un peu plus difficile pour ces pionières, mais si les enseignants gèrent bien la chose, tout peut très bien se passer. Les enfants sont parfois bêtes et méchants, mais ils sont surtout très faciles à convaincre.

Ce sont les parents qui me tracassent. Les gosses reproduisent les comportements haineux de leurs parents. Je pense qu'on sait qui il faut éduquer maintenant. Et heureusement, ça commence à avancer.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés