Consulter son dossier (Modo Powa)

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Provient du message de LoneCat
Ce n'est pas l'ancienne pratique que j'ai connue sur les forums UO du Chant de Calliope comme je l'ai déjà dit. Je la trouve aussi indigne que la pratique actuelle. Je n'ai jamais assimilé les modérateurs à des "flics" de seconde zone. A chacun sa vision de la modération, en tout cas je ne m'en tape pas.
Je n'ai pas connu les forums dont tu parles, je ne pourrai donc m'exprimer à ce sujet

Citation :
Comme tu le remarques judicieusement, chacun sa vie. Pour ma part, je demanderais un avis à la CNIL sur la licéité de tout fichier occulte me concernant, et si j'attends c'est uniquement à cause de mon attachement à Jol et par respect envers Mind et je me cogne de ton avis sur la question (ou je m'en tape si tu préfère).
Justement, par respect envers Mind tu pourrais au moins attendre qu'il exprime son avis sur la question. De mon côté je ne fais qu'exprimer mon avis, Mind en aura peut-être un autre. C'est pour cela que je trouverais gonflé que tu ailles déclarer les fichiers d'un autre (pour simplifier la chose) à la CNIL, comme une dénonciation.

Citation :
En ce qui concerne la prescription j'ai, comme Elric, tout lieu de croire qu'elle n'est pas mise en pratique.
La modération n'est pas parfaite, faut pas rêver c'est clair Mais c'est pour cette raison qu'il est possible pour chaque utilisateur de contester une sanction s'il y a lieu de le faire (ici dans le cas de la prescription non respectée).

Citation :
Pour l'utilité du bidule, j'ai l'impression que le nombre de cas "à problème" est très limité et ne justifie certainement pas un flicage systématique et organisé, les cas "à problème" étant parfaitement connus et identifiés. Quand tu parles de "suivi" ça me fait frémir, mais il y a un bon point pour toi: tu es dans l'air du temps

Ciao,
LoneCat
Très limité? Hélas, regarde le nombre de comptes sur JoL actuellement. Le fait est que le nombre de cas à problèmes n'est pas limité justement, il y en a un nombre assez important mine de rien (à l'échelle JoL je parle bien sûr).
Quand je parle de "suivi", rien de péjoratif ; à ma boîte, j'ai justement un suivi de mon travail (qu'il soit en bien ou en mal), et je ne m'en offusque pas. Je m'en fous même. Ca ne changera rien à ma vie personnellement. D'ailleurs je me dis que ma boîte possède sûrement des fichiers automatisés des suivis. Faudra que je les déclare à la CNIL à leur place, ça leur fera plaisir.

Bref, déjà je tiens à te dire une chose : nulle intention de ma part de vouloir être négatif (voire agressif) dans mes écrits ici ; j'exprime simplement un avis "neutre" (je précise ça parce que j'ai l'impression que tu as pris mon précédent post ainsi ), voilà tout. Sans rancune?

Ciao,
Bardy
Tu compares un forum à son ancêtre d'il y a 3 ans et tu t'étonnes que des choses de fond comme la modération aient pu évoluer?

"Ou quand l'artisan devient multinationale..."
Citation :
Provient du message de Bardiel Wyld
Justement, par respect envers Mind tu pourrais au moins attendre qu'il exprime son avis sur la question. De mon côté je ne fais qu'exprimer mon avis, Mind en aura peut-être un autre. C'est pour cela que je trouverais gonflé que tu ailles déclarer les fichiers d'un autre (pour simplifier la chose) à la CNIL, comme une dénonciation.
C'est bien ce qu'il a dit non ? Il préfère que ce soit Mind qui le fasse.


Citation :
Provient du message de Bardiel Wyld
La modération n'est pas parfaite, faut pas rêver c'est clair Mais c'est pour cette raison qu'il est possible pour chaque utilisateur de contester une sanction s'il y a lieu de le faire (ici dans le cas de la prescription non respectée).
En théorie, quand on "oublie" de vous prévenir c'est un peu plus dur. Je me ferai néanmoins une joie de contester la sanction à laquelle je fais référence, dès que j'en aurai le temps.
Citation :
Provient du message de Elric
C'est bien ce qu'il a dit non ? Il préfère que ce soit Mind qui le fasse.
Désolé, je me suis mal exprimé
C'est simplement d'avoir l'idée d'aller déclarer lesdits fichiers qui me dérange, mais c'est rien.
Citation :
En théorie, quand on "oublie" de vous prévenir c'est un peu plus dur. Je me ferai néanmoins une joie de contester la sanction à laquelle je fais référence, dès que j'en aurai le temps.
Preuves à l'appui bien sûr!

[Edit]Darkan > il suit oui, s'il y a récidive immédiate. Sinon, les modos s'en servent juste pour archivage je crois (enfin après c'est au cas par cas, je sais pas du tout comment ils font moi maintenant )
Je donnerai juste deux exemples rapides :
- un monsieur s'amuse à poster des images pornos à la volée sur un forum, il est déjà établi que ledit monsieur vient tout juste de se faire bannir -> bah re-ban (faut pas abuser non plus, il allait pas avoir droit à 3 nouveaux avertos s'il recommence direct les pires conneries)
- un monsieur fait un pitit troll, il est établi que ledit monsieur avait un autre compte sanctionné aussi. Ben personnellement (je parle comme si j'avais agi du temps où j'étais modo), je lui aurais adressé un MP pour l'avertissement inhérent au troll, et c'est tout. Après, comme je dis, c'est au cas par cas, selon la gravité de la connerie je dirais (et s'il est évident qu'il y a volonté de faire ch*** par exemple).
Citation :
Provient du message de Darkan7345
Est-ce que le dossier "ModoPowa" vous suit de compte en compte quand il est clair que votre nouveau compte a le même utilisateur que l'ancien?
Un utilisateur dont le compte machin a été banni qui revient avec machin 2 le retour du banni vengeur sera clairement affilié à son compte machin d'origine.

Par contre si il n'y a pas de quoi faire le lien entre les deux comptes (à moins de faire des recoupements d'IP mais bon là c'est à la portée de 3 personnes sur les forums) la réponse est non.
Citation :
Provient du message de Bardiel Wyld

Justement, par respect envers Mind tu pourrais au moins attendre qu'il exprime son avis sur la question. De mon côté je ne fais qu'exprimer mon avis, Mind en aura peut-être un autre. C'est pour cela que je trouverais gonflé que tu ailles déclarer les fichiers d'un autre (pour simplifier la chose) à la CNIL, comme une dénonciation.
Pour qui me prends tu ?

D'abord j'ai fait part à Mind de mes doutes sur ICQ le jour même où j'ai appris l'existence de ces fichiers, en lui demandant de bien valider avec ses juristes et en précisant les raisons de fonds (utilisateurs non avertis de l'existence du fichier et n'ayant pas accès à son contenu). J'attends naturellement de l'avoir en direct avant de faire quoi que ce soit.

Ensuite je n'ai parlé nulle part de "déclarer" les fichiers en question, chose que je ne pourrais de toute façon pas faire, mais de poser la question: un tel fichier doit-il être déclaré et quelles sont les conditions pour qu'un tel fichier soit licite ?

Citation :
La modération n'est pas parfaite, faut pas rêver c'est clair Mais c'est pour cette raison qu'il est possible pour chaque utilisateur de contester une sanction s'il y a lieu de le faire (ici dans le cas de la prescription non respectée).
Même réponse qu'Elric. De plus ce n'est pas la sanction qui me pose problème mais le dossier et l'utilisation qui en est faite. Pour simplifier: qu'un modo d'un forum quelconque me dise: "je ne t'aime pas, ne viens plus sur mon forum" ça ne me gène pas du tout et je considère que c'est son droit le plus strict. Que 2 ans plus tard un autre modo d'un autre forum concernant un autre sujet (donc contexte rien à voir) me dise: ha ben non, tu n'es pas le bienvenu parceque blabla dossier secret auquel je n'ai pas accès, ça ne va plus.

Citation :
Très limité? Hélas, regarde le nombre de comptes sur JoL actuellement. Le fait est que le nombre de cas à problèmes n'est pas limité justement, il y en a un nombre assez important mine de rien (à l'échelle JoL je parle bien sûr).
On a probablement pas la même définition d'un "cas à problème" non plus. Je me suis rendu compte très récemment que j'étais un "cas à problème" ce que j'ai un peu de mal à concevoir même si c'est forcément subjectif .

A partir du moment où le nombre de "cas à problème" se multiplie, on peut se demander si ce n'est pas le système qui commence à dériver.

Citation :
Quand je parle de "suivi", rien de péjoratif ; à ma boîte, j'ai justement un suivi de mon travail (qu'il soit en bien ou en mal), et je ne m'en offusque pas. Je m'en fous même. Ca ne changera rien à ma vie personnellement. D'ailleurs je me dis que ma boîte possède sûrement des fichiers automatisés des suivis. Faudra que je les déclare à la CNIL à leur place, ça leur fera plaisir.
Tu as connaissance de tels fichiers et tu y as accès. Je préfère m'abstenir de faire d'autres comparaison avec des fichiers occultes de la vie "réelle" qui illustreraient pourtant assez bien ma perception du dossier modopowa.

Citation :
Bref, déjà je tiens à te dire une chose : nulle intention de ma part de vouloir être négatif (voire agressif) dans mes écrits ici ; j'exprime simplement un avis "neutre" (je précise ça parce que j'ai l'impression que tu as pris mon précédent post ainsi ), voilà tout. Sans rancune?

Ciao,
Bardy
J'utilise un ton et un vocabulaire en accord avec le ton et le vocabulaire des messages auxquels je réponds. Si j'avais considéré ton message comme une agression, mon ton aurait vraisemblablement été plus virulent . Il me semble que l'engagement de ma réponse était comparable à celui de ton message, je précise parceque je crains que telle ne soit pas ton impression

Hu rancune, c'est quoi ça ?

Ciao,
LoneCat
Re: Re: Re: Questions
Citation :
Provient du message de Lothiek ~ Keyras
Et je pourrai voir mon dossier moi messieurs les modos s'il vous plaît ?
Non.

C'est écrit un peu plus au début du thread, nous n'accepterons les demandes de dossier que par voie privée.
Donc si tu veux ton dossier, tu fais la demande par MP ou n'importe quoi, mais pas sur un sujet de forum, à un modo ou à un des 2 coordinateurs. C'est pas la mer à boire quand même ?!
Citation :
Provient du message de LoneCat
Pour qui me prends tu ?

D'abord j'ai fait part à Mind de mes doutes sur ICQ le jour même où j'ai appris l'existence de ces fichiers, en lui demandant de bien valider avec ses juristes et en précisant les raisons de fonds (utilisateurs non avertis de l'existence du fichier et n'ayant pas accès à son contenu). J'attends naturellement de l'avoir en direct avant de faire quoi que ce soit.

Ensuite je n'ai parlé nulle part de "déclarer" les fichiers en question, chose que je ne pourrais de toute façon pas faire, mais de poser la question: un tel fichier doit-il être déclaré et quelles sont les conditions pour qu'un tel fichier soit licite ?
Mes excuses, je me suis mépris
Je suis confus, sincèrement.

Citation :
Même réponse qu'Elric. De plus ce n'est pas la sanction qui me pose problème mais le dossier et l'utilisation qui en est faite. Pour simplifier: qu'un modo d'un forum quelconque me dise: "je ne t'aime pas, ne viens plus sur mon forum" ça ne me gène pas du tout et je considère que c'est son droit le plus strict. Que 2 ans plus tard un autre modo d'un autre forum concernant un autre sujet (donc contexte rien à voir) me dise: ha ben non, tu n'es pas le bienvenu parceque blabla dossier secret auquel je n'ai pas accès, ça ne va plus.
Certes, je vois tout à fait ce que tu veux dire. Néanmoins, pour reprendre l'exemple que tu donnes, c'est aussi pour cela qu'il y a plusieurs modérateurs par forum ; il est de bon ton (enfin, c'est mon avis, après, aucune idée si il y en a qui font ainsi o_O), dans ce genre de problème, d'en parler aux autres modérateurs dudit forum (voire avec tous les autres modérateurs sur le forum qui leur est dédié) je pense.

Citation :
On a probablement pas la même définition d'un "cas à problème" non plus. Je me suis rendu compte très récemment que j'étais un "cas à problème" ce que j'ai un peu de mal à concevoir même si c'est forcément subjectif .

A partir du moment où le nombre de "cas à problème" se multiplie, on peut se demander si ce n'est pas le système qui commence à dériver.
Pour les "cas à problèmes", je définis ça ainsi par ceux qui font les plus graves conneries (pour simplifier) effectivement Et de façon régulière (des gens qui viennent là avec de mauvaises intentions en général, ce qui n'est pas ton cas j'en ai conscience ).

Pour la recrudescence du nombre de ces "cas à problèmes", c'est surtout, à mon sens, en raison de l'accroissement constant de JoL (à hauteur du nombre de forums, en relation avec l'arrivée régulière de nouveaux jeux dont JoL fait ses sites) : la fréquentation augmente toujours, et la proportion de ces cas en fait de même (pour simplifier évidemment ).

Citation :
Tu as connaissance de tels fichiers et tu y as accès. Je préfère m'abstenir de faire d'autres comparaison avec des fichiers occultes de la vie "réelle" qui illustreraient pourtant assez bien ma perception du dossier modopowa.
Je crois de toutes façons que chacun a une vision différente de modopowa, pas la peine de continuer sur les comparaisons métaphoriques effectivement

Citation :
J'utilise un ton et un vocabulaire en accord avec le ton et le vocabulaire des messages auxquels je réponds. Si j'avais considéré ton message comme une agression, mon ton aurait vraisemblablement été plus virulent . Il me semble que l'engagement de ma réponse était comparable à celui de ton message, je précise parceque je crains que telle ne soit pas ton impression

Hu rancune, c'est quoi ça ?

Ciao,
LoneCat
Je crois que certains ici ne comprennent pas l'utilité de l'effacement des sanctions (et commentaires) après le délai de prescription.

Nous sommes bien d'accord qu'il est demandé aux modérateurs de ne plus prendre en compte les sanctions infligées à un compte (j'allais dire "utilisateur" ) après 4 mois (dixit Mardil).

Bien, dans ces conditions, quel est l'intérêt d'avoir encore ses informations dans le dossier, dites moi ?

Alors de deux choses l'une :

- soit ces informations sont quand même utilisées après le délai de prescription et alors celui-ci n'existe pas dans les faits.

- soit ces informations ne sont effectivement plus pertinentes alors rien n'empêche leur effacement.

C'est clair ?

Maintenant, dois je revenir aussi sur l'intérêt du délai de prescription ? Sur le fait que les gens changent, qu'ils mûrissent et que par conséquent, les juger par rapport à des faits lointains est incorrect ?
Citation :
Provient du message de Darkan7345
Est-ce que le dossier "ModoPowa" vous suit de compte en compte quand il est clair que votre nouveau compte a le même utilisateur que l'ancien?

Elladan a bien résumé la chose :
  • Pour un compte primaire banni ou suspendu, si le compte secondaire revendique lui même l'association, alors, généralement, on associe les deux comptes, dans le cas où l'utilisateur reproduit le comportement qui a conduit au bannissement du précédent.

    Typiquement, si, 30 minutes après le bannissement de Trucmuche pour trolling, un nouveau compte nommé trucmuchevousem***de viens poster un message d'insulte simultanément sur 10 forums différents, alors oui, les deux comptes seront liés. (Et, dans cet exemple, le second compte sera d'ailleurs immédiatement banni.)
  • dans le cas d'un compte banni ou suspendu, où le second compte n'enfreint pas la charte, tout en gardant un nom très voisin (genre trucmucheleretour), il faut voir si la présence du compte ne risque pas en elle même de générer des tensions sur les forums. Ce genre de cas est relativement rare, et suffisamment visible pour se gérer sans ModoPowa, le nombre de comptes dans ce cas là se comptant sur les doigts d'une main.

    Dans le cas contraire, à partir du moment où le compte n'enfreint pas la charte de manière outrancière, il ne sera pas associé. Bien sur, comme rien n'a été fait pour cacher le lien entre les deux comptes, faire l'association soi-même ne sera pas dur...

  • Si, toujours dans le cas d'un compte primaire banni ou suspendu, le second compte a un nom très différent du premier, et évite de dire qu'il est la même personne que derrières le premier compte, alors, il ne sera pas associé au premier compte, et a priori, même si un modo découvre d'une manière x ou y qu'il s'agit de la même personne, ça restera entre lui et l'utilisateur.

    Remarque : comme l'a dit Elladan, dans le cas d'un compte qui, quelques minutes après sa création, adopte un comportement très fortement hors charte, (genre spam d'images porno, ou autres insultes répétées et propos raciste), alors, Mind, Caline, ou moi même avons la possibilité d'établir une association sur la base des IP entre différents comptes. (A noter que l'ip n'est pas visible dans le processus.) Ceci est rarement utilisé, et uniquement pour des cas relativement sérieux qui nécessitent manifestement des sanctions sur le compte principal.
    Même dans ce cas, l'association n'est pas automatique, généralement, un simple MP au compte principal suffit à faire cesser le comportement douteux du compte secondaire. Si ça venait à se reproduire trop souvent, là, l'association sera faite.
  • Dans le cas d'un compte secondaire, avec un compte primaire qui n'est pas banni ou en cours de suspension, l'association n'est jamais faite.

Je ne suis pas sur d'avoir fait le tour de toutes les possibilités, mais l'idée est là : l'association de compte est assez rare, et ne se fait que si l'utilisateur reproduit un comportement outrancièrement hors charte avec un nouveau compte, dans le but manifeste de continuer à enfreindre la charte impunément.

L'association se fait d'autant plus facilement que le nouveau compte revendique la parenté des comptes, et qu'il enfreint la charte de manière flagrante et répétée.

Mais par défaut, il n'y a pas d'association.
Tu as une erreur dans ton raisonnement Rollback, qui provient certainement d'une trop grande simplification du role de modérateur, ramené à un role répressif, ce qui n'est qu'une infime partie de sa définition. Un modérateur a effectivement une charge de faire respecter une charte - ce qui en soit est déjà problématique - mais de prendre également en compte les spécificités de chaque posteur. Etonnament, le travail d'un modérateur se rapproche beaucoup plus du social que du flicage, malgré quelques lieux communs. Je vais te citer un exemple concret : il y a un peu moins de trois ans, un certain nombres de problèmes s'étaient déclarés entre deux joueurs, dépassant le cadre d'un forum, mais débordant sur celui-ci. Le problème avait été réglé vis à vis des forums, et s'était endormis durant une bonne année. Au bout de cette année, le problème avait ressurgit, et de façon assez méprisable. Le fait d'avoir connaissance de l'historique a permis de prendre la mesure de ce problème, et a agir immédiatement face à celui-ci. Sans cet historique, je n'aurais pas pu intervenir. Il me semble savoir que ça c'est terminé par une plainte d'un des posteur envers l'autre (le problème débordant largement du net).

Tu oublies également que les modérateurs ne sont pas des presses-boutons, et qu'ils sont à même de réfléchir aux mesures qu'ils prennent (en tout cas par le passé, aujourd'hui je ne sais pas). Il m'est arrivé de bannir un compte dès la première infraction, car je jugeais celle-ci trop volontairement nuisible. Il m'est également (bien plus souvent heureusement ) de différer bien au-delà des directives des sanctions sur un compte, tout simplement parce que le contexte se prétait à une résolution par le dialogue, et que le posteur avait déjà montré quelques mois auparavant que c'était une solution "viable". Un historique sert également à ça. Il est bien évident qu'avec des forums fréquentés quotidiennement par plusieurs centaines de posteurs réguliers, et hebdomadairement par plusieurs milliers, je n'aurais pas pu décemment m'attaquer à ce genre de problème sans avoir eu un historique sur les posteurs à problèmes (le terme problème recouvrant un périmètre très large, du très bénin au plus profond). Dans ce cadre, tu ne peux pas avoir de barême de prescription, car il n'y a pas de barême d'actions, au mieux des directives. Tous les modérateurs qui ont essayé d'agir selon des barêmes fixes et déterminés, incontournables, se sont fait écharper - à juste titre - par les posteurs. C'est d'ailleurs une erreur couramment commise par ceux qui deviennent modérateurs, et qui est également souvent commise par les posteurs lorsqu'ils envisagent le role de modérateur. Là il n'y a que l'expérience dans ce role et dans le contexte qui permet de vraiment appréhender cela.

ps: d'ailleurs j'ai oublié que c'est précisemment cet aspect social qui fait tout l'intérêt d'assumer la tache parfois ingrate de modérateur, tout simplement parce qu'on a alors des relations privilégiés avec les posteurs.
1°) c'est long à lire
2°) bien qu'ayant tout lu avec toute l'attention dont j'ai réussi à faire preuve, il y a une question dont je n'ai pas la réponse, est-ce qu'il existe un dossier sur les personnes n'ayant jamais eu aucun problèmes avec la modération (aucun rappel à l'ordre d'aucune sorte) ?
Si oui, par quoi est-ce justifié ?
2°) pas de mon temps (ce n'est pas si vieux ), et pas à ma connaissance : quel en serait l'intérêt ? Il n'y a que des tordus pour s'amuser à consigner des échanges et vouloir em*rder le monde si vous me pardonnez l'expression (suivez mon regard en direction d'irc).
Citation :
Provient du message de Muldan

Tu as une erreur dans ton raisonnement Rollback, qui provient certainement d'une trop grande simplification du role de modérateur, ramené à un role répressif, ce qui n'est qu'une infime partie de sa définition. Un modérateur a effectivement une charge de faire respecter une charte - ce qui en soit est déjà problématique - mais de prendre également en compte les spécificités de chaque posteur. Etonnament, le travail d'un modérateur se rapproche beaucoup plus du social que du flicage, malgré quelques lieux communs.
Je crois que tout le monde est parfaitement d'accord avec cette belle et juste définition.

Citation :
Provient du message de deusky

2°) bien qu'ayant tout lu avec toute l'attention dont j'ai réussi à faire preuve, il y a une question dont je n'ai pas la réponse, est-ce qu'il existe un dossier sur les personnes n'ayant jamais eu aucun problèmes avec la modération (aucun rappel à l'ordre d'aucune sorte) ?
Si oui, par quoi est-ce justifié ?
A chacun sa vision des choses. Selon moi le système mis en place s'apparente au casier judiciaire et en a le même fonctionnement. Dans des circonstances particulières on va te demander de fournir un "extrait de casier judiciaire" et il a intérêt à être vierge. Il en est exactement de même ici.

Ca n'a plus grand chose à voir avec la belle définition de la modération faite par Muldan et ça me semble bien plus proche d'autres choses. Allez juste un exemple, une liste publique de personnes ayant enfreint une charte, liste établie dans le seul but de faciliter la gestion , sinon les braves gens seraient obligés de faire les listes eux même et ça deviendrait vite ingérable (exemple volontairement exagéré, mais relevant pourtant de la même logique).

Ciao,
LoneCat
Là je ne suis pas d'accord : ça ne relève pas du tout de la même logique : l'une est une liste de dénonciation, à vocation publique, modopowa est un outil interne, à usage interne et non publique. Le parallèle avec le casier judiciaire est plus exact, bien que l'un et l'autre n'aient pas le même but (ni la même gravité). Et comme précisé, modopowa est plus pour archiver les causes des interventions et leur contexte que les interventions elles-mêmes. (Je précises que je parles de ce qui était jusqu'au début de l'année, mais qui n'a probablement pas changé depuis).
Bonjour

Bien, je vais parler de ce qu'est, pour moi, ModoPowa, et de ce que j'y met.
C'est mon expérience personnelle, mais grosso modo, tous les modérateurs procèdent à peu près de la même façon.

Pour moi, Modopowa se scinde en deux parties : la première, c'est l'outil de sanction, c'est l'interface qui nous permet de mettre avertissement, suspensions...
Chacune de ses sanctions doit évidemment être motivée, par un commentaire, et un lien.
Ce commentaire est souvent du genre : "Trolling sur lien trucbidule", ou "Flood sur 4 pages sur lien machinchose".
Ca, c'est la partie objective, celle qu'actuellement on communique, si demande, à l'utilisateur.

En plus de ceci, il existe une partie commentaire.
Pour moi, ainsi que pour quasi tous les modérateurs, ce commentaire sert à deux choses :
Inclure les parties éditées du message, pour conserver une trace des propos qui ont ammenés une modération, si ceux ci ont du être édités.
Communiquer entre les modérateurs qui eut eu affaire à la personne, et ainsi affiner la perception que l'on a de la personne, et de son futur au sein de JoL.

Je reviens surtout sur la seconde partie, car elle est très importante.
C'est elle qui, pour moi, permet la continuité de l'acte de modération. Grâce à ça, on sait que tel modérateur à eu affaire à tel utilisateur, qu'à tel moment, l'utilisateur a à nouveau franchi une limite, sans toutefois entrainer une modération/sanction ( mais que son comportement mérite d'être noté ).
C'est aussi dans ces commentaires que l'on pèse le pour et le contre dans une sanction, par exemple un bannissement.

Voilà, vous savez à peu près ce que contient un dossier.

Maintenant, vous comprenez je pense pourquoi il ne faudrait pas que ce dossier soit effacé, car même si au bout d'un certain temps, les sanctions ne sont plus considérées, c'est tout de même important d'avoir le sentiment, l'avis des gens qui ont eu affaire avec cette personne auparavant. C'est nécessaire pour la connaissance de la personne, c'est ainsi que l'on peut se dire que par exemple, telle ou telle personne peut "craquer", mais se comporter parfaitement ensuite.
Ca nous permet d'adapter notre jugement, et éventuellement les sanctions, à chaque personne.
En fait, ces commentaires, c'est ce qui, pour moi, distingue une modération "robotisée" d'une modération humaine.
Je sors d'une journée de conférences sur l'actualité en droit de l'informatique et, pour une fois, j'ai envie de garder la casquette de l'enseignant en la matière que je suis à mes heures perdues (David Melison, Cours de droit de l'info - Université Nancy 2, pour ceux qui voudraient vérifier).

J'ai lu presque toute la discussion avec consternation parfois, inquiétude aussi et soulagement quand j'ai vu la seule analyse qui me semble pertinente ici, je veux parler de celle de blacky.

Avant d'aborder le fond, je voudrais critiquer certains arguments émis par Uther. Tout d'abord, la déclaration des fichiers serait imposée aux fichiers portant sur des données à caractère sensible, la législation ayant étendu le principe de la déclaration à d'autres fichiers. C'est une grossière erreur que la simple lecture de la loi de 1978 aurait permis d'éviter. Pour mémoire, cette loi fut adoptée en réaction au projet Safari (sorte de big brother du ministère de l'intérieur). Elle visait avant tout à prémunir le citoyen contre l'emprise de la puissance publique et des multinationales, seules à même, à l'époque, de constituer des fichiers sur des calculateurs extrêmement coûteux. Toutes les administrations publiques se sont ainsi vues soumises à l'obligation d'obtenir une autorisation préalable pour constituer des fichiers (ce n'est pas une simple déclaration). On a imposé un mécanisme d'avis conforme ou de simple avis donné par la CNIL, le pouvoir de décision appartenant à l'exécutif.
Pour les traitements de données à caractère nominatif (directement ou indirectement) dans le privé, il faut les déclarer à la CNIL, à de très rares exceptions près. Je passe sur les données prohibées.
A la question qui a été posée par l'un des joliens : oui, l'URSSAF a déclaré ses fichiers, de même que toutes les administrations et bon nombre d'entreprises.

Voilà pour simplifier l'état du droit positif, amené à évoluer dans un avenir proche à la suite de l'adoption de deux directives communautaires en 1995 et 2002.

Selon Uther toujours, seuls les traitements de données nominatives seraient soumis à l'obligation de déclaration, ce qui exclurait la déclaration du fichier sur lequel repose ce forum. Faux également. Sont considérées comme nominatives les informations permettant d'identifier l'utilisateur (comme le numéro de sécu, l'adresse, le téléphone et, d'après la CNIL, l'adresse email par exemple, ou encore, dans une moindre mesure l'adresse IP). En l'occurrence, l'adresse IP est stockée dans la base, de même que l'adresse email. Peu importe qu'on utilise un pseudo et que l'email ne porte pas de référence au nom de l'utilisateur. Le gestionnaire du domaine pourra en principe fournir l'identité réelle de l'utilisteur. Le fichier porte donc sur des données nominatives (de manière indirecte), sans aucune contestation possible.

Ensuite, il n'y aurait pas à proprement parler de "fichier" car il n'y aurait pas de classement méthodique (ça n'est pas un argument d'Uther, je ne l'accablerai plus, c'est promis ). Alors là, ça me fait hurler de rire. Quelqu'un peut-il me donner la définition de l'expression base (ou banque) de données ? C'est justement un fichier ordonné de manière méthodique (on a des tables, des champs, reliés selon une structure logique). On est dans le champ d'application de la loi de 1978.

On me dira encore que les modérateurs n'ont pas accès aux données nominatives. C'est la encore une erreur : les modos peuvent en principe accéder à l'IP et à l'adresse email ainsi qu'au pseudo sans le moindre mal. Et même s'ils n'y avaient pas accès, cela ne dispenserait nullement de la déclaration du fichier comportant des données nominatives. Au demeurant, je ne comprends vraiment pas pourquoi cette opération qui prend 20 minutes n'a toujours pas été faite (depuis le temps qu'on en parle !)

Le fichier doit être déclaré par la personne responsable de la création et de la mise en oeuvre du traitement. Vu qu'il n'y a pas de personne morale (société / association) qui préside à la destinée de jeuxonline, j'en conclus que c'est la personne physique responsable de ce site qui devrait effectuer cette déclaration, en indiquant d'ailleurs son vrai nom (ben oui, le responsable du traitement doit être désigné, Mind en l'occurrence).

L'absence de déclaration est punie de 3 ans d'emprisonnement et 45000 € d'amende (art. 226-16 C. Pén.)

Continuons notre démarche... Il faut aussi informer l'utilisateur sur les modalités de collecte des données, sur la finalité du traitement réalisé, sur son droit d'accès, de modification, de rectification. Sur ce site, on est encore face à un beau néant pour le moment. C'est d'autant plus regrettable que la réalisation de la collecte et du traitement est totalement justifiée par la finalité ici poursuivie. La CNIL ne verrait rien à y redire.

Enfin, concernant le sujet initial de la discussion, toute personne fichée a droit d'accès à l'ensemble des données le concernant. En l'espèce, cela signifie que le dossier modo powa doit être communiqué sur simple demande de l'intéressé (et sans imposer de restriction excessive). Ca n'est pas un fichier distinct, il fait partie de la même base de données et l'userid est l'élément de rattachement à la table user.

J'allais oublier un détail. Depuis plusieurs années, la jurisprudence (dans tous les domaines) insiste sur le respect du contradictoire. Le fait de prendre une décision de sanction, même pour un forum de jeu, implique l'obligation de mettre la personne sanctionnée en mesure de connaître les arguments qui ont présidé à la décision dont elle est l'objet et de lui offrir le droit de se défendre. C'est tout de même un comble de considérer que ces informations relatives à une personne n'ont pas à lui être divulguées ! Plutôt que de tenter de tordre les règles de droit pour qu'elles se conforment à votre vision, pourquoi ne pas bêtement tenter de les appliquer en partant du principe qu'elles sont fixées non pour réprimer la vie en collectivité, mais pour assurer l'équilibre entre différents intérêts contradictoires.

Encore un ajout, la réforme en cours et dont j'ai déjà parlé est passée au Sénat. Il est notamment question d'encadrer encore plus sévèrement les données lorsqu'elles sont susceptibles, dans une relation contractuelle, de tendre à supprimer un droit subjectif de la personne (la formule n'est pas exacte, j'ai la flemme de recherche sur le site du Sénat). Nous sommes exactement dans ce cadre-là

Et le dernier point : ce n'est pas parce que beaucoup de sites ne respectent pas la législation ou que beaucoup d'utilisateurs fraudent qu'il ne faut pas respecter les règles. Elles ont leur utilité. Je reconnais que pinailler pour si peu est risible. Seulement le jour où Mind sera convoqué pour ne pas avoir protégé correctement la base de données, je crois qu'il rira moins. Ca pourrait très bien arriver d'après les derniers événements qui se sont produits.

Merci d'aller faire un tour sur www.cnil.fr, c'est un site remarquable. Désolé pour ceux que la discussion ennuie
Citation :
Provient du message de Sophocle

Continuons notre démarche... Il faut aussi informer l'utilisateur sur les modalités de collecte des données, sur la finalité du traitement réalisé, sur son droit d'accès, de modification, de rectification. Sur ce site, on est encore face à un beau néant pour le moment. C'est d'autant plus regrettable que la réalisation de la collecte et du traitement est totalement justifiée par la finalité ici poursuivie. La CNIL ne verrait rien à y redire.
Merci pour cet exposé très clair sur la portée de la loi en question et son applicabilité aux fichiers modopowa qui depuis le début me semble indiscutable même si je peine pour faire la démonstration.

Si les aspects formels étaient respectés, la CNIL ne verrait rien à y redire, mais certains utilisateurs du forum peut-être

Donc voilà un point qui m'intéresse particulièrement:
Citation :
J'allais oublier un détail. Depuis plusieurs années, la jurisprudence (dans tous les domaines) insiste sur le respect du contradictoire. Le fait de prendre une décision de sanction, même pour un forum de jeu, implique l'obligation de mettre la personne sanctionnée en mesure de connaître les arguments qui ont présidé à la décision dont elle est l'objet et de lui offrir le droit de se défendre. C'est tout de même un comble de considérer que ces informations relatives à une personne n'ont pas à lui être divulguées !
Le passage cité impliquerait-il qu'il est nécessaire de mettre en place un dispositif similaire à celui existant (avec dossier historique consultable par environ 100 personnes selon leur bon plaisir et pour un usage quelconque), ou bien une correspondance privée de type MP / email indiquant "Votre message -lien- a été modéré pour telle ou telle raison, et telle sanction a été prise par Mr Modo. En cas de contestation veuillez contacter Mr SuperModo" serait elle suffisante ?

Je n'ai pas connaissance d'autres forums ayant adopté une solution similaire à celle retenue pour Jol, ce qui ne prouve rien en soi, mais qui me laisse croire que des solutions bien plus légères seraient à la fois acceptables par la CNIL et par tous les utilisateurs.

Ciao,
LoneCat
Un simple email serait selon moi suffisant. Il ne faut pas tomber dans l'excès de formalisme. Et en cas de demande d'éclaircissement, l'utilisateur devrait avoir la possibilité de se faire envoyer par email les données le concernant. C'est tout simple à faire avec vbulletin, il suffit de rajouter un formulaire dans le template du profil ainsi que quelques lignes de code pour générer l'email.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés