l'armée francaise

Momo le morbac · 12/05/2003, 18h49

Je suis le seul que ca ne deranges pas?
Que mon pays aie au moins une unique bombe nucleaire me suffit amplement a me sentir en securité...

Grosquick · 12/05/2003, 19h05

J'ai fait la journée d'appel vendredi et ca tombait pendant les "rencontres nation defense" donc on a été visiter quelques stands et j'ai pu parler a quelques militaires.
La plupart m'ont dit qu'ils manquaient d'argent et surtout d'effectif (manque de 30000 "soldats")

Danell · 12/05/2003, 19h08

Le nucléaire ne suffit pas . Cela ne peut pas empêcher et surtout cela ne peut pas solutionner des conflits localisés du type de la guerre des Malouines par exemple.

Momo le morbac · 12/05/2003, 19h38

Citation :

Provient du message de Danell
Le nucléaire ne suffit pas . Cela ne peut pas empêcher et surtout cela ne peut pas solutionner des conflits localisés du type de la guerre des Malouines par exemple.

Ca suffit a defendre ton pays, grace a la dissuasion. a partir de la, le reste du monde, ce n'est pas notre affaire, et les prises de pouvoirs illegitimes ne peuvent pas se regler par la guerre ouverte. Du moins pas durablement, a mon sens.

Danell · 12/05/2003, 19h49

Voyons ...la Réunion , les Antilles , La Nouvelle Calédonie , La Polynésie, la Guyane ... ce n'est pas notre problème ?

Un scénario style Guerre des Malouines peut trés bien s'y reproduire et dans ce cas l'arme atomique ne sert à rien car l'agresseur sait parfaitement qu'elle ne sera pas utilisée !!!

Alain/Damax · 12/05/2003, 19h49

Citation :

Provient du message de Momo le morbac
Je suis le seul que ca ne deranges pas?
Que mon pays aie au moins une unique bombe nucleaire me suffit amplement a me sentir en securité...

Ce qui n ' empêche pas que le pays peut être victime d ' attaques
terroristes (ce fut le cas en 1995)

892 · 12/05/2003, 20h01

Ca me fait rire quand je vous entend dire que les français ont de la technologie de pointe.
Vos chars Leclerc ne valent pas une roupette face aux Abraham des ricains.
Pareil pour votre Famas, il est esthétique d'accord, mais point de vue efficacité il laisse à désirer.
Nan, moi je dis qu'a l'échelle mondiale, la France a un matériel pourri et une armée pourrie.
Les français sont loin d'être les seuls à posséder des missiles nucléaires.
En clair, la France possède du matériel obsolète.

Alain/Damax · 12/05/2003, 20h21

Et un Porte-Avion raté dans sa conception et qui fait rire beaucoup de monde

Danell · 12/05/2003, 20h24

Citation :

Provient du message de Kazuya Mishima
Ca me fait rire quand je vous entend dire que les français ont de la technologie de pointe.
Vos chars Leclerc ne valent pas une roupette face aux Abraham des ricains.
Pareil pour votre Famas, il est esthétique d'accord, mais point de vue efficacité il laisse à désirer.
Nan, moi je dis qu'a l'échelle mondiale, la France a un matériel pourri et une armée pourrie.
Les français sont loin d'être les seuls à posséder des missiles nucléaires.
En clair, la France possède du matériel obsolète.

Il faut savoir de quoi on parle

le Leclerc (dernière version) est supérieur a l'Abrams (dernière version) sur certains plans (conduite de tir , compacité ) et inférieur dans d'autres (motorisation ,qualité du blindage)
Idem pour le le Famas il est supérieur au M16 en terme de performances (vitesse initiale, précision , cadence de tir) mais par contre le M16 est beaucoup plus rustique (moins d'enrayage ) et facile d'emploi (moins de recul )

La France possède du bon matériel en général mais une maintenance plutot déficiente faute de crédit Mais le gros atout de l'armée française est dans ses troupes d'élites (légionnaires , marsouins et parachutistes)

The BlooD Wolf · 12/05/2003, 20h34

Citation :

Provient du message de PhantomKrior DN

C'est en quelques sortes le prix à payer pour faire taire tout le monde. Les USA font la guerre et personne ne réagit. En temps normal, une coalition se serait former pour défendre l'Irak...

Il ne faut tout de même pas confondre tout et n'importe quoi : il y a une énorme différence entre défendre un pays que tout le monde sait (ou plutôt savait) comme une dictature anti-libérale et n'appliquant pas les droits de l'homme ; et refuser qu'on intervienne pour changer ce régime de cette façon (militaire et expéditive).

Swax · 12/05/2003, 21h10

Citation :

Provient du message de Kazuya Mishima
Ca me fait rire quand je vous entend dire que les français ont de la technologie de pointe.
Vos chars Leclerc ne valent pas une roupette face aux Abraham des ricains.
Pareil pour votre Famas, il est esthétique d'accord, mais point de vue efficacité il laisse à désirer.
Nan, moi je dis qu'a l'échelle mondiale, la France a un matériel pourri et une armée pourrie.
Les français sont loin d'être les seuls à posséder des missiles nucléaires.
En clair, la France possède du matériel obsolète.

Je crois que c'est ton message qui est obsolète, comme dit un peu plus haut, il faut savoir de quoi on parle.

Rorschach · 12/05/2003, 21h17

Citation :

Un scénario style Guerre des Malouines peut trés bien s'y reproduire et dans ce cas l'arme atomique ne sert à rien car l'agresseur sait parfaitement qu'elle ne sera pas utilisée !!!

J'aimerais que tu argumentes parce que je ne vois pas le rapport entre les Malhuines et la nécessité d'augmenter notre budget militaire. C'est même l'inverse. Les Malouines, c'étaient plutôt "beaucoup de vies et d'argent gacher pour des crevettes et un peu de pétrole". Et les Malouines, c'étaient aussi la dictature militaire argentine (tu sais les gens qui dépensent tous leurs argent dans l'armée pour pouvoir prendre des raclées) contre une Tatcher prête à tout pour récupérer une île de 2000 habitants remplie de moutons...

Tu veux dire que quelqu'un voudrait nous prendre un bout de notre territoire nationale?
Bon d'accord, selon la CIA, Madagascar (j'ai peur) revendique quelques îles françaises et les Comores(j'en tremble) veulent Mayotte.
Mais ces pays sont très loin d'avoir la puissance militaire de l'Argentine à l'époque des dictateurs. Et on est loin d'avoir le passif qu'avait l'Angleterre et l'Argentine avec les Malhuines.

Et même si ça arrivait, j'espere sérieusement que le gouvernement français aurait une autre solution au problème que celle employée par Thatcher, c'est à dire envoyer une cinquantaine de navires, faire 255 morts, 777 blessés, dépenser entre 700 et 900 millions de livres sterling pour l'année budgétaire 1982-1983 et 600 millions dans les années qui vont suivre afin de défendre un archipel de 2000 habitants. Source.

Quand à la non-utilisation de la bombe dans le conflit des Malhuines... qui te dit que Tatcher ne l'aurait pas utilisé(pas sur l'ile elle même bien sûr mais sur le territoire argentin par exemple) si la (sur)puissance de l'armada britannique n'avait pas suffit? Qui te dit que les Argentins n'auraient pas reculer devant la pression internationale sans que les Anglais (en supériorité numérique) n'est à couler un navire argentin, juste pour prouver "qu'ils n'étaient pas de mauviettes" et qu'ils se bâteraient jusqu'à la mort pour que les moutons des Malouines puissent brouter de l'herbe britannique?
Je te rappel que les USA, l'ONU et l'Europe soutenaient l'Angleterre et que l'URSS ne soutenait pas les argentins. En fait personne ne soutenait les argentins...

Cette guerre a surtout servi à faire réélire Tatcher en renforçant le sentiment patriotique...

Et malgré le soi-disant état déplorable de l'armée française, je doute que l'on ait vraiment besoin de dépenser des milliards en porte-avions pour pouvoir foutre une raclée à un vrai pays du tiers monde et se sentir faussement en sécurité.
Je crois qu'avant de dépenser des milliards juste pour rassurer le contribuable avec des chiffres des pourcentages et des portes avions, ils faudraient d'abord réfléchir pour savoir quels seraient les moyens efficaces de développer notre armée de façon vraiment efficiente...

Citation :

Ce qui n'empêche pas que le pays peut être victime d ' attaques terroristes (ce fut le cas en 1995)

En quoi l'achat d'avions de chasse et de tanks renforcerait les capacités anti-terroristes de la France qui reposent surtout sur le plan vigipirate, les juges antiterroristes, les services de renseignements et sa diplomatie au moyen et proche orient?
Et aux dernières nouvelles, la surpuissance de l'armé américaine ne lui a pas permis d'éviter le 11 septembre...

Ashraam Darken · 12/05/2003, 21h19

Kazuya > C'est sur que si tu parle du char Leclerc de 1990 ils sont moins bon que les abrahams, mais les nouvelles géneration ....

Aussi le nouveau porte-avion a souvent été en rade car c'est un nouveau type de porte avion c'est a dire nouvelle conception, nouvelle technologie d'ailleurs les américains nous l'envie

**Doudou Spuiii** · 12/05/2003, 21h26

Je voulais dire un truc mais... Nyarlathotep a tout dit

J'ai parfois l'impression que certains veulent une grande armée juste pour faire le concours de celui qui aura la plus grosse

Danell · 12/05/2003, 21h36

C'est un autre débat que celui qui consiste a vouloir faire la Suisse en France

Lucifuge · 12/05/2003, 21h58

Citation :

Provient du message de Edouard BaladursGate
Je voulais dire un truc mais... Nyarlathotep a tout dit

J'ai parfois l'impression que certains veulent une grande armée juste pour faire le concours de celui qui aura la plus grosse

non j'ai juste envi que la France retrouve sa puissance d'antan (époque De Gaulle)

eMRaistlin · 12/05/2003, 23h34

pour info, et pour avoir eu l'occasion de tester les deux, je peux te certifier que le Famas est bien superieur au M16 en bien des points...

Et comme l'a si bien dit Danell, le pb majeur, c'est surtout le coup de construction du Famas par rapport au M16. Le pb d'enrayement est assez embetant si tu parle bien de ce que je pense (car le FAMAS ne s'enraye a proprement parler que tres peu, mais il y a des petit pb d'alimentation du chargeur en cas de surchaffe...)

Au niveau efficacite, la balle du FAMAS peut tuer en homme en lui rentrant dans le pied, et ce, simplement par inertie. De plus, la portee utile du FAMAS est plus grande, ainsi que sa portee max.
(et sa precision sur les distances superieure a 100m est indiscutable.)

ne croyez pas tout ce qu'on voit a la tele...

Alain/Damax · 13/05/2003, 00h16

Citation :

Provient du message de The BlooD Wolf FRA
Il ne faut tout de même pas confondre tout et n'importe quoi : il y a une énorme différence entre défendre un pays que tout le monde sait (ou plutôt savait) comme une dictature anti-libérale et n'appliquant pas les droits de l'homme ; et refuser qu'on intervienne pour changer ce régime de cette façon (militaire et expéditive).

Et il faut aussi préciser que c ' est la première et la dernière fois
que les Etats-Unis sont intervenus militairement pour renverser
une dictature.
Les autres dictatures existant dans le monde resteront en place.

Ray aime pas Robert · 13/05/2003, 01h14

Citation :

Provient du message de eMRaistlin
pour info, et pour avoir eu l'occasion de tester les deux, je peux te certifier que le Famas est bien superieur au M16 en bien des points...

Et comme l'a si bien dit Danell, le pb majeur, c'est surtout le coup de construction du Famas par rapport au M16. Le pb d'enrayement est assez embetant si tu parle bien de ce que je pense (car le FAMAS ne s'enraye a proprement parler que tres peu, mais il y a des petit pb d'alimentation du chargeur en cas de surchaffe...)

Au niveau efficacite, la balle du FAMAS peut tuer en homme en lui rentrant dans le pied, et ce, simplement par inertie. De plus, la portee utile du FAMAS est plus grande, ainsi que sa portee max.
(et sa precision sur les distances superieure a 100m est indiscutable.)

ne croyez pas tout ce qu'on voit a la tele...

Exact il me semble que les premiers tests accréditant cette "supériorité" du fusil d'assaut français datent de 1996 et étaient réalisé par des experts de la NRA. Dans le test, il y avait comparaison entre les 3 fusils d'assaut les plus représentatifs de l'évolution au cours de 20 dernières années:
AK 47 de conception antédiluvienne robuste très bon marché copié par plus de 50 armée dans le monde
M16 équipant en standard les forces armées américaines
FAMAS de conception récente décrivant la tendance actuelle des fusil à canon incorporé dans la crosse, la rolls des FA au point de vue du prix.

Le Famas s'est révélé avoir moins de recul que ses concurrents, et donc une meilleure précision, seul son entretien était un peu plus complexe du fait de la conception récente du Fusil et des "erreurs mineures" de conception non encore corrigées.

Pour ce qui est du documentaire, le seul résumé qui en était fait dans mon programme télé a suffit à me faire rire :
Le Mirrage IV un bombardier nucléaire obsolète (depuis le début des années 90 les missions de dissuasion nucléaires sont assurées par des escadrilles de mirages 2000 N :bouffon: )
Une flotte de dissuasion nucléaire sur le déclin (Le dernier Sous Marin Nucléaire Lanceur d'Engin sortie des bassins de la DCN est considéré comme sans équivalent en Europe

)

Il reste cependant indiscutable, que l'armée Française n'a pas encore totalement effectué sa mutation vers la professionalisation

Mais de là à dire que l'armée a du matériel obsolète et qu'elle n'est plus opérationnelle il y a un pas que je ne m'amuserais pas à franchir.

Benden · 20/05/2003, 04h56

Arf merci Boulet chef et emRaistlin (et p'etre ceux que j'ai raté) : enfin des gens qui savent de quoi ils parlent pour changer de l'ignare boutonneux/beauf.
D'apres mes souvenirs de mon époque pro wargames papier/ordi :
1) Famas un des meilleurs fusil d'assault du monde
2) idem pour le Leclerc (j'en avait beaucoup discuté avec un pote wargamer a moi qui est officier armée de terre), précision, tps de rechargement record, blindage (réactif ?) modulable de mémoire.
3) idem pour notre chasseur bombardier Rafale (il résume un peu le problème frequent pour nous dans notre armement : engin high tech super efficace, coute plus chere que les autres et certainement pas rentable car flop à l'exportation).

Ce reportage fait un peu propagande : attention donner nous des sous pour l'armée, on est gouvernement de droite.
Ou alors les reporters sont simplement tout naze ?

eMRaistlin · 20/05/2003, 10h00

Citation :

Ou alors les reporters sont simplement tout naze ?

Pour les raisons suivantes, je ne donnerait pas mon avis sur les "reportages" modernes

Code PHP:


- PAS D'ATTAQUES PERSONNELLES
- PAS DE GROSSIERETES
- PAS DE DIFFAMATION
- PAS DE MESSAGES A CARACTERE ILLEGAL
- PAS DE MESSAGES PORNOGRAPHIQUES
- PAS DE PUBLICITES
- PAS DE SPAMMING
- PAS DE FLOODING
- PAS DE TROLLING

(bon, heuresement, y'a encore des vrais reporters... mais faut les chercher.)

Aloïsius · 20/05/2003, 10h02

Citation :

Provient du message de eMRaistlin
[i]Pour les raisons suivantes, je ne donnerait pas mon avis sur les "reportages" modernes

On dit publi-reportage, maintenant.

Cocyte · 20/05/2003, 10h02

Citation :

Provient du message de Benden
Ce reportage fait un peu propagande : attention donner nous des sous pour l'armée, on est gouvernement de droite.
Ou alors les reporters sont simplement tout naze ?

c'est tout simplement que d'avoir acces a un matos performant ne sert a rien si il n'y a pas les credits necessaires pour l'acquisition et la maintenance

Michaël.be · 20/05/2003, 10h48

Citation :

Provient du message de Foerdom-ex Demiosien
Un pays du tiers monde qui peut balancer des armes nucléaires, c'est pas courant...

Pakistan, Inde, Iran ?

Aloïsius · 20/05/2003, 11h03

Citation :

Provient du message de GaBoR
Pakistan, Inde, Iran ?

Pas l'Iran, pour l'instant.

Momo le morbac Bagnard	Je suis le seul que ca ne deranges pas? Que mon pays aie au moins une unique bombe nucleaire me suffit amplement a me sentir en securité...
12/05/2003, 18h49

Grosquick Alpha & Oméga	J'ai fait la journée d'appel vendredi et ca tombait pendant les "rencontres nation defense" donc on a été visiter quelques stands et j'ai pu parler a quelques militaires. La plupart m'ont dit qu'ils manquaient d'argent et surtout d'effectif (manque de 30000 "soldats")
12/05/2003, 19h05

Danell Prophète	Le nucléaire ne suffit pas . Cela ne peut pas empêcher et surtout cela ne peut pas solutionner des conflits localisés du type de la guerre des Malouines par exemple.
12/05/2003, 19h08

Danell Prophète	Voyons ...la Réunion , les Antilles , La Nouvelle Calédonie , La Polynésie, la Guyane ... ce n'est pas notre problème ? Un scénario style Guerre des Malouines peut trés bien s'y reproduire et dans ce cas l'arme atomique ne sert à rien car l'agresseur sait parfaitement qu'elle ne sera pas utilisée !!!
12/05/2003, 19h49

Alain/Damax Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Momo le morbac Je suis le seul que ca ne deranges pas? Que mon pays aie au moins une unique bombe nucleaire me suffit amplement a me sentir en securité... Ce qui n ' empêche pas que le pays peut être victime d ' attaques terroristes (ce fut le cas en 1995)
12/05/2003, 19h49

Alain/Damax Alpha & Oméga	Et un Porte-Avion raté dans sa conception et qui fait rire beaucoup de monde
12/05/2003, 20h21

Ashraam Darken Alpha & Oméga	Kazuya > C'est sur que si tu parle du char Leclerc de 1990 ils sont moins bon que les abrahams, mais les nouvelles géneration .... Aussi le nouveau porte-avion a souvent été en rade car c'est un nouveau type de porte avion c'est a dire nouvelle conception, nouvelle technologie d'ailleurs les américains nous l'envie
12/05/2003, 21h19

Doudou Spuiii	Je voulais dire un truc mais... Nyarlathotep a tout dit J'ai parfois l'impression que certains veulent une grande armée juste pour faire le concours de celui qui aura la plus grosse
12/05/2003, 21h26

Danell Prophète	C'est un autre débat que celui qui consiste a vouloir faire la Suisse en France
12/05/2003, 21h36

Lucifuge Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Edouard BaladursGate Je voulais dire un truc mais... Nyarlathotep a tout dit J'ai parfois l'impression que certains veulent une grande armée juste pour faire le concours de celui qui aura la plus grosse non j'ai juste envi que la France retrouve sa puissance d'antan (époque De Gaulle)
12/05/2003, 21h58

Aloïsius Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de eMRaistlin [i]Pour les raisons suivantes, je ne donnerait pas mon avis sur les "reportages" modernes On dit publi-reportage, maintenant.
20/05/2003, 10h02

Cocyte Alpha & Oméga	Citation : Provient du message de Benden Ce reportage fait un peu propagande : attention donner nous des sous pour l'armée, on est gouvernement de droite. Ou alors les reporters sont simplement tout naze ? c'est tout simplement que d'avoir acces a un matos performant ne sert a rien si il n'y a pas les credits necessaires pour l'acquisition et la maintenance
20/05/2003, 10h02

Michaël.be [Kr8] Alpha & Oméga	Re: Re: l'armée francaise Citation : Provient du message de Foerdom-ex Demiosien Un pays du tiers monde qui peut balancer des armes nucléaires, c'est pas courant... Pakistan, Inde, Iran ? __________________ @Lamdba
20/05/2003, 10h48

Aloïsius Alpha & Oméga	Re: Re: Re: l'armée francaise Citation : Provient du message de GaBoR Pakistan, Inde, Iran ? Pas l'Iran, pour l'instant.
20/05/2003, 11h03

l'armée francaise

Connectés sur ce fil