Pour recentrer le débat, la constance dans le temps des "constantes" universelles n'est pas prouvé. On n'a pas prouver non plus qu'elle ne bougeait pas. Simplement, les mesures actuelles (sans prendre en compte l'article du courrier international) n'ont pu déceler une divergence des valeurs connues. Cela ne veut pas dire que cela ne change pas non plus. Je suis assez sceptique de cet article. Je travaille dans un laboratoire d'astrophysique et je n'ai rien entendu de tel. Alors soit c'est un effet d'annonce (relativement courant avec une recherche basé sur le nombre de découverte comme aux Etats Unis) soit alors les mesures sont à mon avis trop imprécises pour pouvoir conclure définitivement.
Qui plus est, comme l'a dit quelqu'un au début du fil, il y a bien d'autres hypothèses (et j'insiste pour le "hypothèse") qui expliquent cet homogénéité. La plus en vogue est effectivement celle de l'inflation qui suit un découplage entre deux forces entrainant une "sorte" d'explosion exponentielle. Mais il peut en avoir d'autres comme par exemple la non constance des constantes de l'univers.
Si cela peut avoir un intéret pour nous ( à part celui de mourir moins cons), savoir si les constantes varient au non au cours du temps seraient plus intéressante dans des époques plus proche de nous. Et là, il faut recourir à des observations beaucoup plus pointues sur des objets bien spécifiques.
Comme la majorité des questions scientifiques, elle n'est pas tranchée. Cela ne signifie pas que "Einstein avait tord/raison" rayez la mention inutile. La science avance en se remettant en cause : 2 pas en avant, un pas en arrière.
Petits détails relevés au cours du fil:
C'est Pointcarré qui a fait tous le travail nécessaire à la relativité restreinte. Einstein a eu le mérite de la mettre en forme clairement. Sans Pointcarré, il n'aurait découvert que l'effet photoéléctrique (déjà remarquable déjà puisque c'est pour ça qu'il a eu son prix Nobel)
La lumière peut aller plus vite dans un solide que dans le vide. C'est en particulier le cas des rayons X dans la majorité des solides, mais ça se vaut à un pouillème près.
Le trou de ver est une hypothèse des travaux de Hawking intéressante mais invérifiable actuellement, alors autant la laisser dans son coin
L'effet tunnel est parfaitement vérifiable et utilisable : une particule arrive dans une barrière infranchissable. Mais du à sa double nature onde corpuscule, son nuage de probabilité de présence englobe la barrière, et si celle ci est trop faible, il est possible que la particule soit de l'autre coté. Entre temps, elle est virtuelle on peut dire
C'est vérifié plusieurs milliard de fois par seconde avec le soleil, car chaque atome qui fusionne dans celui ci le fait grace à l'effet tunnel. Entre autre, effectivement, cet effet est bien connu des éléctronicien car très génant dans la technologie de pointe actuelle (bah quoi, le 0 là c'est devenu un 1 à cote?
)
Je crois que j'ai tout dit. En tout cas, je m'arrete pour le moment