[Jet]

Citation :

Provient du message de Patum Ursus

j'ai le droit de dire "p'tites bites" ou SAIMAL ?

c'est tellement vrai

[Muska]

Citation :

Provient du message de Ligeia Zenox
Je vous comprends en partie, vous défendez vos pères et c'est normal.

Je ne défends pas vraiment mon père (j'ai beaucoup de choses à lui reprocher), je défends simplement les personnes qui savent vraiment ce qu'est la chasse, la chasse moderne.

Citation :

Il est impossible de parler d'un sujet général sans généraliser, vous les faites aussi en prétendant que tous ceux qui sont contre la chasse n'en savent rien et n'ont jamais vu un chasseur de leur vie.

Pour ma part je n'ai pas prétendu cela, mais je me suis aperçu que beaucoup jugent les chasseurs un peu trop vite (les gros méchants poivrots qui tuent des lapins pour voir du sang couler), et c'est en ce sens que ça m'inquiète un peu, il y a une sorte d'incompréhension.

Citation :

Et j'aimerais que vous arrêtiez d'être hypocrites. Personne ne chasse pour protéger la nature (si c'est ce que vous voulez faire il y a d'autres moyens bcp moins cruels) mais pour s'amuser, il faudrait avoir le courage de le reconnaître.

Pour s'amuser, sans doute, mais en partie seulement. Chasser, ce n'est pas seulement tuer, c'est d'abord observer la nature, se fondre dans la nature, bref, comme je l'ai dit, ça peut simplement se limiter à la promenade, la promenade du chien (qui généralement en pleure de joie quand le maître sort le fusil).

Il y a plusieurs types de chasseurs, on ne peut pas le nier, ce serait se tromper.

Mais surtout qu'on arrête de prendre tous les chasseurs pour de gros carnassiers en manque de chair fraîche, tous ne sont pas comme ça, heureusement.

Mais il ne faut pas se voiler la face, des gros cons qui tirent sur tout ce qui bouge, comme je l'ai dit avant, il y en a, même beaucoup, ils dégradent fortement l'image de la chasse.

[Davesweb]

le sujet est intéressant en soit

juste mon point de vue personnel : le titre du sujet n'est pas adapté
dès qu'on voit quelqu'un à part où qui fait quelque chose qu'on trouve pas correct c'est un "psychopathe"

comme si ce mot en lui même faisait "plus classe"

enfin voila

la chasse je suis plutôt contre
dans la mesure où la chasse pour le plaisir m'écoeure ...

sinon je suis d'accord avec pas mal d'arguments précédents

belle photo

[Foerdom-ex Demiosien]

Tout à fait d'accord avec Muska.

Je rebondissais d'ailleurs plus sur la généralisation hâtive qu'autre chose...

[Ligeia Zenox]

Citation :

*Soutient Ligeia*


Au fait ton avatar est vachement classe.

Merciiiiiiiiii
Pour mon avatar, je jouais une vilaine nécro à t4c et cette image était en rapport avec mon rp (mon perso était plus joli quand même )

Citation :

*pourvu que ma nana voit pas ce forum*
.

Pkoi? *curieuse*

[Thaolith]

Si les chasseur n'existaient pas l'état devrait investir des sommes considérable pour faire leur boulot: réguler la faune. Cela peut-être considéré comme un sale boulot (en effet des animaux sont tués) mais il est pourtant vital pour la bonne marche de l'écosystème. Sans contrôle et régulation certaines espèces prendraient le dessus en pullulant et entrêneraient la disparition de nombreuses autres ainsi que la dégradation des forêt et des cultures. L'écosystème est fragile et les chasseurs sont là pour maintenir ce fragile équilibre et non pas pour le détruire comme certains semblent le penser.

Après comme partout il y des cons dans les chasseurs qui ne respectent rien mais ils sont une minorité et il ne faut pas cracher sur le travail accompli par l'ensemble de cette communauté sous prétexte qu'il y a quelques extrémistes.

[dervic]

Citation :

Provient du message de Ligeia Zenox
1) pour profiter de la nature, pas besoin de tuer
2) Alors tu chasses pour rendre service si j'ai bien compris. Quelle générosité. Lol nan mais Heureusement que les chasseurs sont là pour protéger la nature!
3) Réintroduction d'espèces disparues... pour pouvoir leur tirer dessus.Très civilisé en effet... Dis voir, et si les chasseurs ne les massacraient pas, ce ne serait peut-être pas nécessaire de les réintroduire non? (attention, je ne dis pas qu'ils soient les seuls responsables)

1)Pas besoin a part si le soir tu veux manger une bécasse ou un lièvre.
2)Je pense que les chasseur et les gardes chasse font autant pour la nature que des association écologiques.
3)Comme tu le dit , les chasseur sont loin d'etre les seul responsable.
Je verrais plutôt la pollution que tu fais en prenant ta voiture tt les jours ou alors les maisons qui se construisent ou les agriculteurs qui arrache les bosquet pour aggrandir leur culture ce qui entraine une disparition de foyers d'animaux.

Par contre quand tu dis que l'ont fait cela pour s'amuser plutot que de protéger la nature , ben désolé , c'est Non.

Je fais sa pour me promener apprécié la nature , car j'(aime me ballader , me lever a 6h du matin et voir le soleil se lever sur un étang.
Regarder mon chien courrir , marquer les arret , me rapporter la bete. Je prend plus de plaisir a le regarder qu'a tuer une bete.

Il serait trop réducteur de ne voir la chasse seulement comme l'acte de tuer un animal comme il est réducteur de voir les chasseurs tous comme des braconniers qui ne sont la que pour tuer ( il y en a malheureusement).

[Wolfeyes]

Citation :

Provient du message de Thaolith
Si les chasseur n'existaient pas l'état devrait investir des sommes considérable pour faire leur boulot: réguler la faune. Cela peut-être considéré comme un sale boulot (en effet des animaux sont tués) mais il est pourtant vital pour la bonne marche de l'écosystème. Sans contrôle et régulation certaines espèces prendraient le dessus en pullulant et entrêneraient la disparition de nombreuses autres ainsi que la dégradation des forêt et des cultures. L'écosystème est fragile et les chasseurs sont là pour maintenir ce fragile équilibre et non pas pour le détruire comme certains semblent le penser.

Après comme partout il y des cons dans les chasseurs qui ne respectent rien mais ils sont une minorité et il ne faut pas cracher sur le travail accompli par l'ensemble de cette communauté sous prétexte qu'il y a quelques extrémistes.

Arrêter avec cette argument à la con sans l'intervention de l'homme la nature s'en porterais que mieux. Pour ce qui est de régularisé les espèces je te rappelle que c'est ses même chasseur qu'ils ont dé régularisé.
Au Canada par exemple la chasse au chevreuil et au cerf est très populaire car il y à une grande population de ces dernier(il font même tirer des permis pour tuer les femelles et les bébé ) . Mais il faut pensé au pourquoi de cette grande population de cerf , ces simple les chasseur ont tué tellement d'ours , de loup, de lynx au canada qu'il y en a presque plus donc plus de prédateur naturelle.

Je supporte pas les chasseurs qui croit chasser pour le bien être de l'écosystème. En fait je supporte pas les chasseurs tout court.

[dervic]

Citation :

Provient du message de Wolfeyes

Je supporte pas les chasseurs qui croit chasser pour le bien être de l'écosystème. En fait je supporte pas les chasseurs tout court.

Vive la tolérance

[panda]

Sur la pollution du plomb

Citation :

L’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques a publié, en avril 2001, un rapport intitulé « Les effets des métaux lourds sur l’environnement et la santé », dans lequel il recommande l’interdiction des munitions de plomb dans les zones humides.

Citation :

Il se tire environ 250 millions de cartouches par an. La chasse en représente les ¾ (environ 6000 tonnes par an) et le ball-trap un quart (environ 2000 tonnes par an).

Un chasseur ca flingue aussi des promeneurs

31 morts en 2001 sur 167 accidents.


Bon le mauvais chasseur c'est toujours l'autre.

Mais bon la chasse pollue l'environnement, les metaux lourds ca peut etre toxique avec qq grammes alors vec des milliers de tonnes sur le territoire/an ca pollue reelement le territoire. Pourquoi on arrive pas a imposer la ferraille a la place du plomb ? Il faudrait changer les canons (les renforcer) francais...
Pourquoi n'y a il pas d'examen medical et de controle? a 80 ans mal voyant et meme bourre il est possible de chasser, avoir une arme mortelle entre les mains.
Pourquoi les gardes chasses sont ils dependants du meme organisme que les chasseurs ? (j avais vu y a qq annees pres de chez moi un garde chasse abattu parcequ'il etait trop pointilleux avec les dates de chasse probablement, mais bon la chevrotine ca laisse pas de trace) Faut pas s etonner que je sois sceptique vis a vis d'uen activite, dangereuse et non controlee, les viandards de safaris ne sont que des chasseurs fortunes.

[dervic]

Citation :

Provient du message de panda
Sur la pollution du plomb





Un chasseur ca flingue aussi des promeneurs

31 morts en 2001 sur 167 accidents.


Bon le mauvais chasseur c'est toujours l'autre.

Mais bon la chasse pollue l'environnement, les metaux lourds ca peut etre toxique avec qq grammes alors vec des milliers de tonnes sur le territoire/an ca pollue reelement le territoire. Pourquoi on arrive pas a imposer la ferraille a la place du plomb ? Il faudrait changer les canons (les renforcer) francais...
Pourquoi n'y a il pas d'examen medical et de controle? a 80 ans mal voyant et meme bourre il est possible de chasser, avoir une arme mortelle entre les mains.
Pourquoi les gardes chasses sont ils dependants du meme organisme que les chasseurs ? (j avais vu y a qq annees pres de chez moi un garde chasse abattu parcequ'il etait trop pointilleux avec les dates de chasse probablement, mais bon la chevrotine ca laisse pas de trace) Faut pas s etonner que je sois sceptique vis a vis d'uen activite, dangereuse et non controlee, les viandards de safaris ne sont que des chasseurs fortunes.

Hum et ta voiture , tu sais combien elle rejette de gaz polluant dans l'atmosphere ? Et les usines?

Je ne dit pas que cela pollue pas mais il ne faudrait pas faire un faux procès au chasseur quand même.

Pour le nombre d'accident , c en constante diminution. Rien n'est parfait mais bon je prefere aller chasser que monter dans une voiture, on a moin de chance de mourrir

[Wolfeyes]

Citation :

Provient du message de dervic
Rien n'est parfait mais bon je prefere aller chasser que monter dans une voiture, on a moin de chance de mourrir

Mais plus de chance de tuer

[dervic]

Citation :

Provient du message de Wolfeyes
Mais plus de chance de tuer

Bof , les morts sur la route sont dans la plupart des cas dut a un accident entre 2 voitures ou plus avec un qui est en tord donc qui cause la mort

[Wolfeyes]

Citation :

Provient du message de dervic
Bof , les morts sur la route sont dans la plupart des ças dut a un accident entre 2 voitures ou plus avec un qui est en tord donc qui cause la mort

Ouais mais toi tu va dans la forêt avec le but de tuer et ca te rend heureux de tuer.

Tuer : enlevé la vie à un être vivant de façon violente.

[panda]

Citation :

Provient du message de dervic
Hum et ta voiture , tu sais combien elle rejette de gaz polluant dans l'atmosphere ? Et les usines?

Je ne dit pas que cela pollue pas mais il ne faudrait pas faire un faux procès au chasseur quand même.

Pour le nombre d'accident , c en constante diminution. Rien n'est parfait mais bon je prefere aller chasser que monter dans une voiture, on a moin de chance de mourrir

Mouhai t'a raison pis la pollution par rapport aux accidents nucleaires c'est pet de lapin, continuons y'a tjs pire.

Pis la voiture, compare aux nombres de morts duts a la guerre dans le monde pet de lapin, continuons y'a tjs pire.

avec des arguments comme ca...:baille:

[Nocturn]

Trève de discours inutiles, j'ai apporté mon modeste avis sur ce sujet mais qu'importe, il s'allonge dans des débats de sourd qui ne se répondent pas et essaye de se convaincre eux-même

J'ai pourtant quelque chose a redemander a nos amis chasseurs (car une personne m'a répondu et cette réponse ne m'a pas convaincu) :

Chassez-vous, pour le plaisir de la traque et de ce qui l'entoure (oui, voir le chien courrir ds les prés ou les fruits mûre sur les arbres est compris la dedans ) ou Pour le plaisir de tuer???
Essayez de répondre a cette question plz

Si c'est pour le premier objectif laissez-moi vous dire que tuer l'animal n'est nullement utile, si c'est pour le second....inutile d'argumenter, vous l'avez compris aussi...achetez counter-strick ou allez voir un psy

[dervic]

Citation :

Provient du message de Wolfeyes
Ouais mais toi tu va dans la forêt avec le but de tuer et ca te rend heureux de tuer.

Tuer : enlevé la vie à un être vivant de façon violente.

Et la fourmis que t'a écraser le matin?

Allez j'arrete ce thread car on peut discuter avec certains comme Ligiea mais d'autre sont bornés et ne veulent pas respecter ce que fait autrui.

[Wolfeyes]

Je vous met un texte paru dans le journal de Quebec écrit par Stéphane Laporte concepteur d'émission de tout genre (connu au Quebec).


Il faut tuer les fusils

On'a pas d'allure. On n'est pas cohérent. On s'énerve contre la cigarette, la drogue, les gros chars qui polluent, les pommes cirées, le poulet aux hormones, mais les fusils, on n'en parle presque pas. Du moment que la vente est contrôlée, c'est tiguidou.

On s'est-tu déjà demandé à quoi ça sert, un fusil? Ça sert à tuer. Rien d'autre. Une cigarette, au moins, ça peut servir à calmer. Vous allez me dire qu'un fusil aussi, ça calme. Ça calme surtout celui qui est atteint par la balle. Mais ça le calme trop! Pourtant, on vend ça comme si c'était des petits pains au chocolat. Sur les paquets de cigarettes, on met des photos de dents pourries, de poumons calcinés, de gorges flétries; sur les boîtes de fusil, on ne met rien. Pas de photos de cervelles éclatées, d'abdomens éventrés, de plaies repoussantes. Ben non! On n'a pas besoin de donner mauvaise conscience à l'acheteur. Après tout, il veut seulement tuer. Le fumeur est montré du doigt dans la société. Pas le détenteur d'une arme. Pourtant, ça prend beaucoup de fumée secondaire d'une clope pour égaler les effets de la fumée secondaire d'un magnum.

Vous allez me dire que l'acheteur d'une arme ne veut pas nécessairement tuer. Ben non! Il s'achète une carabine pour percer des trous dans ses murs pour accrocher ses cadres! Je le sais, que la plupart du temps c'est pour aller à la chasse. Mais c'est quoi la chasse? C'est tuer des animaux. Beau passe-temps! Les chasseurs se disent des amants de la nature. Méchants amants! Je ne voudrais pas me coucher avec ça. Je serais sûr de ne jamais me relever.

L'homme qui tire son plaisir en tirant sur une bête devrait se poser des questions. Y a quelque chose de pas réglé quelque part. Me semble qu'une bonne partie de tennis, ça défoule autant et ça empêche pas les oiseaux de chanter. Que demande-t-on à un ami qui revient de la chasse? «As-tu tué?» C'est sympathique comme tout. On dit: «As-tu tué?» comme on dirait «As-tu nagé?» ou «As-tu skié?» Je m'excuse, c'est le verbe tuer. Faire mourir de mort violente. C'est écrit dans le Robert. Ça devrait pas vraiment être une activité de plaisance. Le curling, ça vous tente pas?

Certains chasseurs se défendent en disant que, dans l'ancien temps, l'homme devait chasser pour se nourrir. Oui, pis? On n'est plus dans l'ancien temps. Dans l'ancien temps, l'homme ne se lavait pas, il faisait ses besoins partout, et il tirait sa femme par les cheveux jusque dans sa grotte lorsqu'il voulait baiser. Maintenant, on n'agit plus comme ça. On a évolué. On s'est civilisé. Maintenant, on prend sa douche, on va au petit coin et on fait du speed dating. Et quand on a faim, on va chez Metro. Plus besoin d'aller éventrer un ours avec ses mains.

Au-dessus de tous les droits devrait primer le droit à la vie. Et si c'était ainsi, tout instrument dont la seule fonction est d'enlever la vie à un chevreuil, à une perdrix ou à un homme qui sort du Ponderosa devrait être interdit. Pas contrôlé. Interdit.

Le gouvernement a passé deux ans à se demander si tourner à droite au feu rouge était dangereux, mais il n'a pas encore réalisé qu'un fusil, c'est dangereux. Pas besoin de commander de grands rapports. Et de payer plein d'amis commissaires. Tout le monde sait qu'un fusil, c'est dangereux. C'est sa fonction. C'est fait pour ça. Alors si on vit dans un monde où il faut porter un bol à soupe sur la tête quand on fait du vélo parce que c'est risqué, comment peut-on laisser fabriquer une patente qui n'a d'autre utilité que d'enlever la vie? C'est un non-sens! Une bicyclette, c'est quand même moins dangereux qu'une mitraillette!

Les grands défenseurs de la vente des armes soutiennent qu'un fusil sert à se protéger. Ils en ont un juste au cas. Pour se sentir en sécurité, ils dorment avec une arme en dessous de leur oreiller. Belle sécurité! Pourquoi pas une bombe en dessous du lit? Si un bandit veut vous tuer, il ne vous réveillera pas avant. Alors si vous voulez vraiment être en sécurité, il ne faut plus que vous dormiez. Jamais. Ça risque d'être fatigant. Si, pour vous protéger, vous rangez un fusil dans la boîte à gants de votre bagnole, ça ne vous donnera pas grand-chose si vous vous faites abattre pendant que vous faites le plein. Pour qu'un fusil nous protège, il faut l'avoir à la main. Le problème, c'est que les fous prennent rarement rendez-vous avant de tirer sur quelqu'un. Et si vous vous promenez partout avec un fusil à la main, c'est la police qui va vous descendre. Pis vite à part ça. La meilleure façon de dormir tranquille, c'est que les armes soient interdites sur cette planète. Pas de dormir sur un calibre 12.

Je sais bien qu'avec une telle loi, tous les fabricants d'armes feront faillite. Pis? On ne pleurerait pas si tous les pushers de crack faisaient faillite. On n'a pas à se sentir coupable de mettre un terme à l'industrie de la mort. Tant pis pour ceux qui ont des actions dans Mortel!

Bien sûr, il y aura toujours des fusils, ne serait-ce que pour faire respecter la loi antifusil. C'est ainsi. Pour faire respecter les limites de vitesse, les voitures de police doivent rouler plus vite que cela est permis.

C'est bien beau de vouloir bannir la violence dans les films et à la télévision. Mais c'est la violence dans la vraie vie qu'il faut bannir en premier. Et tant que la possession d'arme sera permise, on ne convaincra personne que l'on veut vraiment éliminer la violence.

En attendant de bannir les fusils, on va tuer certains détraqués qui s'en servent. Les tireurs fous de Washington risquent la peine de mort. Ça ne réglera pas le problème. Tant que nous vivrons dans un monde où la violence est une industrie, où il est permis d'acheter des instruments de mort, des déséquilibrés mettront en évidence les failles de notre supposée morale.

Si la vie est sacrée, il faut tuer les fusils.

[Foerdom-ex Demiosien]

Avec des arguments comme les tiens Panda, si tu les suivais, tu arrêterais de poster sur ce forum.

Eteins ton moniteur (ou ta télé), tu sauveras un ours, c'est Lucchini qui l'a dit...

Faut arrêter de faire de faux procès aux chasseurs. La pollution due aux cartouches n'est quand même pas si énorme. Les gosses avec leur Game Boy (moi y compris) bouffeuses de piles ont probablement fait plus de dégâts à l'environnement que les chasseurs cette année.

Ok ils aiment tuer une bestiole de temps en temps. La tuer pour la manger, pas pour la jeter dans un coin et l'oublier.

A chaque fois que tu mangeras un steak dans ta vie, Wolfeyes, visualise bien la mort de la vache. Tu en es responsable.
Elle n'aura pas été plus agréable que celle du sanglier, pas pire non plus... Ce n'est pas toi qui tues, mais le résultat est exactement le même.


Edit : pour Nocturn : la réponse n'est pas forcément dans tes deux propositions, tiens en compte. dervic a répondu je pense.

[Shura de Nazga]

Citation :

Provient du message de Nocturn
Trève de discours inutiles, j'ai apporté mon modeste avis sur ce sujet mais qu'importe, il s'allonge dans des débats de sourd qui ne se répondent pas et essaye de se convaincre eux-même

J'ai pourtant quelque chose a redemander a nos amis chasseurs (car une personne m'a répondu et cette réponse ne m'a pas convaincu) :

Chassez-vous, pour le plaisir de la traque et de ce qui l'entoure (oui, voir le chien courrir ds les prés ou les fruits mûre sur les arbres est compris la dedans ) ou Pour le plaisir de tuer???
Essayez de répondre a cette question plz

Si c'est pour le premier objectif laissez-moi vous dire que tuer l'animal n'est nullement utile, si c'est pour le second....inutile d'argumenter, vous l'avez compris aussi...achetez counter-strick ou allez voir un psy

Débat de sourds tu l'illustres parfaitement.

[Wolfeyes]

Citation :

Provient du message de Foerdom-ex Demiosien


A chaque fois que tu mangeras un steak dans ta vie, Wolfeyes, visualise bien la mort de la vache. Tu en es responsable.
Elle n'aura pas été plus agréable que celle du sanglier, pas pire non plus... Ce n'est pas toi qui tues, mais le résultat est exactement le même.

bha ces vrai je mange du steak alors allons tuer tous les animaux qu'on peut bouffer. Tant qu'a y être j'écris sur du papier ca me donne pas le droit d'abattre tous les arbres qui me plait.

[Foerdom-ex Demiosien]

Citation :

Provient du message de Wolfeyes
bha ces vrai je mange du steak alors allons tuer tous les animaux qu'on peut bouffer. Tant qu'a y être j'écris sur du papier ca me donne pas le droit d'abattre tous les arbres qui me plait.

Ben justement les chasseurs ne tuent pas tous les animaux qu'ils peuvent tuer. C'est là que tu te goures, et lourdement.

Faudrait être vraiment débile pour tuer la poule aux oeufs d'or... Les chasseurs entretiennent les populations de gibier, ils ne les massacrent pas sans réfléchir... Faut ouvrir les yeux parfois, ça a été dit plusieurs fois.

[Shura de Nazga]

Citation :

Provient du message de Wolfeyes
Je vous met un texte paru dans le journal de Quebec écrit par Stéphane Laporte concepteur d'émission de tout genre (connu au Quebec).


Il faut tuer les fusils

On'a pas d'allure. On n'est pas cohérent. On s'énerve contre la cigarette, la drogue, les gros chars qui polluent, les pommes cirées, le poulet aux hormones, mais les fusils, on n'en parle presque pas. Du moment que la vente est contrôlée, c'est tiguidou.

On s'est-tu déjà demandé à quoi ça sert, un fusil? Ça sert à tuer. Rien d'autre. Une cigarette, au moins, ça peut servir à calmer. Vous allez me dire qu'un fusil aussi, ça calme. Ça calme surtout celui qui est atteint par la balle. Mais ça le calme trop! Pourtant, on vend ça comme si c'était des petits pains au chocolat. Sur les paquets de cigarettes, on met des photos de dents pourries, de poumons calcinés, de gorges flétries; sur les boîtes de fusil, on ne met rien. Pas de photos de cervelles éclatées, d'abdomens éventrés, de plaies repoussantes. Ben non! On n'a pas besoin de donner mauvaise conscience à l'acheteur. Après tout, il veut seulement tuer. Le fumeur est montré du doigt dans la société. Pas le détenteur d'une arme. Pourtant, ça prend beaucoup de fumée secondaire d'une clope pour égaler les effets de la fumée secondaire d'un magnum.

Vous allez me dire que l'acheteur d'une arme ne veut pas nécessairement tuer. Ben non! Il s'achète une carabine pour percer des trous dans ses murs pour accrocher ses cadres! Je le sais, que la plupart du temps c'est pour aller à la chasse. Mais c'est quoi la chasse? C'est tuer des animaux. Beau passe-temps! Les chasseurs se disent des amants de la nature. Méchants amants! Je ne voudrais pas me coucher avec ça. Je serais sûr de ne jamais me relever.

L'homme qui tire son plaisir en tirant sur une bête devrait se poser des questions. Y a quelque chose de pas réglé quelque part. Me semble qu'une bonne partie de tennis, ça défoule autant et ça empêche pas les oiseaux de chanter. Que demande-t-on à un ami qui revient de la chasse? «As-tu tué?» C'est sympathique comme tout. On dit: «As-tu tué?» comme on dirait «As-tu nagé?» ou «As-tu skié?» Je m'excuse, c'est le verbe tuer. Faire mourir de mort violente. C'est écrit dans le Robert. Ça devrait pas vraiment être une activité de plaisance. Le curling, ça vous tente pas?

Certains chasseurs se défendent en disant que, dans l'ancien temps, l'homme devait chasser pour se nourrir. Oui, pis? On n'est plus dans l'ancien temps. Dans l'ancien temps, l'homme ne se lavait pas, il faisait ses besoins partout, et il tirait sa femme par les cheveux jusque dans sa grotte lorsqu'il voulait baiser. Maintenant, on n'agit plus comme ça. On a évolué. On s'est civilisé. Maintenant, on prend sa douche, on va au petit coin et on fait du speed dating. Et quand on a faim, on va chez Metro. Plus besoin d'aller éventrer un ours avec ses mains.

Au-dessus de tous les droits devrait primer le droit à la vie. Et si c'était ainsi, tout instrument dont la seule fonction est d'enlever la vie à un chevreuil, à une perdrix ou à un homme qui sort du Ponderosa devrait être interdit. Pas contrôlé. Interdit.

Le gouvernement a passé deux ans à se demander si tourner à droite au feu rouge était dangereux, mais il n'a pas encore réalisé qu'un fusil, c'est dangereux. Pas besoin de commander de grands rapports. Et de payer plein d'amis commissaires. Tout le monde sait qu'un fusil, c'est dangereux. C'est sa fonction. C'est fait pour ça. Alors si on vit dans un monde où il faut porter un bol à soupe sur la tête quand on fait du vélo parce que c'est risqué, comment peut-on laisser fabriquer une patente qui n'a d'autre utilité que d'enlever la vie? C'est un non-sens! Une bicyclette, c'est quand même moins dangereux qu'une mitraillette!

Les grands défenseurs de la vente des armes soutiennent qu'un fusil sert à se protéger. Ils en ont un juste au cas. Pour se sentir en sécurité, ils dorment avec une arme en dessous de leur oreiller. Belle sécurité! Pourquoi pas une bombe en dessous du lit? Si un bandit veut vous tuer, il ne vous réveillera pas avant. Alors si vous voulez vraiment être en sécurité, il ne faut plus que vous dormiez. Jamais. Ça risque d'être fatigant. Si, pour vous protéger, vous rangez un fusil dans la boîte à gants de votre bagnole, ça ne vous donnera pas grand-chose si vous vous faites abattre pendant que vous faites le plein. Pour qu'un fusil nous protège, il faut l'avoir à la main. Le problème, c'est que les fous prennent rarement rendez-vous avant de tirer sur quelqu'un. Et si vous vous promenez partout avec un fusil à la main, c'est la police qui va vous descendre. Pis vite à part ça. La meilleure façon de dormir tranquille, c'est que les armes soient interdites sur cette planète. Pas de dormir sur un calibre 12.

Je sais bien qu'avec une telle loi, tous les fabricants d'armes feront faillite. Pis? On ne pleurerait pas si tous les pushers de crack faisaient faillite. On n'a pas à se sentir coupable de mettre un terme à l'industrie de la mort. Tant pis pour ceux qui ont des actions dans Mortel!

Bien sûr, il y aura toujours des fusils, ne serait-ce que pour faire respecter la loi antifusil. C'est ainsi. Pour faire respecter les limites de vitesse, les voitures de police doivent rouler plus vite que cela est permis.

C'est bien beau de vouloir bannir la violence dans les films et à la télévision. Mais c'est la violence dans la vraie vie qu'il faut bannir en premier. Et tant que la possession d'arme sera permise, on ne convaincra personne que l'on veut vraiment éliminer la violence.

En attendant de bannir les fusils, on va tuer certains détraqués qui s'en servent. Les tireurs fous de Washington risquent la peine de mort. Ça ne réglera pas le problème. Tant que nous vivrons dans un monde où la violence est une industrie, où il est permis d'acheter des instruments de mort, des déséquilibrés mettront en évidence les failles de notre supposée morale.

Si la vie est sacrée, il faut tuer les fusils.

God bless america ...

[Sakura]

Cela étant dit, s'il y avait une guerre et que nos économies soient cassées suffisamment pour que la famine s'installe dans les villes, nous serions bien heureux d'avoir un oncle ou un grand père bien "rural" sachant encore tirer un lapin, et une tante ou une grand mère pour savoir le préparer.

[Nocturn]

Citation :

Cela étant dit, s'il y avait une guerre et que nos économies soient cassées suffisamment pour que la famine s'installe dans les villes, nous serions bien heureux d'avoir un oncle ou un grand père bien "rural" sachant encore tirer un lapin, et une tante ou une grand mère pour savoir le préparer

Parfaitement! et si la central de la Hague explosait et irradiait toute la planète et tout les animaux, on serait bien content de savoir attraper les fourmis, parce que c'est dur de les attraper ces bêtes la! et apres d'avoir une grand mère qui les fasse cuir a petit feu
...si les fourmis y passent aussi, il y aura qu'a manger les humains, apres tout d'apres la dernière étude que j'ai lu, ils sont nocif pour leur environement et en plus il parait que ces bêtes la ca souffre pas et n'oublions pas que même si c'est le cas, ca ne restera jamais que des humains...