[Depi]

Pour ou contre, c'est une mauvaise question, je n'ai pas tout lu j'en suis désolé.
Comme certains l'ont sans doute déjà dit, notamment Louve, la vraie question est ne faut il pas aider le monde à ne pas gacher cette globalisation / mondialisation ?
On pourra toujours trouver des pour et des contre, on pourra toujours objecter qu'il y a des multinationales peu scrupuleuses, oui ce sont elles dont on parle tout le temps, à y regarder de plusprès, il n'y en a pas tant, et elles affectent toutes les autres en ternissant leurs images.
Mais bon, le but de l'humanité devrait etre de rendre cette mondialisation meilleure, et cesser de vivre dans une bulle utopique

[Robin le Banni]

Citation :

Provient du message de Louve

Vous pourrez vous rendre compte que sans faire beaucoup de bruit de grandes entreprises ont déjà fait beaucoup d'effort sur beaucoup de point et de leur propre initiative. Il n'est pas difficile de comprendre que de nos jours, le respect des droits de l'homme, le respect de la nature et la responsabilisation deviennent une vitrine beaucoup plus intéressante pour une entreprise et le client est souvent prêt a payer un peu plus cher pour des produits dont il sait la provenance, les conditions dans lesquelles ils ont été fait et importé etc....

Quand une multinationale sous traite (ex: sweatshops de Nike, d'Adidas, etc..), son image n'est pas le moins du monde salie....
Cela me paraît donc un mauvais argument.

Enfin, perso, je suis pour une mondialisation sociale, morale, et politique (mais la je rêve).
Par contre la mondialisation économique doit être à tout prix régulée (la prééminence de l'économique sur le politique me paraît être dangereuse, je n'ai pas envie, d'ici 50 ans, de vivre dans une ploutocratie).
Et la mondialisation culturelle ne devrait jamais se faire, à mon goût.

[Xam]

Pour ce qui est des sweatshops on accuse les pays riches, mais je tiens quand meme a insister sur le fait que les dirigent des pays pauvres sont très content de cette situation. Car si il était imposé une législation du travail, les pays qui sont exploités ne seraient plus concurrent, donc aucune FMN ne viendrait s'implanter dans leur pays, et je pense donc que le résultat serait encore pire qu'il l'est a l'heure actuelle.

[McOy / Matteo]

Allez je vais faire dans le cynisme !!
Avant les pays "pauvres" c'était nous !! (et oui en période ante-révolution industrielle !). Mais voila grâce à nos industries nous avons réussi à prospérer et devenir riches !!
Attention je vous voit venir avec les colonisations ! Pour beaucoup d'économistes les colonies n'ont eu qu'un rôle marginal dans le développement économique de l'occident et certaines statistiques le prouveraient (je sais on peut faire dire pas mal de choses aux chiffres, mais je tiens ça d'un cours d'économie à l'université).
Donc, si les pays "pauvres" sont dans les situations qu'ils connaissent ils n'ont qu'a se prendre en charge et utiliser la mondialisation comme nous l'avons fait !!



Ceci étant à prendre au second degré ... les contextes sont largement différents entre aujourd'hui et la période de révolution industrielle ...

[Xam]

Matteo le problème aujourd'hui pour les pays pauvres c'est qu'ils sont exploités par les pays riches.
En effet pour la même quantité et qualité d'un produit un pays en voie de développement le vendra toujours moins cher.
Le problème est diffèrent de l'époque de la révolution industrielle des pays riches car eux n'avaient pas a l'époque d'hyper puissance pour les concurrencés.
Donc pour que les pays pauvre s'en sorte, il faut dans un premier temps qu'ils ferment leur frontière pour pouvoir profiter des bénéfices de leur production et une fois qu'ils ont une stabilité économique leur permettant d'être concurrent internationalement, ils devront chercher des partenaires commerciaux et se développer avec la mondialisation.

[Diacre]

comment la russie féodale de 1914 est-elle devenu la deuxieme "superpuissance" mondiale en 40 ans ?
Et le Japon impériale du début du siecle qui est devenu la 3eme puissance mondiale ds les années 80 ?
Un pays peut se developper et combler un retard impressionnant par lui-meme.

Maintenant ce qui me fait le plus pitié dans cette affaire, c'est qu'on NOUS accuse de la pauvreté des pays pauvres.

Bordel mais qu'ils se prennent en main au lieu de feignasser, de se corrompre & co. A l'époque ou ces pays étaient encore des colonies, ils étaient en plein développement. Ils nous ont foutu dehors, ils ont saccagé leurs institutions, et nous serions les fautifs ?
C'est quoi cette culture d'assistanat ?

On devrait faire comme en Arabie saoudite? Ce pays ne produit absolument rien, et personne n'y fout rien.
Les pays riches font tout le boulot, de la construction à la production jusqu'à la vente. Et les cocos en turbans prélèvent leurs dimes...
C'est ca la solution ?


Ces pays pauvres sont payés par le FMI pour ouvrir leur frontière.
Des multi-nationales se pointent, construisent l'usine et l'infrastructure, produisent, et partent revendre dans les pays riches.
En échange la banque mondiale leur file quelques milliards.

Mouais dans l'histoire le pays pauvre n'a rien foutu et a fait l'aumone.
ALors qu'ils se bougent le cul, qu'ils fassent une bonne révolution histoire de foutre leurs dirigeants corrompus à la porte, et qu'on arrete de se sentir sans arret obliger de faire de l'assistanat. [Et qu'on empeche les multinationales de jouer à ce petit jeu de la délocalisation plutot que de les y encourager]

[12001818]

Citation "comment la Russie féodale de 1914 est-elle devenu la deuxième "superpuissance" mondiale en 40 ans ?
Et le Japon impérial du début du siècle qui est devenu la 3eme puissance mondiale dans les années 80 ?"

Mauvais exemple car:

Féodal et impérial certainement, mais ces deux pays étaient économiquement dans un état aussi avancé que le nôtre, avec surtout déjà un état fort.
Quelques années plus tard, le japon avait quelques portes avions que la France n'avait pas.
Industriellement et culturellement le japon existait déjà.
Sans être des démocraties, ils étaient déjà dans la classe des pays développés.
Peut être manque t'il aux pays sous développés qui n'arrivent pas à émerger l'histoire et la culture d'un état fort(-nécessaire pour structurer l'économie et la vie sociale-) comme cela existe au Japon, USA, Europe, Russie...

[Mardram Rakar]

La question qui fut posée lors de l'examen (il s'agissait d'un examen à la grandeur de la province, pour tout les élèves de 5e secondaire):


Vous écrivez une lettre au président du CPJ (Conseil de la Protection de la Jeunesse), qui siège parfois à l'Assemblée Nationale et défend les intérêts des jeunes, pour le convaincre d'adopter votre position en ce qui concerne les effets de la mondialisation au Québec, plus particulièrement sur les jeunes.

[Diacre]

Citation :

Provient du message de Barbarella

...Féodal et impérial certainement, mais ces deux pays étaient économiquement dans un état aussi avancé que le nôtre, avec surtout déjà un état fort.
Quelques années plus tard, le japon avait quelques portes avions que la France n'avait pas.
Industriellement et culturellement le japon existait déjà.
Sans être des démocraties, ils étaient déjà dans la classe des pays développés.
Peut être manque t'il aux pays sous développés qui n'arrivent pas à émerger l'histoire et la culture d'un état fort(-nécessaire pour structurer l'économie et la vie sociale-) comme cela existe au Japon, USA, Europe, Russie...

Je ne te parle pas de la Russie tsarienne mais de la russie communiste.
Sais tu ce qu'a été la révolution bolchévique ? La remise à zero de toutes les institutions, de toutes les industries, et du monde agricole dans sa globalité. C'est d'ailleurs le propre des révolutions: "on détruit tout et on reconstruit autre chose"
Bref en 14, la Russie n'avait plus rien ou presque. Il a fallu tout réorganiser de A à Z.

Quant au Japon impérale, il a stagné jusqu'en 1910 à un status féodal dont l'armée était encore composé de Samourais.
Ils ont fait leur révolution industrielle 1 siecle après l'Europe, ont subit 2 bombes nucléaires sur leur territoire et étaient en guerre contre la Chine (puis contre les américains).

Alors que si on regarde le Tiers-Monde... Depuis la fin des colonies (ce qui avait donné de bonnes bases pour un developpement durable), ils ne font que s'enfoncer année après année depuis un demi-siecle.
Ces pays sont totalement lobotomisés par l'assistanat et les aides internationales qui ne font qu'aggraver les choses.
Le petit paysan soudanais ne peut plus vendre sa marchandise quand des associations (à la con) viennent donner gratos du riz. Alors le petit paysan, il fait faillite ou il change sa culture pour faire du café. Et l'année suivante la famine augmente et on donne encore plus de riz et ca fait boule de neige.
De plus ces pays ont des cultures tribales ou indigènes incompatibles avec un monde industrialisé.
Alors qu'on les laisse tranquille dans leur monde de palmiers et de cocotiers et qu'ils se développent à leur aise quant ils l'auront décidé. Ils étaient surement bien mieux au soudan il y a 2 siecles à vivre en tribut de la chasse et de la cueillette que maintenant dans des bidonvilles sans boulot à bouffer du riz matin et soir ou dans des usines Nike à bosser pour aller dépenser ensuite leurs payes en allant aux putes.

Ca me gave d'entendre les "gentils" prétendre vouloir aider le monde avec leur mondialisation.
Allez donc imposer vos idéaux utopiques sur Mars plutot que de l'imposer à toute la planete.

....
Bon ben c'était mon petit coup de gueule de la soirée

[Ulgrim]

Citation :

Provient du message de Diacre

Ca me gave d'entendre les "gentils" prétendre vouloir aider le monde avec leur mondialisation.
Allez donc imposer vos idéaux utopiques sur Mars plutot que de l'imposer à toute la planete.

....
Bon ben c'était mon petit coup de gueule de la soirée

Tu poses une question légèrement différente : A-t-on un devoir moral envers ces pays ?
Les élites de ces "pays pauvres", une fois revenues de "l'Occident"où elles ont fait leurs études, n'ont bizarrement qu'une envie : que leurs peuples vivent comme les gens des pays où ils ont fait leurs études. Et elles ne se gênent pas pour faire du lobbying dans les instances internationales, comme l'ONU, le Banque Mondiale, le FMI, l'OMC, l'OIT, etc, etc ....
Sont-ce les élites de ces pays qui ont tort ? Est-ce une aspiration humaniste que de réclamer l'eau courante et potable, des médicaments, de la nourriture, de l'électricité pour son peuple ?
Si je venais de ces pays, et que j'étais une élite, je pense que je me battrais pour ces choses.
Encore faut-il savoir si cela peut avilir encore plus mon peuple, ou le rendre plus libre.
Pour en revenir à Stiglitz, ce dernier propose une forme d'aide " à l'autonomie". En gros, donner des fonds à ces pays, mais qu'ils les gèrent eux-mêmes, de façon ultra contrôlée avec sanctions à la clé. Mais comme Stiglitz l'a montré, si notamment le FMI n'est pas là pour gérer lui-même les fonds et se porter garant de la santé budgétaire du pays, les investisseurs ne veulent pas lâcher 1 seul dollar ........... Tu sens le cercle vicieux ?
Ce que j'essaye de dire, c'est que stopper "l'assistanat" comme tu le dis, on y a déjà pensé. Mais, si les organismes type FMI ne mettent plus leur nez dans ces "affaires", c'est condamné l'économie de ces pays non pas à mort, mais les livrer encore plus à l'arbitraire, la corruption, la dictature, l'oppression, le chaos......
Tu le vois bien, rien n'est simple, on ne peut malheureusement pas avoir un avis aussi tranché que le tien.... Attendre et voir, faire du mieux que l'on peut. On verra bien.

NOTE : Stiglitz signale particulièrement que les réussites de développement économique fulgurant, dont se vantent le FMI, sont en fait le fruit de la gestion par les Etats concernés eux-mêmes ( on citera les dragons et tigres asiatiques ). Alors, il semblerait qu'il y ait un juste équilibre à trouver, propre à chaque pays, et on ne l'a pas encore trouvé pour les pays africains ( mais pas seulement, il ne faut pas oublier la Russie, l'Argentine, le Brésil, les ex-satellites de l'ex-URSS, etc ...... Ces pays NE SONT PAS SORTIS d'affaire ...... ).

[Drahus]

Citation :

Provient du message de kirk
la mondialisation, tout le monde est pour ici, même ceux qui te diront le contraire.
sans mondialisation on aurait pas tout ce que l'on a et dont on ne peux plus se passer (comme le pc, le coça, ma game cube , etc).

c'est pas de la mondialisation ca c'est de l'américanisation

[Ulgrim]

Citation :

Provient du message de Drahus
c'est pas de la mondialisation ca c'est de l'américanisation

Nintendo est américain ?